On peut discuter à l' envie de ce papier mais on se doute quand même que le prix est "fabriqué" par plein de considérations qui ne sont pas toutes liées à ce que l'on retrouve dans son verre. Il est plaisant de penser que le prix élevé voire très élevé d'un vin est le garant incontestable de sa qualité, il n' en est rien. Personnellement c'est quelque chose que j' expérimente régulièrement.

Bonne soirée
R

personnellement je le trouve très juste ce papier sur le fond. Tiresias, tu peux nous expliquer, preuve à l'appui, en quoi ce qui est avancé est ridicule?

Il me semble que l'on a déjà eu sur LPV des calculs et explications diverses montrant que le prix de revient d'un vin dépasse assez rarement les 20 €.

jlj

Et il me semble que nombre de Lpviades témoignent qu'à l'aveugle, les vins les plus onéreux ne sont pas forcément les mieux notés ...

Désole pour mon ton virulent, j'ai probablement été un peu extrême dans mon commentaire. Bien entendu que beaucoup d'inflations sont injustifiées.
Mais ce billet se contente de dire que dans tous les cas, après 20$ on ne paye plus le contenant:
1. j'aimerais vraiment savoir d'où vient cette affirmation. Rien qu'en prenant le foncier de certaines appellations ce chiffre me parait fantaisiste.
2. Contrairement au parfum (ou tout autre produit de grande consommation dont le prix ne dépend pas de la quantitié disponible), ce qui fait le prix d'un vin c'est le ratio offre/demande. Réduire une bouteille à un coût de production c'est comme limiter le cout d'un Picasso au prix de la toile et de la peinture (j'exagère bien entendu mais c'est l'esprit).
3. Le billet met tous les vins dans le même sac, en prenant une limite de prix absolue comme une vérité universelle. En gros comme s'il suffisait d'appliquer une formule à toutes les bouteille pour savoir de combien on la "surpaye".
4. La seul différence entre un vin à 20€ et à 100€ serait donc l'image. Pour moi c'est un discours assez populiste. Et c'est probablement ce que je reproche le plus ici. Car on ne dit pas que certaines bouteilles sont trop chers, mais que après 20$ toutes les bouteilles se valent (mais là encore la pauvreté de la rédaction participe à une certaine confusion).
Ca n'est que mon point de vue, mais j'ai plus l'impression de lire un billet style Laporta (les GCC sont tous des salauds qui s'en mettent plein les poches sans raison) qu'une analyse argumentée. Si le prix n'est pas la bonne grille de lecture pour la qualité d'un vin (et en effet LPV le montre assez souvent et heureusement pour nos bourses ), il me semble à l'inverse excessif de dire qu'il en est complétement décorellé.

Cordialement,
Mickaël

le côut du foncier c'est du patrimoine, il n'est pas inclus dans le coût de production.

ce qui fait le prix d'un vin c'est le ratio offre/demande.

on ne va pas refaire ce débat maintes fois effectué sur LPV mais non ce n'est pas toujours aussi simple (même si ça l'est parfois) sinon de mauvais chambertin (c'est un exemple) ne se vendraient pas au prix où ils se vendent.
En l'occurence le coût de production permet de mesurer et comprendre le prix d'un vin qui s'envole (car ce n'est pas une oeuvre d'art comme un picasso) et de comprendre que ce qui va au delà est lié à des considérations qui n'ont plus rien à voir avec le labeur du vigneron.
le prix fourni n'est pas universel selon le travail et les objectifs du vigneron car les vins de qualités c'est entre 5 et 30€ en coûts de production.

La seul différence entre un vin à 20€ et à 100€ serait donc l'image.

tu peux tourner ça dans tous les sens, employer des mots qui n'ont aucun sens en la matière mais oui en coût de production il n'y a pas de différence entre un vin à 20 ou à 100€ si ces deux vins sont des vins de grande qualité. donc oui je sais c'est dur à admettre mais un vin à 20€ peut être aussi bon qu'un vin à 100€ ou plus, voire même meilleur, il n'y a pas de correlation linéaire entre qualité et prix et tu n'apportes aucun argument qui démontrerait le contraire.

Oui, enfin bon. On va tout de même supposer qu'un domaine qui a un coût de revient de 15-20 € ne va pas vendre son vin 20 €. Il vaudrait mieux dire que les vins à 30-40 € peuvent valoir des vins à 100 €.

Le coût du foncier est évidemment une composante parfois importante du prix d'un vin (surtout pour les plus chers). Un producteur qui a payé son vignoble 1 million l'hectare n'aura pas le même seuil de rentabilité que celui qui l'a payé 10.000 euros....
Après, le prix est une question d'offre et de demande (même si cette évidence presque triviale est difficile à admettre pour certains). L'image, tout comme la rareté ou le sentiment d'exclusivité, influence la demande, comme un tas d'autres facteurs d'ailleurs. Mais au final, le prix est la rencontre entre la demande et l'offre, c'est tout.

Oui, enfin bon. On va tout de même supposer qu'un domaine qui a un coût de revient de 15-20 € ne va pas vendre son vin 20 €. Il vaudrait mieux dire que les vins à 30-40 € peuvent valoir des vins à 100 €.

oui bien sûr Eric, ça me semble evident pour la marge. par contre, des vins vendus à 20€ peuvent valoir des vins à 100€ car tous les vins à 100€ n'ont pas un coût de production à 20€.

Mais au final, le prix est la rencontre entre la demande et l'offre, c'est tout.

amen

Le prix est une décision humaine influencée par de nombreux facteurs, dont l'offre et la demande, mais aussi le degré de volonté de faire de l'argent ce qui est tout à fait louable si cela reste raisonnable. Maintenant, le raisonnable est sans doute ce qu'il y a de plus variable d'un individu à l'autre.

La volonté de faire de l'argent est intégré dans le facteur "offre". C'est même un des principes fondamentaux de cette loi....

tu l'as étudiée cette loi pour balancer de telles certitudes? tu sais ce qu'est un optimum dans cette loi économique?
si oui alors ça ne tient pas deux secondes.

exemple: coche dury vends ses vins à un certain prix, c'est l'offreur, il se trouve qu'il vendrait ses vins 3 fois le prix auquel il les vends qu'il n'aurait toujours pas atteint l'optimum de sa demande. En clair, ce n'est absolument pas la rencontre avec sa demande qui fixe son prix, c'est lui qui a choisi de le maintenir là où il est comme d'autres fixent artificiellement des prix hors normes pour se placer à un niveau qui correspond au marché du luxe sans forcément rencontrer une demande mais en la créant via l'image et absolument pas au regard du niveau qualitatif du produit comme par exemple le rosé de brad pitt.
faut arrêter de croire que chaque vin correspond à un prix qui est le juste croisement entre l'offre et la demande et que cela correspond à la valeur intrinsèque du produit. L'image, la réputation, l'histoire, le lieu sont autant de facteur qui fixent un prix dont la valeur est bien différente de valeur qualitative du contenu d'une bouteille.

et les coûts de production max sont quand même plus de l'ordre de 10 que de 20. (et je crois qu'on est encore très large à 10 pour la plupart de ceux qui rentent dans la catégorie grand.
Par ailleurs, ces "grands vins" ou supposés tels n'ont pas de concurrence ; leur seul nom les place en situation monopolistique. Le prix échappe donc presque totalement à cette question de l'offre et de la demande. Disons que pour ceux-là, la variable "appât du gain" de celui qui fixe le prix est prépondérante.

La différence d'appréciation sur cette supposée loi réside dans le fait de l'opposabilité de l'argument "il y en a qui achètent" et son "corollaire "à leur place tout le monde ferait pareil". Ces deux arguments n'étant qu'un moyen de se rassurer et mettent en évidence la variabilité de la conscience chez chacun. Et puisque la conscience est variable, à mon avis, la seule béquille à cela, la seule parade, c'est la loi : au sens légal du terme.

Même avec un coef 10, coefficient qui ferait rêver pas mal de producteurs, on aurait des grands crus à 100 euros.

entièrement d'accord.
le marché des vins chers est un marché d'offreur, sans concurrence ou presque, voilà pourquoi l'optimum qui permet de fixer le prix maximum de rencontre entre l'offre et la demande n'est pratiquement jamais atteint, et quand il l'est, on fait en sorte à coup de marketing ou de stock regonflé, de maintenir le désir de ceux qui veulent posséder pour tenir des prix toujours plus haut. Parfois une petite bulle éclate, mais c'est rare dans le luxe.

C'est oligopolistique et non monopolistique!

Sylvain

ça dépends des vins. la RC c'est monopolistique, comme la tache, alors qu'un chambertin de rousseau c'est oligopolistique.

Sauf que sur la globalité :
DRC est en concurrence avec Rousseau, voir même Petrus, etc...

Sylvain

j'pense pas, ce sont des marques uniques chacun et celui qui veut un petrus ne va pas hésiter avec une RC parce que l'un est moins cher que l'autre.

en effet, ces vins ne se concurrence absolument pas.
On peut même penser que la possession de l'un appelle la possession de l'autre.

Je crois au contraire que le marché des vins haut de gamme ou de luxe, ils sont concurrents. Après chaque maison joue sur la marque, la rareté et le canal de vente pour influer la vente.
Prenons un exemple d'une situation avec 2000 euros en poche et une DRC coûte 2000 euros et un Petrus avec le même prix. Par conséquent, le choix se fait entre les 2 et donc en concurrence. On peut rajouter aussi une bouteille de 200 euros mais avec 10 unités. Que choisit on si on est riche et qu'on est dans une optique de prestige et non de quantité? Soit la DRC, soit le Petrus. Ils sont donc encore concurrents.

Cordialement

Sylvain

sly14 écrivait:

---

Que choisit on si on est riche et qu'on est dans une optique de prestige et non de quantité? Soit la DRC, soit le Petrus. Ils sont donc encore concurrents.
Cordialement
Sylvain

Je crois bien que si on est riche et si on a le choix, on prend des 2, ça me paraît assez évident. Je suis d'accord avec Laurent et Jérôme, dans le sens ou la possession de l'une peut appeler la possession de l'autre.

Ils sont obligatoirement plus ou moins en concurrence (directe ou indirecte).
si tu as en poche 2000 euros et tu es riche. Tu choisis quoi.

On prends l'exemple entre un foulard hermes et un foulard gucci. Tu choisis quoi. Ou entre une montre cartier et une rolex. Tu n'achètes pas les 2.

Cordialement

sylvain

si j'ai les ronds je n'achète pas les deux mais les douze!! Car des vins prestigieux et chers il y en a bien d'autres Bourgogne, Bordeaux et aussi vins étrangers "cultes" et hors de prix!! Où est le problème pour celui qui veut et qui peut?!!!

Quand on a les moyens de se payer Lafite, on achète aussi Petrus et DRC.
Le grand coup marketing est de placer ces domaines sur une orbite tellement inaccessible à la plupart que quand ils le sont, ils ne le sont que pour ceux qui peuvent se les offrir tous.
C'est d'ailleurs très fort. Et on voit bien la lutte qui se joue pour certains domaines à accéder à ce statut. Voir par exemple ce qui a été mis en œuvre par De Bouard.

Oui mais ils sont en concurrence sur un marché oligopolistique.

Sinon je suis d'accord avec vous mais ils sont en concurrence tout de même.

Bref ce n'est pas grave.

Sylvain

Facile d'imaginer que quand on est "riche" on peut tout acheter...

"Riche" ne veut jamais dire "infiniment riche". J'ai vu des "très riches" (avoirs > 500 millions de $) dire non à des caisses de La Tâche. Quel que soit le niveau de richesse, il y a toujours arbitrage, c'est naïf de croire le contraire. (en fait c'est juste la traduction de notre propre frustration, non ?)
Mettez-vous 2 seconds à la place de plus pauvres que vous. Ils doivent se dire de vous : s'il a les moyens d'acheter un Rayas à 100 euros la bouteille, il peut bien acheter tous les vins à 100€ ! Ont-il raison ?

Donc je suis d'accord avec sylvain, il y a concurrence. Dans d'autres secteurs (les bateaux, les autos de luxe, la joaillerie...) il y a une concurrence acharnée.

Benji

non à mon avis. C'est de monopole dont il convient de parler.
Lafite c'est Lafite, Latour, c'est Latour, bien au delà d'être deux premiers crus de Pauillac.

Merci Benji. Enfin!

J'aurai dû utiliser le terme arbitrage.

Cordialement

Sylvain

Lafite et Latour sont concurrents dans un marché de luxe.
cartier et rolex idem pour les montres
ferrari et maserati idem
Etc...

Sylvain

Les prix sont élevés car les entreprises ont un pouvoir de marché.