Je me permets de lancer une discussion sur le millésime 1996, suite aux propos tenus par PY Cainjo dans une autre discussion :

PY Cainjo écrit: ...je pense que c'est une erreur d'espérer, avec le temps, voir les beaux 1996 devenir des vins gustativement proches de grands millésimes tels que 1988, 1989, 1990 ou plus récemment 2002. Les 1996 soit son écroulés et totalement dissociés depuis un bon moment avec des nez très évolués et des bouches très fermes et acides mais la plupart du temps sans matière autour (les raisins n'étaoent pas mûrs et on s'est rassuré en disant, c'est acide mais c'est normal c'est 1996) ou alors sont encore en pleine forme et ils ne sont pas si nombreux et resteront de toute façon sans doute tout au long de leur évolution des vins très vifs, sur la tension, la droiture ce qui n'empêche pas par ailleurs de jolies notes d'évolution d'apparaître. Ceux qui seraient aujourd'hui beaucoup trop jeunes et totalement fermés ne s'ouvriront peut-être jamais.

1996 est un millésime qui a pourtant une excellente réputation, preuve en est la note que les LPViens lui attribue dans le tableau des millésimes, 9/10, note qui n'est dépassée par aucun autre millésime (de 1989 à 2009). A revoir à la baisse ? Qu'en pensez-vous ?

Luc

De mémoire, c'est la RVF - et son mentor de l'époque - qui a annoncé la première l'excellence des Champagnes et Bourgognes blancs 96. Parker l'a repris (ou il avait le même "ressenti" ) dans son guide des vins de France rédigé en 1999 : "Il semblerait que le millésime soit de très haut vol" (noter tout de même le conditionnel). Après sont venus se greffer tous les problèmes d'oxydation prématurée sur les Bourgognes Blancs de l'époque qui ont peut-être aussi terni la réputation initiale du millésime avec "tâche d'huile" sur la Champagne. Force est de constater que les vins de ce millésime restent d'une amabilité relative. J'ai adoré l'Avize de Jacquesson; par contre, j'ai encore pas mal de Cuvée Nicole de chez Montcuit en cave et je n'ose pas trop les ouvrir !
Quant au tableau des millésimes LPV, peut-être est-il un peu trop influencé par ce qui a été raconté et pas assez sur des expériences personnelles...

Ce qui serait intéressant serait d'aller voir si l'on a fait la même remarque au bout de 14 ans sur les 88.

Après, vu la question, il faut raisonner de manière globale car évidement, il y aura des loupés et des réussittes comme dans tous les millésimes.

Pour ma part, j'ai dégusté la Grande Année de Bollinger jeune mon plus grand champagne jeune : une perfection absolu.

Sinon, peut-être que justement c'est parce qu'ils sont de très longue garde qu'ils ont plus tendance à se mettre un peu en vrac avant de redevenir harmonieux.
C'est aussi une affaire de style et de goût.

Je pense qu'il faut quand même avoir une grande expérience pour se prononcer et faire preuve de grande réserves sur ces histoires de qualités de millésimes.

J'ajoute que c'est très coutumier que de lancer qu'un millésime jugé immense ne l'est finalement pas. J'attends d'ailleurs l'année où l'on dira que les Bordeaux 2005 et 2009 ne sont pas si extraordinaire que cela .

Jmm

Hier soir lors d'un diner avec quelques amis
Poujeaux 96, l'Angelus 96 et Mouton 96 à l aveugle

Poujeaux 96 Très joli vin clairement à maturité une jolie couleur, des aromes de fruits noirsn en bouche c'est bien mais la finale est un peu courte (comparée aux autres goutés en mêm temps)

Angélus 96 Tres beau nez, tres complexe, de la réglisse, fruits noirs, en bouche c'est fin, soyeux avec une pointe d'acidité qui me fait dire qu'il en encore sous le pied. Une finale tres tres longue Le plus grand de la soirée et une premiere pour moi

Mouton 96 Le pus évolué des 3 de manière un peu surprenante, nous sommes déjà sur des arômes tertiaires, c'est animal, cuir et profond. Belle finale mais pas si longue en comparaison des autres surtout l'angelus qui reste tres nettement au dessus du lotNéanmoins nous sommes nombreux à ne pas l'avoir reconnu.

tres belle dégustation
cyril

Cyril, la question porte sur les champagnes...
JC

Ce post est l'occasion d'un état des lieux de ce que j'ai déjà bu (toute ressemblance avec un autre membre du forum serait purement fortuite)

Goûté et toujours en cave:
Charles Heidsieck Champagne Brut Millésimé Rosé, Excellent mais ne s'améliorera pas
Dom Ruinart Blanc de Blancs, Gouté en 2008, déjà très bon mais sur la réserve, en a encore sous le pied
Dom Ruinart Brut Rosé Gouté en 2009, timide encore trop subtil.
Veuve Clicquot Ponsardin Champagne Brut Vintage Reserve (Gold Label) Superbe champagne à maturité ces deux dernières années
Veuve Clicquot Ponsardin Champagne Sec Rich Reserve Comme pour le Brut

Gouté et plus en cave:
Henriot Champagne Brut Millésimé Bu en 2008, bon niveau et déjà abordable
Jacquesson & Fils Champagne Avize Grand Cru. Bu en 2008, très grand, je ne sais pas comment il a évolué, ce vin est magnifique millésime après millésime difficile de faire la différence entre le terroir et le millésime.
Mailly Grand Cru Champagne La Terre Bu en 2007, superbe, je ne me prononce pas sur l'évolution
Piper-Heidsieck Champagne Brut Millésimé Bu en 2007, sur le déclin

Pas encore goûté:
Henriot Champagne Cuvée des Enchanteleurs
Perrier-Jouët Belle Epoque
Philipponnat Clos des Goisses
Tarlant Champagne Cuvée Brut Prestige

vos propos ne remettent pas en cause la tendance générale sur ce millésime présenté à tort comme grandissime : quelques uns ont très bien réussi mais l'immense majorité y compris de très bons vinificateurs ont des vins aujourd'hui dissociés. Que des vins fermés s'ouvrent c'est une hypothèse si n'est vraisemblable mais du moins tout à fait acceptable voire probable. En revanche, qu'un vin dissocié se rassemble, je n'y crois pas, quand les courbes d'évolution du nez et de la bouche décrochent, il sera bien peu probable qu'elles se croisent à nouveau pour créer un ensemble harmonieux. Et sur certains vins cités dans le dernier paragraphe de Stephori, il y en a un que je boirai rapidement, c'est Belle Epoque, il commençait à prendre le chemin de la descente il y a déjà 2/3 ans... Quant à Tarlant, c'est un vin qui ne gagnera rien à être conservé, il est excellent aujourd'hui.

Idem, Egly 96, Larmandier-Bernier Vieilles Vignes de Cramant 1996, Gatinois 1996 par exemples il faut les boire.

Amicalement.

A mon avis, le propos de PY sur 1996 en Champagne pourrait également coller à la Bourgogne. A côté de réussites certaines, combien de bourgognes blancs déjà morts et combien encore d'impénétrables (et le seront-ils moins un jour ?)...
Cordialement,
Gilles

J'ai acheté le Tarlant en septembre au domaine, ce sera surement bu d'ici Noël.

Stéphane

Wait and See

Le défaut de 1996 est aussi ce qui fait sa force... son acidité.

En fait c'est une arme à double tranchant.
Car elle est une superbe colonne vertébral qui perdurera encore pendant très longtemps.
Mais dans de (trop) nombreux cas elle hypertrophié par rapport au reste du vin ce qui donne un coté très austère et fermé au vin.
Pourquoi? Certains ont vendangé des raisins ayant une maturité trop faible, il y a quelques problèmes avec les fermentations qui ont été capricieuse du fait de l'acidité (et du froid de l'hiver qui a été très rigoureux) mais surtout que la majorité des 1996 a été vendu trop tôt.

Juste deux choses :
Là, j'aimerais bien voir F Audouze nous en parler, incontestablement, avec son expérience, je pense qu'il peut apporter beaucoup.

Le guide des Millésimes de la RVF : Garde : très grande. Point fort : le grand millésime dela décennie, Point faible : des champagnes avec des acidités REDOUTABLE !
Mon interprétation : Tout le monde considère que l'acidité sur ce millésime est très élevée et par conséquence : quand la matière est adaptée, cela fera des bouteilles immenses et de grande garde et pour les bouteilles où la matière ne suit pas............pan !

Donc potentiellement, ce millésime est grand à la condition que la matière suive.

On parle de millésime de vigneron quand on a affaire à un millésime qui ne peut potentiellement donner des grandes bouteilles mais où le vigneron par son talent arrive à fournir de très bonne bouteilles.
Peut-être qu'ici, c'est aussi un millésime de vigneron à l'envers: il y avait tout pour faire de grandes bouteilles mais certains vignerons ont échoué.

Jmm

Et Salon 96, ce n'est pas une belle bouteille ça et ce n'est qu'un enfant !

Daniel

ha ben on parle de ma cave là, alors faut pas dire de mal, hein. D'abord bonjour. belle discussion.

J'ai toujours aimé qu'on me récure un peu les gencives, autant avec un vin blanc qu'avec une langue féminine, c'est pour vous dire.
J'ai donc en cave encore une tiote douzaine de 96 diférents, ben j'aime en ouvrir une 2/3 fois par an. Tiens la dernière c'était un vin de la coopérative d'ambonnay, en pleine forme, pas dissocié. Mais le 96 bu chez nicolas feuillate (pour comparer 2 productions de "grande échelle") il y a 2 ans était par-fai-te-ment pas top : bouche droite et nez évolué d'un vin de 10 ans son néné.

Mais bon, qui irait acheter du vin à ce prix sans le gouter ou presque, y'a pas tant que ça de primeur en champagne, et j'irai aussi loin que pierre yves : beaucoup était prévisiblement dissociés dès la mise sur le marché. Alors milélsime du siècle pffou, mais chez ceux qui ont fait bon, c'est très très bon , et puisque je crois qu'on est en 2010, que nombreux 1996 furent à buver ou à boire maintenant n'étonnera personne : 14 ans, c'est déjà bien pour un vin qui se boit si souvent dans les 3 premières années !

Certes, le Roderer 1981 ou 1988 bus la semaine dernière se tenaient droits comme un futur retraité, mais quand j'ai commencé à aimer les bulles, on m'avait tellement vanté 1988 que j'avais essayé d'en gouter pleins....avec des remarques proches : se fondraient-ils un jour, l'acidité redoutable,etc....et comme une poire je n'avais rien acheté. Cette fois, il m'en reste et je boierai certains avec mes enfants. Que ce soit dit les aminches.
bisous
thierry

bouche droite et nez évolué d'un vin de 10 ans son néné.

Daniel

C'est du phonétique Daniel...
Lis à voix haute, tu comprendras.

Luc

Je partage totalement les propos de Pierre-Yves. L'acidité est en effet un facteur de garde. Mais à condition qu'une maturité suffisante des raisins aient permis que cette acidité soutienne, structure une matière pleine et riche. Effectivement, beaucoup de Champagne 96 vieilliront grâce à leur acidité mais se goûteront décharnés. Et le dosage n'y changera rien ! C'était toute la difficulté du millésime, à manipuler comme une Ferrari m'avait dit Olivier Krug quand nous avions goûté le 96 à sa sortie.

Jean-Philippe Durand

Salon 1996 est une belle bouteille mais n'est plus un enfant.
Il est aujourd'hui ce qu'il doit être. Certes, il n'y a aucune urgence à le boire mais ceux qui attendront des années avant de le boire car pas à leur goût en l'état devraient plutôt changer de millésime. 1996 restera un millésime tendu, droit, strict, aicde, ... Espérer que le temps lui apportera de la rondeur est une illusion.

Amicalement.

Donc si on me propose un Salon 96 au même prix qu'un 95, je prends quoi?

Moi je prendrais oui

Julien

Et bien........... tu prends les deux !

Eric

Je comprends l'interrogation de PY, mais je viens de relire beaucoup de dégustations des 96 et j'ai pris quelques extraits de dégustations récentes.
j'ai très certainement un palais fait pour les champagnes de 1996. Ils ne sont pas toujours accueillants, mais j'aime bien ce type de goûts.
Voici quelques extraits :

Le champagne Salon 1996 est le top du top. Sa couleur est de loin la plus jeune. Avec lui, nous sommes face à la pureté la plus orthodoxe. Avec la viande, c’est un régal. Je note sur mon carnet : « c’est le seul ‘vrai’ champagne ». Le Krug 1986 est d’un charme absolu. Mais il est extraterrestre. Le Salon est le plus jeune, le meilleur, le plus grand.

Champagne Bollinger R.D. 1996. Champagne à l’énorme présence. Le champagne est pénétrant. Son final est riche. Le fruit qu’il affiche est insistant. C’est un champagne de forte personnalité.

Champagne Salon 1996. Quand on s’intéresse au Salon seul, on découvre sa merveilleuse palette florale qui donne du romantisme à sa puissance vineuse conquérante. Ce Salon 1996 est une merveille, mais dans ce contexte, c’est le Champagne Canard Duchêne Cuvée Charles VII brut 1973, magnifiquement en accord avec la semoule légère et les légumes délicats, qui m’a réellement conquis.

Le Champagne Cristal Roederer 1996 a la couleur d’un miel clair. Le nez est envoûtant et la bulle dynamique. Je suis renversé par la perfection de ce champagne. Il se trouve que Cristal Roederer ne fait pas normalement partie des gibiers que je chasse, car il m’a dissuadé soit par le goût, soit par les prix influencés par la mode russe. Ce 1996 me fait réviser toute idée préconçue, car je suis totalement conquis. Il y a en lui une grâce, un délicat fumé, voire confituré qui est d’un charme sensuel. Le nem de gambas soutenu par de fines branches de légumes n’aide en rien le champagne. Je pourrais passer des heures à me satisfaire de ce goût merveilleux de plénitude, d’affirmation tranquille, avec une trace en bouche quasi indélébile.

Champagne Jacquesson Sillery Grand Cru 1996. Ce champagne est un 100% pinot noir dégorgé en 2004. A l’aveugle, il ne m’évoque aucun champagne, car il se trouve que j’ai très peu acheté de vins de cette maison. Mais ce que je reconnais volontiers, c’est que le champagne est plaisant. Il est à peine dosé, à 3,5 grammes et a une belle amertume, signe de personnalité.

le champagne Krug millésime 1996 n’a pas été ouvert à l’avance. C’est dommage, mais ne dramatisons pas. La couleur du champagne est déjà d’un or marqué. En bouche, même tout juste ouvert, ce champagne délivre un message d’une noblesse unique. (et je parle ensuite de son adaptation à des plats variés)

Le Champagne Comtes de Champagne Taittinger 1996 est manifestement trop jeune dans cette présentation sans dosage. Il est un peu acide. Mais dès qu’il s’élargit dans le verre, on sent qu’il sera très grand, voire magnifique, même s’il est un peu raide aujourd’hui. Si l’on ouvre le 1996, pourquoi ne pas comparer avec le 1995 ? Le Champagne Comtes de Champagne Taittinger 1995 est moins grand que le 1996, mais c’est un grand champagne.

Mais il y a des contrexemples, qui vont dans le sens de PY :

Ai-je le palais moins amène, je ne sais, mais le Champagne Henriot 1996 que j’adore me parle moins aujourd’hui. C’est un solide champagne à l’orthodoxie rassurante, mais comme dirait Audiard, « y cause pas ».

Le champagne Billecart-Salmon Clos Saint-Hilaire 1996 a une couleur déjà très avancée. En bouche, il est évolué, mais j’aime bien. La bulle est active. Il y a un peu d’oxydation. Si on accepte l’aspect un peu fumé et évolué, le champagne typé est assez intéressant, mais je trouve que les deux premiers champagnes ne sont pas au sommet de leur forme.

Globalement, je m'entends très bien avec les 1996 qui évolueront sans doute de façon atypique, mais n'ont pas dit leur dernier mot, car après une période ingrate, on peut les retrouver dans leur évolution.
Je ne me fais pas trop de souci pour mes 1996. S'ils se ferment, ils s'ouvriront un jour.

à noter que souvent les 1996 très marqués par le Chardonnay voire 100% Chardonnay évoluent mieux que ceux parqués par le Pinot Noir. Bollinger est en partie un contre exemple car il évolue qualitativement très bien mais Bollinger n'est pas une maison anodine et surtout beaucoup chez Bollinger s'interrogent sur la typicité du 1996 qui est à l'antithèse du style Bollinger. Idem pour Jacquesson Aÿ Vauzelles Termes 1996 qui est une splendeur.

Par ailleurs les vins cités par François sont des cuvées de très haut niveau et ne représentent que quelques gouttes d'eau dans l'océan des 1996.

Enfin, c'est un millésime très compliqué car malgré une acidité naturelle considérable, les vins supportent très peu voire pas du tout le sucre et se présentent souvent mieux sans dosage.

Ce qui veut dire que 1996 contentera les amateurs de vins très droits, purs, très compacts, des vins de "protestants" m'a dit un jour le patron d'une maison bien connue... C'est un style que certains adoreront et d'autres détesteront.

Amitiés.

Je suis d'accord avec cette analyse.

Il y a une évolution vers des champagnes de moins en moins dosés contrairement à ce qui se passait dans les années 50 ou 60.

Si je peux me permettre, je voudrai vous citer le Dumangin vinothèque 1996 qui a évolué avec noblesse et qui même avec un dosage assez élevé (compensé par une bonne acidité) présente encore aujourd'hui un équilibre parfait. En 1996 il y aussi la cuvée Femme de Duval Leroy qui avec sa grande fraicheur lui donne un potentiel de garde encore important.

Tout à fait Jean Michel. J'ai pour ma part bu Fleur de Champagne 96 de Duval dernierement. Très joli, acidité bien balancée par un dosage impeccable pour un ensemble très fin. Des notes d'evolution mais pas d'oxydation, un Champagne à point pour moi qui peut encore evoluer positivement selon les goûts. Un très beau Champagne pour 30€. Je ne connais pas Femme de Champagne. Est ce au dessus dans la gamme DL? Une cuvée non majeur (à confirmer) d'un tel niveau me laisse à croire qu'il y avait moyen de faire très très bon en 96.

Oui, Femme est au dessus dans la gamme aux environs de 95 €, lui aussi aucune trace d'oxydation un nez très complexe, brioche fraîche et miel et curieusement le minéral vient par la suite, la bulle est soyeuse en bouche. Bref de l'excellent.

intéressante discussion en effet. Si je ne m'abuse, la même interrogation est posée pour ce millésime en Bordelais et en Bourgogne. ...
Sans doute les cuvées que nous dégustons et que nous commentons ici font partie du gratin et sont bien réussies dans ce millésime. Nous n'avons sans doute pas conscience du caractère général du millésime. Mais n'est-ce pas le cas pour les autres régions également et les autres éventuels grands millésimes ? Tous les Bordeaux 90 sont ils encore bons? Ce serait vraiment illusoire de le penser. (D'ailleurs même ce 90 à Bordeaux possède ses détracteurs !)
C'est souvent le cas d'ailleurs que quelqu'un vienne remettre en cause l'assentiment général sur un millésime.
J'aurais aimé un plus long développement de Francis Boulard qui avec son "Wait and see" marque bien son désaccord avec Pierre Yves, mais ne nous dit pas pourquoi.

Au delà des domaines qui ont réussi ou pas : parfois, j'en arrive à me dire que plus un millésime est dit de garde, plus il y a de déceptions car il est bien difficile de tomber sur les multiples bons moments pour ouvrir ces grandes bouteilles.
Comme l'impression que sur 20 ou 30 ans, si l'on contracte tout ces bons moments où le vin se montrera digne de l'attente d'un tel millésime, cela ne donne qu'une petite durée contrairement à des millésimes bons mais constants quant à la facilité avec laquelle un vin se donne.
Et si dans les grands millésimes les espoirs des premiers temps se dispersent en petits temps sur les 20 années suivantes pour ensuite se donner sereinement, si oui, alors il faut savoir attendre avant de dire............ah les 70 et les 75!

J'ai une vingtaine de 'très bons' bordeaux 96 et quelques bons champagnes je n'y ai pas touché encore et je n'y toucherai pas avant 10 ans/20 ans.

Jmm

pour une fois effectivement je ne semble pas d'accord avec Francis. Je ne crois pas aux millésimes qui se révèlent après25 ans, simplement parce que cela devient impossible de se prononcer car 99,9% des bouteilles ont été bues.
Garder des 1996 qui sont excellents aujourd'hui parce qu'ils ont encore un très beau potentiel d'évolution est parfaitement justifié.
Garder des 1996 qui n'ont aucun charme aujourd'hui voire sont dissociés en epsérant qu'ils seront magnifiques dans 5 à 10 ans est une pure vue de l'esprit.
Les vins évoluent positivement ou se maintiennent parfiatement ça existe, des vins qui remontent miraculesuement la pente, bêtement je n'en connais pas !

Il reste de très beaux 1996 souvent des vins très haut de gamme. La plupart sont morts et enterrés ou moribonds aujourd'hui.

Amicalement.