je n'ai pas envie de repartir dans une énième discussion sur les AOC et j'invite ceux qui ont encore quelque chose à dire sur ce thème à s'exprimer.

Un mot pour définir ma position : en tant qu'amateur-consommateur, je me contrefiche de savoir qu'un vin est en AOC ou non quand j'achète une bouteille. Quand les VV de Gauby (blanc) ou Trévallon ont perdu leur droit à l'AOC, cela n'a pas modifié ma considération pour ces vins, de même que pour les vins de Robert et de tant d'autres francs-tireurs.

Cela dit, je trouve bien de garder une certaine tradition dans les cépages, tout en laissant libre cours à ceux qui veulent essayer de nouvelles pistes.

Les Italiens ont su surmonter la crise des appellations par l'introduction des vins IGT. C'est peut-être une piste à creuser.

Yves Zermatten

Il est vrai que la dégustation d'agrément est certainement le point le plus criticable du système. Parce que c'est le plus flou et que trop de grand vins/vignerons ont été écarté, suite à cette dégustation.

Mais je ne voudrais pas retomber dans la critique de l'AOC qui a été mainte fois débattue sur le forum. L'objet de cette discussion est de savoir si le fait de travailler dans un cadre est préjudiciable ou favorable à la créativité. Et s'il existe des exemples où l'AOC a justement favorisé cette créativité.

Cela dit, je trouve bien de garder une certaine tradition dans les cépages, tout en laissant libre cours à ceux qui veulent essayer de nouvelles pistes.

Tout a fait, mais a-t-on besoin d'une AOC pour cela ?

"MA" référence c'est 3Hiroshima mon amour"... est-ce à dire que l'un est aussi sinistré que l'autre...

Il y a aussi "MAx mon amour", mais entre AOC et un singe je ne vois pas -D

Vincent,

MA référence c'est 3Hiroshima mon amour"... est-ce à dire que l'un est aussi sinistré que l'autre...

ça dépend, commercialement c'est probable, mais si l'on s'en tiens à ta définition:

j'avais juste parlé d'un point de détail qui est le respect des termes et des dénominations. Si on prétend faire du "Volnay" on doit avoir l'AOC. Si on prétend faire du bio on doit être certifié.

En aucun cas cela ne signifie pour moi que ces deux labels sont des garanties de qualité ou de bonnes pratiques (et lycée de Versailles)... mais voilà s'il y a des dénominations réglementées il faut respecter les chartes de production pour en revendiquer l'usage.

Le respect à la lettre de ces chartes n'entraine pas forcément une réussite qualitative mais constituent-elles un frein à la créativité ?

Pour moi le système des AOC me plait (et s'il ne garantit rien, tant pis, je ne bois pas des garanties).

Mais on peut critiquer un système sans pour autant s'y opposer, c'est même une attitude très saine.

Humeur
La typicité est un défaut !

www.vinquebec.com/no...

La typicité est elle un synonyme de générique dans le monde du vin ?
Voila une voie intéressante mais risquée pour celui qui va l’emprunter.

Typicité = ce qui fait l'originalité
Ce n'est ni une qualité, ni une défaut, seulement une particularité que l'on retrouve dans certains vins et pas dans d'autres.
Le meilleur exemple est probablement le vin jaune.
Autre définition possible de la typicité pour le vin : que l'on reconnait facilement.
Définition qui dépend de l'expérience du dégustateur :
Beaujolais pour un béotien.
Cote de nuits pour un amateur
Vosne Romanée pour un amateur averti
Richebourg pour un pro
Rchebourg DRC 90 pour un pro ........fortuné

Excellent article.

Pour moi aussi la typicité est un défaut à partir du moment où elle sert d'alibi à la standardisation et à la médiocrité (= on refuse sur cette base l'agrément à d'excellents vins soi disant "atypiques" et sur cette même base on permet à certains vins médiocres de revendiquer l'AOC).

N'oublions pas que la typicité n'est qu'un concept fumeux, imprécis, assez récent, changeant au fil des modes et du temps, souvent utilisé pour justifier la médiocrité et pour écarter ceux qui ne veulent pas se soumettre à la standardisation.

D'un autre côté, l'AOC a-t-elle réellement un sens si les vins qui en sont issus ne présentent pas un minimum de points communs qui permettent de l'y attacher ?

Luc

d'accord avec Luc, pour moi la typicité c'est un vin qui ressemble à la gueule de l'endroit où il est né.
Ca ne veut pas dire qu'un vin atypique est mauvais, ça veut juste dire qu'il est normal qu'il n'est pas droit à l'AOC s'il ne ressemble pas à l'endroit où il est né, en clair qu'il ne soit pas représentatif de ce qui est fixé par décret dans l'AOC.
Après que les comités d'agréments laissent passer des vins qui sont indignes de leur AOC c'est malheureusement une réalité, mais c'est un autre débat.
Vouloir faire des vins différents et non représentatifs de leur AOC et crier au scandale parce que l'on ne leur a pas donné l'agrément, c'est une forme de schizophrénie.

AOC = Appellation d'Origine Contrôlée

oui et alors Thierry?

Eh bien ça garantit l'origine et rien d'autre. La typicité n'a d'ailleurs pas à rentrer normalement en ligne de compte lors de l'agrément. Seuls les défauts sont pris en compte. Aussi, même si son atypicité est la raison principale du rejet, ce n'est jamais ce qui est mentionné sur le document officiel. Vous trouverez plutôt acide, amer, végétal, oxydé.... même si les vins n'ont aucun de ces défauts

Ok Eric mais si la typicité ce n'est pas défini par l'origine, alors qu'est-ce?
Entièrement d'accord avec le reste, le problème c'est quand certains considèrent des défauts comme des qualités

Pour reprendre ce que je connais le mieux, le Médoc, je peux plus ou moins te dire qu'un vin est typique de sols sablo-graveleux, gravelo-argileux, ou argilo-calcaire. Mais typique de Saint-Julien, Margaux ou Pauillac, non. Car comme toutes les appellations, tu as des hétérogénéités de sols qui rendent la typicité unique impossible.

Merci Eric.

"Car comme toutes les appellations, tu as des hétérogénéités de sols qui rendent la typicité unique impossible"

bah non l'exemple Bordelais n'est pas le bon car beaucoup d'appellation ont une certaine uniformité heureusement. Je pense au Gore de Cornas qui compose 90% de l'appellation ou aux argilo calcaire (plus ou moins d'argile ok) sur Gigondas, deux appellation que je connais un peu. Ce qui est sur c'est que le monocépage facilité la typicité, l'art de l'assemblage facilitant plutôt le style du vigneron.

Après je ne dis pas les AOC sont parfaites, très loin de là, juste que leur fondement est basé sur une certaine homogénéité et typicité, ou aurait du l'être.

Pour Cornas, OK, mais quand tu vois Châteauneuf que tu connais bien, il y a une sacrée hétérogénéité (qui est liée aux différents types de sols)

Dans l'exemple du Médoc (sûrement applicable ailleurs), il y avait un classement communal dès le début du XVIIIème siècle. Les vins de telle commune étaient payés plus chers que ceux d'une autre. Et à l'intérieur d'une commune, tu avais aussi un classement (on disait par exemple que le domaine de Léoville était le 1er cru de Saint-Julien). Le principe de la commune est resté, découpant le Médoc du Nord au Sud, alors que les terrasses successives vont d'est en ouest. Lors de la création des AOC, on a gardé ce principe multiséculaire bien établi, sans tenir compte de l'aspect géologique.

Donc, si je suis le raisonnement de Thierry, L'AOC ne sert qu'à garantir le fait que les raisins proviennent bien du bon endroit.
Personnellement, ça me semble un peu court...

Luc

Je vous suggère par ailleurs de lire ici , le site de l'INAO, où on trouve par exemple :

L'appellation d'Origine Contrôlée est un signe français qui désigne un produit qui tire son authenticité et sa typicité de son origine géographique. Elle est l'expression d'un lien intime entre le produit et son terroir :
•une zone géographique : caractéristiques géologiques, agronomiques, climatiques et historiques...
•des disciplines humaines, conditions de production spécifiques pour tirer le meilleur parti de la nature.

Facteurs naturels et humains sont liés. Le produit qui en est issu ne peut être reproduit hors de son terroir.

La notion de typicité fait donc bien partie intégrante de l'AOC.

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Donc, si je suis le raisonnement de Thierry, L'AOC
> ne sert qu'à garantir le fait que les raisins
> proviennent bien du bon endroit.
> Personnellement, ça me semble un peu court...
>
>
> Luc

Non Luc, pour moi c'est principalement cela.

Car l'AOC n'existe pas que pour le vin... Il faut voir que l'AOC est un terme juridique qui englobe de nombreuses productions alimentaires.

Cela garantie une provenance de la matière 1ère et un lieu de production / fabrication principalement et un mode de fabrication.

Pour moi à la base et pour faire simpliste, l'AOC est faite pour éviter que l'on puisse revendiquer l'appellation vin de Bordeaux jusqu'à Montauban ou l'appellation Chateau-Neuf du Pape jusqu'à Marseille.

Voilà un objectif bien peu ambitieux...

Luc

"Pour Cornas, OK, mais quand tu vois Châteauneuf que tu connais bien, il y a une sacrée hétérogénéité (qui est liée aux différents types de sols)"

Tout à fait, c'est d'ailleurs pour cela que je dis que c'est une appellation de vigneron et non de terroirs en raison du morcellement de chaque propriétaire dans la composition de son vin. Cça n'empêche pas une certaine typicité qui devrait logiquement distinguer chateauneuf d'un vin du Roussillon.
Je sais que ce n'est malheureusement pas toujours le cas car les comités d'agrément sont parfois complaisants ou inaptes quand on voit ce qu'on peut gouter à Chateauneuf. Pour autant, c'est bien le fondement de l'AOC que la recherche d'une certaine uniformité dans une même appellation, comme le rappelle justement Luc avec les textes de l'INAO.
Ceux qui veulent faire différents sur une AOC, c'est très bien qu'ils puissent le faire, mais il ne faut pas qu'il veuille avoir le beurre et l'argent du beurre.

"Non Luc, pour moi c'est principalement cela.
Car l'AOC n'existe pas que pour le vin... Il faut voir que l'AOC est un terme juridique qui englobe de nombreuses productions alimentaires.
Cela garantie une provenance de la matière 1ère et un lieu de production / fabrication principalement et un mode de fabrication.
Pour moi à la base et pour faire simpliste, l'AOC est faite pour éviter que l'on puisse revendiquer l'appellation vin de Bordeaux jusqu'à Montauban ou l'appellation Chateau-Neuf du Pape jusqu'à Marseille.
Jean-François"

Si ce n'est que cela, quel intérêt ont les lentilles du puy si elles ressemblent en goût à toutes les autres lentilles produites en AOC? savoir juste d'où elle viennent, quel intérêt?

J'apprécie beaucoup les lentilles du Puy et je ne trouve pas qu'elles ont le même gout que les autres...

L'intérêt est de protéger les producteurs locaux... et leur mode de production.

Par exemple (pour changer du vin et des lentilles), le beaufort ne peut être fait qu'en Savoie et Haute-Savoie (sur certaines communes), mais en + il doit être fait à partir de lait de vaches Tarines et Abondances. L'intérêt de l'AOC est d'éviter que l'on puisse produire du Beaufort à Caen avec des vaches laitières normandes qui produisent 2 ou 3 fois + de lait que les tarines...
Après des Beaufort, il y a en des caoutchouteux sans gouts... et des excellents. Mais si les critères de productions sont respectés, ils s'appellent tous les 2 Beaufort ; c'est triste mais c'est comme cela.

J'apprécie beaucoup les lentilles du Puy et je ne trouve pas qu'elles ont le même gout que les autres... winking smiley

on est d'accord, elles ont donc bien une typicité

Encore une fois, la typcité n'est pas une garantie de faire bon puisque comme dans toute profession, il y a des bons et des moins bons pour valoriser leur terroir.
Ce qui est dommage c'est que les moins bons aient droit à l'appellation, ou alors que l'appellation ne soit pas suffisamment contraignante pour les exclure, du coup la typicité en prends un coup dans la pratique, mais l'objectif initial des AOC, c'est bien la typicité liée au terroir et aux pratiques encadrées.

Ce qui est certain c'est que les AOC récentes ont été crées dans un esprit de recherche d'une typicité.

Corbières-Boutenac en est un exemple, on peut aussi citer Cabardès.

Le Puy, c'est le Rangen de Thann de la lentille (terroir volcanique)

Extrait du décret de 1935 fondant les AOC:

"Après avis des syndicats de defense intéressès, l’Institut national des appellations d'origine délimite les aires de production donnant droit à appellation et détermine les conditions de productions auxquelles doivent satisfaire les vins et eaux-de-vie de chacune des appellations d'origine controlées.
Ces conditions sont relatives, notamment à l'aire de production, aux cépages. aux rendements, au titre alcoométrique volumique naturel minimum du vin, aux procédés de culture et de vinification ou de distillation.
Ne pourront être vendus sous le nom de l'appellation contrôlée que les vins réunissant les conditions exigées pour leur production dans chacune de ces appellations contrôlées."

Il est uniquement question d'origine géographique et de mode de production, la typicité est un terme inconnu de la législation.

"Pour autant, c'est bien le fondement de l'AOC que la recherche d'une certaine uniformité dans une même appellation,"

Justement non si on parle de typicité ou de style, je vous invite à aller relire Joseph Capus, ou pour être plus synthétique cet excellent article de Patrick Baudouin paru en 2003, il remet bien les choses au point quant à cette fameuse (et fumeuse) notion de typicité:

www.slowfood.fr/arti...

Bonne lecture!