Bonjour à tous, bonjour Laurent,

J'ai vu tes appréciations sur le larcis 2004 :

LaurentG
Château Larcis Ducasse 2004 : 13/20
Nez au fruit acidulé (groseille). Bouche fruitée, plutôt légère, digeste mais sans vraie verticalité.

et je crois que tu l'a noté 13,5 avec le GJE.

Tu notes le 1997 14.5 soit entre 1 point et 1.5 point de plus que le 2004 : à ton avis c'est la qualité du 1997 qui est supérieure à celle du 2004 ou ton goût penche plus pour le 1997 ?

Bien à vous tous
Bien à toi Laurent

Vincent LUCIEN

PS : comme tu le sais Laurent, j'apprécie beaucoup le Larcis 2004 (d'ailleurs les 2002 et 2003 aussi..)


laurentG écrivait:
-------------------------------------------------------
> St-Emilion Larcis-Ducasse 1997 : 14,5/20 -
> 16/7/07
> Le vin a des notes de poivron (léger manque de
> maturité), de cassis, d'herbes aromatiques, de
> réglisse, de feuilles mortes. Déjà dans un
> registre tertiaire, bien souple, il procure un
> certain plaisir mais son architecture reste grêle.

Vincent,


Merci de me rafraîchir ainsi la mémoire.

Mal noté Larcis 2004 au GJE (mais il finit dans le 1er tiers, comme dit François, 49è pour les pros)


Sur LPV, on trouve entre autres ceci
Re: Larcis-Ducasse 2004
Envoyé par: laurentG (Adresse IP journalisée)
Date: jeudi 5 avril 2007 13:17:47
Dégustation à l'aveugle Bordeaux 204 chez Bertrand le Guern début 2007

Jérôme Perez
Château Larcis Ducasse 2004
robe sombre, dans la moyenne de la dégustation.
Nez de fraise et de cassis.
Bouche curieuse, orgeat. Manque d’étoffe, sec. 13

LaurentG
Château Larcis Ducasse 2004 : 13/20
Nez au fruit acidulé (groseille). Bouche fruitée, plutôt légère, digeste mais sans vraie verticalité.

"Et de là nous sortîmes pour revoir les étoiles" - William Styron

Options: Répondre•Citer•Répondre (message privé)•Suivre le fil•Signaler•Modifier
Re: Larcis-Ducasse 2004
Envoyé par: Tipof (Adresse IP journalisée)
Date: jeudi 5 avril 2007 13:43:31

Plutôt d'accord avec vous.
J'avais trouvé Larcis Ducasse 2004 complètement anodin dans une mini-horizontale des 2004. Pavie-Macquin idem...

**********************

Le 97 est sympa, prêt à boire, à partager en vacances avec des non-connaisseurs (j'ai gardé Lafite 97, superbe, noté 18/20, complet, racé, pour les potes d'IVV)

Je ne sais pas trop ce que deviendra le 2004.

Je n'ai pas de trace précise des notes et commentaires établis par Bertrand, Pierre Citerne ou Didier Sanchez à l'époque.

[bertrand.leguern.club.fr]



Modifié 4 fois. Dernière modification le 18/07/07 16:00 par laurentG.

St-Emilion Larcis-Ducasse 1994 : 15/20 - 21/9/07
Notes congruente de sous-bois, de menthol, de cassis, d'herbes aromatiques, de réglisse. Sérieux, sans défaut rédhibitoire heureusement (sur la maturité par exemple), bien sage cependant (sans réelle surprise), pour un volume moyen.
Cela dit, passer après Cheval-Blanc 1981 est difficile !

Verticale de LARCIS DUCASSE au château le lundi 10 décembre 2007
Dégustateurs présents :

Richard BERNARD, sommelier SAINT JAMES à Bouliac
Jean Claude BEROUET, oenologue MOUEIX
Philippe BOURGIGNON, directeur Laurent à Paris
Didier DEPOND, président des champagnes SALON
Philippe DEPREZ, amateur de vin et auteur du compte rendu
Stéphane DERENOUCOURT, vigneron consultant
Jacques DUPONT, journaliste du POINT
Jacques Olivier GRATIOT, propriétaire de LARCIS DUCASSE
Dominique RENARD, responsable export DUCLOT/MOUEIX
David SUIRE, LARCIS DUCASSE et BELLEVUE
Nicolas THIENPONT, propriétaire de PAVIE MACQUIN et gérant de LARCIS DUCASSE
Jacques THOREL, auberge bretonne à la roche Bernard
Henri VALVERDE, bistrot du sommelier à Bordeaux


Par ordre de dégustation et par série de quatre ou cinq bouteilles débouchées environ quatre heures avant puis passage en carafe juste avant le service pour éliminer le dépôt.

1945 : Superbe robe tuilée, brillante, nez d'un raffinement et d'une complexité boulversantes. En bouche, briques chaudes, menthol, réglisse, équilibre parfait. Jeunesse inouie, vin d'émotion, encore des décennies devant lui.
Note : 100

1952 : Compte tenu du millésime, grand vin, racé, minéral, proche du précédant (fer, santal, bois de rose, fêves de chocolat grillées)
La classe et la grandeur du terroir du terroir transparaissent sur une longueur finement réglisée.
Note : 98

1966 : Au nez; légère pointe oxydative. En bouche, par contre, un brin d'occidité et de verdeur. Malgré, la tabac et le cèdre émergent. Belle finale.
Note : 92

1967 : Je l'ai préféré au précédant. Très complexe au nez et totale adéquation avec la bouche. Belle évolution dans le verre (moka, iode, truffe). Seule la fin de bouche un peu linéaire et diluée reflète le millésime.
Note : 94

1975 : Conforme à ce millésime décrié. Nez de tabac, figue, sous bois. Bouche austère, manquant de sève et de charme. S'améliore pourtnat à l'aération.
Note : 87

1974 : De beaux restes pour ce petit millésime, souplesse, équilibre, bouche en demi corps sur la coquille d'huître. Finale courte.
Note : 84

1973 : Belle surprise, car difficile à vinifier, équilibre parfait et comme souvent du minéral, de l'iode, du bois de sental, de la pierre concassée, de la truffe. J'ai beaucoup aimé.
Note : 90

1970 : Abstraction d'un léger manque de netteté, robe très sombre. Vin compact, resseré, ne se dévoilant qu'avec parcimonie. A l'agitation, herbes médicinales, résine, ambre, finale très appuyée. Je prédis à ce vin un avenir certain.
Note : 92

1976 : LARCIS atypique pour accompagner ce millésime solaire. Nez puissant sur la figue séchée mais sans réelle compléxité. Bouche déconcertante, tannique, tannins un peu secs, peut être un à deux degrés de trop.
Note : 88

1977 : Petit millésime et là pas de miracle. Nez légèrement oxydatif, bouche rustique, seul le terroir permetde tenir le vin.
Note : 83

1978 : Belle robe orangée brillante, nez floral (jasmin, violette). Ici, l'acidité procure un beau soutien. Ce vin a du caractère.
Note : 90

1979 : Robe plus jeune que le 1978. Nez de terre, de minéral (bois brûlé, Havanne). M'évoque un Graves. Finale réglissée et iodée. A attendre car ce vin n'est pas encore stabilisé.
Note : 91

1981 : robe sombre, nez très pauillac, sur le cuir et la fourrure. Bouche tendue, racée, finale crayeuse, minérale. Dommage que le fruit n'émerge que par intermittence. A revoir dans dix ans.
Note : 92

1982 : Vraiment remarquable, nez puissant et complexe. Bouche grasse, crayeuse, fruits confits, abricots. Le vin avance et se densifie à l'aération mais sans débordemen excessif. A noter, le taux de glycérol imposant sur les parois du verre. Grand avanir.
Note : 96

1983 : Contrairement à d'autres participants, je ne suis pas enthousiasmé car simple dans sa sructure, petite sensation alcooleuse in fine, difficile pour moi de bien cerner ce vin.
Note : 89

1985 : S'apparente quelque peu au 1978. Belles saveurs truffées et épicées. Beau toucher de bouche avec une belle finale de mirabelle et de brique chaude. Vin sensuel, parfait à boire aujourd'hui.
Note : 93

1986 : Nez un peu terreux, bouche un peu végétale, acidulée, parait dissociée en l'état avec des tannins secs et goudronneux. Tellemnt austère que je doute de son avenir.
Note : 87

1987 : Petit millésime, mais le vin se tient dans son ensemble.
Note : 84

1988 : Belle robe à peine évoluée. La qualité essentielle de ce vin tient à sa classissisme absolu. Ce vin s'étire en longueur sue l'iode, la violette, la myrtille. Equilibre parfait. Va certainement devenir très grand grand au vieillissement. J'ai adoré.
Note : 95

1989 : Robe d'une densité inconnue jusqu'alors. Le nez se dévoile très lentement sur le graphite, le pruneau, la terre brulée. Bouche compacte, débouchant sur une finale réglissée et irradiante. Race et terroir se conjugent parfaitement.
Note : 96

1990 : Robe rubis foncé, larmes imposantes sur les parois du verre. Nez de pain d'épices, d'encens, d'eucalyptus, de fruits noirs très murs. Bouche sensuelle, grasse, baroque. Finale fabuleuse. La tactilité de ce vin est émouvante même si il parait moins riche en extraits secs que le 1989.
Note : 97

1991 : A l'opposé du 1990, plus retenu, l'équilibre n'est pas idéal; expression muette, seules quelques notes truffées signent la fin de bouche.
Note : 86

1992 : Belle surprise par rapport au millésime, même si la maturité est limite, du charme en l'état, aurait du être bu.
note : 87

1993 : nez iodé comme souvent, bouche élégante, ciselée. Beaux tannins, domage que la finale comporte quelques notes métalliques.
Note : 89

1994 : Difficulté à capter. Nez réduit et ventre de lièvre. Bouche dure et rustique manquant d'élégance. Je doute de son évolution.
Note : 84

1995 : Nez boisé, cèdre, sental et caramel mou. Encore dissocié en bouche, il faut l'attendre car je constate un beau retour en finale.
Note : 90

1996 : Nez très intense. En bouche, cèdre, lavande, ambre, bois brulé. Manque un peu d'harmonie en l'état mais derrière on sent la race de LARCIS. Promet beaucoup
Note : 92

1997 : Nez très "parfumé", dommage que la bouche soit perturbée par un boisé dominateur qui assèche un peu le vin.
Note : 89

1998 : Robe opaque. Nez puissant d'un bloc. Bouche virile, séveuse, cuir, encens. Vin concentré dans une phase austère mais tous les composants du puzzle sont réunis pour espérer une grande bouteille dans 20 ans.
Note : 94

1999 : Nez complexe et attachant, lard parfumé. En bouche, fruits rouges, vanille, bien vinifié. Peut être bu dès à présent.
Note : 90

2000 : Robe jeune. Nz encore sur l'élevage. En bouche, cèdre, menthol, cassis, mûre. Longue finale très pure.
Note : 93

2001 : Toasté au nez, dommage que les saveurs en bouche soient dominées par l'acidité, finale relativement courte.
Note : 87

2002 : Très puissant et jeune au nez. Derrière le boisé présent mais bien intégré se profile un beau fruit avec la chair, du gras... Bel équilibre
Note : 92

2003 : Au nez, toute la richesse témoigne de la canicule, figue séchée, pruneau. La bouche explose en largeur avec des notes animales pas très nobles.
Note : 90

2004 : Robe opaque, brillante. Beau nez pas encore très développé, la bouche est classique, grasse, concentrée, fruits rouges, élevage noble. Tout pour devenir grand.
note : 94

2005 : Robe violette impressionnante, de densité. Le nez est réglissé, fruits rouges, cèdre, l'attaque en bouche tapisse le palais puis la richesse de sève explose. Etonnamment, le boisé participe à la grandeur du vin. La finale est d'une noblesse et d'une précision absolues. A la hauteur de sa réputation.
Note : 99


Conclusion : Un grand merci à Jacques Olivier GRATIOT et Nicolas THIENPONT qui ont permis et contribués à la parfaite réussite de cette journée.

Merci pour ce CR précis.

J'ai eu le privilège de boire Larcisse-Ducasse 1961 et 1945, il y a déjà une dizaine d'années : 2 grandes bouteilles effectivement dans 2 millésimes tout à fait exceptionnels !

Wow..!
Une dégustation "référence" sur le domaine!
Merci de la partager avec nous..

Parmi l'aéropage de personnalités présentes, y a t'il eu d'autres commentaires / avis intéressants?

Alain

Alain Bringolf



"Lorsque le vin est tiré, il faut le boire. Et lorsque le vin est bu, il faut se tirer.." - Le Chat

merci de ces avis .Pour le 2004 en fait il semble selon votre sentiment URGENT D'ATTENDRE si j'ai bien compris non? quelle période préconisez vous pour découvrir le 1 er flacon?
merci et très cordialement

le terme "urgent d'attendre" pour le 2004 n'est pas tout à fait approprié car vous pouvez déjà vous délecter dès à présent. J'imagine qu'il va traverser une phase de fermeture pour réapparaître avec des arômes plus secondaires. Tout dépend si vous le préférez sur son "jus" ou non.

Bonjour à tous,

Sur la demi-douzaine de larcis ducasse 2004 (c'est une de mes bouteilles favorites...dégustée, la dernière bouteille dégustée vers le 8 décembre était la "moins en forme" :

- nez plus ouvert et bouche plus fruitée que sur les autres bouteilles mais bouche moins "fine" et légère dureté en finale (sur cet échantillon ou étais-je moi même moins en forme) !!!

Cette bouteille n'en reste pas moins toujours une de mes préférées...

A boire à attendre : les deux bien sur !!!

Bien à vous tous

Vincent LUCIEN

merci à tous deux,je vais peut être en ouvrir un flacon pour ces fêtes afin de le découvrir car je ne le connais pas du tout
cordialement

Que pensez vous du 1999 ? Merci

PIPOL80 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Que pensez vous du 1999 ? Merci


Pas mal, mais pas extraordinaire.
Ce n'est réellement que depuis 2-3 ans que la qualité est, à nouveau, au top.

Alain Bringolf



"Lorsque le vin est tiré, il faut le boire. Et lorsque le vin est bu, il faut se tirer.." - Le Chat



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/03/08 09:39 par Winemega - Alain.

Merci pour cette réponse rapide...je vais donc m'abstenir

Pour moi il s'agit de la première rencontre avec ce cru.Bouteille remontée de la cave en complément et donc non carafée.Au nez le vin est sur la finesse dévoilant des notes de noisette fraîche et de chocolat au lait et de chocolat noir mêlées et des arômes de cacao fin,la bouche est très fine sur les mêmes saveurs. Ce flacon dévoilera sans doute d'autres nuances après aération.
Cordialement.

Ce soir le reste de la bouteille dévoile en plus des notes de cèdre au nez et la bouche montre un équilibre parfait,surtout sur la cerise au chocolat avec des notes de pain grillé.
Cordialement.

Saint Emilion Grand Cru Classé : Château Larcis-Ducasse 2004 - 14°
(Merlot 78/Cabernet Franc 20/Cabernet Sauvignon 2 soit Merlot 78/Cabernets 22)
L’après-midi : DS13,5 - PR13,5 . Note moyenne AM : 13,5 - 29/4/08 - cr par Philippe Ricard
• Robe très sombre, rubis lumineux mêlé de nuances prune.
• Caractère solaire, souligné de notes boisées soutenues : riche, mûr, avec une pointe d’alcool.
• Bouche flatteuse, avec le gras, la rondeur, le crémeux conféré par l’alcool et la barrique. Du volume, mais une distinction qui laisse quelque peu à désirer, une finale qui sèche un peu.

Le soir : DS13,5 - LG13,5 - MS13,5. Note moyenne SOIR : 13,5 - 29/4/08 - cr par Miguel Sennoun
• Nez puissant, bien mûr, marqué par un boisé crémeux.
• Attaque moelleuse, qui se prolonge sur une amertume un peu rustique. La finale tend à sécher.

Rappels - Bordeaux 2004 (chez BlG - 27/1/07)
Château Larcis Ducasse 2004 : 13/20
Nez au fruit acidulé (groseille). Bouche fruitée, plutôt légère, digeste mais sans vraie verticalité.

Tableau complet :
[bertrand.leguern.club.fr]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22/05/08 12:54 par laurentG.

La bouteille est remontée de la cave ,non carafée,ouverte une heure,le bouchon est à peine marqué sur 1 ou 2 mm,il ne présente aucune anomalie au nez.
La couleur ne présente aucune particularité,en particulier aucun signe d'évolution.
Je n'ai pas goûté le vin à l'ouverture,confiant sur l'odeur du bouchon et un premier flacon dégusté précédemment fin 2007 de mémoire.
Vous avez senti qu'il y avait quelque chose de pourri au Royaume de Danemark.
Le premier nez est sur des arômes très prenants et entêtants d'oeuf pourri,est ce du volatil,de la réduction ou des 2?
Balles neuves,je vide les verres et je les relave,à noter que sur mon verre je n'ai pas perçu cette sensation,certains autres convives n'en ont pas été affectés
sur des Spiegelau fumés alors que d'autres l'étaient vivement.
Bref cet incident a obéré gravement l'appréciation de ce vin dont le nez est dominé par les fruits noirs et le chocolat noirs,il me semble un peu fermé par rapport au précédent flacon.
La bouche est ronde et pleine,de moyenne puissance de bonne longueur,sans aucun arôme désagréable,dominée par les fruits noirs et le chocolat.
Bouteille à problème ?Ou période non propice à le découverte?
Merci de vos avis,cordialement.

bu dimanche larcis ducasse 2004, bouteille ouverte et carafé une petite heure.
Le nez est agréable et assez puissant. une bonne attaque en bouche avec un boisé présent mais relativement bien intégré. Par contre une grosse matiere qui enrobe bien la bouche avec une bonne finale assez longue.
bref, on a aimé, et surpris par la puissance de ce vin.

Alain

Bonjour,

3 petites questions :
Que pensez vous de l'évolution du vin ?
Pensez vous qu'il soit dans une phase de fermeture ?
Combien de temps préconisez vous de carafage ?

Merci d'avance.
Cordialement,

Charlie

en ce qui me concerne je ne l'ai pas du tout trouvé fermé, bien au contraire. il a été carafé moins d'une heure et aurait du l'etre un petit peu plus.
Pour l'evolution difficile à dire, mais vu la matiere presente, il peu attendre encore bien longtemps.

Alain