mauss.th écrivait:

---

> Mais surtout il est ou l'intérêt de pouvoir
> regarder des étiquettes dans un musée?? Cela
> intéresse qui de voire une verticale de Petrus à
> côté d'une de mouton etc? Si tenté que certaines
> personnes soient tentées de comparer l'art au vin,
> on parle du breuvage, mais pas de l'enveloppe de
> verre et du papier collé dessus...elle serait ou
> la différence avec Hedonism à Londres??

Tout à fait, bien loin de me rendre admiratif, je dirais même que ce genre d'initiative regroupe tout ce qui à mon humble avis nuit au vin. Voila un produit qu'on présente comme un signe ostentatoire de richesse (car il s'agit bien d'un patrimoine selectionné, on ne parle que de la "crème" ici), qui n'a plus valeur de plaisir mais n'existe que par sa seule étiquette. A l'heure où l'on voit autant de cas de faux vins dont le contenu importe moins que le contenant, je me dis que c'est donner le mauvais message. Encore je serais beaucoup moins sevère si j'avais déjà entendu M. Chasseuil parler avec émotion d'une dégustation, du travail d'un domaine ou au moins faire preuve d'un peu d'humilité. Or cela participe à faire du vin non pas un bien commun mais au contraire une image d'Epinal inaccessible au commun des mortels et figée derrière des vitrines. Je trouve ça à vrai dire bien triste. Le patrimoine viticole Français il est partout sur le territoire, et non pas dans la cave de M. Chasseuil. Et au moins celui-là il ne bougera pas...

Mickaël

fabrice06 écrivait:

---

> Benoit
> Si je ne me trompe pas ce Monsieur avait
> l'intention de placer sa collection au sein d'une
> fondation si possible abritée par l'Etat Français.
> Après de nombreux appels du pied, il décide de
> faire du bruit autour de sa collection auprès des
> politiques, des grands patrons et autres mécènes
> potentiels. Il avait également émis l'idée d'un
> "Louvre" du vin pour mettre en valeur un
> patrimoine français que le monde entier nous
> envie. Face à ce tapage la seule réponse qu'il
> reçoit est une lettre du fisc lui demandant de
> payer l'ISF. La question n'est pas de savoir si le
> vin doit rentrer dans un patrimoine pour le calcul
> de l'impôt ou pas. Ce qui m’énerve au plus haut
> point dans ce pays c'est que l'on se met des
> œillères à tout bout de champ. On demande le
> classement au patrimoine mondial de l’Unesco de la
> Gastronomie Français mais "Oh Mon dieu" cachez
> cette publicité sur le vin que je ne saurais voir.
> Bref ce monsieur doit payer l'ISF peut-être, mais
> j'aurais aimé que notre pays s'intéresse un peu
> plus à son patrimoine et évite une nouvelle fois
> que des personnes se barrent à l'étranger ou on
> leur déroule un tapis rouge (en l'occurrence en
> Russie me semble-t-il). Voilà la teneur de mon
> propos.
>
> Fabrice

Un moment, j'ai cru que c'était du premier degré et que tu étais sérieux. J'ai compris ensuite que c'était du second degré et que tu ne pensais pas sérieusement que l'Etat devait investir une partie de nos impôts dans un mortuaire pour étiquettes prestigieuses. Ouf, car j'ai eu un peu peur pour toi...
Par ailleurs, que certains assimilent encore et toujours du jus de raisin fermenté à une oeuvre d'art, ça m'a toujours dépassé et me dépassera toujours...
Pour le reste, Chasseuil peut venir en Belgique, pas d'impôt sur la fortune chez nous, et il me reste un peu de place dans la cave pour quelques-unes de ses plus belles bouteilles. Au moins, celles qu'il déposera chez moi, elles seront bues, ce qui est, faut-il le rappeler, leur seule et unique utilité.

Luc

C'est une démarche anti-républicaine et anti-démocratique.

Anti-républicaine et anti-démocratique???
On a juste quelqu'un qui essaie d'éviter un redressement fiscal avec un argument qui semble discutable mais pas absurde (sa collection n'est pas faite pour être consommée). Cet argument mérite un examen et peut avoir valeur jurisprudentielle.

Stéphane

Désolé, mais du vin qui n'est pas fait pour être consommé, je confirme que c'est absurde, et c'est indiscutable...

Luc

Tiens, pour une fois je suis 100% d'accord avec Luc !

Philippe

100% d'accord avec Luc et Tirésias...Pour ce que dit Tarkan, j'ai fait mettre sur le contrat de mariage que tout ce qui avait attrait au vin (bouteilles, fûts, estampes, seaux à champagnes, livres...) m'appartenait. Ce qui ne dispense pas de garder les factures (pour les assurances...et pour plus tard, on n'est jamais trop prudent!!!)

Les russes attendent que le vieux fou arrive avec son vin et vlad lui dira : " Vin fait pour etre bu, DA !" et le vin sera bu.

Sinon pour l'aspect fiscal, nous avons la chance en France d'avoir des ministres qui sont d'une rigueur exemplaire.
Le président de la république nous le prouve avec chacun de ses gouvernements.
Dans un pays où personne ne saurait trahir la morale républicaine, pourquoi M Chasseuil serait le seul à ne pas payer ?

Diantre , fichtre, notre président va jusqu'à s'afficher à 13° pour marquer son soutien à la filière viticole, il ne peut quand meme pas exonérer le vin de l'assiette fiscale.
C'est qu'il a une administration à nourrir !

Stéphane,

Ce qui me paraît anti-républicain et anti-démocratique, c'est de dire : "si la loi ne convient pas, à titre individuel, je menace de m'exiler". C'est du chantage ce qui n'est ni républicain, ni démocratique.
Après, on peut remettre en cause la loi, et bien sur Chasseuil a le droit de se défendre.

Timo

bon, d'un autre côté, à 2 millions le redressement, c'est normal qu'il se débatte un peu dans tous les sens le monsieur, non ?
cdt
thierry

JPP ne pouvait pas rater ça...

videos.tf1.fr/jt-13h...

La fondation existe, et je connais des sociétés qui ont participé à la création.
Ce que je ne sais pas, c'est si la cave a été apportée, totalement ou partiellement, et sous quel statut.

L'idée de récupérer l'hôtel de la Marine pour son projet, c'est du délire.
Si Michel Chasseuil n'a pas encore trouvé de point de chute pour sa collection, c'est parce que le projet n'est pas clair.
Toute bouteille de vin a vocation à un moment ou à un autre à s'évaporer si elle n'est pas bue.
Celui qui serait nommé directeur du musée et qui verrait chaque jour des bouteilles évaporées serait dans une position intenable, car les visiteurs, groupés en association, feraient du lobbying pour qu'on arrête ce massacre et que les vins soient bus.
Le projet serait donc forcément voué à l'échec, ce qui justifie la réticence de ceux qui pourraient vouloir faire "vivre" sa cave en la faisant boire.
Comme le suggère plus ou moins hannibal, tout ça va finir par le fait que la cave sera vendue à Hong-Kong pour que MC puisse payer son ISF.
Dommage.

François Audouze écrivait:

---

>
> Dommage.

Et bête!!! L'homme est sans aucun doute loin d'être bête, mais son idée l'est! A quoi bon une vitrine de vieilles étiquettes? Et si on y tient à tout prix, pourquoi des flacon remplis et pas des factices, pourquoi condamner ces liquides à ne jamais être bus?
Pour moi cela ressemble surtout à un mégalo qui vent rentrer dans l'Histoire, par la petite porte, et en faisant du forcing en plus!!

Désolé Michel Jack mais t'as plus de chances de te faire couper les doigts avec le ram dam que tu fais que voire ton idée mégalo/pharaonique se réaliser un jour...à moins que tu vendes aux chinois qui te feront miroiter une galerie, et une fois que tu seras mort - ou pas - ils les boiront à grande lampées!!

"bon, d'un autre côté, à 2 millions le redressement, c'est normal qu'il se débatte un peu dans tous les sens le monsieur, non ? '

Sauf s'il connaissait les règles ou les risques à l'avance car le hic, il est là et on en revient à l'incertitude fiscale qui est un problème que je pense réel.

Si les règles pouvaient être connues de lui, il doit assumer en totalité.

Quand à l'image du patrimoine, il est surtout préservé par la qualité des vins actuels qui sont bus, pas par un passé qu'il est impossible de réévaluer.

Jmm

Sauf s'il connaissait les règles ou les risques à l'avance car le hic, il est là et on en revient à l'incertitude fiscale qui est un problème que je pense réel.

Si le type a monté une fondation, il y a bien dû y avoir des expert-comptables ou des avocats fiscalistes dans la boucle. Je suis étonné qu'il n'ait pas été mieux conseillé. Pour le reste, il est pénible avec sa collection dont il doit bien être le seul à voir l'intérêt.

Franchement aucun intérêt à ce musée du vin. Qu'apprendra le visiteur sur la valeur culturelle et historique du vin ? Sur l'histoire des terroirs, des développements économiques, des échanges géographiques nationaux et internationaux ? Qued mon pote. Et quel intérêt à voir un alignement de bouteilles ?

A la limite, je veux bien reconnaître au projet de Chasseuil un statut artistique, car je ne connais pas de juge de ce qui est de l'art ou non.

Que ce bonhomme paye son ISF ou non, j'ai l'impression qu'il cherche surtout à attirer l'attention sur sa pauvre personne.

O.

il y a un détail qui m'échappe : que signifie exactement "il propose sa collection à l'Etat pour en faire un musée"?

Régis.

" écrit:

de l'offrir à titre gracieux j'imagine

Je pense que sincèrement l'argent n'est pas /plus son principal problème mais il a développé une psychologie bien spécifique par rapport à son "enfant" qu'est sa collection, Il a quitté le rationnel par rapport à celle là et y voit un intéret sociétal là où il n'y en a pas.

Par une fondation et un musée, il s'achète la prospérité et l'assurance de la continuité de sa "vision" .

"prospérité" ou "postérité" ?

Bien cordialement

Fabrice

FGsuperfred écrivait:

---

> [quote=""il propose sa collection à l'Etat pour
> en faire un musée"?"]
>
> [/quote]
> de l'offrir à titre gracieux j'imagine

Justement, c'est exactement l'ambiguité donné par les journalistes que j'ai pu lire ou entendre sur le sujet. "il propose sa collection à l'Etat", "il offre son trésor pour en faire un musée", ou ce genre de phrase, qui, pour le lecteur (pas très futé), fait passer l'Etat pour un espèce de terroriste aveugle qui refuse la proposition et qui plus est, envoie le fisc malgré la "générosité" de l'offre.

Régis.

jehan écrivait:

---

> Je pense que sincèrement l'argent n'est pas /plus
> son principal problème mais il a développé une
> psychologie bien spécifique par rapport à son
> "enfant" qu'est sa collection, Il a quitté le
> rationnel par rapport à celle là et y voit un
> intéret sociétal là où il n'y en a pas.
>
> Par une fondation et un musée, il s'achète la
> prospérité et l'assurance de la continuité de sa
> "vision" .

L'argent n'est pas un problème, mais il refuse de payer l'impot et menace de quitter la France?

Même si une cave faite pour ne pas être bue est d'une incroyable stupidité, je me pose une question à laquelle mes amis juristes français pourront sans doute répondre : comment peut-on imposer quelqu'un sans connaître le consistance exacte de l'assiette imposable?? Avec apparemment pour toute justification des coupures de presse de la part du fisc (dixit Chasseuil dans un article en ligne de la RVF)... Cela me paraît "léger", surtout pour de telles sommes...

D'avance merci de vos éclaircissements!!

Au premier stade du contentieux, le fisc peut se baser sur les éléments de preuve à sa disposition : les coupures de presse.

Cette évaluation sans doute assez "large" est surtout établie afin d'engager le contentieux et inciter le déclarant à régulariser, avec preuves, arguments et éventuellement négociation... A partir de la notification, sans retour du contribuable la majoration passe de 10% à 40% (sous 30 jours de mémoire)

Timo

Timo, demande à Thomas Thévenoud, ou aux prostituées ...

Les services du fisc ont moyen de taxer une imposition forfaitaire.

O.

Timo, demande à Thomas Thévenoud, ou aux prostituées ...

Et là on remarque que Timo ne pipe plus mot...

Au premier stade du contentieux, le fisc peut se baser sur les éléments de preuve à sa disposition : les coupures de presse.

C'est quoi le premier stade du contentieux?

Parce que essayez d'aller devant le juge avec des coupures de presse.....

FX, pas de juge dans le coup à moins que ce soit du pénal, le FISC souverain taxe à son appréciation je crois.

O.

Heuuu oui ok...

Je crois quand même que si les pouvoirs publics te réclament plusieurs milliers, centaines de milliers, voire millions d'euros, que tu contestes le montant et que le contentieux persiste avec le fisc tu as accès à un juge...

Je pense ne pas être trop loin de la vérité : proposition de redressement (ce que j'appelais 1er stade)/réponse du contribuable/décision de redressement. Décision qui n'est pas sans recours.

Timo

Je ne sache pas que la procédure dépende du montant, FX.

Tous dans le même sac !

O.