Si les bouteilles ci-dessus, c'est la qualité "fin XIXème", il est clair qu'une bouteille fabriqué plus d'un siècle avant peut difficilement ressembler à celle de la vidéo...

oliv écrivait:

---

> Un petit coup de main, Cyril (ta boite mp est
> pleine) ?
>
> ...
>
> Oliv

Oups désolé, merci

Sur les photos de Cyril, on dirait bien que le verre, au niveau du goulot, a été coupé alors qu'il était encore en fusion partielle. Ce qui montre un certain coté "artisanal", ou ancien à la fabrication.
Sur les fioles de la vidéo, on dirait un goulot sorti d'un moule, comme une production bien moderne, digne de l'époque actuelle.

Bon, je vous quitte, j'ai quelques bouteilles à mettre au fond de l'eau, je reviens dans 10 ans pour sortir le magot et concrétiser ma fortune

J'ai des bouteilles qui ressemblent à celles de Cyril et on reconnaît bien le fait que le haut du goulot est coupé à chaud au ciseau, alors que la bouteille présentée comme de 1780 a des bords arrondis.
Pour moi, et je vois que pour beaucoup, c'est bizarre.

En revanche, quand on voit les bouchons des champagnes de 1907, c'est saisissant comme ils sont jeunes ! Ainsi que les capes. La conservation dans l'eau a figé le temps.

Une autre chose curieuse. L'homme a qui j'ai acheté une bouteille pleine datée autour de 1730 est un pisteur d'épaves. Il suit toutes les informations relatives à tout ce qui se trouve, car il est intéressé d'acheter ce qu'on trouve sous l'eau, de quelque nature que ce soit.
Alors que l'ensemble des médias a parlé de ces découvertes, cet homme n'a entendu parler de rien. Est-ce que ça n'est pas bizarre ?
Un méga battage médiatique, et lui qui s'est spécialisé - comme hobby - sur le pistage de tout ce qui se découvre sous l'eau, n'est au courant de rien ???

Affaire à suivre.

agitateur écrivait:

---

> Sur les photos de Cyril, on dirait bien que le
> verre, au niveau du goulot, a été coupé alors
> qu'il était encore en fusion partielle. Ce qui
> montre un certain coté "artisanal", ou ancien à la
> fabrication.
> Sur les fioles de la vidéo, on dirait un goulot
> sorti d'un moule, comme une production bien
> moderne, digne de l'époque actuelle.
>
> Bon, je vous quitte, j'ai quelques bouteilles à
> mettre au fond de l'eau, je reviens dans 10 ans
> pour sortir le magot et concrétiser ma fortune

je suis aussi intrigué par l'angle bizeauté du goulot... a part un intéret mécanique, je ne vois pas à quoi cela servait, surtout au 18e. Mais bon, si ce champagne était expédié par louis XVI, il y avait certainement des compagnons verriers de haute qualité...

cyril janisson écrivait:

---

> agitateur écrivait:
>

---

>

---

> > Sur les photos de Cyril, on dirait bien que le
> > verre, au niveau du goulot, a été coupé alors
> > qu'il était encore en fusion partielle. Ce qui
> > montre un certain coté "artisanal", ou ancien à
> la
> > fabrication.
> > Sur les fioles de la vidéo, on dirait un goulot
> > sorti d'un moule, comme une production bien
> > moderne, digne de l'époque actuelle.
> >
> > Bon, je vous quitte, j'ai quelques bouteilles à
>
> > mettre au fond de l'eau, je reviens dans 10 ans
> > pour sortir le magot et concrétiser ma fortune
>
>
>
> je suis aussi intrigué par l'angle bizeauté du
> goulot... a part un intéret mécanique, je ne vois
> pas à quoi cela servait, surtout au 18e. Mais bon,
> si ce champagne était expédié par louis XVI, il y
> avait certainement des compagnons verriers de
> haute qualité...

Je suis retourné dans mon "musée", mes goulots de bouteilles qui ressemblent le plus à celui de la video date des années 1930...

Je suis retourné dans mon "musée", mes goulots de bouteilles qui ressemblent le plus à celui de la video date des années 1930...

Ce qui doit correspondre, environ et selon les verriers, au passage du soufflé au moulé. Et à des capacités de production bien plus importante.
Je veux bien que les maitres verriers de Louis XVI soient au dessus lot, mais avoir 150 ans d'avance sur un mode de fabrication, ça fait un peu beaucoup à mon goût.....
Soit la fiole de la vidéo est un faux volontaire (pour diverses raisons), soit ça pue la grosse arnaque.

J'aime bien la deuxième solution X(

Ca aurait ressemblé à CECI , j'aurais été plus convaincu...

Ta photo est celle d'une bouteille plus ancienne, entre 1680 et 1740.

Effectivement tres etrange cette bouteille parfaitement formee et dont la datation semble pour le moins surprenante.

Sur la question du gout et de la sensation sucree dans les vieux Champagnes, j'en reviens a la remarque de Fabiano:

"Pour le dosage a cette epoque, il etait commun de faire des vins a 200 grammes de SR par bouteille. Pour le marche Russe, on dosait a 300 grammes."

D'ou tiens-tu cette information? Je n'ai jamais entendu parle de dosages si eleves en Champagne et meme si certains marches avaient effectivement un gout pour les cuvees tres sucrees, l'idee d'un Champagne aussi riche que du Tokaj 6 Puttonyos me laisse perplexe. A propos du dosage, Richard Juhlin relate que les plus amateurs de douceurs etaient alors les Suedois et les Norvegiens qui demandaient autour de 30g.

Le Heidsieck 1907 montre un taux de residuel d'environ 40g a l'analyse et la degustation confirme cette perception, le vin se goute doucereux sur des notes de champignons et possede encore de la matiere et meme quelques bulles. Comment expliquer cette perception: soit le vin avait ce dosage au depart et il a garde sa "sensation sucree" malgre les annees soit il est plus riche et il aurait mange une partie de ses sucres qui n'apparaitrait plus a l'analyse? Dans le second cas, quel phenomene chimique serait ici a l'oeuvre et en quoi le sucre se transformerait-il?

Etienne

agitateur écrivait:

---

> Je suis retourné dans mon "musée", mes goulots de
> bouteilles qui ressemblent le plus à celui de la
> video date des années 1930...
>
> Ce qui doit correspondre, environ et selon les
> verriers, au passage du soufflé au moulé. Et à des
> capacités de production bien plus importante.
> Je veux bien que les maitres verriers de Louis XVI
> soient au dessus lot, mais avoir 150 ans d'avance
> sur un mode de fabrication, ça fait un peu
> beaucoup à mon goût.....
> Soit la fiole de la vidéo est un faux volontaire
> (pour diverses raisons), soit ça pue la grosse
> arnaque.
>
> J'aime bien la deuxième solution X(

Ca y est, cette conversation est sortie de LPV... www.rmc.fr//editoria...

Ca va réagir...

Dans le second cas, quel phenomene chimique serait ici a l'oeuvre et en quoi le sucre se transformerait-il?

Etienne,

Le sujet a été évoqué qq pages avant... avec certaines hypothèses..

Cdlt,

Emje.

Et quand je lis le lien sur l'acidité volatile (buveurdetiquettes) accessible depuis le fil sur Rousset-Peyraguey, j'y vois des séparations puis restructurations d'atomes, ça me conforte sur mon hypothèse concernant la "digestion" des sucres !

Et quand je lis le lien sur l'acidité volatile (buveurdetiquettes) accessible depuis le fil sur Rousset-Peyraguey, j'y vois des séparations puis restructurations d'atomes, ça me conforte sur mon hypothèse concernant la "digestion" des sucres !

Heu...c'est aller un peu vite en besogne...En fait, j'ai pas compris le sens de ta remarque....

J'ai beau chercher, je ne comprends pas moi non plus....

(Critique d'un message supprimé. Merci aux Admins)

Immediatic : tu pousses le bouchon un peu trop loin !!!

(désolé, j'ai pas pu résister...)

agitateur écrivait:

---

> Heu...c'est aller un peu vite en besogne...

Heu...c'est très probable
Je disais plus haut, que dans mon hypothèse, certaines molécules devaient se "dissoudre" pour se "recomposer" avec d'autres atomes, ce qui modifie profondément la chimie du vin, et quand j'ai lu des formules du type "2 CH3-CHO + H2O => CH2-CH2OH + CH3-COOH", je me suis dit que c'était probable !
...mais c'est un peu tiré par les cheveux, je l'avoue

Je maintiens, tu es allé un peu vite
La faisablilité d'une réaction n'entraine pas la faisabilité d'une autre réaction, c'est le moins qu'on puisse dire. C'est pas une critique, hein, mais tes cours de chimie sont assez loin derrière toi, non ? -D

Ensuite, qu'une réaction soit théoriquement possible et équilibrée d'un point de vue stoechiométrique est une chose, sa faisabilité d'un point d'une vue thermodynamique est une autre paire de manche (dans le vin ou ailleurs).

La seule chose que j'ai retenu des cours de chimie, ce sont les batailles d'eau à la propipette par dessus les vitres

nb: remarque, quand m^me, que j'ai retenu le nom de l'outil

2 CH3-CHO + H2O => CH3-CH2OH + CH3-COOH

Sans vouloir pousser le bouchon trop loin, c'est plus juste d'un point de vue "équilibre chimique" .. mais je ne suis pas certain que cette réaction existe, tout du moins dans le vin...

Ethanal + Eau => Ethanol + Acide Ethanoîque (= Acide Acétique) ?

Mais ce n'etait qu'une parenthèse...

La bouteille, LHOOQ.

(ce n'est pas de moi, mais de Marcel Duchamp à propos de la Joconde)

Deux discussions parallèles et rigoureusement étanches dans un même topic, ça ne choque que moi ?

Mmmmmmmmmmmm....
Peut être parce que le tour de la question a été fait sur le champagne frauduleux.....

Champagne dans une épave
Une découverte "historique" mais pas du Veuve Clicquot !

www.lepoint.fr/insol...

A l'époque (début 19è et on début 18è comme annoncé trop vite) on utilisait la ficelle (voire le boyau) et non le fer comme muselet.
L'intérêt historique existe, mais un siècle d'écart, ce n'est pas rien.

Merci Oliv !
Si on en croit l'article, il semblerait que la bouteille qu'on a pu voir sur la video ne soit pas issue de l'épave ?

"La forme de la bouteille se rapproche du modèle dit +Maubeuge+" (...) en verre soufflé, tournée manuellement, non moulée et présente un caractère irrégulier avec de nombreuses bulles dans le verre", indique Veuve Clicquot.

A l'époque (début 19è et on début 18è comme annoncé trop vite)

La fourchette de datation était 1772 - 1785. Pas vraiment début 18ème...

Par contre, leur description de la bouteille ne ressemble pas trop à la fameuse vidéo...

Hoax ?

Ils ont peut être sacrifié une fausse bouteille pour la vidéo.
S'ils veulent en tirer un paquet de $$$$$$$$$, toute bouteille sauvée est bonne à garder.

Si on en croit l'article, il semblerait que la bouteille qu'on a pu voir sur la video ne soit pas issue de l'épave ?
A priori, c'est le moins qu'on puisse dire.