Il y a des choses avec lesquelles je suis complètement d'accord, d'autres beaucoup moins.

Ta vision des deux camps qui s'affrontent me parait plutôt juste : je trouve en effet que des personnages comme Antonin Iommi-Amunategui font plus de mal que de bien à la cause du vin nature en politisant le débat à outrance, et en créant un camp du bien et un camp du mal. On est vraiment dans la position "hors du vin nature, point de salut". Ce qui pousse, effectivement, l'autre camp à prendre aussi la voie de l'excès pour répondre à ces provocations. J'en sais quelque chose : j'ai passé des heures à ce petit jeu sur Facebook (ça, c'était il y a un an ou deux. Maintenant, on s'ignore, et c'est très bien ainsi).

Car continuer à tenir un discours fondamentalement anti vin nature n'a aucun sens lorsque beaucoup de vins nature sont aujourd'hui, et très souvent, les meilleurs produits dans leur zone géographique respective.

Si tu remplaces "vins nature" par bio ou biodynamie, je suis 100 % d'accord. Effectivement, une partie de l'élite des différentes régions est en bio, que ce soit en Bourgogne, Jura, Loire, Alsace, Rhône. Mais dans le lot, très très peu font du vin sans soufre (hormis le Jura – mais il faut dire que cette région a un rapport à l'oxydation assez différent des autres ;-) )

Il y a des vins non nature bons et des vins non nature imbuvables. Il en est de même dans les vins nature, même si de mon point de vue, et de mon expérience personnelle, c'est plus rare. Il y a à cela une raison simple et évidente. Pourquoi les vignerons qui produisent des vins nature produisent-ils globalement de la meilleure qualité? Essentiellement parce que s’interdisant l’utilisation de béquilles chimiques, ils sont plus attentifs à leurs plantes, ils observent davantage les cycles végétatifs, ils y passent tout simplement plus de temps ! Ils travaillent donc de plus petites surfaces, vinifient de plus petits volumes. Donc celui qui s’engage dans ce type de démarche développe forcément un état d’esprit plus propice à la recherche de qualité.

Si, là aussi, on remplaçait nature par bio, j'abonderai dans ton sens sur l'ensemble de ce paragraphe. Car l'attention à la nature, l'observation des cycles, etc n'est pas une spécificité nature, mais plutôt bio/BD (et il existe aussi des gens très attentif à cela qui sont en conventionnel – faut pas croire qu'il n'y a que des bourrins dans cette "catégorie". Et il est probable que si l'on compare 100 vins bio à 100 vins non bio pris au hasard, il y a une forte chance qu'on se régale plus souvent avec les vins bio (même si,, en choisissant bien les vins, on doit pouvoir démontrer l'inverse, car il y a d'excellents vins conventionnels).

Par contre, si je reprends la version originelle de ton écrit, mon expérience est à l'opposé de la tienne : il y a une plus forte proportion de vins imbuvables dans les nature que dans les non-nature. Car lorsqu'un vin nature est raté, ça peut vraiment tourner à l'abominable, avec un cumul volatile + brett + souris + gaz. Au secours. Alors que souvent, un vin conventionnel raté se contente d'être inintéressant sans tomber dans l'imbuvable. "Ni vice ni vertu", ai-je fait remarqué hier en en buvant un.
Alors oui, des vins nature géniaux, il y en a, comme ceux de Barral lorsqu'ils sont réussis. Le problème, c'est que parfois ils ne le sont pas. Et je ne trouve pas normal qu'un consommateur se retrouve à jouer à la loterie en achetant une bouteille de vin : à 20/30/40 € la quille, ça devrait toujours être à la hauteur.

Oui, c'est vrai. Mais on peut aussi argumenter que le goût, ça se cultive. Une récente étude nutritionnelle indiquait qu'il fallait au moins goûter 6 fois un aliment pour savoir si on aimait ou pas. La première fois que j'ai bu un vin jaune, j'ai trouvé ça vraiment pas bon. Est-ce pour cela que les vins jaunes sont des mauvais vins? Sûrement pas, et il m'a fallu y revenir plusieurs fois avant d'aimer (et aujourd'hui j'en raffole!). Donc se faire un avis sur un vin nature en ne le goûtant qu'une fois me semble tout aussi absurde. Et donc oui, en buvant régulièrement des vins nature, on s'habitue à leurs éventuelles typicité et on peut y prendre du plaisir, sans être pour autant un imbécile qui ne connaît rien au vin.

J'en étais resté à un neurologue qui parlait de 3 fois pour habituer le cerveau à aimer quelque chose d'inhabituel. C'est déjà pas mal. 6 fois,il faut une sacrée persévérance. En tout cas, 3 fois ont suffit à me faire aimer le vin jaune, alors que la première, en effet, beurk.

Ce qui me pose plus problème, c'est lorsqu'un jeune qui découvre le vin démarre en dégustant des vins nature foireux, apprend à les aimer, et finit par croire que le vrai vin, c'est ça. J'en ai vus à divers salons nature qui s'extasiaient en buvant certains vins que j'avais dégusté 5 mn plus tôt et qui étaient totalement déviants. Certes, tous les goûts sont dans la nature, mais qu'on ne me dise pas que le vin qu'ils appréciaient était un reflet du cépage ou du terroir tant les défauts avaient pris le dessus.

La question des levures est donc la plus importante et oui, le critère fondamental à mes yeux est bien celui de l'utilisation de levures indigènes et parler de "terroir" lorsqu'on utilise des levures du commerce n'a aucun sens.

Je t'invite à lire la thèse dont je parle ici : www.lapassionduvin.c...

Elle montre que c'est beaucoup plus compliqué que le joli discours des "naturistes". Entre autres, que les levures présentes sur les raisins sont incapables de mener un vin jusqu'à la fin d'une fermentation. Seules celles présentes au chai en sont capables. Et parmi celles-ci, la plus apte est Saccharomyces Cerevisiae. Il se trouve qu'elle fait encore mieux son travail si tu sulfites légèrement, car le soufre élimine certaines concurrentes pas forcément désirables. Cela fait 400 ans que cette levure et le SO2 travaillent conjointement dans tous les chais de la planète. Je ne vois pas trop l'intérêt de remettre ça en cause pour des questions purement idéologiques.

Par ailleurs, j'ai eu l'occasion de faire des dégustations parcellaires dans pas mal de châteaux bordelais. Beaucoup utilisaient des levures "neutres" et sulfitaient. Cela n'empêchait absolument pas de différencier les différents terroirs dans le verre. Un Cabernet Sauvignon sur argile ne ressemble pas du tout à un Cabernet sur graves.

Mais il y a de ça quand même. Et pour en revenir au goût, c’est sûr que celui qui a bouffé du Babybel toute sa vie va faire une drôle de tronche quand on va lui amené dans son assiette un Saint Nectaire au lait cru, bien affiné, bien coulant. Il va trouver que ça pue, que ça a un goût foireux… Que voulez-vous ? On ne peut que lui souhaiter de cultiver son goût et sinon, tant pis, il restera hermétique aux bonnes choses!

Ton exemple peut aussi s'appliquer à l'exemple que je donnais plus haut sur les jeunes formés aux vins nature déviants. Ils trouvent qu'un vin "normal" est bizarre, qu'il lui manque plein de choses, etc. C'est bien pour cela qu'un amateur de vins doit goûter la palette la plus large possible pour se forger une opinion qui tienne la route.

Pourquoi les vignerons qui produisent des vins nature produisent-ils globalement de la meilleure qualité?

t'y crois vraiment quand t'écris ce genre de chose? t'as des stat basées sur ton goût ou une démonstration scientifique, non parce que mon expérience personnelle de dégustateur (donc en gros pas grand chose quand on veut faire des généralités) peut à peu près exprimer le contraire (ce que je me garde de faire).
quand à ton monde binaire, ça doit te rassurer en tant qu'observateur auto déclaré avisé, mais heureusement que le monde des amateurs de vin est un peu plus nuancé que ce que tu exprimes.

Enzo Daviolo : Comment lui reprocher d'exprimer son point de vue puisqu'il le fait sans agressivité ?
Je rejoins Eric B, il y a plus de vins inintéressants ou ternes en vin "techno" (ou interventionniste, non nature quoi que ce soit en agriculture conventionnelle ou bio) et plus de vins imbuvables (disons déviants ou barrés mais puisqu'ils plaisent à certains) en vin naturel. J'aime les deux pour des raisons différentes : (attention généralités) le vin nature avec ce côté "vivant", lunatique, spontané, foulli, bref sympathique et le vin plus classique avec son aspect plus propre, distant, maîtrisé, d'une certaine façon, plus admirable. C'est choisir entre un bon pote ou une belle femme, Dionysos ou Apollon, Delacroix ou Ingres, etc.

En gros, des gauchistes insupportables contre des gens qui deviennent de plus en plus conservateurs et réactionnaires. Car continuer à tenir un discours fondamentalement anti vin nature n'a aucun sens lorsque beaucoup de vins nature sont aujourd'hui, et très souvent, les meilleurs produits dans leur zone géographique respective.

Attention de ne pas basculer du côté obscur...
Encore que dans ce triste monde binaire, je ne vois pas beaucoup d'éclaircies.

jlj

Enzo Daviolo : Comment lui reprocher d'exprimer son point de vue puisqu'il le fait sans agressivité ?

peut-etre sans agressivité mais tout de même avec beaucoup de certitudes et beaucoup de leçons données gratuitement à tous ceux qui n'auraient rien compris.
j'ajoute que les inepties proférées de quelqu'un qui n'est pas un nouveau sur LPV et qu'Eric a pris le temps de contredire (cf les levures par exemple) sont assez usantes quand 200 débats et réponses ont déjà été données sur nombreux sujets.
Il considère le débat obsolète dès son introduction, peut-etre aurait-il du se poser la même question sur son intervention.

le vin nature avec ce côté "vivant", lunatique, spontané, foulli, bref sympathique et le vin plus classique avec son aspect plus propre, distant, maîtrisé, d'une certaine façon, plus admirable.

je comrpends ta dichotomie mais ne la partage pas, les vins "nature" n'ont pas le monopole du côté spontané ou lunatique (à part les étiquettes peut-etre). par contre le côté complexe, maitrisé, représentatif de leur terroir, ça très très rares sont les vins nature à le posséder.

Le forum lpv est globalement pro-vins sulfités et anti-vins naturels.

Une "preuve" ? Il existe un topic "j'en ai marre des vins nature... dénaturés" mais il n'existe pas de topic "j'en ai marre des vins sulfités... inintéressants" . Et pourtant des vins sulfités sans aucun intérêt y a matière !!

J'ai, par exemple, le souvenir d'avoir lu ici que les biodynamistes qui tenaient compte des cycles lunaires étaient des ésotériques. Bref, des farfelus.

S'ils ne tenaient compte que des cycles lunaires, je pense que ce serait passé comme une lettre à la poste, même si j'attends moi aussi des études sérieuses sur le sujet concernant la vigne.
Mais il n'y a pas que la lune, loin de là... On parle plutôt de rythmes cosmiques, qui tiennent compte certes de la lune, mais également du soleil, des planètes et du zodiaque. Il me semble tout de même qu'on est plus proche de l'astrologie que de la science...
Et je ne parle même pas ici des préparations biodynamiques et leur degré de parenté avec l'homéopathie, je ne voudrais pas attrister Juliette.

beaucoup de vins nature sont aujourd'hui, et très souvent, les meilleurs produits dans leur zone géographique respective.

J'ose espérer que c'est une blague...
Je suppose qu'il y a un large télescopage dans ta pensée entre vin nature et vin bio, dynamique ou pas. Mais ce n'est tout de même pas le même chose.
Soit, les vins bio sont ils meilleurs que ceux qui ne le sont pas ? Je ne le pense pas.
Les meilleurs domaines, ceux qui produisent les meilleurs vins et les vendent à bon voire très bon prix, soit ceux qui ont le plus de moyens, ont-ils, en moyenne davantage basculé vers la culture bio(dynamique) que les autres ? Sans doute. Mais ils faisaient déjà de très bons vins avant, et s'ils font mieux encore en bio, il est difficile de savoir si c'est lié à l'absence de chimie maléfique ou à une plus forte présence humaine dans les vignes.


Luc

La question des levures est donc la plus importante et oui, le critère fondamental à mes yeux est bien celui de l'utilisation de levures indigènes et parler de "terroir" lorsqu'on utilise des levures du commerce n'a aucun sens.

Je pense pourtant qu'on a expliqué ici en long et en large que les levures présentes sur le raisin comptent à peu près pour du beurre dans la vinification et que ce sont celles qui sont présentes au chai qui assurent l'essentiel du travail. Sauf à placer le chai dans la définition du terroir, associer terroir et levure n'a donc pas grand sens...


Luc

Le forum lpv est globalement pro-vins sulfités et anti-vins naturels.

Tout à fait, on en a encore parlé en conférence de rédaction hier, et étant donné qu'on a bien reçu notre plantureux chèque annuel de Monsanto, il est assez malvenu de dire du mal des pesticides.


Luc

Tiens, justement hier, Lucet et Séralini n'ont aucunement incriminé LPV dans la promotion des pesticides ou l'affreuse utilisation des sulfites.
Dont acte...

jlj

E-mane écrit: Le forum lpv est globalement pro-vins sulfités et anti-vins naturels.

Une "preuve" ? Il existe un topic "j'en ai marre des vins nature... dénaturés" mais il n'existe pas de topic "j'en ai marre des vins sulfités... inintéressants" . Et pourtant des vins sulfités sans aucun intérêt y a matière !!

ce n'est pas une preuve, le topic est le reflet de défauts de vins alors qu'un vin inintéressant n'est pas un défaut.
le forum est tellement large que cette généralisation est ridicule. Mais tout amateur/acheteur devrait être pro-vin suffisamment sulfité, ça lui éviterait de jeter des quilles imbuvables qui auraient pu être très bonnes sans cette idéologie.

Les trois réactions de trois grands contributeurs de ce forum ne font que confirmer mon premier post. Merci à vous.

ou plutôt confirmer que tu as écris sans réfléchir non?

Je pense que sur LPV, on est avant tout pro-bons vins, point barre.

On peut trouver sans problème des éloges de vins sans soufre dans les rubriques de leurs producteurs respectifs (Richard Leroy, l'Anglore, Ganevat, Overnoy, Barral, Bain, Fhal, Danjou-Banessy) mais lorsqu'ils sont ratés, on le dit aussi . C'est un peu la différence avec les groupies qui vouent un culte à ces producteurs et qui évitent de parler des bouteilles à problème.

Le gros problème n'est pas de préférer ou non les vins natures, chacun ses goûts, c'est très subjectif.

Le soucis c'est de donner des leçons aux amateurs de "vins" (au sens large) en disant que les vins natures sont meilleurs que ceux qui ne le sont pas (en raison du mode de culture ou des intrants) ...

Si tu (Stalker) parcours le forum aux rubriques des domaines typés nature ou assimilés, tu verras que rares sont les avis 100% positifs sur tous les CR qui ont pu être postés sur ces vins.

Déviances, instabilité et défauts divers sont plus courants chez les vins natures que sur les vins stabilisés (un minimum) car il est simplement plus difficile de faire des vins non protégés (ou très peu protégés).

Quand je regarde cette vidéo, j'ai envie de me crever les yeux ...
Rue89

Comment peut on être aussi obtu (en citant Tim Robbins dans les Evadés) et grossièrement dire que ceux qui ne font pas du nature, c'est de la merde ... Si ce n'est pas nature c'est "Faux", Si ce n'est pas nature c'est "Chimique"

L'amalgame entre le soufre et les pratiques culturales est délirant.
Comment peut on dire que la viticulture conventionnelle standardises les goûts alors que beaucoup de vins natures issus de cépages et de régions différentes ont des trames aromatiques étonnamment communes ?

Les vins conventionnels sont plats, standards, et s'écroulent très vite ? Ne tiennent pas à l'aération ?
Et quand on parle de rendements, les vins nature sont ils issus de volumes plus faibles ? Ce n'est certainement pas un vérité ...

Gonon c'est de la merde ?
Jamet c'est de la merde ?
Le DRC c'est de la merde ?


Si tu parcours également le forum de manière un peu plus précise, tu verras que beaucoup de LPV'iens émettent un avis en tenant compte majoritairement (voire exclusivement) du goût du vin. Non pas du type d'agriculture, ni des intrants oenologiques, ni même du taux de soufre ajouté.

Ce qui choque souvent de la part des personnes pro-natures, c'est qu'une partie de ces amateurs essaye de convertir les gens qui ne sont pas d'accords avec eux.
Un vin est jugé bon ou bien est jugé mauvais, Point.
Qu'il soit nature, conventionnel, bio, bioDy, etc etc ...

Si je goûte un vin nature je suis plus exigent car je suis sensible aux défauts et aux déviances parfois constatées sur ces types de vins. Donc si le vin est daubé , qu'il pue le cul à 3 mètres et qu'un mec vient me dire "mais c'est ca le vrai vin, sans maquillage ou artifices", et bien j'ai mon Mr Hyde qui ressort et ca part en débat car le vin c'est du plaisir, et c'est tout.

Wouah! Je ne m'attendais pas à ça.

Peut-être me suis-je mal exprimer, mais il ne me semble pas du tout donner des leçons, et avoir une vision dichotomique dans mes messages. Par ailleurs, je n'ai pas du tout une approche idéologique, au sens où vous l'entendez, dans mon approche du vin nature (même si pour moi, paysan, le bio est non négociable).
Il me semble au contraire que je critique fortement la vision dichotomique (gentils/méchants) qui pollue ce débat depuis trop longtemps, et c'est en cela que ce débat est à mon sens obsolète.

Donc soit je me suis mal exprimé, soit les commentaires en ce sens qui me sont faits confirment qu'il y a une susceptibilité anormale sur la question du vin nature chez certains membres ici qui se positionnent en symétrie aux fanatiques béats du nature, puisqu'ils ne supportent finalement pas le moindre avis positif sur ce type de vin.

Je ne donne aucune leçon, j'exprime une expérience personnelle, que d'autres partagent, et ils sont de plus en plus nombreux, que ça vous fasse chier ou pas. Depuis 5 ans environ que je bois du vin nature, il m'arrive plus régulièrement de jeter à l'évier des bouteilles non nature que l'inverse, même si les vins nature sont plus changeants: parfois une même bouteille peut-être sublime et d'autres fois plus quelconque.

Je vais feuilleter le forum, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu des commentaires si négatifs sur les vins nature (que je connais) ici. Moi aussi il m'est arrivé de tomber sur des bouteilles défectueuses mais je n'en tire pas une généralité sur le process de vinification ni sur le vinificateur (la dernière bouteille qui est partie à l'évier, c'était un vin d'Henri Milan, il n'empêche que certains Clos Milan restent à ce jour les plus grands vins de Provence que j'ai bus...).
Cette manière de s'exciter quand on parle des vins nature, de jeter le bébé avec l'eau du bain, me fait dire qu'on est bien là aussi dans l'idéologie, une idéologie grandement construite en opposition aux idéologues fantasques du nature. Mais ce n'est que mon avis.

Ce débat est obsolète car je prône, en toute matière, la réconciliation. J'aime bien piéger mes amis et/ou invités: ceux qui sont anti-nature, je leur sers un vin nature qui ne s'affiche pas trop comme tel, qui n'est pas trop barré, et quand ils adorent, je me fais un grand plaisir de leur révéler l'étiquette. Je prends le même plaisir taquin avec les fanas du nature, souvent dans un insupportable bordeaux-bashing, en ouvrant un grand Bordeaux à maturité et quand ils se resservent (parce qu'ils y prennent un plaisir coupable fou), je les taquine: "alors, c'est dégueu bordeaux?"...

Merci Eric,

Je vais regarder avec attention la thèse que tu m'as envoyée, ça m'intéresse grandement. J'ai cloisonné mon étable enterrée (surdimensionnée pour notre exploitation) pour faire mon chais, les vaches sont de l'autre côté 2 fois par jour pour les traites du matin et du soir, donc la question des levures du chais m'intéressent au plus haut point! Je ne saurai pas trop quoi répondre ni argumenter si Enzo me dit un jour que mon vin goûte la bouse!

En ce qui me concerne, j'ai rebondi sur tes propos et j'ai extrapolé sur la mouvance nature.

LPV n'est pas une communauté d'amateurs réfractaires au nature.

Prenons l'exemple de Barral.
La démarche de l'homme en amont est extrêmement louable.

Mais en tant qu'amateurs, on juge le produit fini. Et malheureusement, le produit fini est régulièrement commenté comme daubé et déviant. Cela veut il dire que nous n'aimons pas les vins natures ?

Non, cela veut simplement dire que tomber de manière récurrente sur des bouteilles vrillées ne fait pas partie du plaisir, et que ca contribue même à diminuer les achats des vins de certains domaines.

Si l'on se rejoint sur le fond du problème, c'est plutôt positif.
Il faudrait simplement qu'un certain nombre de domaines typés natures se remettent en question pour finalement sortir des vins nets, précis, avec une grande régularité.
Une variabilité sur des mêmes bouteilles peut arriver, mais quand ca revient souvent, c'est relou.

Je n'ai pas parlé de Barral, puisque je n'ai pas encore goûté ces vins (j'ai des Valinière en cave, mais elles attendent).

Je juge moi aussi le produit fini, même si, vous l'avez compris, j'accorde de l'importance aux méthodes culturales (beaucoup moins à la vinification).

Et très bien, si vous avez constaté que les vins de Barral sont souvent "déviants" ou en tout cas, pas à votre goût, alors dites: "les vins de Barral sont souvent déviants", mais ne dites pas "les vins nature sont souvent déviants".

sinon moi je peux répondre: "les vins de Bordeaux sont souvent imbuvables" et je tomberai dans ce que vous n'aimez pas, l'amalgame, la caricature, la certitude d'être du côté du juste et du bon...

Stalker écrit: Et très bien, si vous avez constaté que les vins de Barral sont souvent "déviants" ou en tout cas, pas à votre goût, alors dites: "les vins de Barral sont souvent déviants", mais ne dites pas "les vins nature sont souvent déviants".

Je n'ai pas dit ca.
J'ai dit que Déviances, instabilité et défauts divers sont plus courants chez les vins natures que sur les vins stabilisés.
Ne confondons pas défaut et non intérêt.

Tu parles du goût des Bordeaux. Cela peut ne pas te plaire mais les vins sont (je suppose) pour la plupart, "propres" et non déviants. Mais un Bordeaux "nature" qui est déviant ne constitue pas un produit fini qui est le reflet de l'appellation.

j'accorde de l'importance aux méthodes culturales (beaucoup moins à la vinification)

Parle nous alors plutôt des vins bio que des vins nature, je constate encore et toujours un amalgame dans tes messages...


Luc

Bonjour à tous.
Ce débat concernant les vins natures versus les vins dit "conventionnels" est récurrent, et les résultats observés sont pour la plupart basé sur l'expérience, sans réelle preuve mesurable à l'appui. Ce sujet est éminemment intéressant, et je vous propose de faire une étude sur ce sujet, en posant le postulat de base, défendu par les "nature", que les vins natures sont significativement meilleurs (gustativement parlant) que les vins bio/biodynamiques et les conventionnels. Cette étude aura pour but premier de vérifier si cette assertion est juste, de façon mesurable et quantifiable.
Le design de l'étude consistera à mesurer et comparer les notations relevées de vins "standards" (non AB, non BioD, non nature), à deux groupes de vins: AB/BioD et Nature.

Groupe Vins Natures: ils seront considérés comme tel, dès lors qu'ils seront revendiqués et/ou qu'ils affichent un taux de SO2 < 30mg/L pour les vins rouges et effervescents et < 40mg/L pour les vins blancs.
Groupe Vins AB/BioD: Ils seront considérés comme tel dès lors qu'ils sont certifiés, logo à l'appui, en AB, Biodyvin ou Demeter
Groupe Contrôle: il s'agira de tous les autres vins.

Pour ce faire, je vous demanderai de m'envoyer des compte-rendus de vins dégustés.

Les conditions pour participer:
1/ Le ou les vins doivent être dégustés à l'aveugle, autrement dit, l'appréciation du vin doit se faire AVANT la connaissance du produit.

2/ Noter les vins selon la grille que vous connaissez déjà (impératif), et que je vous remet:
- ED pour échantillon défectueux
- Médiocre (<10)
- Moyen (10)
- Passable (11)
- Assez Correct (12)
- Correct (13)
- Assez Bien (14)
- Bien (15)
- Très Bien (16)
- Excellent (17)
- Exceptionnel (18)
- Grand (19)
- Mythique (20)

3/ Je souhaiterais que le vin coûte moins de 50 Euros, pour que le plus grand nombre participe, mais aussi pour que l'on ne se cache pas derrière l'argument 1er Cru Classé, Grand Cru, ou que sais je encore...

4/ Il n'y a pas d'importance de millésime, de région ou de type de bouchage.

5/M'envoyer en MP ou sur ma boite mail (frisette42[a]hotmail.fr) votre ou vos compte-rendus, que vous publierez évidemment sur LPV (je ne m'en occuperai pas, contrairement aux études de terroirs sur le Schlossberg ou les Longeroies ). J'aurai besoin du nom du contributeur, du nom du domaine, de l'appellation, de la cuvée, du millésime et si possible, du prix approximatif.

A la suite de cela, je ferai une étude détaillée, qui permettra de vérifier (ou non), si les vins "nature" sont réellement meilleurs et procurent plus de plaisir que des vins "standards". Je suis en train de finaliser le protocole pour savoir combien je devrai avoir de compte-rendus pour que la conclusion soit étayée et significative (A priori, je pense entre 55 et 130 vins pour chaque groupe étudié).

Je vous remercie pour votre future contribution, je ne manquerai pas de venir me signaler à vous et de vous tenir informé de l'avancée du travail.

Frisette écrit: 1/ Le ou les vins doivent être dégustés à l'aveugle, autrement dit, l'appréciation du vin doit se faire AVANT la connaissance du prod

Intéressant et pas facile ...
Je suis naturo-flexible mais le profil (nature ou non) des vins est prévisible selon avec qui et où je les bois...
A voir avec la pratique.

JD, fait au mieux. Je me débrouillerai avec. Quoi qu'il en soit, sans vous, je ne peux pas le faire. Et sans ça, on ne pourra rien démontrer!

Frisette écrit: Ce sujet est éminemment intéressant

Ah bon ? Est-ce que ça a une quelconque importance que les vins bio ou nature ou autre soient meilleurs ou moins bons en moyenne ? Qui achète ses vins au hasard ?

Donc soit je me suis mal exprimé, soit les commentaires en ce sens qui me sont faits confirment qu'il y a une susceptibilité anormale sur la question du vin nature chez certains membres ici qui se positionnent en symétrie aux fanatiques béats du nature, puisqu'ils ne supportent finalement pas le moindre avis positif sur ce type de vin.

je ne sais si tu t'es mal exprimé, je crois plus à ta tolérance gustative importante à des défauts œnologiques, que toi tu bois avec plaisir et que d'autres mettraient à l’évier.
Personnellement je m’oppose à l’idéologie "nature" qui consiste à faire passer des défauts pour des qualités de terroir et de santé publique, mais contrairement à ce que tu écris, et beaucoup sont dans ce cas sur LPV, je ne me suis jamais opposé à un avis gustatif d'une bouteille que je n'ai pas bue si elle ne décrit pas de défaut œnologique, mais en outre je me suis déjà régalé de vins sans soufre (même si c'est rare). mais comme Luc, je pense que tu amalgames sans soufre ajouté + levures indigènes (donc nature) et bio à la vigne.

Frisette, ton intention est louable mais alors les biais sont énormes, en particuliers chez ceux qui ne boivent que du nature sans en percevoir les défauts oenologiques (et même qui en font des qualités comme Antonin Lommi qui a surement des adeptes sur le forum).

Ce qui est intéressant c'est de voir les postures non étayées, et basées sur des croyances. On verra ainsi si les vins natures sont réellement meilleurs que les autres. S'il en ressort que les vins nature, à l'aveugle, sont meilleurs que les autres, bravo à eux. S'il en ressort, à l'aveugle qu'il n'y a pas de différence, on pourra quand même conclure que le nature a des progrès à faire et que la croyance ne fait pas la qualité du vin.

@ Laurent: c'est un biais possible, c'est pourquoi je souhaite interroger le panel LPVien, qui n'est pas 100% nature, pour m'affranchir de ce biais. L'autre moyen mis à disposition et condition sine qua non est l'aveugle impératif, sans quoi je ne prendrai pas en compte le compte-rendu.

Une étude qui amène aux conclusions « Bravo » ou « Des progrès à faire » ressemble plus à un bulletin de collège qu’autre chose d’après moi.
M’enfin quand bien même, je ne comprends pas du tout la faisabilité de cette étude. Moi je n’y connais rien en vins nature, donc si j’en achète ça sera probablement pas top. Ou alors je m’assure qu’ils sont top en faisant un tour sur lpv auparavant. Ce qui biaise de base le débat, d'autant plus que LPV est très peu représentatif de la moyenne des vins produits. Bref je ne comprends pas !

je vous propose de faire une étude sur ce sujet, en posant le postulat de base, défendu par les "nature", que les vins natures sont significativement meilleurs (gustativement parlant) que les vins bio/biodynamiques et les conventionnels. Cette étude aura pour but premier de vérifier si cette assertion est juste, de façon mesurable et quantifiable.

C'est courageux Florian, mais je ne vois pas bien quelle conclusion en tirer.
Déjà, être à l'aveugle est une condition pas toujours évidente à remplir (chez soi ou au restaurant, on choisit le vin).
Ensuite, un dégustateur "naturiste" qui va boire un Barral (ou autre, c'est juste un exemple) qui pétille, sent la volatile et l'écurie, s'il se fait que c'est à son goût et qu'il t'envoie une note "grand vin", en quoi sera-t-on avancé???
Et idem dans l'autre sens, le goût d'un dégustateur étant le critère de base de l'étude et l'objectivité pas garantie.
Mais j'espère me tromper.

jlj