Frisette écrit:

Michou, fait pas semblant de ne pas comprendre. Non, les femmes ne sont pas une minorité, pour autant, la parité n'est pas synonyme d'égalité.
Par contre, ceux qui, sous couvert d'universalisme ou de pseudo-ouverture d'esprit veulent imposer quoi dire et quoi penser est dangereux. Opposer tout, tout le temps à tout le monde, est exaspérant, c'est refuser les différences et c'est surtout faire des raccourcis parfois douteux, généralement foireux.
Laurent, un peu plus haut, demande pourquoi il n'y a que 2 femmes sur ce forum qui interviennent régulièrement, laissant clairement sous-entendre que c'est dû à la pression sociale du méchant mâle blanc dominant. Et bien je pense que non. Non, car il peut y avoir une foultitude de raison, qui ne sont pas forcément liées au sexe. Dans un autre message, de Charles en date du 27 janvier à 10h43 arrive même à parler de racisme systémique et de violences policières. Non pas que celà n'existe pas, mais ce postulat tente de faire penser que ces situations condamnables sont la règle et non la minorité. Celà me gène, et c'est en celà ce que j'appelle un diktat des minorités.
Contre exemple: personne ne s'interroge du manque de participants de la gente masculine sur la passion de la chaussure et du dressing. Pourquoi cette façon de penser ne serait elle qu'à géométrie variable?
Pour revenir sur le fond du sujet: un homme a été condamné, à priori, fort justement (je ne suis pas juriste), non? La justice est donc passée. Point.
A un moment donné, faut quand même arrêter de s'auto-flageller...





 

Je ne relèverai pas tout parce que ce serait beaucoup trop long, mais juste deux choses :

1/ d'abord rappeler l'origine de cette discussion : il y a un intervenant, qui est a priori plutôt sur les mêmes positions que les tiennes (tu noteras que je me retiens de les qualifier) qui estime qu'il ne faut pas relayer certains articles de presse car ils traitent de sujets qui le gênent. Il n'y a là ni diktat des minorités ou de je ne sais quelle bien-pensance, bien au contraire, la discussion part de quelqu'un qui estime, pour résumer, qu'on ne devrait pas parler ici des discriminations dans le monde du vin parce que le sujet le gêne. Et qui, par une sorte d'effet Streisand, fait qu'on en parle plus que jamais. L'ironie de l'histoire est décidément bien ironique.

2/ ensuite et de manière plus générale, si on veut discuter sereinement de ces sujets il est vraiment nécessaire d'arrêter d'extrapoler les positions de ses interlocuteurs et de leur prêter, parce qu'on les classe dans un camp, des positions qu'ils n'ont pas tenues, et qui sont hautement caricaturales. Tout le monde ne pense pas pareil chez les gens qui reconnaissent l'existence de discriminations basées sur le genre, l'orientation sexuelle, la couleur de peau ou que sais-je encore, et il est illusoire et contre-productif de les ranger dans un camp en les renvoyant aux positions les plus extrêmes. En l'espèce, personne ici n'a mis en accusation " la pression sociale du méchant mâle blanc dominant" et je ne vois pas qu'il existe sur lpv un quelconque diktat des minorités. Par ailleurs il se trouve que je suis moi-même un mâle blanc hétérosexuel de plus de 40 ans, et je ne me sens accusé de rien dans ces discussions. Pourquoi le serais-je, et pourquoi le serais-tu, d'ailleurs ? Reconnaître que des discriminations existent, et essayer de faire preuve d'empathie pour ceux qui en sont victimes, ne suppose pas d'accuser en bloc la partie de la population qui ne subit pas ces discriminations, et heureusement. Le fait de ne pas être oppressé ne fait pas de toi un oppresseur, pour le dire autrement.

Bref, pour paraphraser Max Pécas, on se calme et on boit frais sur lpv !

Mathieu

1/ Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas relayer l'information initiale. Je rajoute même que l'auteur a été condamné, ce qui est normal.
2/ Les positions caricaturales sont bien dans les deux sens, mon cher Mathieu
Se calmer et boire frais, je suis d'accord.

3) Peut-être feuilleter Pierre Bourdieu "La domination masculine"

Frisette écrit:

1/ Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas relayer l'information initiale. Je rajoute même que l'auteur a été condamné, ce qui est normal.
2/ Les positions caricaturales sont bien dans les deux sens, mon cher Matthieu
Se calmer et boire frais, je suis d'accord.
 

Sur le 1/ : certes, mais c'est de là que part cette discussion.

Sur le 2/ : euh, non, moi je n'ai rien dit sur le fond de ce que tu racontes plus haut, "mon cher Frisette" (qui a deux t, contrairement à mon prénom). Et pourtant c'est tentant.

Sur la conclusion c'est bien, on est d'accord sur un truc !

M.

(Edit : suppression d'un bout de phrase inutilement désagréable)

Chaccz écrit:

3) Peut-être feuilleter Pierre Bourdieu "La domination masculine"

4/ D'autres choses à faire, j'étais déjà pas un grand admirateur de Bourdieu au Lycée, mais je te remercie de vouloir te soucier de mon éducation sociologique.
Au passage: " La Domination masculine  a connu plusieurs critiques provenant de chercheuses dans les  études féministes  et  études de genre .  Judith Butler  lui reproche notamment d'ignorer les travaux féministes de référence dans ce domaine.  Nicole-Claude Mathieu , anthropologue et théoricienne du  féminisme matérialiste  a critiqué ce livre dans son texte Bourdieu ou le pouvoir auto-hypnotique de la domination masculine. Elle y considère notamment les nombreux manquements à la rigueur scientifique font que si le texte avait été soumis à l'examen de  DEA , il aurait été recalé : « […] le travail du Candidat manque de rigueur technique, méthodologique, et déontologique. Il pèche par pensée, par action, par omission et par distorsion. L'ensemble est à interpréter comme un refus de laisser place à la confrontation entre différentes analyses, ce qui donne à la thèse un statut d'assertion et non de démonstration ».
C'est pas moi qui le dit, mais bel et bien des femmes...

Parce que "des" critiques suffisent à discréditer un travail scientifique?
T'as pas arrêté de nous dire le contraire en période covid, que c'était un peu plus compliqué que ça, etc etc...  non mais quelle mauvaise foi sur ce coup!

Et puis "des femmes" qu'est ce que ça veut dire? 

Non vraiment je t'ai connu meilleur Flo!

Des bises

denaire écrit:

Frisette écrit:

Michou, fait pas semblant de ne pas comprendre. Non, les femmes ne sont pas une minorité, pour autant, la parité n'est pas synonyme d'égalité.
Par contre, ceux qui, sous couvert d'universalisme ou de pseudo-ouverture d'esprit veulent imposer quoi dire et quoi penser est dangereux. Opposer tout, tout le temps à tout le monde, est exaspérant, c'est refuser les différences et c'est surtout faire des raccourcis parfois douteux, généralement foireux.
Laurent, un peu plus haut, demande pourquoi il n'y a que 2 femmes sur ce forum qui interviennent régulièrement, laissant clairement sous-entendre que c'est dû à la pression sociale du méchant mâle blanc dominant. Et bien je pense que non. Non, car il peut y avoir une foultitude de raison, qui ne sont pas forcément liées au sexe. Dans un autre message, de Charles en date du 27 janvier à 10h43 arrive même à parler de racisme systémique et de violences policières. Non pas que celà n'existe pas, mais ce postulat tente de faire penser que ces situations condamnables sont la règle et non la minorité. Celà me gène, et c'est en celà ce que j'appelle un diktat des minorités.
Contre exemple: personne ne s'interroge du manque de participants de la gente masculine sur la passion de la chaussure et du dressing. Pourquoi cette façon de penser ne serait elle qu'à géométrie variable?
Pour revenir sur le fond du sujet: un homme a été condamné, à priori, fort justement (je ne suis pas juriste), non? La justice est donc passée. Point.
A un moment donné, faut quand même arrêter de s'auto-flageller...






 

Je ne relèverai pas tout parce que ce serait beaucoup trop long, mais juste deux choses :

1/ d'abord rappeler l'origine de cette discussion : il y a un intervenant, qui est a priori plutôt sur les mêmes positions que les tiennes (tu noteras que je me retiens de les qualifier) qui estime qu'il ne faut pas relayer certains articles de presse car ils traitent de sujets qui le gênent. Il n'y a là ni diktat des minorités ou de je ne sais quelle bien-pensance, bien au contraire, la discussion part de quelqu'un qui estime, pour résumer, qu'on ne devrait pas parler ici des discriminations dans le monde du vin parce que le sujet le gêne. Et qui, par une sorte d'effet Streisand, fait qu'on en parle plus que jamais. L'ironie de l'histoire est décidément bien ironique.

2/ ensuite et de manière plus générale, si on veut discuter sereinement de ces sujets il est vraiment nécessaire d'arrêter d'extrapoler les positions de ses interlocuteurs et de leur prêter, parce qu'on les classe dans un camp, des positions qu'ils n'ont pas tenues, et qui sont hautement caricaturales. Tout le monde ne pense pas pareil chez les gens qui reconnaissent l'existence de discriminations basées sur le genre, l'orientation sexuelle, la couleur de peau ou que sais-je encore, et il est illusoire et contre-productif de les ranger dans un camp en les renvoyant aux positions les plus extrêmes. En l'espèce, personne ici n'a mis en accusation " la pression sociale du méchant mâle blanc dominant" et je ne vois pas qu'il existe sur lpv un quelconque diktat des minorités. Par ailleurs il se trouve que je suis moi-même un mâle blanc hétérosexuel de plus de 40 ans, et je ne me sens accusé de rien dans ces discussions. Pourquoi le serais-je, et pourquoi le serais-tu, d'ailleurs ? Reconnaître que des discriminations existent, et essayer de faire preuve d'empathie pour ceux qui en sont victimes, ne suppose pas d'accuser en bloc la partie de la population qui ne subit pas ces discriminations, et heureusement. Le fait de ne pas être oppressé ne fait pas de toi un oppresseur, pour le dire autrement.

Bref, pour paraphraser Max Pécas, on se calme et on boit frais sur lpv !

Mathieu

Deux interventions sur ce fil et deux interventions de grande qualité, d'une justesse remarquable. Merci Mathieu.

Jean-Bernard écrit:

Parce que "des" critiques suffisent à discréditer un travail scientifique?
T'as pas arrêté de nous dire le contraire en période covid, que c'était un peu plus compliqué que ça, etc etc...  non mais quelle mauvaise foi sur ce coup!

Et puis "des femmes" qu'est ce que ça veut dire? 

Non vraiment je t'ai connu meilleur Flo!

Des bises



 

JB, j'ai déjà dû le dire 100 fois, le résultat compte moins que la manière pour l'obtenir. Dans le cas de ce bouquin de Bourdieu, visiblement il ne fait pas consensus.
En aparté, on avait eu déjà ce genre de débats  ici , quelques pages en arrière, avec globalement les mêmes intervenants et les mêmes positions...

enzo daviolo écrit:

Deux interventions sur ce fil et deux interventions de grande qualité, d'une justesse remarquable. Merci Mathieu.

...Contrairement aux autres qui n'écrivent que des c**ies

Le monde du vin es trés vaste. TRES. Donc parler de sexisme ( ou de toute autre chose ) dans un milieu large et diversifié, ça ne veut rien dire. Y'en plein de catégories. Bon, je peux en oublier, hein, voilà un début.

1) Sommellerie, service: je n'ai aucune idée personnelle, ce n'est pas mon milieu. 
Perso, homme ou femme, si je ressens d'entrée de jeux la volonté de fourguer le classique local nature non filtré non sulfité, ça va mal commencer. Et inversement.
Il semblerait que la restauration soit dure pour tout le monde, milieu un peu rustre peut être ( il y en d'autres ). Sexiste, jesépa.

2) journalistes, critiques, etc....
Ils font bcp de bruit car ils sont exposés, médiatiques, par nature.
En même temps, c'est tellement peu représentatif du monde du vin en effectif global, que...je m'en tape un peu le coquillard pour être honnête.
Attention à ne pas sur représenter la frange la plus bruyante, mais qui pèse peu.

Notons, et ça m'agace, que 1 et 2 ne font pas de l'oenologie. 
L'article plus haut pointant un podcast présente Sandrine G comme oenologue. Non, elle ne l'est pas, elle n'en fait pas. Bon, c'est peut erreur de la radio, je ne sais pas, j'ai laché aprés 5 ou 10 minutes, je ne sais pas si SG s'en prétend.
Oenologie, science fr l'élaboration du vin.
Si vous enfermez des gens des catégories 1 et 2 dans un chai avec du raisin qui arrive et si vous revenez 6 mois plus tard, ...comment dire....
Dans le même temps, je ne crois pas que des oeno, des amateurs pourtant très tatillons sur le service, et / ou capables de faire des reportages et / ou des CR de grande qualité ( comme il y en a aussi ), se prétendent critiques, journalistes, ou sommeliers. Et pourtant ces derniers auraient parfois des leçons à prendre. 

3 la production.
Famille vaste, je vais à l'essentiel.
Majorité d'hommes dans la vigne ( quoi en postes de tacherons, bas de la pyramide sociale, c'est peut être équilibré ).
Grande majorité d'homme en cave pour bouger du tuyau.
Assez équilibré sur la partie reprise d'habillage, ou sur des chaines de négoce par exemple.
En encadrement, l'équilibre arrive. 
En labo, analyse, c'est trés féminin.

4 Support conseil à la production.
Trés féminin en labo.
Assez équilibré en conseil. Même si les stars connues ( le sommet visible ) sont plutôt des vieux mâles blancs. Attendez 20 ans, ça change.

5 Support à la production en fourniture. C'est un secteur peu visible, mais il emploie énormément en indirect.
Je vais pas tout détailler, c'est sans fin.
Bcp d'hommes en production et en vente dans le verre ( sujet sensible actuellement ).
Equilibré en prod sur le carton, bcp de femmes à la vente par exemple, comme sur d'autre produits à notions "esthétique / design", comme la capsule et l'étiquette.
Le machinisme est masculin, de la prod au SAV, ça se féminise en vente.
Je ne parle pas des services supports généraux dans ces structures, c'est comme partout ailleurs. Trés masculins à la DSI, trés féminin au market, par exemple.


Ca a été dit plus haut, un truc m'agace un poil cependant, moi vieux mâle blanc de plus de 40 ans.
Les excés engendrent parfois des excés inverses.
Imaginons une discussion à la machine à café.
Imaginons que la RH traine ses oreilles dans les parages ( oui, je suis sexiste, je pars du principe que le / la RH est une femme )
- groupe d'homme, devant une visiteuse qui passe: "oh putain, quel beau derrière".
- groupe de jeunes femmes trentenaires ( propos souvent plus "libres" que les plus agées ) devant un visiteur qui passe: " Mmmmm...j'en ferai bien mon 4 heures".
Dans le premier cas, il vaut mieux que rien ne soit entendu.
Dans le second cas, la RH dirait "Oh...les filles...puis rire collectif".


Anecdote:
Y'a qq années.
Une ancienne collège, assez lointaine dans l'organigramme, prenant du temps et de l'énergie à déverser son fiel sur des cibles. Un exutoire, sans doute. 
Je fût un bon exutoire, probablement, et le moins qu'on puisse dire est qu'on ne s'appréciait pas mutuellement.
Comme en général, je laisse passer sans répondre 1 puis 2 puis 3, 4, mails remplis de tombereaux de merdes.  Des trucs de 20 lignes, du solide. Des reproches hors services, et hors hiérarchies, sans comprendre les tenants et aboutissants, car madame se sentait un peu la PDG du bouzin général.
Au 5eme, ma réponse fut courte: "les chiens aboient, la caravane passe".
Qq jours aprés, je suis convoqué par la RRH, l'ancienne ancienne ( oui, c'est un poste à haute fréquence de variation chez nous ).
Pour commencer, elle m'explique qu'elle est la référente harcèlement. 
Et que bon, les chiens, ça appelle les chiennes, toussa toussa, sexisme !
Visiblement le proverbe lui était inconnu ....
Entretien donc trés vite écourté et RH embarrassé.
Putain de monde....

Je suis très largement d'accord avec toi, mathieu. 

Je note néanmoins cela: "Le fait de ne pas être oppressé ne fait pas de toi un oppresseur, pour le dire autrement."

 C'est pourtant le cas chez les idéologues les plus extrêmes, qui parasitent bien souvent les débats et glacent d'effroi ceux qui aimeraient discuter en les plaçant sur le banc des accusés par la faute de leur simple nature, même s'ils sont favorables dans les grandes lignes aux avancées promues. La pureté est bien là une qualité nécessaire et obligatoire. Et c'est sans doute la crainte de nombreuses personnes, notamment sur ce forum.

Comme cela a été écrit, de Louis XVI, on a récupéré Robespierre, car l'effet de balancier a été très, trop fort. Dans mon pays d'accueil, le Royaume-Uni, une grosse polémique a secoué le pays la semaine dernière: une trans coupable de viols de femmes avant son changement de genre s'est retrouvée dans une prison de femmes. Vous imaginez le scandale. Provoqué bien évidemment par l'aveuglement de militants et du manque de scrupules de politiciens en quête de voix. Et aucune de ces deux catégories ne souffrira de cette affaire, qui ne fera qu'une victime principale: les trans, qui ont déjà bien du mal à être reconnues dans la société - malgré l'avancée considérable réalisée lors de la décennie écoulée. Ou les Français pendant la terreur.
​​​​​
Mais l'histoire nous montre qu'il y a évidemment un espoir. Après Robespierre et l'empire, le balancier s'est équilibré et le pays est devenue une monarchie parlementaire et enfin une république. Il en sera de même sur ces questions sociétales, et puisque c'est notre sujet initial, la place et le rôle des femmes dans le vin. Ceux qui voudraient l'enterrer n'y parviendront pas, si ce n'est à développer le débat et l'intérêt chez ceux qui s'y intéressent normalement peu - effet Streisand effectivement toujours aussi délicieux et jouissif qu'un Vouvray moelleux à point. Comme le montrent la plupart des CR de ce forum, le vin se boit généralement en bonne compagnie, où les discussions et débats ne peuvent qu'avoir leur place. 

A la vôtre! 

Tristan

Société
Comment Paye ton pinard veut en finir avec la « femme de vigneron » et l’omerta dans le milieu du vin.

www.20minutes.fr/soc...

« On m’a déjà dit "avec votre style cela ne va pas être possible"

Ca n'a rien de sexiste, c'est une question de "présentation", et il en serait de même pour un homme.
 

TristanBP écrit:

Dans mon pays d'accueil, le Royaume-Uni, une grosse polémique a secoué le pays la semaine dernière: une trans coupable de viols de femmes avant son changement de genre s'est retrouvée dans une prison de femmes. Vous imaginez le scandale. Provoqué bien évidemment par l'aveuglement de militants et du manque de scrupules de politiciens en quête de voix. Et aucune de ces deux catégories ne souffrira de cette affaire, qui ne fera qu'une victime principale: les trans, qui ont déjà bien du mal à être reconnues dans la société - malgré l'avancée considérable réalisée lors de la décennie écoulée. Ou les Français pendant la terreur.

 

Aucune femme ne sera jamais aussi con que son frère
A part peut-être...

agitateur écrit:

Le monde du vin es trés vaste. blablabla

Dis moi Agi, depuis quand prônes-tu les expériences personnelles en guise de démonstration ???

Cher Tristan BP, certains passages de ton message provoquent une drôle de résonance mais raisonnent  également. -)

sur le débat : 
Je ne sais pas vraiment si c'est une affaire de balancier ou juste une affaire de pouvoir à un moment donné exercé par des personnes qui n'y arrivent pas hasard. Qu'elles y arrivent en réaction, c'est aussi une façon d'y voir l'effet balancier. C'est vrai qu'elles ne sont pas responsables de la nécessité de la réaction.

Il n'empêche qu'aujourd'hui, il est difficile de ne pas constater (déplorer, c'est autre chose, visiblement) dans notre société encore des inégalités là où il devrait y avoir égalité. Dans le monde du vin comme ailleurs car il n'y a pas de raison que ce petit monde (ou ces petits mondes, comme le montre agitateur) échappe à une logique d'une  société qui l'englobe.

Je fais partie de ceux qui se trouvent outrés par ces inégalités là où elles ne devraient pas être et, fais et ferai tout ce qui est en mon pouvoir (bien modeste mais réel quand même) pour pallier ce déséquilibre : choix / accès des études, niveau d'étude, accès à certaines fonctions ou certains métiers, certaines responsabilité, différentiel salarial, etc.  
Révolté par les pressions d'ordre sexuelle, bien entendu.
Mais je suis tout autant outré par une forme de féminisme à la volonté castratrice parce qu'il dénonce exactement ce qu'il promeut : il oppose, il déconstruit, il émascule, il complexe, il culpabilise à outrance.

Mais surtout, il occulte totalement, bâillonne d'autres formes de féminisme : des femmes qui revendiquent leur féminité tout autant que leurs droits et ce n'est pas pêcher que de préférer cette grâce plutôt que cette grasse. Je réécris qu'il ne doit pas être aisé d'être aujourd'hui un jeune mâle blanc et de rentrer en relation avec une femme si on est hétérosexuel. 

Par contre, oui, on peut, on doit en parler sur LPV si ça touche le monde du vin et en effet, ça le touche. Des gros cons, il y en a partout, à peu près autant que des grosses connes. Il n'y a pas de raison, et d'ailleurs, c'est très égalitaire.

Jérôme Pérez écrit:

Je réécris qu'il ne doit pas être aisé d'être aujourd'hui un jeune mâle blanc et de rentrer en relation avec une femme si on est hétérosexuel. 


 

Mais non Jérôme, le jeune mâle blanc des années 2020 se comporte totalement différemment que les mâles blancs des années 70, 80, 90 et n'a pas les mêmes attentes.

Il n'y a pas que les femmes qui ont changé...

Plutôt que de faire du balance ta réf boudieusienne, j'ai directement interrogé dieu 2.0. 

À la question : La dénonciation du sexisme dans le monde du vin va-t-elle trop loin ?

Il me répond :
"L'opinion sur ce sujet peut varier. Certaines personnes considèrent que la dénonciation du sexisme dans le monde du vin est nécessaire pour remédier à la discrimination et à l'inégalité envers les femmes dans l'industrie, tandis que d'autres peuvent penser que cela va trop loin et peut être perçu comme excessif ou politiquement correct. Il est important de reconnaître que les discriminations sont un réel problème dans de nombreux secteurs, y compris dans le monde du vin, et que des efforts sont nécessaires pour garantir la diversité, l'équité et l'inclusion pour toutes les personnes travaillant dans l'industrie."

Preuve est faite que ChatGPT n'aime pas se mouiller !

Marc

mgtusi écrit:

Dis moi Agi, depuis quand prônes-tu les expériences personnelles en guise de démonstration ???

On est ici en science sociale, pas en science dure ou expé.
Donc la démarche n'est plus la même, personne n'aura jamais vraiment raison et personne n'aura vraiment tord.
 

mgtusi écrit:

Jérôme Pérez écrit:

Je réécris qu'il ne doit pas être aisé d'être aujourd'hui un jeune mâle blanc et de rentrer en relation avec une femme si on est hétérosexuel. 



 

Mais non Jérôme, le jeune mâle blanc des années 2020 se comporte totalement différemment que les mâles blancs des années 70, 80, 90 et n'a pas les mêmes attentes.

Il n'y a pas que les femmes qui ont changé...
 

Bof sur mes échantillons renouvelés tous les ans, je n'ai pas trouvé de révolution copernicienne. Si petit changement, plus de paumés, filles comme garçons, au bout du cursus. Forcément, la vie au delà du campus n'est pas aussi rose que certains voudraient leur faire croire...

 

mgtusi écrit:

Aucune femme ne sera jamais aussi con que son frère
A part peut-être...
 

Michel, tu as dû bosser dans un milieu très très masculin pour sortir une ref pareil. Parce que dans la réalité...

agitateur écrit:

mgtusi écrit:

Dis moi Agi, depuis quand prônes-tu les expériences personnelles en guise de démonstration ???

On est ici en science sociale, pas en science dure ou expé.
Donc la démarche n'est plus la même, personne n'aura jamais vraiment raison et personne n'aura vraiment tord.

 

Là tu as TORT (facile : le tort tue)

Marc C écrit:

mgtusi écrit:

Aucune femme ne sera jamais aussi con que son frère
A part peut-être...


 

Michel, tu as dû bosser dans un milieu très très masculin pour sortir une ref pareil. Parce que dans la réalité...

J'ai bossé en entreprise privée, et toi ?

Marc C écrit:

 Forcément, la vie au delà du campus n'est pas aussi rose que certains voudraient leur faire croire...
 

De façon générale, le mouvement anti sexisme s'es retrouvé un peu moyé au milieu d'autres éléments, dans une approche générale sociétale.
- on note de plus en plus tard l'élève. Il ne faudrait pas stigmatiser un "'pas bon" avec de mauvaises notes.
- le terminale excellent a 19.5/20, le bon 17/20 et le franchement dernier a 10/20. Mais à 10 il y a l'illusion de la moyenne...Comme les notes du vin, en fait.
- tout le monde est égal, mais chut !! certains sont plus égaux que d'autres.
- il y a cette approche de la bienveillance, proclamée partout et bien fort. Méfions nous surtout de ceux qui y font le plus appel, ce sont ceux qui la pratiquent le moins. 
Et à un moment ou un autre, la bienveillance ne fait pas tout, et le passage au monde réel ( qui n'est jamais bien loin ) peut se faire en mode brutal. Notamment l'étudiant bercé dans les promesses face au monde réel qui suit, celui du monde de l'emploi.

Et sinon, la biodynamie, vous en pensez quoi ? 

Deux interventions sur ce fil et deux interventions de grande qualité, d'une justesse remarquable. Merci Agitateur.

Frisette écrit:

Deux interventions sur ce fil et deux interventions de grande qualité, d'une justesse remarquable. Merci Agitateur.

Et non moins remarquablement à côté du sujet (qui est tout sauf la préparation des jeunes au monde du travail) 

Jean-Paul B. écrit:

Et sinon, la biodynamie, vous en pensez quoi ? 

Et quid de la minéralité ?

Allez, pour la détente :

Bonjour,
Personnellement comme je l'ai dit lors de mon premier message je n'ai pas compris les dérives suite au relais de Olivier d'un article de Libération où un blogueur est condamné par la justice pour injures sexistes. Je remercie Mathieu (Denaire),  Laurent (Enzo) et l'ami Miguel pour leurs messages clairs. Le monde du vin en général a bien du mal à se départir de cette "grivoiserie" gauloise qui a permis et  permet encore bien des excès qui ont été tolérés longtemps, voire bien minimisés. Depuis quelques années comme par effet de rattrapage on voit surgir des affaires plutôt sales (l'affaire Marc Sibard, dont les "débordements" semblaient connus et j'en passe) avec évidemment des propos excessifs mais qui par effet de balancier trouveront progressivement un apaisement