Le buvant est dans les 0.9 à 1.1 mm maxi

c'est possible, j'ai dit "annoncé", j'ai repris les fiches commerciales du produit. 
Bon visiblement tu en as sous la main donc c'est plus facile...

ça plombe la discussion et Hyllos risque d'en péter quelques uns des plombs....

lasablerie.com/

ça vous inspire quoi ? Je trouve qu'il y a du choix et les prix ne me semblent pas décalés.

Quel verre de vin conseillez-vous le stolzle experience ou le zwiesel fine ? connaissez-vous le poids?

je ne connais pas le poids exact mais les "fine beaujolais" sont des verres lourds qui n'ont rien à voir avec les nouvelles générations  de verres "machine" fins et légers.
Chez Stolzle, je connais un peu la gamme Quatrofil : des verres fins et légers. (et beaux)

Les Fine Beaujolais sont en effet assez lourds, et je n'aime pas trop leur ligne, bien qu'ils soient très bien pour la degustation.
J'ai entendu parler des Sophienwald mécaniques, quelqu'un les a vus/testés ? Le pied semble plutôt lourd (du moins plus que les Definition), mais le buvant semble plutôt fin.

Thien

Amateurs de champagne, je suis, j'étais fidèle au verre à champagne de la gamme Veritas ( soufflé machine d'une finesse très proche d'un verre soufflé bouche ) de RIEDEL d'une contenance de 46 cl...
Mais j'ai eu l'occasion de tester au restaurant Substance à Paris le verre à Riesling de la gamme Véloce, toujours chez RIEDEL, d'une contenance de 57 cl, pour boire un champagne ( brut zéro dosage de Tarlant ).

La différence de contenance ne semble pas très conséquente sur le papier mais il m'a semblé que la largeur du bol ( 92 mm ) du Véloce vs les 85 mm du Véritas avait permis une bien meilleure aération du champagne goûté tout en conservant la jolie tension qu'offrait ce champagne d'apéritif.

De plus j'ai été surpris par la très grande légèreté du Véloce vs le Véritas, surtout compte tenu de sa plus grande taille...

Du coup, je m'en suis commandé une paire sur leur site afin de pouvoir le tester sur d'autre types de champagne ( champagne plus âgé, blanc de noir et rosé ).

Résultat à suivre dans les prochaines semaines :-)

Ludovic 

Vous parlez du Veloce Riesling ?

edit : oui, j'ai vu.

en effet il marche bien sur les effervescents

peredocseu écrit:

Que pensez-vous de l'utilisation du verre Psyché comme verre à vin polyvalent?

Je ne l'ai jamais testé mais je pense qu'il doit être plutôt bon. D'après les données chiffrées et la forme du verre.

Jérôme Pérez écrit:

je ne connais pas le poids exact mais les "fine beaujolais" sont des verres lourds qui n'ont rien à voir avec les nouvelles générations  de verres "machine" fins et légers.
Chez Stolzle, je connais un peu la gamme Quatrofil : des verres fins et légers. (et beaux)

Le Quatrophil sont plus lourd que les Fine équivalents et je ne recommande clairement pas Quatrophil. Les rendus sont très discutable, surtout en comparaison de la nouvelle série StarLight.

tht écrit:

Les Fine Beaujolais sont en effet assez lourds, et je n'aime pas trop leur ligne, bien qu'ils soient très bien pour la degustation.
J'ai entendu parler des Sophienwald mécaniques, quelqu'un les a vus/testés ? Le pied semble plutôt lourd (du moins plus que les Definition), mais le buvant semble plutôt fin.

Thien

En terme de poids, si vous voulez des verres légers, il vaut mieux carrément opter pour le fait main et c'est d'autant plus difficile à évaluer que l'équilibre du verre joue beaucoup. Pour les chiffres, je les ai.

Les fait mains sont tous autour de 100g le verre (Zalto, Sophienwald, Zwiesel)... et c'est assez logique puisqu'ils sont pratiquement tous fait au même endroit

Pour les machine. A noter que les process de production mécanique léger ont un bilan carbone désastreux (qui explique que Zwiesel pour le moment a décidé de ne pas produire de série de ce type). En gras, je souligne les deux meilleurs modèles en terme d'usage universels.

- Zwiesel Fine Beaujolais : 169.8g (490ml)
- Stölzle Lausitz Experience vin rouge : 146.4g (450ml)
- Stölzle Lausitz Experience Bordeaux : 168.9g (645ml)
- Stölzle Lausitz Quatrophil Bordeaux : 187.8g (645ml)
- Stölzle Lausitz Quatrophil vin rouge : 175g (570ml)
- Stölzle Lausitz Starlight Bordeaux : 165.9g (675ml)
- Stölzle Lausitz Starlight vin rouge : 155.7g (510 ml)

Mais il faut bien noter que la forme joue beaucoup. Le Starlight a l'air lourd pour un verre de conception "légère" mais en main il donne effectivement un impression de finesse supérieure car son buvant est effectivement plus fin. C'est sont pied notamment qui est lourd (et en un sens, c'est pas mal).

Pour référence, donc, un verre fait main est à 90-120g.

LudoR post=1204162 userid=22266

Amateurs de champagne, je suis, j'étais fidèle au verre à champagne de la gamme Veritas ( soufflé machine d'une finesse très proche d'un verre soufflé bouche ) de RIEDEL d'une contenance de 46 cl...
Mais j'ai eu l'occasion de tester au restaurant Substance à Paris le verre à Riesling de la gamme Véloce, toujours chez RIEDEL, d'une contenance de 57 cl, pour boire un champagne ( brut zéro dosage de Tarlant ).

La différence de contenance ne semble pas très conséquente sur le papier mais il m'a semblé que la largeur du bol ( 92 mm ) du Véloce vs les 85 mm du Véritas avait permis une bien meilleure aération du champagne goûté tout en conservant la jolie tension qu'offrait ce champagne d'apéritif.

De plus j'ai été surpris par la très grande légèreté du Véloce vs le Véritas, surtout compte tenu de sa plus grande taille...

Du coup, je m'en suis commandé une paire sur leur site afin de pouvoir le tester sur d'autre types de champagne ( champagne plus âgé, blanc de noir et rosé ).

Résultat à suivre dans les prochaines semaines :-)

Ludovic 

Les verres à champagne dédié de Riedel ne sont pas bons. Et dans ce cas, les verres universels sont meilleurs.

Si vous cherchez des verres à champagne qui apportent un vrai plus, il faut aller chez Sophienwald (Cru) ou chez Lehmann qui a plusieurs verres excellents. Zalto devrait en sortir un nouveau également dans peu de temps. Chez Zwiesel, c'est plus discutable mais le Wein Classic Select Prestige (pas dispo pour le retail, je crois), est très bon sur les champagne non dosés.

J'ai posté plusieurs CR il y a quelques temps sur les verres à Champagne, ça a été une campagne de test des plus instructives

hyllos écrit:

Pour les machine. A noter que les process de production mécanique léger ont un bilan carbone désastreux 
 

On peut relativiser, quand même.
Il "suffit" de démarrer la bagnole et faire 10 ou 15 km total ( aller retour ) pour aller acheter UNE boutanche, pour cramer 1 litres de fossile, soit 10 kWh.
Il suffit que le livreur UPS à conduite énervée ( 25 litres au 100 ) fasse la dernière boucle de livraison de 4 kilomètres pour cramer 1 litres, soit 10 kWh.

Pour fondre 2 bouteilles légères / moyenne  en verre ( juste la fusion en fabrication, pas le transport ou le reste ), il faut 1 kWh, en bon rendement, soit disons 1 kilo de verre fondu.
J'ose espérer qu'avec 1 kWh on arrive à fondre 100 gr de verre pour fabriquer UN verre.

La fusion d'un verre, ce serait donc en ordre de grandeur 1.5 km en voiture.....Si on n'opte pas pour du verre à usage unique......vous voyez ce que je veux dire.

En tout cas j'aimerais bien avoir l'étude devant les yeux, en général plus le process est petit et singulier et moins il est efficace sur le plan énergétique.

Marc

Oui enfin là, rapport à la masse à fondre, j'ai pris un facteur 10.
C'est déjà pas mal, non ?

Petit et singulier, ça s'entend.
Si c'est obsolète, c'est un autre sujet. Un industriel ne peut pas se cacher derrière un process obsolète pour se "défendre". 

Accessoirement, avec ce facteur 10, on peut considérer à 1 kWh par verre de 100 gr qu'en énergie elec il faut 20 cts en € HT pour fondre le verre. Ou plus si vous voulez en marché libre ces derniers mois, gaz ou autre, disons 50 cts ( faudrait pas non plus prendre le prix spot du jour le plus cher, hein ). Donc sur ces verres là c'est négligeable. 
J'irai même plus loin: le revendeur final prends des poignées d'euros par verre en marge brute, et la poignée de dizaines de centimes est l'ordre de grandeur minimum d'un revendeur à un autre en delta de prix. 
Faudrait juste voir les priorité et les ordres de grandeur. 
 

@agitateur, je faisais référence au texte de Mathieu qui indiquait que d'après Zwiesel le verre fin machine était plus émetteur de CO2 que les "faits main". Je suis surpris de cette conclusion, qui va à l'encontre de ce qui se constate en général sur les process, d'où mon interrogation.

Marc

ah OK, tu fais bien de préciser.
Simples supputations:
- en manuel ça consomme surtout de la main d'oeuvre ( chère ).
- en méca ça produit vite mais avec plus de déchet, donc refonte, donc énergie. Pourquoi pas, même si l'énergie coûte finalement peu rapport au reste.

Ca pue quand même l'excuse bidon chez Zwiesel.
Quand un indus ne produit plus sur une ligne, c'est parce que:
- il ne la maitrise pas, ou plus.
- l'outil est obsolète et il ne peut pas / n'a pas pu gérer sa mise à niveau,
- n'a pas su garder les effectifs formés et compétents, ou les renouveler,
- la demande en face se raréfie,
- les gérants et stratèges sont des burnes, ou bien de forts habiles communicants.
etc...
 

Hello Hyllos, Est-ce que Stölzle Lausitz fait l'expérience du vin rouge : 146,4 g (450 ml) semble-t-il léger et bon marché ? Fonctionne-t-il bien en tant qu'universel ou est-ce que le Fine et le Starlight sont vraiment meilleurs ? Par contre starlight de 675 ml n'est pas trop de volume pour une verre universelle ? Merci

Le problème c'est que les fours de petite taille sont moins efficaces comparés aux gros ne serait-ce qu'à cause du facteur d'échelle. A voir si l'énergie de refonte représente tant que ça (a priori moins energivore de fondre du calcin que de repartir des produits bruts ceci dit)

Effectivement ça sent l'excuse un peu bidon mais faudrait voir l'étude. Un peu surprenant qui ne reste pas sur le narratif "fait main" qui peut se suffir à lui-même pour ce type de production (de toute façon, pour l'impact carbone des verres à vins de luxe on doit être dans le trait de crayon 0,2 mm sur le bilan de la filière...)

Marc

Marc C écrit:

 (a priori moins energivore de fondre du calcin que de repartir des produits bruts ceci dit)
 

Disons 10% de gain en énergie à la grosse louche.

La filière calcin a juste à se mettre un poil en dessous de la filière silice "naturelle" pour exister, et en fait même pas. Il y a des objectifs de recyclage à tenir ( d'ailleurs la France les dépasse ), et ce seuil suffit à tenir la filière calcin. Ca serait plus cher que la silice nature, ça serait employé tout autant pour des questions de normes. 
La soude permet aussi de baisser la point de fusion.

 

agitateur écrit:

hyllos écrit:

Pour les machine. A noter que les process de production mécanique léger ont un bilan carbone désastreux 


 

On peut relativiser, quand même.
Il "suffit" de démarrer la bagnole et faire 10 ou 15 km total ( aller retour ) pour aller acheter UNE boutanche, pour cramer 1 litres de fossile, soit 10 kWh.
Il suffit que le livreur UPS à conduite énervée ( 25 litres au 100 ) fasse la dernière boucle de livraison de 4 kilomètres pour cramer 1 litres, soit 10 kWh.

Pour fondre 2 bouteilles légères / moyenne  en verre ( juste la fusion en fabrication, pas le transport ou le reste ), il faut 1 kWh, en bon rendement, soit disons 1 kilo de verre fondu.
J'ose espérer qu'avec 1 kWh on arrive à fondre 100 gr de verre pour fabriquer UN verre.

La fusion d'un verre, ce serait donc en ordre de grandeur 1.5 km en voiture.....Si on n'opte pas pour du verre à usage unique......vous voyez ce que je veux dire.

Ce que je veux dire c'est que comparé à un verre mecanique normal, on a la même utilisation d'énergie pour en produire beaucoup moins, je me souviens pas du détail mais on frise un facteur 10. A l'échelle de Zwiesel, c'est une des raison qui font qu'ils ne proposent pas ce type de verre. Je ne parlais pas des verres fait main.

agitateur écrit:

ah OK, tu fais bien de préciser.
Simples supputations:
- en manuel ça consomme surtout de la main d'oeuvre ( chère ).
- en méca ça produit vite mais avec plus de déchet, donc refonte, donc énergie. Pourquoi pas, même si l'énergie coûte finalement peu rapport au reste.

Ca pue quand même l'excuse bidon chez Zwiesel.
Quand un indus ne produit plus sur une ligne, c'est parce que:
- il ne la maitrise pas, ou plus.
- l'outil est obsolète et il ne peut pas / n'a pas pu gérer sa mise à niveau,
- n'a pas su garder les effectifs formés et compétents, ou les renouveler,
- la demande en face se raréfie,
- les gérants et stratèges sont des burnes, ou bien de forts habiles communicants.
etc...


 

J'ai l'habitude d'apprecier tes écrits mais là, tu parles d'un sujet que tu ne maîtrises pas en emettant par ailleurs des hypothèses dénigrantes. C'est d'autant plus absurde que les Zwiesel est un des principaux manufacturier de ces machines à fondre les verres et qu'ils sont au top en la matière. C'est pas pour rien que les procédés de verre allégés de Stölzle sont quasiment aussi lourd que les process normaux de Zwiesel...

Et je ne parle pas des verres faits main, qui sont de toute façon tous produits pour tous les fabriquants dans les mêmes usines. 

peredocseu écrit:

Hello Hyllos, Est-ce que Stölzle Lausitz fait l'expérience du vin rouge : 146,4 g (450 ml) semble-t-il léger et bon marché ? Fonctionne-t-il bien en tant qu'universel ou est-ce que le Fine et le Starlight sont vraiment meilleurs ? Par contre starlight de 675 ml n'est pas trop de volume pour une verre universelle ? Merci

C'est un très bon verre mais je trouve que le buvant referme beaucoup, ce qui n'est pas très confortable à l'usage. Le rendu est très bon mais un peu inférieur au Zwiesel Fine. Chez eux, leur nouvelle série Starlight est bien meilleure. Sur le verre à Bordeaux, on a un rendu qui se rapproche d'un Zalto (c'est étonnant d'ailleurs vu la forme très différente) et surtout avec un confort particulièrement bon. Le verre est bien ouvert et on n'a pas besoin de ranger son nez pour pouvoir boire

Starlight 675 ml ou 510 ml? Merci

@Mathieu, merci pour les précisions même si au final l'argumentaire de Zwiesel est étrange.
En général, on compare à produit fini de "niveau identique", sinon pourquoi faire du verre à vin plutôt que du "duralex" de cantine qui a forcément un contenu carbone encore moindre ?

Marc

peredocseu écrit:

Starlight 675 ml ou 510 ml? Merci

A mon sens le 675 est largement meilleur que le 510. En terme de polyvalence, ca fonctionne bien, donc pour moi le choix est évident. 
 

Marc C écrit:

@Mathieu, merci pour les précisions même si au final l'argumentaire de Zwiesel est étrange.
En général, on compare à produit fini de "niveau identique", sinon pourquoi faire du verre à vin plutôt que du "duralex" de cantine qui a forcément un contenu carbone encore moindre ?

Marc

Je me suis sans doute très mal exprimé au départ.

Il n'y a pas d'argumentaire derrière, juste que Zwiesel ne s'est pas lancé dans la mode des verres machine léger car ça leur semble peu pertinent.
En gros, ce sont des machines similaires mais qui tournent beaucoup moins vite, avec beaucoup plus de pertes et pour une consommation d'énergie identique. 
Donc, tu produis moins de verres, tu en mets plus au rebut et tu consommes la même chose en terme de machine et d'energie. Le gain est par ailleurs très discutable puisque si tu n'y vas pas à fond comme Riedel, le gain de poids est relativement marginal et si tu y vas comme Riedel, tu canibalises ta gamme fait main.

D'un point de vue économique comme écologique, ça n'a pas beaucoup de sens. La seule raison de foncer dedans serait de créer le buzz et créer un engoument pour une nouvelle technologie. Et manifestement, ça n'est pas leur choix. Il faut compter que si tu voulais réellement basculer ta production sur ce type de produits, il faudrait vendre au moins 2 ou 3 fois plus chers les verres produits de la sorte (je ne vais pas commencer à faire un calcul exact mais l'idée c'est que si tu produits 5 verres pour 1, il faudrait que ce verre unique compense l'investissement). Or, si tu regardes même Riedel, on est loin de ce ratio. Ce qui signifie qu'il y a une moins bonne marge sur ces produits, chez Stölzle, le Starlight n'est même pas énormément plus cher qu'un Quatrophil. 

Mais enfin au bout du compte, je ne vois pas trop l'intéret de s'être palluché sur un soi-disant argumentaire bidon... je vois pas d'argumentaire bidon, je vois juste des choix industriels plutôt rationnels et qui peuvent se comprendre dans les deux sens. Pour ma part, je ne suis pas un fanatique de ces verres légers car j'ai remarqué qu'ils sont beaucoup plus fragile par ailleurs. Et si j'aime le Stölzle Starlight qui est un verre allégé, c'est surtout pour son rendu vraiment excellent et pour le fait que l'emploi de cette nouvelle technique ne s'est pas fait au détriment de la solidité du verre ni de son coût.

Après, il me semble qu'eux-même ne poussent pas particulièrement la gamme Starlight, qui fait plus vitrine, comparé aux gammes vraiment soutenues comme Symphony. 

 lasablerie.com/

ça vous inspire quoi ? Je trouve qu'il y a du choix et les prix ne me semblent pas décalés.

je n'ai pas eu de réponse.
Je me suis risqué sur les Definition vin blanc. Je vous dis en suivant ce que je pense des verres et du service de cette société.

Jérôme Pérez écrit:

 lasablerie.com/

ça vous inspire quoi ? Je trouve qu'il y a du choix et les prix ne me semblent pas décalés.

je n'ai pas eu de réponse.
Je me suis risqué sur les Definition vin blanc. Je vous dis en suivant ce que je pense des verres et du service de cette société.

Curieux de savoir ce que tu en penses

J'avais pas vu le message. Le choix est en effet intéressant. Les prix sont corrects mais je n'ai pas regardé le port.

A l'occasion en verre à vin blanc, je te recommanderais d'essayer ça :
ZWIESEL GLAS Riesling white wine glass The Moment | ZWIESEL GLAS (zwiesel-glas.com)

C'est réellement excellent (bon... c'est pas donné non plus )