Passionnante verticale de Pontet-Canet en présence de Monsieur Tesseron, propriétaire.

Un château que je commence à fixer du regard depuis ma rencontre avec leur superbe 2001...

Content pour la performance des: 1999, 2000, 2001, 2002 et 2003...

Le 2004 ne m’a pas transporté !

Déçu pour le 1998, acheté en nombre, et pour le 1996, visiblement toujours barricadé derrière sa raideur et ses tanins austères !

blog.cavesa.ch/index...

Chers Nidal et Anthony,

en m’y prenant assez tôt, j’ai eu la chance de participer à cette soirée très intéressante et riche en débats animés !

Mes préférences sont allées aux 1999, 2001, 2004 et 2005. Une fois encore, les 2001 et 2004 (bien qu’il soit encore un petit peu austère) me sont apparus comme de superbes réussites. Quant au 2005, il est carrément hors norme !! Un vin d’une fraîcheur et d’une finesse époustouflantes, mais clairement à attendre.

Par contre j’avoue avoir été déçu par le 2000. Bien que possédant un superbe nez, ce vin dégageait des notes végétales peu engageantes en bouche qui, à mon goût, cassaient l’harmonie de l’ensemble (une impression d’ailleurs partagée par mes voisins). Sommes-nous tombés sur une mauvaise bouteille ?

Le bilan que je tire de cette verticale :

1) Le château a vraiment accompli une progression qualitative remarquable et évidente dans les millésimes récents.

2) Dans tous les millésimes dégustés (et cela n’est que mon humble avis), le boisé m’a toujours semblé parfaitement intégré, sans jamais prendre une place dominante ou du moins prépondérante dans la structure générale du vin (et même pour les vins les plus jeunes!), ce que je trouve tout particulièrement louable !

Merci M. Tesseron pour cette belle soirée !

Lo

Je ne pense pas, ce n'est qu'une confirmation supplémentaire de la supériorité de 2001 sur 2000...

Château Pontet-Canet 2001
Encépagement : Cabernet Sauvignon 66%, Merlot 30%, Cabernet Franc 4%
Nez remarquable, profond, sur les épices, la prune. Très belle bouche, charnue. Le soir de la dégustation, deux bouteilles se dégustaient un peu différemment, l’une plus épanouie, l’autre davantage sur l’austérité. Très belle finale, séveuse, mais la tannicité finit un peu moins enveloppée que d’habitude. 90-92

Château Pontet-Canet 2000
Encépagement : Cabernet Sauvignon 66%, Merlot 30%, Cabernet Franc 4%
Robe à reflets grenats. Il est sur les épices, le cèdre, le poivron rouge, le Havane, touche de cuir avec une belle densité minérale. Entrée en bouche dense, précise, développement ascendant. Grande finale, longue séveuse. 93-95

euuuuhhh Luc, 2001 plus grand que 2000 ou plutôt plus prêt/facile à boire actuellement? ...

la relativité de la notation se fait peut-être a priori dans un contexte de millésime annoncé où la barre est d'entrée montée très haut : 2000 et 2005.
2001 est vraiment un millésime sous évalué.
Est-ce que les notes des 2007 relatent exactement les impressions sur les vins goûtés ou ces impressions ne sont elles pas entachées a priori de ce que l'on pense du millésime avant de le goûter ?
Idem pour Brane Cantenac, on fait le postulat que si 2004 se déguste mieux en ce moment, 2005 ira plus loin. On fait un pari sur le contexte général du millésime tel qu'on l'a intégré et peut-être moins sur le vin lui même. Entre le bénéfice du doute et le délit de sale gueule, il y a parfois une différence ténue.

Regoute hier

Pontet-Canet 2001

Beaucoup de plaisir pour cette bouteille, ouverte et carafee 2h a l'avance. Des l'ouverture un nez charmeur avec un fruit intense. Au cours du repas, tres bon equilibre, un nez enjoleur et une bouche ronde et gourmande.

Benji

Pontet-Canet 86 :

La robe est foncée avec les bords légèrement évolués
Au nez on sent le cassis et un peu l'alcool puis il s'ouvre sur des arômes tertiaires, fumés
La bouche confirme on ressent d'abord la crème de cassis avec une bonne intensité et une bonne longueur mais on regrette qu'il ne soit pas plus complexe. Au bout d'une heure on devine des arômes plus épicés. A revoir demain.

MA question est toujours la même comment savoir si il faut carafer un vin ou non. Apparemment celui-là il fallait le carafer mais n'aurait-il pas perdu son fruit sans rien gagner un complexité là est le problème.

Quentin

Pontet Canet 2001

Première rencontre avec ce vin. Le premier soir, le vin me décevait un peu car je m'attendais à quelque chose d'intense et de puissant, et il était plutôt "léger", fruit plutôt discret, tannins étonnamment souples, l'ensemble certe bon et équilibré, mais un sérieux cran en dessous de ce à quoi je m'attendais.

Après avoir bu un tiers de la bouteille, je la remets en cave munie d'un bouchon de type "vacuvin". Deux jours plus tard (hier soir), le vin s'est métamorphosé! Il est magnifique de concentration et de pureté. Un fruité intense sur le cassis déborde du verre, la bouche est charnue, gourmande et longue, très longue. Des notes de terre et d'épices douces apportent au vin une classe magnifique. Le vin est porté par une agréable acidité et se termine sur une légère amertume. Superbe finesse de grain, texture très soyeuse. Un grand moment de plaisir!

Je n'ai pas l'habitude de noter les vins - faudra peut-être que je m'y mette - mais sur mon échelle de plaisir, je pense que ça vaut un 17 ou 18/20.

Cordialement,

JC

Les deux bouteilles ont été bues l'une après l'autre sur une pièce de boeuf. Remontées de cave 1h avant dégustation, elles n'ont pas été carafées.

PONTET CANET 1992 :

Belle robe légèrement tuilée sur les bords mais conservant une jolie harmonie d'ensemble.

Au nez, le vin se présente sur le poivre, cedre, graphite, champignons. C'est beau et très expressif.

En bouche, cela se complique nettement. L'attaque est peu prononcée et laisse se découvrir une matière fluette, un peu trop acide à mon goût. Un peu de fruit (cerise) en milieu de bouche quand même et une longueur correcte. Mais je n'ai pas eu de réel plaisir à déguster cette bouteille. 12/20 (A boire rapidement)

PONTET CANET 1993 :

Différent de son aîné, celui-ci ne présente pas de trace d'évolution et affiche une robe dense légèrement violine.

Au nez, c'est là encore très expressif mais prédomine surtout un cassis assez entêtant, cèdre et tabac.

En bouche, c'est assez joli. Une matière veloutée, soyeuse et dense sur un très beau cassis, quelques notes mentholées et du cèdre. Les tanins sont bien intégrés. Une belle finale très expressive. 16/20 (très agréable a boire dès maintenant, le vin me semble être à son top mais peut a mon avis se garder encore un peu).

Après quelques semaines de silence, je reviens donner des nouvelles de Pontet-Canet, ou du moins du vignoble de Pontet-Canet après une année difficile.
Ma superstition paysanne me fait penser qu’il faut être prudent car la saison n’est pas finie, loin de là et le plus dur reste encore à faire.
Cependant, on peut commencer à tirer quelques enseignements de cette année « post-2007 ».
Beaucoup de choses ont changé dans notre façon de procéder et on peut dire que pour le mildiou, nous avons pu passer le cap correctement.
Le vignoble est magnifique (avec mes critères qui j’en conviens sont différents de ceux de beaucoup d’autres).
La seule concession à mes prévisions vient d’un rognage des merlot 4 semaines après la fleur car la situation mildiou était très tendue à la fin juin.
Les cabernets bénéficient du non-rognage ce qui les rend un peu hirsutes, c’est un peu le but.
Mais le rognage n’est pas notre sujet.
Donc, pour 2008, les traitements bio ont fonctionné même à Pontet-Canet ; aussi bien que les traitements chimiques chez les autres.
Mais après avoir subi l’an dernier, les railleries de ceux qui se confortent dans la lutte chimique en disant que le « bio n’est pas possible à Bordeaux », il nous faut maintenant affronter une nouvelle critique.
En fait, ce n’est pas une critique mais une rumeur persistante qui se répand et qui dit que si on n’a pas eu de mildiou c’est grâce à des traitements chimiques. La biodynamie ne serait donc qu’une façade de communication pour nous.
Aux amis sincères qui m’ont rapporté ces propos, j’ai montré mon attestation de contrôle Ecocert ; façon dérisoire de montrer qu’ils peuvent faire confiance à ce que je leur dis.
Une fois de plus, on doit se justifier.
Quelle sera la prochaine étape ? Peut-être de dire que j’avais quelques boites de fongicide cachées sous le manteau lors du contrôle.
Une chose est sûre, le bio et surtout la biodynamie ne sont pas des sujets anodins ; à Bordeaux moins qu’ailleurs.

Mon Cher Jean-Michel, ceux qui font avancer les choses sont toujours critiqués. c'est en sortant des sentiers battus de la facilité que certains perçoivent cette vision de la viticulture. Faut pas toucher aux habitudes, "on étaient tranquille avant", ou alors "pourquoi changer alors que ça marche".

Et y'en aurait surement bien d'autre.

Surtout ne change rien, tu as des "élèves" avec toi -

Et rien que pour mon tout petit bout de parcours de vigneron, on m'a déjà coupé des fils de bas, roulé sur les bouts de rangs, jeter des gousses d'ail en plein milieu des rangs et même un corbeau crevé.... pour ces 2 derniers j'me demande si on n'est pas dans un feuilleton.... Qu'est ce que ça va être quand je pourrai enfin franchir le cap d'avoir mes propres batiments et avancer à grand pas vers la pratique réelle et non plus juste la lecture et la recherche du "mieux connaître" de cette pratique qui me titille les menottes.

Ahhh la réussite de nos expèriences passe par des moments bien bizarre

Patrick

Jean-Michel,

Un excellent producteur local (en Suisse) qui a adopté la biodynamie depuis près de 20 ans, m'a une fois raconté les tourments et railleries subies au début de ses expériences. Principalement de la part de ses voisins et des membres de la profession qui le traitaient de fou et colportaient plein de bobards..

Aujourd'hui, ces genres de critiques sont devenues plus marginales, grâce aux résultats obtenus (+ la reconnaissance du public et des médias) et à la qualité constante et constatée de ses vins depuis des années. Les plus amusant c'est que certains de ses détracteurs de l'époque (ou parfois la génération suivante) passent aujourd'hui d'une approche conventionnelle "à oeillières" à quelque chose tendant vers du bio..

Par rapport à plein d'autres régions viticoles en France et à l'étranger, Bordeaux - et plus particulièrement la Rive Gauche - est très timide et vraiment très en retard dans l'adoption d'approches + "bio" au sens large. Il y a quelques semaines, lors d'une vingtaine de visites à des propriétés bordelaises, lorsque j'abordais l'approche culturale au Château, j'ai entendu au moins 15 fois (mais pas à Pontet-Canet.. ): "notre approche n'est pas raisonnée mais.. raisonnable!", comme un mot d'ordre passé par le service marketing de l'interprofession. Peut-être se donnent-ils ainsi meilleure conscience?

Courage! La qualité dans le verre est indiscutable..!

Déçu deux fois par le 1989 de ce domaine par contre j'avais trouvé très bon le 1994 et le 1995, tous deux dégustés en début d'année..... alors petite question : le renouveau qualitatif de ce domaine remonte à quand ????
merci

Déçu aussi 3 fois par le 89.
Eric

Déçu deux fois par le 1989 de ce domaine par contre j'avais trouvé très bon le 1994 et le 1995, tous deux dégustés en début d'année..... alors petite question : le renouveau qualitatif de ce domaine remonte à quand ????

1994. Ca a été déjà dit et redit sur ce forum et ailleurs...Ca correspond en fait à l'année où Alfred Tesseron a succédé à son père.

En même temps, Jean Michel Comme (le régisseur du domaine) te dira qu'il y a un nouveau palier qualitatif depuis 2004. Ce qui me semble très sensible à la dégustation.

Pontet-Canet 1990
j'ai donc suivi vos conseils (je vous remercie) et j'ai donc servi mon Pontet Canet avec une bonne viande rouge...je ne suis pas assez technique donc je ne me risquerais pas a une analyse détaillé comme vous savez si bien les faire, mais ce 1990 a encore du corps et de la puissance, un très beau nez et une belle couleur rubis...mais comme vous l'aviez prédis, je n'ai pas été en trance devant cette bouteille. C'est certes très bon mais j'ai déjà bu meilleur et moins cher. Egalement bu dans le week end Patache d'Aux 2000 bof bof et Chateau Martinens 1996 très sympa...bonne soirée

Le 13 août 2008 au C.I.V.B., Bordeaux : Château Pontet-Canet 2002. 16/20

Nez crémeux qui exprime avec intensité un fruit mûr et corsé : cassis pur et dominateur, mûre, menthol, herbes aromatiques, terre fraîche, graphite, suie, beurre. Il se dégage une fraîcheur certaine via une olfaction imposante et opulente, pure et fine qui retient l'attention. Très beau toucher de bouche d'une matière soyeuse pleine de maturité qui possède du fond, mais qui se déguste déjà très agréablement. La bouche décroche un peu rapidement en raison d'une finale légèrement astringente qui concourt à en faire un vin un peu court tout de même. Au final, belle expression pauillacaise empreinte de minéralité et d'un fruité pur qui tout en étant masculine ne se départ de charme et de finesse.

Les dernières notes lues ici et là sur Pontet-Canet 1994 m'ont donné l'envie d'en ouvrir une bouteille.

Le bouchon est presque neuf (quelques traces de remontées de vin sur 1/2 cm) et le niveau excellent.

Le nez est puissant: liqueur de cassis, poivron rouge, cèdre...
La bouche est élégante et longue. Les saveurs de cèdre et de cassis persistent longtemps dans la finale. L'ensemble est équilibré et frais, avec une acidité parfaite pour répondre à la matière tannique et à l'alcool...

Je trouve cette bouteille extrêmement agréable

Cordialement,
Thierry

Bonjour,
ayant reçu mes Pontet-Canet 2005, je vois que là aussi le bouteille a changé, avec une forme légèrement différente de la bordelaise classique, et qu'elle est surtout beaucoup plus lourde, avec comme cela se fait de plus en plus, une étiquette simple en face et une contre-étiquette "informative".

Cordialement
Hervé

une étiquette simple en face et une contre-étiquette "informative"

En fait c'est l'inverse. La seule étiquette valable (avec toutes les mentions légales obligatoires), c'est ce que tu appelles "contre-étiquette", et l'étiquette simple une contre étiquette à titre purement décoratif.

Mais bon, je chipote

Eric,

qui a appris cette subtilité chez un producteur bordelais

Pontet-Canet 1997:

-Robe tuillée
-Nez évolué sur le cuir, sous bois, légère pointe végétale marquée par le poivron.
-Bouche en rondeur sur les fruits noirs mûrs, et le pruneau. Les tanins sont un peu arrondis mais resteront surement en l'état. La finale est un peu mince mais l'impression d'ensemble reste très positive compte tenu de l'année.

Bonne surprise.

Bonjour, il parait que Pontet canet 2005 serait renoté à la hausse par RP.
Quelqu'un a t'il eu vent de cette info ?

SG.

Il a été noté 96+ en avril 2008. A ma connaissance, pas de note plus récente.

Luc

Pontet-Canet 2004
Dégusté jeudi dernier aux caves Legrand, j'ai trouvé Pontet Canet 2004 le meilleur vin de la soirée parmi Gazin, Branaire Ducru, Canon La gaffelière,Smith Haut Lafitte du même millésime.
Déjà très bon vin malgré sa jeunesse!

Je l'ai trouvé également nettement meilleur que Pontet Canet 2002.

Château Pontet-Canet 2005 Pauillac – 15/20.
-carafé 3h00 avant la dégustation à l'aveugle, sans accompagnement. -

Robe grenat violacée.
Très beau nez épicé, une légère touche de fraise poivrée, une pointe viandée, animal, discret mais assez élégant.
En bouche, c’est directement la touche boisée qui apparaît, le vin a une belle consistance, avec des tanins marqués qui deviennent asséchants en fin de bouche. La trame acide, un peu astringente, équilibre le vin, lui apporte beaucoup de fraîcheur. Une forte amertume termine une fin de bouche longue avec de nouveau de la réglisse et le café amer.

Étonnant alors, j'ai pu lire plusieurs CR concernant le 2005, et apparemment il se présentait mieux en finale (pas d'amertume notable).

Franck,

Ce point a fait débat hier.
Je percevais effectivement une amertume mais pas de manière aussi importante qu'Alain.
De même, je n'avais pas une perception des tanins aussi "sèche".
Ceci étant, pour tous, c'était un très beau vin et je me suis rué ce matin à la FAV pour en acheter 6 !

Olivier

Olivier,
Alain,

Sécheresse, astringeance, amertume...
Ce n'est tout de même que modérément réjouissant...

J'imagine que l'âge du vin doit être la principale explication, enfin je suppose!

La dernière fois que je l'ai goûté, c'était à une dégustation à Bruxelles l'année passée, il était d'une grande finesse, avec des tannins soyeux terminant sur une finale dense et d'une très belle acidité.
Parmis mon top 3 à Pauillac.

Christophe

N'oubliez pas qu'il faut tenir compte de la bordeauphobie de certains pour interpréter leur CR...

Luc

Olivier,

Je suis curieux de lire ton avis après 24 heures de carafe.

A lire le CR d'Alain, il semble effectivement que 3 heures de carafe ne soit pas suffisant...