Condition de la dégustation:
6 convives, nul sauf moi ne sais ce qu'il boit.
Bu avant le repas avec quelques toast.
Bouteille chambrée la veille, ouverte juste avant la dégustation

Précisions d'importance:
Je n'ai jamais bu de Petrus avant (ni après d'ailleurs). Ma seule autre expérience avec un très grand Pomerol était avec un Lafleur dans un millésime moyen. Mon jugement est donc à prendre pour ce qu'il vaut.

Mais venont en au fait:
J'ai souvent été décu par de très grands bouteilles. Sans doute que j'en attends trop. Je suis donc un peu fébrile en ouvrant celle ci mais dès le bouchon enlevé un manifique parfum ampli toute la pièce (la cuisine, pas le salon d'apparat;) ) Je commence à saliver. Je verse le précieux liquide dans les verres, toujours cette forte et agreable odeur. J'ai pas encore gouté que je suis déja enivré.
Passons au salon. Les convivent discutent. Sans rien dire je leur présente leurs verres. Tout le monde le porte à sa bouche, le repose et grand silence. 3 d'entre eux me disent qu'il est vraiment très bon. 1 autre ayant déja gouté Petrus le reconnait et me fait un sourire complice.Pour ma part mais je suis le moins objectif puisque le seul a avoir vu l'étiquette, première sensation: le chaud. Une forte et agreable sensation de chaleur dans la bouche. Puis une multitude d'aromes; complexes, melangés mais qui arrivent en bon ordre en formant une parfaite harmonie. Ca glisse sur le palais, aucune rugosité. Ce vin n'en fini pas rebondir en bouche avec à chaque fois de nouvelles sensations. Bon c'est quand que cela s'arrete que je puisse prendre une seconde gorgée! Quelle longueur, quelle complexité vraiment fantastique. Mes convives toujours sans savoir ce qu'ils boivent confirment.

Ce vin vaut il son prix, je n'entrerai pas dans ce genre de débat. Cela dépent des revenus de chacun et de son rapport personnel à l'argent. Mais assurement ce fut un très grand et memorable moment. Sans doute me sera t il difficile d'en boire toutes les semaines mais je tenterai de nouveau un jour l'expérience.

'mais je tenterai de nouveau un jour l'expérience. '

C'est impossible ! .... à cause de ça : 'Je n'ai jamais bu de Petrus avant (ni après d'ailleurs). '

Encore une fois la conclusion va pas..............non, je plaisante.

Belles sensations. J'ai bu un Pétrus une fois et une Conseillante 89. Ta description me parle bien.

Jmm

Belle expérience, sowine.

Pétrus 1975 est un immense Pétrus.
1975 est une année qui s'est cherchée pendant longtemps, et on n'a jamais eu ce qu'étaient les promesses pour les bordeaux.

... sauf pour Pétrus !
1975 est immense.
Il vaut évidemment beaucoup trop cher et fait partie des vins inaccessibles. Mais c'est un vin immense.

Du temps où Alexandre de Lur Saluces était co-propriétaire et gérant d'Yquem, il a reçu quelques amis avec de grands Yquem mais aussi avec un double magnum de Pétrus 1975. Un vin magnifique.

as-tu dégusté récemment Lafite, Haut-Brion ou Palmer ?

...

ils sont tout simplement grandioses

claudius,
J'avoue que c'était peut-être un avis qui retarde, car, à force d'attendre 1975, je les ai laissés tomber.
Ce message va me pousser à m'intéresser à nouveau à cette année.

J'ai ouvert un Pétrus 1952 d'une caisse dont la première bouteille m'avait donné des doutes.
ça y est, le doute n'est plus permis : la deuxième que je viens d'ouvrir n'est pas du Pétrus.
Et c'est d'autant plus flagrant que j'ai ouvert en même temps un Pétrus 1969 tout simplement exceptionnel qui a montré à quel point le 1952 n'est pas Pétrus.
Le 1969 nous a bluffés.
C'est une année tellement faible que l'on ne s'attend pas à ce que le vin soit aussi charmeur, soyeux, délicat.
Il n'a pas la force de la truffe des grandes années, mais il a une séduction farouche faite de fruits rouges discrets.
Un très grand Pétrus, moins grand que le 1981 exceptionnel bu récemment, mais grand quand même.

Mon problème avec le 1952 va être de me faire rembourser mon achat, mais aussi de neutraliser les bouteilles pour qu'elles ne soient plus vendues.
je ne veux pas rendre la caisse si les bouteilles ne sont pas marquées pour être impropres à la vente.
A négocier avec mon vendeur.

Pétrus 1990 étant aussi une grande année pour ce vin, quelles différences entre le 1981 (ou le 1969) avec un 1990 ?

1990 est très nettement au dessus. C'est probablement le plus grand avec 1961.
Mais lorsque nous avons goûté le 1981, il y a eu une telle vibration avec la truffe que nous étions saisis.

Bonjour,

Merci aux derniers intervenants de faire en sorte que vos titres soient en rapport avec ce que vous évoquez dans vos messages.

Cordialement,
dfried

ça y est, le doute n'est plus permis : la deuxième que je viens d'ouvrir n'est pas du Pétrus.

Et sur quoi fondes-tu cette certitude ? D'autres dégustations du même millésime ?

Luc

Luc,
sur deux choses : le goût brut à l'ouverture, qui n'évoque en rien Pétrus, et sur la comparaison au 1969, ouvert en même temps, qui a la vibration de Pétrus que ce vin n'a pas.
Par ailleurs, j'ai une certaine expérience de Pétrus.
Dans les années qui sont autour, j'ai bu 45, 47, 48, 49, 52, 53, 59, 61.
ça permet de ressentir un certain goût de Pétrus de cette période.

Pour la première 1952 que j'ai bue, je n'ai pas du tout été affirmatif sur faux ou vrai. Car c'est très difficile d'être catégorique.
Sur celle là, le doute n'est pas permis. Vin beaucoup trop limité, sans aucune vibration alors qu'on ne peut invoquer aucun défaut.

D'ailleurs, un ami que j'avais invité et qui a donné des cours d’œnologie et qui n'était pas au courant de cette histoire, quand il a été servi, a dit : "François, j'ai un problème avec ton 1952. Ce n'est pas Pétrus et pas de 1952".

Pour en avoir encore un peu plus le cœur net, je vais faire un dîner de Pétrus jeudi prochain et il y aura :
1934, 1952 (trois origines, dont celle de la caisse en question), 1953, 1962, 1966, 1975, 1998.
Avec ces neuf bouteilles, il me semble qu'il y a de quoi voir si l'une d'entre elles n'est pas authentique. On fait ça à une bande de copains, la condition étant que chacun apporte un Pétrus.

OK, merci.
Ça m'a l'air sympa vos petites réunions entre copains...

Luc

François Audouze écrivait:

---

> > Mais lorsque nous avons goûté le 1981, il y a eu
> une telle vibration avec la truffe que nous étions
> saisis.

C'est bien que ça vibre encore....

On fait ça à une bande de copains, la condition étant que chacun apporte un Pétrus.

François,

Je peux me joindre à vous, si moi aussi j'amène un faux Petrus?



Salutations!
Vince2

Trouve-le d'abord et prouve-moi qu'il est faux. Car des vrais, on en a déjà trop

ça ressemble à un roman policier !
J'achète une caisse de Pétrus 1952 il y a quelques mois. La caisse est superbe, les paillons sont d'origine, et hypnotisé par cela, j'achète.
Deux bouteilles bues, un doute et une certitude : c'est un faux.
J'avais lancé avant le deuxième essai un dîner de copains où chacun apporte un Pétrus, pour tester une nouvelle 1952 de cette caisse.

Un ami veut absolument venir, mais il n'a que des Pétrus récents. J'achète pour lui un Pétrus 1975 que je lui facture à prix coûtant, en joignant ma facture.
Avant le dîner je mets les photos des bouteilles sur mon blog, et, horreur, tout me montre en regardant les photos, que ce 1975 est un faux.
FAire un dîner pour juger un 1952 douteux et ajouter un 1975 faux, ça fait désordre.

Alors, pour en avoir le cœur net, j'ai photographié 15 millésimes de Pétrus. 1947, 1950, 1952, 1958, 1962, 1966, 1967, 1969, 1972, 1974, 1975, 1976, 1978, 1981, 1998.

Allez lire ici PETRUS

Et vous verrez que c'est difficile à comprendre et l'épilogue rajoute encore un peu plus de confusion !!!

A lire.

Sur wikipédia (ça vaut que ça vaut) on retrouve une photo de plusieurs Pétrus dont un de 1975 où il ne figure pas non plus la mention "Grand Vin".

Bonjour

à une question posée à Hadrien (grand connaisseur de Petrus, qui intervient ici de temps en temps suite justement à cette bizarrerie d'étiquetage pour 1975 voici la réponse qu'il m'vait apportée :

"bonjour,
pardon du retard. Il y a eu un seul modèle d'étiquette en 75, celle avec le millésime en rouge à la place de grand vin. Toutefois il a pu y avoir un réétiquetage avec une étiquette classique, fait à la demande du propriétaire de la bouteille par la suite. Elle serait alors "classique". Nous avons depuis abandonné cette pratique. Cordialement."

Hervé

Merci des infos.
J'ai eu des retours à mon article sur mon blog, qui corroborent que l'étiquette de 1975 est la bonne.
Il me reste donc le seul problème du 1952 que des avis reçus considèrent comme un faux.

merci pour l'un faux

François,
Est-ce que le plus simple n'est pas de demander l'expertise du domaine?

Je suis en contact avec eux sur tous ces sujets. La 1952 que j'ai bue avec sa capsule et son bouchon est en possession de Pétrus.
Ils peuvent dire que l'étiquette ne vient pas de chez eux, mais ne peuvent pas dire qu'il s'agit d'un faux, dans la mesure où ils n'ont pas le contrôle total de toutes les étiquettes de mises négoce.

Dîner de neuf personnes et neuf Pétrus
C'est au restaurant Laurent.

1 - ouverture des vins à 18 heures
Le 1966 provient de la cave du château, qu'il n'a jamais quitté. Le bouchon est enfoncé de six millimètres et le creux contient de la poussière noire. Le bouchon est superbe, de grande longueur. Le parfum est magique. Le 1952 de mise château a un beau bouchon plus court. Son parfum est beau, plus beau que celui du 1952 de mise Van der Meullen, dont le bouchon est de petit diamètre, comme le goulot de la bouteille au verre trop fortement coloré de teinte vinasse, spécialité de ce négociant belge, ce qui interdit de voir la couleur d'un vin dans la bouteille. Le bouchon du 1952 résolument faux est aussi vilain que les précédents de la même caisse, très comprimé dans le goulot et difficile à sortir. Le bouchage ne peut pas être des années 50. Le nez du vin n'est pas un nez de Pétrus.
Le 1962 a un parfum exceptionnel. Le 1975 a aussi un parfum superbe. Le 1964 se présente très solide dans ses arômes. Le bouchon du 1934 se brise en miettes. Le nez du vin me suggère qu'il est hermitagé. Le mot qui vient instantanément en sentant le 1998, c'est : pureté. On sent que ce vin est superbe.

2 - apéritif et menu
Apéritif avec un Champagne Pol Roger 2000 très simple, très plaisant, facile à vivre, mais porteur de riches complexités. Comme il fait soif, nous doublons la mise.

Le menu conçu par Alain Pégouret est : Anguille fumée et pointes d’asperges vertes / Pâté en croûte / Morilles farcies / « Fregola Sarda » / Carré d’agneau de lait des Pyrénées grilloté, pommes soufflées « Laurent » / Mimolette cérusée / Crémeux Jasmin à la rhubarbe.

3 - les vins
Le Champagne Krug 1989 est absolument exceptionnel. C'est, je pense, le meilleur 1989 que j'aie jamais bu. Il est riche épanoui, complexe de fruits exotiques. Il est tout simplement l'accomplissement de Krug lorsqu'il est encore jeune et déjà mature. Sa longueur est extrême.

Le Pétrus 1966 vient directement du château. Je l'ai mis en premier pour qu'il nous serve d'étalon. Et il le fait avec une exactitude confondante, car il est l'archétype du grand Pétrus. Il a l'A.D.N. de Pétrus. Riche, plein, fruité mais avec un doucereux coupable, il est d'une grande densité. Il est superbe. Velouté, truffe, beau fruit, tout y est.

Les morilles vont accompagner divinement bien trois 1952. Le premier Pétrus 1952 est une mise château. Il est grand, mais n'a pas l'étoffe du 1966. Ce qui impressionne c'est sa subtilité et sa douceur. C'est un beau Pétrus mais pas un grand Pétrus.
Le second Pétrus 1952 provient de la caisse litigieuse. Comme je l'ai annoncé faux, ce que confirme l'examen olfactif, mes amis ont beau jeu de dire que j'aurais dû m'en apercevoir à la première bouteille tant le faux est évident. Ils ont raison sans doute, mais ils le savaient, ce qui leur donne bien de la science. Car ce vin n'est pas mauvais. Ce pourrait être un honnête médoc des années 70/80.

Le Pétrus mise Van der Meullen 1952 apparaît un peu fatigué. Je me pose la question de son authenticité, mais tout le monde est unanime, c'est un vrai Pétrus 1952 mais jouant un peu en dedans.

Le Pétrus Pomerol 1962 est absolument exceptionnel. Son parfum est envoûtant. Si le 1966 est un archétype, celui-ci est un Pétrus de splendeur. Je l'adore pour sa richesse contenue, sa complexité extrême, son velouté truffé et son confort absolu. De bonne mâche, il est divin.

Jean nous dit qu'il a fait récemment une verticale de quatre-vingt millésimes de Pétrus et que celui qu'il a préféré de loin est le 1975. Aussi attend-il beaucoup du Pétrus 1975. Dès l'attaque, on le sent un peu fermé, jouant en dedans, mais Jean nous indique qu'il va s'épanouir. Et quand cela se produit, on retrouve l'un des Pétrus qui m'ont apporté les plus grandes émotions. Malgré tout, si celui-ci est grand, il est élégant, fluide, mais un peu contenu.

Le Pétrus 1964 est superbe, solide gaillard très carré. C'est un beau Pétrus costaud, qui fonce, très contrasté avec le 1966. C'est évidemment un très grand vin.

Le Pétrus 1934 nous fait un choc quand on le verse : il est clairet. On dirait qu'il est dépigmenté. D'ailleurs le fond de la bouteille est beaucoup plus sombre. Le vin présente un intérêt de comparaison, mais il est manifestement fatigué. Il est bien Pétrus, car on sent tous les points communs avec les autres, mais la fatigue est là.

Le Pétrus 1998 est un gamin d'une très grande promesse. Il se boit bien dans sa jeunesse, mais on sent que vingt ans de plus vont le placer sur une orbite très haute. On peut comprendre les amateurs de vins jeunes, car il y a une exubérance dans ce vin qui est rare. Il partage avec le 1966 le fait d'être archétypal.

Pour le dessert un Champagne Salon 1997 est agréable, mais nous restons tous sur notre petit nuage fait de grands Pétrus. J'ai un peu gommé la trace du Salon dans ma mémoire.

Pendant que nous votons, je fais verser le Cognac Lucien Foucauld # 1890 que l'on avait ouvert lors d'un récent dîner. Les deux amis chinois de notre table en raffolent. Mais il n'y a pas qu'eux, car il est merveilleux de rondeur et de complexité.

Je suis le seul à avoir voté pour le champagne, mes amis concentrant leurs votes sur six des neuf Pétrus. Le 1962 a eu neuf votes pour neuf votants dont quatre votes de premier, le 1964 huit votes dont aucun de premier, le 1966 sept votes dont trois de premier et le 1975 six votes dont deux de premier.

Le vote du consensus serait : 1 - Pétrus Pomerol 1962, 2 - Pétrus 1966, 3 - Pétrus 1964, 4 - Pétrus 1975, 5 - Pétrus 1952 mise château.

Mon vote est : 1 - Pétrus Pomerol 1962, 2 - Pétrus 1964, 3 - Champagne Krug 1989, 4 - Pétrus 1966.

On peut constater que l'on ne se lasse pas d'un dîner de Pétrus et que la décennie 60 est superbe pour Pétrus en ce moment avec des 1962, 1964 et 1966 qui ont particulièrement brillé. Si l'on ajoute 1961 à cette liste, on tient une décennie de choc !

Deux amis particulièrement contents du dîner aux 9 Pétrus m'ont invité à dîner le lendemain à l'Ambroisie où ils ont ouvert un magnum de Pétrus 1959.
Le vin a été ouvert par le sommelier à 19h30 et carafé.
Le nez commence par être discret et il envahit les narines. C'est Pétrus dans toute sa splendeur. Truffe, morille, terre noire.
En bouche le vin est phénoménal. Cette bouteille de parfaite conservation donne un vin exceptionnel.
Disons qu'il est à cent coudées au dessus (j'exagère un peu) du 1962 que nous avons plébiscité hier.
Il a une puissance exceptionnelle, et un goût de truffe mis sur la puissance maximale. Sa trame est phénoménale.
Il cause ce vin !
C'est un bonheur absolu. Un immense Pétrus.
Il est encore plus dogmatique dans l'excellence que les 1966 et 1998 d'hier. Il tutoie de très près les 1961 et 1990 que j'ai adorés.

François,
Afin que nous comprenions ton écriture, peux-tu nous expliquer ce qu'est un vin dogmatique ?

Philippe,
Comme je l'ai écrit dans ma signature, il ne faut surtout pas considérer mes écrits comme "dogmatiques".

Il en va de Pétrus comme de beaucoup de vins, il y a des bouteilles qui se présentent comme "dans la ligne historique", comme "ayant l'A.D.N. du domaine", comme "doctrinaux", comme "archétypaux".
Et puis il y en a d'autres qui sont "atypiques", "originaux", "différents" de la "ligne historique".

Avec ce 1959, j'ai trouvé ce qui représente pour moi "l'image" de Pétrus. J'ai reconnu ce que j'aime en Pétrus, magnifié encore plus par un état de conservation génial.

Donc dogmatique, dans mon langage très particulier (auquel il faut surtout ne pas se référer), cela veut dire : conforme à l'image historique de Pétrus.
J'ai bu de l'ordre de 40 millésimes de Pétrus, alors, à force, on se construit une image de Pétrus. Et quand je trouve un Pétrus droit dans la ligne de cette image, je l'appelle archétypal ou dogmatique, avec pour signification ce que je viens d'essayer d'expliquer.

Quelques exemples de vins "doctrinaux" et non doctrinaux :
doctrinal : Yquem 1893, Yquem 1949, Latour 1961, Pétrus 1961, Mouton 1945, Pontet Canet 1955
non doctrinal : Yquem 2001, Yquem 1921, Cheval Blanc 1947, Lafleur 1947, Hermitage La Chapelle 1961.

C'est juste pour illustrer, car pour moi les "non doctrinaux" sont ceux qui sont un peu en dehors de la norme, même s'ils sont sublimes. Et je suis conscient que sur ce concept, on pourrait discuter longtemps.

Dans mes messages, je ne cherche pas à décrire les vins, car j'en serais bien incapable, j'essaie de reproduire les sensations que ces vins me procurent. Il ne faut donc pas compter sur moi pour savoir à quoi ressemble tel ou tel vin, mais plutôt pour savoir les émotions que j'ai ressenties. (1)
Et l'intérêt des votes en fin de repas, c'est que cela permet de hiérarchiser les émotions.

(1) à ce titre là, je suis profondément critiquable, car on m'a toujours dit sur LPV que l'on se fiche royalement de ce que j'ai ressenti, on voudrait savoir à quoi ressemble le vin. Mais j'ai considéré que pour un vin ancien, le décrire avec précision alors que la prochaine bouteille du même vin sera très différente, a moins d'intérêt que de dire si ce vin, oui ou non, a permis de créer une émotion, et par quelle composante. C'est ce à quoi je m'essaie, bien imparfaitement.

Il ne faut donc pas compter sur moi pour savoir à quoi ressemble tel ou tel vin, mais plutôt pour savoir les émotions que j'ai ressenties.

. Truffe, morille, terre noire.

François,

d'abord merci pour le rapport de cette dégustation annoncée.

Peux-tu expliquer ce que,dans ton ressenti (olfactif ici) tu entends par "terre noire" et,éventuellement,dans quels vins,outre Petrus,tu retrouves habituellement cela?

jlj

J'ai mis terre noire pour exprimer la densité très grande de ce vin, qui au delà de la truffe donne une accroche terrienne.
J'ai bu il y a peu de jours un Cos d'Estournel 1996. Et la densité de la trame de ce vin très noir, faisait penser à la couleur noire, mais moins "terre noire", car les racines terriennes de Cos sont moins prononcées.
Il faut prendre ces expressions comme des images, car de plus en plus les vins me procurent des sensations colorées.

dans Correspondances Baudelaire a écrit :
"Comme de longs échos qui de loin se confondent
Dans une ténébreuse et profonde unité,
Vaste comme la nuit et comme la clarté,
Les parfums, les couleurs et les sons se répondent."

Souvent, pour moi, les évocations sont colorées. Pour les fruits, c'est évident, quand on sent des fruits blancs, des fruits jaunes, des fruits marrons, des fruits noirs. Mais les couleurs m'apparaissent au delà des seuls fruits.
Et là, la densité du vin était très terre noire, ce qui ne veut pas dire que le vin avait un goût de terre. Mais l'évocation terrienne était là.

Merci François.

Pour les fruits,c'est sûr que c'est plus facile à imaginer.
Comme cela terminait ton ressenti olfactif,je pensais que tu avais des odeurs qui correspondaient à terre noire,par rapport à terre brune ou...

Maintenant,c'est certain que si c'est "Vaste comme la nuit et comme la clarté" ...

jlj

Petrus 2001 : bu en compagnie de vins du Rhône et que nous avons tous situé en Rhône nord, comme quoi, c'est pas si simple de reconnaître un cépage... , robe légèrement évoluée, nez énorme de fruits rouges; en bouche : énormément de tannins qui doivent encore se fondre...., c'est très fruits rouges et la finale est longue. J'ai trouvé personnellement très bon mais le rapport Q/P est très mauvais car on pourrait s'attendre à un vin qui nous en met plein la vue et ce ne fut pas le cas. Pegau 1998 (bu le même soir) était au même niveau, voire un cran au-dessus, même si ce sont des régions différentes.

Pierre

Pour moi, goûté en juillet 2012, très bon mais encore très réservé (tanins). A Attendre dix ans.
Gilles du Pontavice