regoutté ce midi
déja je voulais dire que j'avais fait 1 faute de frappe hier ,j'ai écrit bon beaucoup d'émotion mais je voulais dire pas beaucoup d'émotion,en effet ce jour ce n'est pas vraiment mieux,de plus il y a une certaine amertume qui me dérange 1 peu,
j'ai nettement preferé le 2004 payé moins de 10 euros.
Je serais content de lire d'autres commentaires sur cette bouteilles.
cordialement

J'ai chez moi du 2004 mais pas encore ouvert, je préfère attendre un peu encore, je débute et je me constitue ma cave pour le moment, je préfère qu'elle grossisse plutôt que l'inverse

Par contre je l'avais payé 14 euros mon 2004, grrrr...

François

en fait 10,95 - 10% de remise sur la carte intermarché,a ce prix la ça vaut le coup,mais tu fais bien de l'attendre.
cordialement

Dégusté hier, je l'ai aussi payé 14 euros ... de trop;)

Châtau Camensac 2004, CS 60-Merlot 40, cru classé du Haut Médoc
Robe plus noire; Nez ... boisé. Attaque puissante, mais un bel exemple de vin structuré (acidité et tannins) mais avec un creux en milieu de bouche. Une sorte de cage (en bois ;-) mais vide.

bonne journée

laurent

Bu Camensac 97,98,99,00.Que de bonnes bouteilles sauf le 98 qui de mémoire était assez banal.97 et 99 sont les premières bouteilles de bordeaux que j'ai achetées à mes débuts et m'avaient vraiment plu(70frs à l'époque).Le 2000 est un bon vin relativement fin et que j'ai envie de voir évoluer.Je possède également 2002 et 2004 mais pas bu pour l'instant quant au 2005 je trouve l'augmentation de prix excessive(9.5 pour 2004 et 15 pour 2005).Un vin dont je ne comprend pas les critiques au regard du rapport qualité prix en général.
Marc

J'ai déjà goûté et apprécié le 1999, ainsi que le 2004. Ce dernier était certes trop jeune et goudronné mais n'avait rien de ridicule.

A lire certains commentaires laissés sur ce forum, d'autres ont apprécié également les vins de ce domaine.

Ce vin fait peut être office, parfois, de vilain petit canard du médoc ?

C'est en effet le vilain petit canard et pour cause. Si ma mémoire est bonne, il s'agit d'un 5è cru classé. Le vin est bien fait, avec un joli fruit, de la matière et vieillit san problème une dizaine d'années. Mais voilà, il ne présente pas la complexité et la race qu'on est en droit d'attendre d'un vin de ce pedigree. Il avait même un côté un peu pataud et rustique, qui s'est fort heureusement estompé dans les millésimes récents qui sont plutôt bien faits. Son prix reflète son niveau de qualité, enfin à 10 neurones, car à 15 cela ne présente plus le même intérêt ! Mais bon cela donne le plaisir d'avoir un cru classé à sa table, sans aucune ironie de ma part ;-)

Thien

Thien,

Je comprends tout à fait ta remarque, simplement, on dit aussi parfois que certains bourgeois mériteraient un rang de 5ème cru. Je me fais parfois plaisir avec certains (Lanessan, Tour du Haut Moulin), et je ne vois pas de différence flagrante avec Camensac.

Certes, mon jugement n'est pas infaillible et les propriétés que je cite ne sont pas forcément au meilleur de leur forme dans les millésimes récents...

Je me dis que si Camensac est indigne de son rang, alors les crus mieux classés devraient régulièrement assurer l'extase, ce dont je doute.

Mais bon.

PS : En 2005, j'ai acheté quelques Lanessan, Rollan de By, Tour du Haut Moulin, mais pas de Camensac, à cause du prix de 15 €.

bonjour, pour avoir goutté cammensac 1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004 et 2006(sauf 2005, et degust primeurs pour 2006) je peut dire que ce vin est de bonne qualité niveau cbe et il n' est pas inférieur à ses voisins belgrave et la tour carnet,sauf depuis le rachat de ce dernier par magrez, et s' il n' à pas forcément le niveau d' un 5 grand cru classé (quoique sur 2006 c' est trés bon),je ne pense pas que c' est le vilain petit cannard du médoc,, la palme (ironie)pourrais revenir plustôt à croizet bages. lynch moussas aussi est pas mal aussi!!!!!et deux 2 . n' oublions pas que cammensac a changé de propriétaire depuis(chasse spleen) je pense que c' est un vin en devenir un peut sur le modéle de pédesclaux qui progresse d' années en années depuis 2000

a+ nicolas

Etant nouveau sur le forum je n'osais le dire mais entièrement d'accord avec Nico.Pour avoir bu La Tour Carnet 97 et 99 (je crois), il n'y avait pas photo:Camensac m'a semblé nettement supérieur.(Possédant la tour carnet 2001,2002,croizet bages 2000,lynch moussas et belgrave 2003 j'espére avoir quelques bonnes surprises malgré tout).(et Cantemerle ?)
Par contre je suis peut être trop conservateur mais comme pour les ormes de pez je trouve que le changement d'étiquette est une faute de goût mais c'est trés personnel.

Samuel,

Justement Camensac joue dans la même ligue que les crus bourgeois que tu cites. Mais, lui est cru classé ! Par contre, il est n'est pas au niveau de Sociando mallet par ex. Ce n'est pas parce que Camensac n'est pas tout à fait au niveau de son classement que les autres crus mieux classés sont forcément meilleurs, je ne vois pas le rapport ? Par contre, c'est vrai qu'il a fait des progès ces dernières années.

Thien

pour en revenir à ta remarque thien, camensac a certains millésimes qui évoluent sur pas mal de temps (70,75 et 78 par exemple, 82 et 86 encore excellents)
il y a des vins qui nous parlent d'autres pas...
ne pas oublier que le classement date de plus de 150 ans...
pour moi le vilain petit canard est pédesclaux (encore plus après avoir vu l'état des vignes au mois d'aout...) dont personne ne s'étonne de retrouver cedrtains millésimes à 20/25 euros !!

"...je trouve que le changement d'étiquette est une faute de goût ..."

Je rappelle que Camensac est distribué sous deux formules:

"Camensac...ou Cam en sachet"...

De quelle étiquette parles-tu ?

[size=x-small](Le mérite de cette perle, revient à un certain Vincent....)[/size]

Quand je parle de "vilain petit canard" j'entends par là qu'on le montre du doigt à tort, pas que c'est le plus mauvais.

On lit du mal de Pedesclaux, j'ai goûté le millésime 1999 et ma bouteille ne valait vraiment pas grad chose, à mon goût. Pour moi Camensac est meilleur (je n'ai jamais goûté Croizet Bages et LPV n'y encourage pas).

J'ai trouvé aussi que Camensac 99 était meilleur que Tour Carnet 97 (vins goûtés à une seule reprise).

Ce qui m'amène à penser que Camensac, tout compte fait, mérite peut-être son rang ?

NB : Moi non plus, je n'aime pas la nouvelle étiquette.... et je trouvais que l'ancienne était jolie.

C'est sûr, ya pire !!!

Il y a surtout meilleur...

ok sameuel !!! et oui aprés reflection a+ nico

je ne suis pas vraiment un "défenseur" de CAMENSAC...et je risque peu d'avoir ce "cru classé" en cave (sauf si on m'en offre!) mais il m'arrive de le déguster à l'aveugle (15 dégustations à ce jour dans 7 millésimes différents de ...1975 à ...2004!, ce qui est peu je le conçois!)...mais je pense que ce cru va progresser dans les millésimes à venir: la "reprise en main" lui fera du bien!...?

ma "modeste" expérience me le fait "placer" actuellement en ...12ème position des crus du HAUT-MEDOC, sur les 70vins que je connais dans cette AOC et que j'ai pu goûter à plusieurs reprises ces 15 dernières années...

14,20 de moyenne dans une AOC où seuls 3 crus ont une moyenne de notes supérieure à 15/20 (Sociando, La Lagune, et Belgrave)...ce qui n'est pas si "mauvais" mais loin de justifier sa présence parmi les 5 crus classés de l' AOC!?...

Je vois régulièrement ce cru en GD à moins de 15€...mais pour ce prix, je préfère me réserver quelques ST Jo vv de Bernard Faurie (par exemple)...il n' y a pas "photo"!

Bonjour Christophe,

Merci pour cette précision qui montre bien qu'en 12ème place sur 70, "le verre de Camensac est plus à moitié plein qu'à moitié vide"

A vous lire, je pense que votre expérience et votre vision globale vous permettent de dire de façon sensée et argumentée si le château mérite ou pas son classement.

Etant de ceux qui apprécient que les dégustateurs attribuent des note aux vins, deux questions me viennent :
- 1) dans votre système de notation, à partir de quelle note un cru du Médoc mérite-t-il d'être classé ?
- 2) quel est le cru du Médoc le plus proche de cette "limite", et qui pourrait donc servir de référence ? (je suis tout à fait conscient de la limite de ma question et de l'inévitable subjectivité de la réponse).
- bonus) : dans votre système de notation, quels sont les quelques crus à moins de 15 € qui obtiennent les meilleures notes ?

Merci et au plaisir de vous lire,

Samuel

Bonsoir Samuel!

Sans trop prendre le temps de réfléchir, j'essaie de répondre brièvement à tes interrogations:

1) ce n'est pas à moi de juger si un cru mérite d' être "classé" ou pas...
Le classement de 1855 existe...pour l'instant, on n'y touche pas, quoiqu'on puisse en penser!...la note de dégustation n'est pas le seul critère!?...
Ceci dit, il m'est difficile de concevoir qu'un vin qui n'a pas une moyenne de notes supérieure à 15/20 (limite inférieure d'un TRES BON VIN dans mon système de notation...) mérite le "rang" de cru classé...

2) BELGRAVE (15,14 de moyenne) est juste au-dessus de cette limite...qu'atteint tout juste Charmail (15 de moyenne de notes), 4ème dans ma hiérarchie des crus du Haut-Médoc par exemple!...mais que n'atteint pas Cantemerle pour rester dans la même AOC (14,68 de moyenne de notes en 12 millésimes)...
Des crus comme Haut-Bages Libéral (14,97 de moyenne) ou Desmirail (14,95) en sont très proches, pour te donner des "références" assez connues dans le Médoc...mais ceci n'engage que moi!

Voilà quelques repères...pour la question "bonus" et pour rester dans le Haut-Médoc, plusieurs crus "classés" entre la 4ème et la 12ème place doivent être commercialisés à moins de 15€ je pense (Charmail, Maucamps, Citran par exemples...)

Merci Christophe pour cette réponse que j'attendais, sans pour autant espérer autant de précision !

J'espère trouver prochainement un Charmail, un Haut-Bages Libéral et un Desmirail pour essayer de "visualiser" ce à quoi correspond pour vous le 15/20

C'est subjectif certes, mais aucunement inintéressant pour autant... l'idéal étant à mon avis, pour un jeune amateur, de trouver un chevronné qui attribue des notes et dont il partage souvent les appréciations.

Le plus dur reste sans doute trouver de quel dégustateur on partage les goûts...

La route est longue mais bien agréable, merci pour les indices !

Cordialement,
Samuel, pas pressé d'arriver au bout.

Je viens de goûter Camensac 2000 sur une période de 24 h.
Le soir, à l'ouverture, sans oxygénation avec une température plutôt fraîche, le vin ne passait pas bien: édulcoré, sucré, parfumé à l'eau de rose et à la vanille, trop boisé, fin (une finesse putassière), monocorde manquant de complexité, de dimension et de profondeur.

Le lendemain (après un séjour ingrat, rebouché au frigo), ....la transformation: un beau vin séveux et charnu, vineux, long, suave, fortement subtile, du corps, de la structure, de la complexité (surtout!) et un vrai goût de bordeaux classique, débarrassé de ses couches de maquillages de la veille, jeune avec beaucoup de potentiel. Il avait tout de même un petit côté cuit, confituré, mais sans lourdeur. On penserait bien à un Fronsac ou à un Moulis !
J'aime bien ce vin de caractère (retrouvé au bout de 24 heures), un vin ayant une vraie authenticité et un goût de première classe très typé Médoc (avec ce petit rappel fronsadais...).

Je ne regrette pas mes achats et attends avec excitation ma prochaine bouteille de ce beau Camensac 2000 qui devrait bien se comporter à table, avec une viande en sauce....ou un gibier, par exemple !

Je dois dire que j'apprécie aussi Camensac(bus 97.98.99.2000.2003).
j'ai bien aimé 97 et 99, 2000 est différent d'une bouteille à l'autre mais toujours au moins correct, disons bon et à voir évoluer, 98 m'avait déçu et 2003 ?????:
2003 sans goût à midi,sans goût le soir....
est il fermé , est il raté?
2003 2003 2003 2003 .........................
et 2005?
je crois qu'il a fait particulièrement chaud en 98 et 2003...(et en 2005)...
quelqu'un aurait il une expérience différente?
Marc

Camensac 2003 15/20

Non carafé
Robe prune, dense, un peu évoluée.
Nez intense dominé par le pruneau et la figue, avec du cèdre en arrière-plan.
Bouche très ronde, assez molle, où l'on retrouve notre ami le pruneau. Assez juteux, longueur moyenne.
C'est solaire, c'est 2003, c'est agréable. Pour moi, il n'est pas raté, mais très marqué par le millésime.
On aimerait quand même un peu plus d'acidité...

Florian

Château de Camensac 2001
J'ai apprécié...Au nez notes de tabac et de cèdre...En bouche, longueur moyenne et un coté bien fondu...Un plaisir pour un bon rapport qualité-prix...

Camensac 97

carafé une heure
Joli nez assez complexe, fruit bien mûr, cèdre et mine de crayon
bouche offrant encore du fruit quoi qu'un peu fluide,
finale assez longue et séduisante.

Un Camensac plus qu'honnête !

Vincent

Bonsoir,

Dégusté ce soir Camensac 2001 auquel il manquait un peu de tout : une attaque pas très nette , une matière très très mince, sensation de boire un vin dilué , pas beaucoup de longueur , un coté fuyant et une acidité assez marquée.
Bref, déçu par ce GCC dont je n'attendais pourtant pas grand chose eu égard de sa réputation .
Pour moi, pas digne de son classement. Un vin pas imbuvable pour autant mais ne procurant aucun plaisir en l'état et ne donnant pas envie de se resservir.
M'en reste pour demain, je verrai si il y a une quelconque amélioration mais le pessimisme est de mise....

Amitiés,
Bertrand

Bu hier soir Camensac 1999 sorti de cave, débouché et servi dans les 2 minutes (je n'avais prévu qu'une bouteille pour quatre, quelle erreur). J'ai beaucoup aimé ce vin qui nous a semblé très typé Médoc, sur les aromes de café et de fruits noirs avec quelques notes de brulé. J'ai été surpris d'une très bonne matière, la bouche est pleine et je ne m'y attendais pas sur ce millésime. Il a encore de bons tannins présents mais pas agressifs qui en font un très bon vin à table. Il me semble que ce vin est à maturité mais devrait encore bien tenir. Je vais boire les bouteilles qu'il me reste tranquillement dans les années à venir.

Pour compléter la série des CAMENSAC des annéees 90

CAMENSAC 1996 bu il y 2 semaines.
Un bon Bordeaux que je qualifierai de classique.Le genre de bouteille qui sans être extraordinaire est très plaisante à boire autour d'un repas.
Il est à maturité et ne gagnera pas à être attendu beaucoup plus.Mais il pourra durer sans problème 3 à 5 ans
De demi corps,la matière est agréable,fruitée et bien équilibrée.
Peut être un petit creux en milieu de bouche.
Pour comparer avec quelques autres vins de la même catégorie bus récemment,il est plus dense,plus jeune et plus agréable que La Tour Carnet 96 (assez austère) mais un niveau en dessous de Soutard 95 auquel j'ai trouvé plus de velouté,de parfum et de matière (une bonne surprise)

> Bref, déçu par ce GCC dont je n'attendais pourtant
> pas grand chose eu égard de sa réputation.
> Pour moi, pas digne de son classement.

Le classement aujourd'hui ne veut plus dire grand chose je pense, c'est le prix qui compte.
D'ailleurs, c'est sur cette base là (de l'époque) que le classement avait été établi (à l'époque). C'est toujours vrai aujourd'hui avec certes une petite prime (de prix) au cru classé parce qu'il y a bien des buveurs d'étiquette. Personnellement, compte tenu de tout ça, entre 2 crus au même prix, j'ai tendance à penser que le non classé n'est pas le moins bon, au contraire...