> on en fait quoi quand la bouteille est vie?
> En plus, cela fait vachement plus glas qu' angélus

Franck Ribery a encore fait des victimes ?

;-)

J'ai lu sur un des articles qui lui a été consacré que la dorure engendrait 4 € de plus par bouteille. Autant dire peanuts sur le prix total (250 €). Rien que par la comm' gratuite sur cette bouteille depuis deux semaines, c'est amorti

Wahhh, quel mauvais goût
Même si le contenu est l'essentiel, le contenant fait toutefois partie intégrante de la dégustation...
Sans moi, définitivement !
Charly

L’étiquette normale d’Angélus n'est pas forcément le modèle du bon goût non plus :

[size=x-small](amha...je ne suis qu'un uglyamerican, après tout)[/size]

francois999 écrivait:

---

> > on en fait quoi quand la bouteille est vie?
> > En plus, cela fait vachement plus glas qu'
> angélus
>
> Franck Ribery a encore fait des victimes ?
>
> ;-)

Je doute que ce Frank dont il est question pige quoi que ce soit au son du glas ou de l'angélus...

jlj

De ce que je me souviens de me cours de marketing, c'est que le client doit s'identifier au produit qu'il achète/consomme.
Faudrait quand même faire gaffe à ne plus viser que le bling-bling et se couper des acheteurs historiques (avec des gros porte-feuilles) parce que ce type de segment est très versatile.

>Je doute que ce Frank dont il est question pige quoi que ce soit au son du glas ou de l'angélus...

Tu veux dire qu'en tant que cloche "qui s'comprend pas qui s'passe à l'interieur ou à l'exterieur du stade de sa tete ?"
Ribery collectionne les montres bien voyante et donc pourquoi possèder un signe de richesse visible et culturelle ?

> Faudrait quand même faire gaffe à ne plus viser que le bling-bling

N'est pas déjà le cas depuis quelques années comme ses compères cheval blanc, ausone et surtout Mouton ?
Et que le but final n'est il pas de finir dans la collection d'untel ou dans la bordeautheque, et donc l'etiquette doit etre bien visible pour montrer sa reussite, comme un gros crocodile sur un polo ou un gros ecusson d'un type en train de jouer au polo ou une montre plus grosse qu'une pendule au poignet ?

Je pense qu'il faudrait aussi une nouvelle étiquette en argent pour le carillon de l'Angélus.

Et pour aller au bout de leur logique bling-bling, il faudrait faire un 3ème vin, la crécelle de l'angélus avec une étiquette en papier cul recyclé ><

Je pense qu'il faudrait aussi une nouvelle étiquette en argent pour le carillon de l'Angélus.

Tu ne crois pas si bien dire

img.over-blog.com/60...

C'est en fait un Saint-Emilion GC produit par le mari de la fameuse fille qui a imaginé la bouteille dorée de l'Angelus. Je serais pas étonné qu'elle ait aussi créé celle-ci...

Cette dame a assurément du goût...

oui mais hého attention ... mais il n'y en aura pas pour tout le monde ... quantité très limitée

et dire que cela se vend !

reçu à l'instant

> et dire que cela se vend !

Es tu sur claude que cela se vend bien ? J'avais entendu dire que les vente en primeur 2012 était un flop, dû à une hausse marquée de leur tarif.

J'avais entendu dire que les vente en primeur 2012 était un flop, dû à une hausse marquée de leur tarif.

C'était un flop pour Pavie qui était dans le même cas qu'Angélus. Mais Angélus n'avait pas de souci pour vendre.

Il existe déjà le troisième vin d'Angélus, c'est le "N°3 d'Angélus"



Le 2009 est à 49 € chez Nicolas. Ils charrient quand même un peu là...

Sinon je dois être un peu bling-bling, mais en fait je l'aime bien moi cette bouteille de 2012. beaucoup même...

Faudra simplement bien penser à gratter la bouteille pour récupérer la poudre d'or avant de la balancer

Merci Griffon, pour ton honnêteté, car apprécier cette étiquette n' est pas une faute de goût en soit. J' exècre tout ce bling-bling rapporté au
monde du vin mais cette bouteille si on la regarde à l' aveugle! ne mérite pas une page de critique ici. Les goûts et les couleurs...

oenopol écrivait:

---

> J' exècre tout ce bling-bling rapporté au
> monde du vin mais cette bouteille si on la regarde
> à l' aveugle! ne mérite pas une page de critique

Ce qu'on peut critiquer, c'est un manque certain de clairvoyance des géniteurs de ce packaging. Des fioles de ce genre avec de la dorure, y' en a déjà eu des dizaines de cuvées, dans pleins de vignobles, avec souvent des positionnements tarifaires à moins de 10 euros. Quand on vise le créneau de l'exclusivité, on peut affirmer sans se tromper que c'est un gros loupé.

oenopol écrivait:

---

> Merci Griffon, pour ton honnêteté, car apprécier
> cette étiquette n' est pas une faute de goût en
> soit. J' exècre tout ce bling-bling rapporté au
> monde du vin mais cette bouteille si on la regarde
> à l' aveugle! ne mérite pas une page de critique
> ici. Les goûts et les couleurs...

Tout comme toi j'ai tendance à être irrité par l'étalage du luxe tapageur que l'on rencontre hélas de plus en plus dans le monde des grands vins, et tout particulièrement en Champagne et à Bordeaux. Pour autant ce n'est pas, selon moi, dans ce registre qu'on se situe là dans un style d'une sobre élégance (notion purement subjective, j'en conviens aisément). Les tons de l'étiquette traditionnelle sont plus vifs que ne le sont ceux de cette bouteille. Et si, comme le fait remarquer le post précédant le mien, l'aspect visuel de la bouteille n'est pas particulièrement original en soi puisqu'il existe plein d'exemples de bouteilles noires et dorées (à commencer en effet par Palmer, Mouton 2000 ou Croix de Beaucaillou), celle-ci est quand même un peu à part puisqu'il s'agit d'une bouteille travaillée à l'or pur (ou presque), et c'est peut-être ça finalement qui différencie le "bling", qui s'efforce de paraître ce qu'il n'est pas, de l'authentique raffinement ou du luxe.

Pour le reste j'ai une affection particulière pour Angélus du fait que, outre la qualité et la régularité des vins qui m'enchantent quand je les déguste, ce soit une propriété toujours aux mains d'une famille que j'ai le plaisir de bien connaître (alors oui, je ne suis peut-être pas totalement objectif, mais l'affectif a une incidence sur l'appréciation que j'ai d'un vin; même si je connais également des gens tout à fait charmants dont je ne parviens pas à apprécier les vins, fussent-ils cotés...) qui la contrôle depuis plusieurs générations, qui vit sur place, la dirige effectivement et quotidiennement, et qui n'a pas cédé au chant des sirènes richissimes qui proposent régulièrement des sommes indécentes pour que cette famille cède son vignoble. Tout ceci renforce l'estime que j'éprouve pour ces gens et pour leur vin. Quant à la démarche qui consiste à être en permanence "sur la brèche", à innover continuellement ou à avoir suscité une dynamique qui a incidemment profité à tout l'appellation, je l'applaudis des deux mains. Enfin je ne saurais décemment faire grief aux Boüard de chercher à être en phase avec leur clientèle, cosmopolite, (très) aisée et exigeante. C'est, me semble t-il, une des lois fondamentales du "business".

Reste que je suis pressé d'avoir quelques-uns de ces superbes flacons dans ma cave

Enfin je ne saurais décemment faire grief aux Boüard de chercher à être en phase avec leur clientèle, cosmopolite, (très) aisée et exigeante

Griffon, je me permets un petit bémol à cette phrase.

J'ai acheté un lot de vins "anciens" à un amateur retraité. Il y avait dans ce lot une Angélus 89. L'ancien propriétaire me disait qu'il avait bu beaucoup de Bordeaux en général et d'Angélus en particulier du début des années 80 jusqu'à il y a qqs années.
Il regrettait que les anciens fidèles comme lui ,qui s'étaient "tapés" des millésimes loin d'être réussis et qui ont pu voir le chateau progresser, étaient maintenant écartés au profit des nouveaux riches.

Je me permettrais juste de dire que les Boüard ne sont pas en phase avec leur clientèle mais qu'ils cherchent à être en phase avec une nouvelle clientèle.
Un amateur de St Emilion qui a acheté de l'Angelus 2008 en primeur n'a pas forcement envie de payer beaucoup plus pour avoir une étiquette en or sur une bouteille de 2012.

Enfin concernant le fait que la nouvelle clientèle soit exigeante, je me marre un peu quand on sait que pour de nombreux chinois Angélus doit son succès à la portée symbolique de sa cloche.

celle-ci est quand même un peu à part puisqu'il s'agit d'une bouteille travaillée à l'or pur (ou presque), et c'est peut-être ça finalement qui différencie le "bling", qui s'efforce de paraître ce qu'il n'est pas, de l'authentique raffinement ou du luxe.

Ah tu trouves qu'il y a du raffinement ? Du luxe ? Franchement c'est ce qu'il y a dans la bouteille qui est intéressant. Tu comptes exposer en vitrine tes Angélus 2012 comme les chinois ? Et ensuite tu mettras la bouteille vide en expo dans ton salon ? J'en doute.....

C'est vraiment du bling-bling.....

C'est clair que les Angelus 2012 demanderont une vitrine personnelle dans le salon .

On les imagine mal perdues au fond d'un cavarnaüm finistérien

Griffon écrivait:

---

> . Et si, comme le fait remarquer le post précédant le mien, l'aspect visuel de la bouteille n'est pas particulièrement original en soi puisqu'il existe plein d'exemples de bouteilles noires et dorées (à commencer en effet par Palmer, Mouton 2000 ou Croix de Beaucaillou),

Heu.....je ne parlais pas de doré sur étiquette comme Palmer, je parlais bien de dorure à chaud sur bouteille, c'est à dire de choses absolument identiques au niveau esthétique / visuel / ressenti. Ensuite, qu'il y ' ait 3 euros d'or par bouteille et 1 euro pour payer la façon, quand d'autres quilles font la même chose pour 2 euros au lieu de 4, et avec un prix final de moins de 10 euros ( avec du vin dedans ), c'est un problème qui appartient à Angélus.

Voilà maintenant deux pages qu'on parle du contenant et qu'on ne parle plus du contenu. C'était peut-être le but recherché, non ? Faire oublier la qualité moyenne du millésime 2012 en lui offrant une parure qui a la même utilité que la glycérine dans les suppositoires, ça passe mieux...

Luc

Bonsoir,

"millésime 2012 en lui offrant une parure qui a la même utilité que la glycérine dans les suppositoires, ça passe mieux... "

Maintenant que tu le dis...cela devrait nettement mieux passer>< auprès des acheteurs.

Cordialement

Gaëtan

2012 en rive droite c'est très bon!

Luc Javaux écrivait:

---

> Voilà maintenant deux pages qu'on parle du
> contenant et qu'on ne parle plus du contenu.
> C'était peut-être le but recherché, non ? Faire
> oublier la qualité moyenne du millésime 2012 en
> lui offrant une parure qui a la même utilité que
> la glycérine dans les suppositoires, ça passe
> mieux...
>
>
> Luc

Jolie métaphore

Ceci dit 2012 est plutôt joli rive droite, et Hubert de Boüard himself compare ce millésime à 1998 et 2001 (pour son vin), donc j'ai tendance à croire que le vin sera excellent. L'avenir nous le dira.

Oui, vous avez raison. Je ne sais pas pourquoi, mais en écrivant 2012, c'est 2013 que j'avais en tête.
On peut par contre remplacer millésime moyen par rapport qualité-prix moyen, vu le prix de la bouteille ornementée, je ne risque pas de me tromper...

Luc

starbuck écrivait:

---

> Enfin je ne saurais décemment faire grief aux
> Boüard de chercher à être en phase avec leur
> clientèle, cosmopolite, (très) aisée et
> exigeante
>
> Griffon, je me permets un petit bémol à cette
> phrase.
>
> J'ai acheté un lot de vins "anciens" à un amateur
> retraité. Il y avait dans ce lot une Angélus 89.
> L'ancien propriétaire me disait qu'il avait bu
> beaucoup de Bordeaux en général et d'Angélus en
> particulier du début des années 80 jusqu'à il y a
> qqs années.
> Il regrettait que les anciens fidèles comme lui
> ,qui s'étaient "tapés" des millésimes loin d'être
> réussis et qui ont pu voir le chateau progresser,
> étaient maintenant écartés au profit des nouveaux
> riches.
>
> Je me permettrais juste de dire que les Boüard ne
> sont pas en phase avec leur clientèle mais qu'ils
> cherchent à être en phase avec une nouvelle
> clientèle.
> Un amateur de St Emilion qui a acheté de l'Angelus
> 2008 en primeur n'a pas forcement envie de payer
> beaucoup plus pour avoir une étiquette en or sur
> une bouteille de 2012.
>
> Enfin concernant le fait que la nouvelle clientèle
> soit exigeante, je me marre un peu quand on sait
> que pour de nombreux chinois Angélus doit son
> succès à la portée symbolique de sa cloche.

Bah, l'aspect raisonnable d'un prix est une notion très relative. Mon père a lui cessé d'acheter Angélus à la fin des années 80, parce qu'il estimait que près de 150 francs la bouteille était déraisonnable (bien qu'à la même époque il ait continué à acheter des Mouton et des Cheval Blanc pourtant nettement plus chers). Quand on est habitué à un certain niveau de prix il est toujours désagréable de le voir grimper brusquement, mais c'est le principe même de l'offre et de la demande.

Quant au prix de 2008, il était jugé encore trop élevé (j'en ai acheté autour de 68 € ttc!) au moment de la sortie. Et si j'étais un producteur voyant quelques années plus tard le prix de vente de son vin multiplié par 3 ou par 4, je serais dépité que le "marché" ait gagné davantage d'argent que moi sur le produit de mon travail, et ça ne serait pas par esprit de lucre.

Il ne faut pas non plus perdre de vue le fait qu'une propriété viticole reste une entreprise comme une autre, dont le but premier est de dégager un résultat le plus important possible (pour moderniser l'outil de travail, investir davantage, distribuer des dividendes à ses actionnaires, assurer son indépendance et sa pérennité financière et mille autres raisons). Alors je sais que l'image d'Epinal des amateurs traditionnels s'accommode mal de la réalité des entreprises dans un environnement mondialisé (environnement dont je suis le premier à déplorer les effets délétères), mais moi ça me gonfle un peu le côté "c'était mieux avant" qui voit conspuer des vignerons devenus pour certains d'entre eux de vrais chefs d'entreprises agissant comme tel, parce qu'on préfère l'image vieillotte mais plus sympathique du vigneron rustique et bourru, en maillot de corps, avec les mains calleuses et les ongles sales au motif que ce serait plus "authentique".

Bref, c'est un peu une réédition vinicole de la lutte des anciens et des modernes. S'agissant d'Angélus je suis admiratif de la qualité des vins comme de leur constance, et j'éprouve une grande sympathie pour cette espèce de continuation familiale guidée par l'envie de faire fructifier le leg de ses ancêtres en faisant mieux à chaque génération. Au-delà des mesquineries usuelles dont la réussite est usuellement l'objet, c'est le genre d'histoire qui pour moi a valeur de modèle et avec laquelle je suis tout à fait en phase, espérant à mon modeste niveau être à même d'en faire autant. Et je le redis, le plus important en l'espèce est que le vin soit d'un niveau de qualité et de régularité élevé; ce qui de mon point de vue est le cas. Peu de domaines viticoles de premier plan peuvent se targuer d'être parvenu à un si haut niveau d'ensemble depuis plus de 30 ans, et c'est le genre de considération qui devrait prévaloir sur toute autre.

Luc Javaux écrivait:

---

> Oui, vous avez raison. Je ne sais pas pourquoi,
> mais en écrivant 2012, c'est 2013 que j'avais en
> tête.
> On peut par contre remplacer millésime moyen par
> rapport qualité-prix moyen, vu le prix de la
> bouteille ornementée, je ne risque pas de me
> tromper...
>
>
> Luc

Ca on peut sans hésiter, comme il en va avec n'importe quel vin dont le prix à la bouteille dépasse la centaine d'euros (encore que le curseur soit là aussi fonction des moyens plus que de la notion éminemment subjective de raison).

Fût un temps je me refusais à dépenser plus de 50 euros par bouteille (somme que je jugeais déjà à la limite de l'extravagance pour 75 cl de jus de raisins fermenté), alors qu'à présent je n'ai plus vraiment de limite en la matière (hormis le coefficient multiplicateur par rapport au prix de sortie. Romanée Conti à 2000 € j'achète, à 8000 je ris, La Tâche à 500 j'achète, mais à 2000 je laisse passer; et je préfère pourtant La Tâche à Romanée-Conti, c'est dire que c'est une position de principe plus qu'une affaire de montant).

bah moi c'est tout l'inverse, plus j'avance dans ma passion, moins je consens à payer cher une qualité et un plaisir que je trouve à beaucoup moins cher avec certains vins.
le prix qu'on est prêt à consentir pour acheter un vin est personnel en effet, mais ce qui ne l'est pas c'est de savoir à partir de quel moment on enrichi essentiellement l'actionnaire ou le propriétaire et non pas l'amélioration intrinsèque du vin par l'accroissement des investissements.

Qui a parlé d'ongles sales ?

Sur le coup, c'est les partisans de l'étiquette en or qui caricaturent.

Reste que je ne suis pas persuadé que pour 10 fois plus cher, Angélus 2012 ou 2013 seront meilleurs que Fonroque 2009.

Si leurs clients sont fidèles, je pense que les Boüard auront bien raison de monter le prix du 2014 au niveau d'Ausone.

Parce que 250 € c'est :" Pas assez cher mon fils ! " comme ils disent