c'est pas demain finalement 2012 2014,j'ai eu l'occasion de déguster pavie macquin 2004 une autre star de ce millésime en octobre 2006,il était fermé à triple tour mais la finesse perceptible laissait entrevoir un grand vin pour le futur mais quand?
tiens nous au courant de l'évolution de ton flacon de Larcis cordialement

trois heures après l'ouverture, ce 2004 se présente mieux, mais il me semble encore bien fermé et marqué par l'élevage. Le toucher de bouche est séduisant et racé, mais je ne retrouve pas la longueur que je lui avais trouvée dans les dégustations en primeurs.

Je pense qu'il est dommage d'ouvrir ce vin actuellement et je sreste confiant sur son avenir.

Yves Zermatten

Ben mince alors..
si les 2004 sont déjà fermés avant même qu'on ait reçu ses commandes primeur..

Au moins, on avait eu quelques mois pour tester les 2002!

Alain

Alain,

A l'aération, il s'améliore considérablement, gagnant en pulpe, en fruit, en longueur aussi. Si tu ve le déguster maintenant, mieux vaut le carafer, mais je pense que ça va être si bon d'ici quelques années quil est préférable de ne pas griller ses cartouches trop tôt.

Yves Zermatten

Bonjour à tous, bonjour Yves,

Moi je "penses" au contraire qu'il est dommage de ne pas suivre ce vin durant toute sa belle carrière qui s'ouvre à lui !

Je le regrettrai peut êttre dans queklques années mais il est vrai que j'adore les vins dans leur jeunesse !

Bien à vous tous
Bien à toi Yves

Vincent

PS : sur mes deux dernières bouteilles une était plus fermée que l'autre '(pas vraiment fermée elle)...

ouvert ce soir en juif sans carafage...un joli nez assez ouvert déjà , quoique marqué encore par le sucre, ça sent le 2003 avec une faible acidité...une robe rubis profond mais pas opaque...quelques reflets cuivrés sur les bords du disque...en bouche, tout ceci se confirme...faible acidité, et des notes omniprésentes de fruit tres jeunes...bonne surprise en revanche, le bois n'est pas omniprésent comme sur nombre de ses collègues au style plus international...il semble correctement digérer son élevage...c'est assez dense, sans creux, plutot rond, avec quelques notes d'agrume et de menthol...a l'aération, dans le verre, la sucrosité se dissipe quelque peu...la longueur est tres correcte et la finale agréable...en l'état, le vin est encore beaucoup trop jeune à mon gout et va clairement attendre une dizaine d'années en cave...mais il présente un joli potentiel à n'en pas douter

Le 2006 est le plus beau Saint-Emilion que j'ai pu boire de l'Ecurie Derenoncourt. Finesse, élégance, profondeur.. Grand!

Eric

ah bah ça je dis pas, j'ai pas eu la chance de découvrir les 2006 , chanceux va

..." Le 2006 est le plus beau Saint-Émilion que j'ai pu boire de l'Ecurie Derenoncourt. Finesse, élégance, profondeur.. Grand! "

Eric

On reconnaît là, Le fin dégustateur...

Ce fut également l'avis d'un bon nombre de participants à la grande soirée de dégustation qui s'est déroulée a château La Gaffelière, le 1er avril dernier.
Une soirée spécialement consacrée à la dégustation des vins de l'Equipe de Stéphane Derenencourt par le Grand Jury Européen.

Cela dit, le château Canon La Gaffelière a obtenu le même score...

Je n'ai pas goûté canon la gaffelière. Par contre, j'ai goûté pavie Macquin, Lucia, Bellevue et Rol Valentin. Ils sont pour moi en dessous de Larcis. (le mieux des 3 étant Rol). Sinon, il y a Jean Faure qui est à tomber ()(le fameux qui nous avait étonné dans la dégustation des 2004).

Mais bon, j'irais fait un tour sur la rubrique appropriée pour développer

Eric

Dégustation à l'aveugle Bordeaux 204 chez Bertrand le Guern début 2007

Jérôme Perez
Château Larcis Ducasse 2004
robe sombre, dans la moyenne de la dégustation.
Nez de fraise et de cassis.
Bouche curieuse, orgeat. Manque d’étoffe, sec. 13

LaurentG
Château Larcis Ducasse 2004 : 13/20
Nez au fruit acidulé (groseille). Bouche fruitée, plutôt légère, digeste mais sans vraie verticalité.

Plutôt d'accord avec vous.
J'avais trouvé Larcis Ducasse 2004 complètement anodin dans une mini-horizontale des 2004. Pavie-Macquin idem...

Pourquoi vous associez toujours Larcis Ducasse et Pavie-Macquin, l'un ne pas être, bon ou mauvais, sans l'autre?

Probablement parce que lorsque l'on déguste Larcis Ducasse, il y a souvent une bouteille de Pavie-Macquin pas loin (même direction, même consultant).

Et vice et versà...

Quant à la qualité des deux crus, sur cette dégustation elle était identique.

Dans une dégustation plus récente relatée ici par Christophe jallot,

22- LARCIS DUCASSE (St Emilion GCC): la robe est soutenue; le nez est assez réservé, fin, le fruit discret mais ont sent une autre "classe" que dans le vin précédent; la matière est dense, le vin déjà savoureux, harmonieuxd en bouche, avec une finale d'une belle minéralité, de beaux tanins élégants, et une grande longueur, noté 16,50+...comme lors de ma précédente dégustation de ce vin en....primeurs!...la moyenne des 10 dégustateurs est de 17,25 (2ème position!): superbe!!!

26- PAVIE MACQUIN (St Emilion GCC): le nez est là aussi très complexe, mariant admirablement les notes fruitées et boisée, avec une touche de violette (!) et de réglisse; en bouche, le vin se montre tout aussi harmonieux, rond et savoureux, avec des tanins élégants et une belle longueur, noté 16,50+...un poil en-dessous de sa note primeurs (17), ce qui lui fait une moyenne à ce jour de 16,75 ...la moyenne des 10 dégustateurs étant de 16,65 (5ème)...

Comme l'a remarqué Yves récemmment, Larcis 2004 a besoin d'être carafé, ce qui a été le cas dans cette dégustation.

Eric

Eric

PS : prix du 2005 multiplié par 3,5....
avant bon rapport-qualité prix
maintenant je passe à un autre....
snif pour les grands 70,75,82,85,89 et 90
depuis c'est de toute manière en dessous...

belle visite mais tu as vu les prix??? 330% de hausse....

Un seul mot : LA CLASSE !

Jean Luc qui ne va pas regretter sa caisse de 12 ( achetée le mois dernier ) .....32 e la bouteille .

A suivre le commentaire sur cette belle soirée du club de Chambéry , animée par S Derenoncourt

.

D'autre part , les assemblages du 2005 sont faits ...S Derenoncourt annonce une SUPERBE bouteille ...mais nous le savions déjà ( Parker est passé par là )

Bonjour à tous,

Comme je l'ai écrit dans le post "les épices et le vin", j'ai trouvé la dernière bouteille de larcis ducasse 2002 dégustée très "épanouie, ouverte ".

Dans le même ordre d'idée, ce mois ci les quelques bouteilles de puygéraud 2002 dégustéés me sont également apparues beaucoup plus expressives...

Pensez vous que les 2002 rive droite sont en train de s'ouvrir ??

Bien à vous tous

Vincent LUCIEN

St-Emilion Larcis-Ducasse 1997 : 14,5/20 - 16/7/07
Le vin a des notes de poivron (léger manque de maturité), de cassis, d'herbes aromatiques, de réglisse, de feuilles mortes. Déjà dans un registre tertiaire, bien souple, il procure un certain plaisir mais son architecture reste grêle.

Bonjour à tous, bonjour Laurent,

J'ai vu tes appréciations sur le larcis 2004 :

LaurentG
Château Larcis Ducasse 2004 : 13/20
Nez au fruit acidulé (groseille). Bouche fruitée, plutôt légère, digeste mais sans vraie verticalité.

et je crois que tu l'a noté 13,5 avec le GJE.

Tu notes le 1997 14.5 soit entre 1 point et 1.5 point de plus que le 2004 : à ton avis c'est la qualité du 1997 qui est supérieure à celle du 2004 ou ton goût penche plus pour le 1997 ?

Bien à vous tous
Bien à toi Laurent

Vincent LUCIEN

PS : comme tu le sais Laurent, j'apprécie beaucoup le Larcis 2004 (d'ailleurs les 2002 et 2003 aussi..)

laurentG écrivait:

---

> St-Emilion Larcis-Ducasse 1997 : 14,5/20 -
> 16/7/07
> Le vin a des notes de poivron (léger manque de
> maturité), de cassis, d'herbes aromatiques, de
> réglisse, de feuilles mortes. Déjà dans un
> registre tertiaire, bien souple, il procure un
> certain plaisir mais son architecture reste grêle.

Vincent,

Merci de me rafraîchir ainsi la mémoire.

Mal noté Larcis 2004 au GJE (mais il finit dans le 1er tiers, comme dit François, 49è pour les pros)

Sur LPV, on trouve entre autres ceci
Re: Larcis-Ducasse 2004
Envoyé par: laurentG (Adresse IP journalisée)
Date: jeudi 5 avril 2007 13:17:47
Dégustation à l'aveugle Bordeaux 204 chez Bertrand le Guern début 2007

Jérôme Perez
Château Larcis Ducasse 2004
robe sombre, dans la moyenne de la dégustation.
Nez de fraise et de cassis.
Bouche curieuse, orgeat. Manque d’étoffe, sec. 13

LaurentG
Château Larcis Ducasse 2004 : 13/20
Nez au fruit acidulé (groseille). Bouche fruitée, plutôt légère, digeste mais sans vraie verticalité.

"Et de là nous sortîmes pour revoir les étoiles" - William Styron

Options: Répondre•Citer•Répondre (message privé)•Suivre le fil•Signaler•Modifier
Re: Larcis-Ducasse 2004
Envoyé par: Tipof (Adresse IP journalisée)
Date: jeudi 5 avril 2007 13:43:31

Plutôt d'accord avec vous.
J'avais trouvé Larcis Ducasse 2004 complètement anodin dans une mini-horizontale des 2004. Pavie-Macquin idem...

**********************

Le 97 est sympa, prêt à boire, à partager en vacances avec des non-connaisseurs (j'ai gardé Lafite 97, superbe, noté 18/20, complet, racé, pour les potes d'IVV)

Je ne sais pas trop ce que deviendra le 2004.

Je n'ai pas de trace précise des notes et commentaires établis par Bertrand, Pierre Citerne ou Didier Sanchez à l'époque.

bertrand.leguern.clu...

St-Emilion Larcis-Ducasse 1994 : 15/20 - 21/9/07
Notes congruente de sous-bois, de menthol, de cassis, d'herbes aromatiques, de réglisse. Sérieux, sans défaut rédhibitoire heureusement (sur la maturité par exemple), bien sage cependant (sans réelle surprise), pour un volume moyen.
Cela dit, passer après Cheval-Blanc 1981 est difficile !

Verticale de LARCIS DUCASSE au château le lundi 10 décembre 2007
Dégustateurs présents :

Richard BERNARD, sommelier SAINT JAMES à Bouliac
Jean Claude BEROUET, oenologue MOUEIX
Philippe BOURGIGNON, directeur Laurent à Paris
Didier DEPOND, président des champagnes SALON
Philippe DEPREZ, amateur de vin et auteur du compte rendu
Stéphane DERENOUCOURT, vigneron consultant
Jacques DUPONT, journaliste du POINT
Jacques Olivier GRATIOT, propriétaire de LARCIS DUCASSE
Dominique RENARD, responsable export DUCLOT/MOUEIX
David SUIRE, LARCIS DUCASSE et BELLEVUE
Nicolas THIENPONT, propriétaire de PAVIE MACQUIN et gérant de LARCIS DUCASSE
Jacques THOREL, auberge bretonne à la roche Bernard
Henri VALVERDE, bistrot du sommelier à Bordeaux

Par ordre de dégustation et par série de quatre ou cinq bouteilles débouchées environ quatre heures avant puis passage en carafe juste avant le service pour éliminer le dépôt.

1945 : Superbe robe tuilée, brillante, nez d'un raffinement et d'une complexité boulversantes. En bouche, briques chaudes, menthol, réglisse, équilibre parfait. Jeunesse inouie, vin d'émotion, encore des décennies devant lui.
Note : 100

1952 : Compte tenu du millésime, grand vin, racé, minéral, proche du précédant (fer, santal, bois de rose, fêves de chocolat grillées)
La classe et la grandeur du terroir du terroir transparaissent sur une longueur finement réglisée.
Note : 98

1966 : Au nez; légère pointe oxydative. En bouche, par contre, un brin d'occidité et de verdeur. Malgré, la tabac et le cèdre émergent. Belle finale.
Note : 92

1967 : Je l'ai préféré au précédant. Très complexe au nez et totale adéquation avec la bouche. Belle évolution dans le verre (moka, iode, truffe). Seule la fin de bouche un peu linéaire et diluée reflète le millésime.
Note : 94

1975 : Conforme à ce millésime décrié. Nez de tabac, figue, sous bois. Bouche austère, manquant de sève et de charme. S'améliore pourtnat à l'aération.
Note : 87

1974 : De beaux restes pour ce petit millésime, souplesse, équilibre, bouche en demi corps sur la coquille d'huître. Finale courte.
Note : 84

1973 : Belle surprise, car difficile à vinifier, équilibre parfait et comme souvent du minéral, de l'iode, du bois de sental, de la pierre concassée, de la truffe. J'ai beaucoup aimé.
Note : 90

1970 : Abstraction d'un léger manque de netteté, robe très sombre. Vin compact, resseré, ne se dévoilant qu'avec parcimonie. A l'agitation, herbes médicinales, résine, ambre, finale très appuyée. Je prédis à ce vin un avenir certain.
Note : 92

1976 : LARCIS atypique pour accompagner ce millésime solaire. Nez puissant sur la figue séchée mais sans réelle compléxité. Bouche déconcertante, tannique, tannins un peu secs, peut être un à deux degrés de trop.
Note : 88

1977 : Petit millésime et là pas de miracle. Nez légèrement oxydatif, bouche rustique, seul le terroir permetde tenir le vin.
Note : 83

1978 : Belle robe orangée brillante, nez floral (jasmin, violette). Ici, l'acidité procure un beau soutien. Ce vin a du caractère.
Note : 90

1979 : Robe plus jeune que le 1978. Nez de terre, de minéral (bois brûlé, Havanne). M'évoque un Graves. Finale réglissée et iodée. A attendre car ce vin n'est pas encore stabilisé.
Note : 91

1981 : robe sombre, nez très pauillac, sur le cuir et la fourrure. Bouche tendue, racée, finale crayeuse, minérale. Dommage que le fruit n'émerge que par intermittence. A revoir dans dix ans.
Note : 92

1982 : Vraiment remarquable, nez puissant et complexe. Bouche grasse, crayeuse, fruits confits, abricots. Le vin avance et se densifie à l'aération mais sans débordemen excessif. A noter, le taux de glycérol imposant sur les parois du verre. Grand avanir.
Note : 96

1983 : Contrairement à d'autres participants, je ne suis pas enthousiasmé car simple dans sa sructure, petite sensation alcooleuse in fine, difficile pour moi de bien cerner ce vin.
Note : 89

1985 : S'apparente quelque peu au 1978. Belles saveurs truffées et épicées. Beau toucher de bouche avec une belle finale de mirabelle et de brique chaude. Vin sensuel, parfait à boire aujourd'hui.
Note : 93

1986 : Nez un peu terreux, bouche un peu végétale, acidulée, parait dissociée en l'état avec des tannins secs et goudronneux. Tellemnt austère que je doute de son avenir.
Note : 87

1987 : Petit millésime, mais le vin se tient dans son ensemble.
Note : 84

1988 : Belle robe à peine évoluée. La qualité essentielle de ce vin tient à sa classissisme absolu. Ce vin s'étire en longueur sue l'iode, la violette, la myrtille. Equilibre parfait. Va certainement devenir très grand grand au vieillissement. J'ai adoré.
Note : 95

1989 : Robe d'une densité inconnue jusqu'alors. Le nez se dévoile très lentement sur le graphite, le pruneau, la terre brulée. Bouche compacte, débouchant sur une finale réglissée et irradiante. Race et terroir se conjugent parfaitement.
Note : 96

1990 : Robe rubis foncé, larmes imposantes sur les parois du verre. Nez de pain d'épices, d'encens, d'eucalyptus, de fruits noirs très murs. Bouche sensuelle, grasse, baroque. Finale fabuleuse. La tactilité de ce vin est émouvante même si il parait moins riche en extraits secs que le 1989.
Note : 97

1991 : A l'opposé du 1990, plus retenu, l'équilibre n'est pas idéal; expression muette, seules quelques notes truffées signent la fin de bouche.
Note : 86

1992 : Belle surprise par rapport au millésime, même si la maturité est limite, du charme en l'état, aurait du être bu.
note : 87

1993 : nez iodé comme souvent, bouche élégante, ciselée. Beaux tannins, domage que la finale comporte quelques notes métalliques.
Note : 89

1994 : Difficulté à capter. Nez réduit et ventre de lièvre. Bouche dure et rustique manquant d'élégance. Je doute de son évolution.
Note : 84

1995 : Nez boisé, cèdre, sental et caramel mou. Encore dissocié en bouche, il faut l'attendre car je constate un beau retour en finale.
Note : 90

1996 : Nez très intense. En bouche, cèdre, lavande, ambre, bois brulé. Manque un peu d'harmonie en l'état mais derrière on sent la race de LARCIS. Promet beaucoup
Note : 92

1997 : Nez très "parfumé", dommage que la bouche soit perturbée par un boisé dominateur qui assèche un peu le vin.
Note : 89

1998 : Robe opaque. Nez puissant d'un bloc. Bouche virile, séveuse, cuir, encens. Vin concentré dans une phase austère mais tous les composants du puzzle sont réunis pour espérer une grande bouteille dans 20 ans.
Note : 94

1999 : Nez complexe et attachant, lard parfumé. En bouche, fruits rouges, vanille, bien vinifié. Peut être bu dès à présent.
Note : 90

2000 : Robe jeune. Nz encore sur l'élevage. En bouche, cèdre, menthol, cassis, mûre. Longue finale très pure.
Note : 93

2001 : Toasté au nez, dommage que les saveurs en bouche soient dominées par l'acidité, finale relativement courte.
Note : 87

2002 : Très puissant et jeune au nez. Derrière le boisé présent mais bien intégré se profile un beau fruit avec la chair, du gras... Bel équilibre
Note : 92

2003 : Au nez, toute la richesse témoigne de la canicule, figue séchée, pruneau. La bouche explose en largeur avec des notes animales pas très nobles.
Note : 90

2004 : Robe opaque, brillante. Beau nez pas encore très développé, la bouche est classique, grasse, concentrée, fruits rouges, élevage noble. Tout pour devenir grand.
note : 94

2005 : Robe violette impressionnante, de densité. Le nez est réglissé, fruits rouges, cèdre, l'attaque en bouche tapisse le palais puis la richesse de sève explose. Etonnamment, le boisé participe à la grandeur du vin. La finale est d'une noblesse et d'une précision absolues. A la hauteur de sa réputation.
Note : 99

Conclusion : Un grand merci à Jacques Olivier GRATIOT et Nicolas THIENPONT qui ont permis et contribués à la parfaite réussite de cette journée.

Merci pour ce CR précis.

J'ai eu le privilège de boire Larcisse-Ducasse 1961 et 1945, il y a déjà une dizaine d'années : 2 grandes bouteilles effectivement dans 2 millésimes tout à fait exceptionnels !

Wow..!
Une dégustation "référence" sur le domaine!
Merci de la partager avec nous..

Parmi l'aéropage de personnalités présentes, y a t'il eu d'autres commentaires / avis intéressants?

Alain

merci de ces avis .Pour le 2004 en fait il semble selon votre sentiment URGENT D'ATTENDRE si j'ai bien compris non? quelle période préconisez vous pour découvrir le 1 er flacon?
merci et très cordialement

le terme "urgent d'attendre" pour le 2004 n'est pas tout à fait approprié car vous pouvez déjà vous délecter dès à présent. J'imagine qu'il va traverser une phase de fermeture pour réapparaître avec des arômes plus secondaires. Tout dépend si vous le préférez sur son "jus" ou non.

Bonjour à tous,

Sur la demi-douzaine de larcis ducasse 2004 (c'est une de mes bouteilles favorites...dégustée, la dernière bouteille dégustée vers le 8 décembre était la "moins en forme" :

- nez plus ouvert et bouche plus fruitée que sur les autres bouteilles mais bouche moins "fine" et légère dureté en finale (sur cet échantillon ou étais-je moi même moins en forme) !!!

Cette bouteille n'en reste pas moins toujours une de mes préférées...

A boire à attendre : les deux bien sur !!!

Bien à vous tous

Vincent LUCIEN

merci à tous deux,je vais peut être en ouvrir un flacon pour ces fêtes afin de le découvrir car je ne le connais pas du tout
cordialement