Tertre Roteboeuf 89 et 90 ce n'est pas bon , et ça ressemble à un gros merlot du nouveau monde , bien rustique et bien confituré dénué de toute fraicheur ...
Ce language là ça ressemble un peu à du blabla ....
Pas tout compris non plus ( pour ceux qui connaissent les vins du domaine au vieillissement ) .

ah pourquoi, 96 c'est un vin jeune?
et là en l'occurence, on est sur le fil roc de cambes

Ce language là ça ressemble un peu à du blabla ....

tu vas nous expliquer pourquoi bien sûr

Bonjour

juste pour faire mon petit Capello avant de vous laisser à une conférence sémantique , langage en français ne prend pas de u. En anglais oui!!

Du blabla parce qu'il y a un monde entre le language et la réalité .

Copie d'un repas fait à la maison et publié sur LPV :

La surprise passée (voir l’épisode précédent), l’histoire continue par un après-midi de promenade et de détente. Mais chacun a en tête le diner à venir. Mes bouteilles vont-elles bien se goûter ? L’ordre retenu est il le bon ? Tu crois qu’on a prévu un peu trop de rouge ? Comment en discuter sans qu’Arnaud entende les références ?

En bref, nous nous posons une série de questions fondamentales auprès desquelles l’existence de Dieu et l’infinité de l’Univers font bien pâle figure.
Ceci nous amène doucement vers l’apéritif.

Champagne Substance A. Selosse,
Sablés au parmesan et piment d'Espelette,
Oeufs brouillés au parmesan :

imageshack.us

Le nez est ample et généreux. Les bulles sont assez présentes, voire un peu envahissantes. Le vin est très puissant et volumineux en bouche, sur des notes nobles d’évolution (écorces d’oranges et de fruit secs). La finale est longue et marquée par une belle acidité en finale. Un très beau vin, dans un registre un peu viril. Je l’ai déjà gouté un peu plus complexe (dégorgement avril 2007).

Champagne Krug 1985,
Velouté de châtaignes et foie gras :

imageshack.us

Le "Substance" a clairement été une magnifique introduction au Krug. On retrouve ces mêmes arômes d’évolution, mais avec une précision en bouche, une finesse de bulle et une complexité supérieure. C’est la grande classe ! Ce vin est magnifique à boire aujourd’hui. Certes je l’estime un peu moins précis et dense que le Krug Collection 1985 gouté l’an dernier, mais finalement assez proche. Grand vin.

Riesling "Clos Saint Hune" 1982 Trimbach,
Pointes d'asperges vertes en gaspacho tranché à l'huile de homard :

imageshack.us

Superbe nez minéral (pierre chaude). Les traces terpéniques (pétrolées) sont beaucoup moins marquées que ce à quoi je m’attendais. Il fait encore relativement jeune. Il a de plus une très belle richesse en bouche qui lui confère un très joli gras et une texture dense. Longueur et extraordinaire complexité sont au rendez-vous de ce vin qui nous a procuré un accord tripartite de première classe avec l’asperge et l’iode de l’huile de homard. Très grand vin.

Montrachet 2002 Marc Colin,
Fricassée de langoustines, bouillon au parmesan :

imageshack.us

L’ordre de dégustation des 2 vins suivants a été l’objet de quelques discussions enflammées : d’un coté les supporters du respect de l’ordre des millésimes et de l’autre ceux qui prônent le respect des textures (du moins gras au plus opulent). Une rapide dégustation à l’ouverture révèle un Montrachet 02 assez vif et minéral et un Perrières 95 exubérant et gras. Ce sera donc l’ordre de service. Une heure de carafe plus tard, le Montrachet a gardé sont caractère vif et minéral. Sa dégustation (en compagnie du plat) fait apparaitre un vin extraordinairement long et complexe. Un vin tout en longueur et en minéralité, tranchant comme un rasoir et époustouflant de rémanence en bouche et de complexité. Grandissime ! A déconseiller absolument aux amateurs de Chardonnay mous et beurrés.

Meursault "Perrières" 1995 Comtes Lafon,
Homard rôti au beurre Bordier :

imageshack.us

Lorsque nous revenons vers le Meursault Perrières, la superbe impression que nous avons eue à l’ouverture est un peu tempérée. Nous ne retrouvons pas la puissance et la longueur du vin. Il nous faudra s’appuyer sur le Homard et oublier la trace aromatique du Montrachet pour finalement retrouver nos sensations initiales. Il est clair que nous aurions dû permuter l’ordre de service. Cette mésaventure, ainsi que celle évoquée lors de l’épisode 1 sur la perception relative de Simone 90, Brézé 93 et Rougeots 99, illustre bien à mes yeux l’importance de l’ordre des vins et son influence sur la perception qualitative.

Château Ducru Beaucaillou 1996,

imageshack.us

Le vin avait pour lourde tâche d’assurer une transition vers les rouges tout en introduisant le Château Margaux. Un indésirable et persistant goût de bouchon l’empêchera de remplir sa mission. Dommage, car le jus et la texture semblaient des plus prometteurs.

Château Margaux 1996,
Côte de boeuf, moëlle et champignons :

imageshack.us

Une explosion de fruits noirs au nez ! En bouche c’est encore plus explosif! Cassis, vanille, poivron rouge. Le vin est extraordinairement dense, rond, juteux et suave tout en gardant minéralité et fraicheur. Une complexité et une longueur superlative. Il représente l’idée que je me fais d’un 100/100 à Bordeaux. Grandiose !

Château Tertre-Roteboeuf 1990,

imageshack.us

L’attaque en bouche est plus poussive. La proximité du 1996 fait ressortir un léger manque d’acidité. Le caractère solaire du millésime se retrouve aussi dans les arômes cacaotés et confits (pruneaux). Belle longueur en bouche mais on distingue une légère sécheresse en bouche qui s’accentuera au cours de la dégustation. Nous attendions ce vin (réputé) dans un registre oriental voire baroque. Nous avons plutôt trouvé un vin certes concentré mais manquant un peu de fraicheur et d’élégance (extraction ?). Déception.

Château Latour 1971,

imageshack.us

Dés l’ouverture, le nez qui jaillit hors du verre ne laisse aucun doute : cèdre, graphite, poivron, tout est réunis pour indiquer un Pauillac ultra-classique. La bouche confirme le registre. Le vin est moyennement corsé mais avec une belle richesse en bouche et une belle longueur. Il est très aromatique et parfaitement équilibré. L’archétype du grand vin de Bordeaux à son apogée. Superbe !

Château Lafite-Rothschild 1956,

imageshack.us

Le premier nez à l’ouverture est assez mutique et nous inquiète un peu. La bouteille a été ouverte 2h avant. Elle a été servie en 2 fois, en ordre de service inversé afin d’homogénéiser le contenu des verres. Le second nez est beaucoup plus réconfortant, sur des arômes tertiaires de fleurs séchées et de sous-bois. La bouche est fine et délicate mais encore très persistante. Le vin n’a certes plus de tannins (ou peu) mais il évolue avec grâce dans le registre des odeurs et du parfum. Une jolie bouteille qui nous a procuré du plaisir.

Vosne-Romanée "Les Beaumonts" 1966 Charles Noëllat,
Plateau de fromages :

imageshack.us

La transition entre Lafite et ce superbe pinot noir à maturité est facilitée par la similarité des arômes tertiaires (sous-bois, humus). Il y a cependant plus d’acidité pour le Vosne-Romanée (de par son cépage de provenance mais aussi et surtout de part son millésime d’origine) ce qui lui confère une fougue et une énergie supérieure. Belle fraicheur et superbe développement complexe pour ce vin qui évolue dans le registre des grands pinots classiques (à l’ancienne). J’ai beaucoup aimé.

Malartic-Lagravière 1947,

imageshack.us

Dés l’ouverture, il est évident que nous sommes en présence d’un vin hors norme. Hors normes œnologiques d’aujourd’hui. Le nez est marqué par une acidité volatile assez forte qui a pour conséquence d’exacerber tous les arômes. Pour ma part je ne crains pas ce type d’acidité. La bouche est dense, concentrée, voire encore explosive. On y retrouve toute la richesse et le caractère solaire (voire confit) du millésime 47, équilibré par cette pointe de volatile. J’ai adoré ce vin que je place dans mon tiercé de tête en compagnie de Margaux 96 et Latour 71.

Suduiraut 2001,
Ispahan de Pierre Hermé :

imageshack.us

Ce Suduiraut est assez atypique de l’image que j’ai des vins de ce domaine. Comme beaucoup de 2001, il est extrêmement riche et concentré (ananas, abricot, crème brulée) avec une belle longueur et une acidité typique du millésime. On sent qu’il a le potentiel pour aller très loin. Par contre je ne retrouve pas la trace d’amertume typique (liée au botrytis) telle que je la sens habituellement chez Suduiraut. Peut-être cela viendra-t-il avec le temps ? Très belle bouteille.

Le Tableau de chasse :

imageshack.us

Episode final à venir.

Christophe

Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/09/08 15:55 par Xtof.
Répondre Citer Alerter un modérateur

Arnaud écrit: Du blabla parce qu'il y a un monde entre le language et la réalité .

Il a la tête dur ce garçon...


...en attendant la réponse de Laurent.

en guise d'explication, voici une belle audouzite aigüe, magnifique!
on ne voit toujours pas le rapport entre un vin que tu n'as pas aimer un jour et "Ce language là ça ressemble un peu à du blabla .... "

Langage si tu préfères . Pas évident l'ortographe avec le correcteur de l'Iphone quand on écrit vite !

Arnaud, je voudrais juste savoir combien de bouteilles tu avais goûtées de ce 89 et de ce 90, et à peu près à quel moment de leur vie?
Pour le gros merlot du nouveau monde, il faut comprendre que tous les Merlot non français sont rustiques et chauds, ou seulement certains? La phrase prête un peu à confusion...

Euh... recopier des dizaines de lignes d'un CR pour seulement 3 lignes qui traitent de Tertre Roteboeuf 90, c'est d'une efficacité redoutable pour ne rien étayer du tout puisqu'on parlait de Roc de Cambes 1996

Du blabla parce qu'il y a un monde entre ce qu'il dit et ce qu'il fait dans la bouteille ...
Ouvre un 90 ( entre autre , parce qu'on est sur un millesime solaire ) et tu reviendras nous en parler .
Comme disait Coluche " il nous vend de l'intelligence et il n'a pas un gramme d'échantillon sur lui " .
C'est de l'humour mais ça résume mon point de vue -.)
Qui n'engage que moi , bien sûr ! -D

Et je n'ai pas bu Roc de Cambes 96 . Tertre Roteboeuf 96 , oui , et aucune émotion , pas de gras , pas de fond . Grosse déception en ce qui me concerne .
C'est pas pour casser , simplement pour dire que pour moi la vinif écrase le terroir ( si il y en a un ) et que ce n'est pas l'image que j'ai d'un grand ST Emilion .

Du blabla parce qu'il y a un monde entre ce qu'il dit et ce qu'il fait dans la bouteille ...

bah ce n'est pas ce que j'ai constaté sur roc 96, j'ai donc un avis différent de toi, c'est possible?

Ouvre un 90 ( entre autre , parce qu'on est sur un millesime solaire ) et tu reviendras nous en parler .

bien sûr que je peux en reparler, merci pour l'autorisation habituelle!
qu'un 90 soit plus chaud qu'un 96, quel scoop!

Comme disait Coluche " il nous vend de l'intelligence et il n'a pas un gramme d'échantillon sur lui " .
C'est de l'humour mais ça résume mon point de vue -.)
Qui n'engage que moi , bien sûr ! smileys with beer

jolie diffamation!
pauvre coluche, pas facile de reprendre ce genre de propos quand on n'a pas son humour.

Moi, je comprends, en gros, qu'il y a plusieurs styles et que si certains n'admirent vraiment que les vins tendus,à la pureté évidente, à la belle austérité ou rigueur ... d'autres aiment tous les styles. L'essentiel étant que chaque vin dans le style voulu soit réussi. ce qui paraît être le cas pour ce 96 .
Et cette belle austérité ne doit pas pour ce vigneron devenir un passage obligé pour faire un vin, son vin.
Il cherche une certaine compléxité rapide et gourmande dû à un élevage particulier. Pas la peine donc d'attendre 15 ans pour voir poindre certains arômes.
Aujourd'hui, je me range clairement dans le catégorie des austères sur les blancs secs mais j'aime aussi des vins tout en chair comme il les décrit et surtout sur les rouges.

Jmm

Et je n'ai pas bu Roc de Cambes 96 . Tertre Roteboeuf 96 , oui , et aucune émotion , pas de gras , pas de fond . Grosse déception en ce qui me concerne .
C'est pas pour casser , simplement pour dire que pour moi la vinif écrase le terroir ( si il y en a un ) et que ce n'est pas l'image que j'ai d'un grand ST Emilion .

jolie branlette du terroir pour justifier ton goût. il a bon dos le terroir pour justifier les vins acides et austères qui ne sont soit disant bons qu'après 30 ans de garde...

Ca ne vieillit pas bien : ?!!!
Tertre Roteboeuf 88 est un très grand vin, tout comme le sont les 95 et 97. Sur ce dernier millésime, c'est même carrément bluffant d'avoir sorti un tel jus...
Roc, pareil, sur 95 et 96 que je bois régulièrement, c'est toujours aussi gourmand et impressionnant.

Comme disait Coluche " il nous vend de l'intelligence et il n'a pas un gramme d'échantillon sur lui " .

C'est pas pour casser



Stupéfiant d'arriver à balancer un truc comme ça à la face de quelqu'un (ah ben non, même pas) qu'on n'a jamais vu, dont on ne sait rien, juste en ayant dégusté quelques bouteilles de 2-3 millésimes...
Mais bon, comme toujours, c'est la licence humoristique...
Le genre de truc qui va fortement inciter les vignerons à participer au forum.
Je serais M. Mitjaville, je serais impatient de venir ici pour me faire traiter de c... d'une manière aussi stupidement lapidaire.

Eh , les gars , si il ne faut pas toucher et ne pas commenter Tertre Roteboeuf vous le dites et on passe à autre chose , c'est pas compliqué .
Pour moi c'est un vin en sur marurité , et c'est flagrant ! C'est beau jeune , mais au vieillissement c'est une autre histoire ....
J'attend vos commentaires sur des millésimes avec un peu de bouteille .......allez y :

Je précise que j'ai bu le 88 en 2008... Aucune inquiétude à avoir pour ceux qui en possèdent...
Pas un poil de surmaturité non plus !!

Denis

1. ça s'rait bien si tu lisais ceux qui écrivent au lieu de nous étaler des listes, tu verrais qu'ils n'ont pas le même avis que toi
2. tu ne commentes rien, tu assènes des propos plus que limites

Là, il y a un truc que je ne comprends pas.... A chaque fois que je lis un CR sur LPV, je suis heureux de pouvoir lire ce que telle ou telle personne a pu ressentir en buvant tel ou tel vin. Il m'est arrivé de ne pas avoir le même sentiment qu'un tel en lisant son CR ou de ne pas me retrouver dans ce qui ressort de telle ou telle dégustation mais il ne me viendrait pas à l'idée d'attaquer la qualité même du vin parce que mon goût ne correspond pas à ce que l'auteur a pu écrire... Je trouve cela surprenant. Personnellement, je n'ai jamais été bluffé par Petrus par exemple. En attendant, je ne vais pas dire qu'à Petrus, ils font de la daube.

Pourquoi plus que limite ?
Parce qu'à mon goût c'est trop souvent un vin issu de maturités trop poussées ?
Bon , et bien je ne dis plus rien . Reste à tes certitudes . Cela ne me fera pas changer d'avis .
Le débat est clos en ce qui me concerne puisque vous semblez avoir trouvé le Graal .
Tant mieux pour vous !

Pierrot ,
Qui a dit que Mitjaville faisait de la Daube ???????
Simplement que ce qu'il dit n'est pas pour moi en adéquation avec ce qu'il y'a dans la bouteille .
Je laisse tomber , je perd mon temps ...

Moi ce qui me tue Arnaud c'est que pour dire ça (un avis étayé et poli):
Parce qu'à mon goût c'est trop souvent un vin issu de maturités trop poussées
Simplement que ce qu'il dit n'est pas pour moi en adéquation avec ce qu'il y'a dans la bouteille

Il te faut d'abord passer par ça (de la caricature et du cassage de gueule):
Tertre Roteboeuf 89 et 90 ce n'est pas bon , et ça ressemble à un gros merlot du nouveau monde , bien rustique et bien confituré dénué de toute fraicheur ...
Ce language là ça ressemble un peu à du blabla ....
Comme disait Coluche " il nous vend de l'intelligence et il n'a pas un gramme d'échantillon sur lui " .

Tu aurais commencé par la fin, tu n'aurais pas maintenant ce sentiment d'être attaqué ou incompris.
C'est si difficile que ça à comprendre?

Pourquoi plus que limite ?
Parce qu'à mon goût c'est trop souvent un vin issu de maturités trop poussées ?

tu ne te rends même pas compte de ce que tu écris, tu as juste insulté ce producteur d'inintelligent parce que tu juges ses vins récoltés en surmaturité (ce qui change à Bordeaux c'est sûr). :

Reste à tes certitudes . Cela ne me fera pas changer d'avis .

on croit rêver, décidément tu oses tout, on doit pouvoir te reconnaitre...
aucune envie de changer quoi que ce soit chez toi rassure toi...

Simplement que ce qu'il dit n'est pas pour moi en adéquation avec ce qu'il y'a dans la bouteille .

c'est tout le contraire au vu de ce roc 96 que j'ai gouté; on sent des petits rendements, un vin parfaitement mûr (et absolument pas compoté, lourd ou sucrailleux), complexe, équilibré, et en lisant le propos raporté par Eric, bah on comprends mieux pourquoi.
c'est sûr, il doit te manquer une macération à froid, des rendements généreux et un élevage bois en réduction pour que tu montes au plafond de l'austérité signant le grand vin de terroir...

Roc de Cambes est peut être un grand terroir , mais certainement pas Tertre Roteboeuf ...et c'est peut être ce qui lui manque pour supporter au vieillissement l'élevage et la maturité imposés par le vinificateur ......
Parker le qualifie bien du vin le plus " exotique " de St Emilion . Il parle de Moka , de torréfié , de failble acidité , de confiture de cerise noire , de caramel au chocolat ...et je suis entièrement de son avis !!!!!!
C'est pas mon goût et ce n'est pas pour moi du ST Emilion .
Désolé ......

Goúte le TR 97 et tu verras si il a une faible acidité ( dans le sens positif du terme)

Sylvain

Tu as fait une étude des terroirs de St emilion ?
Michel Bettane parle quant à lui d'un des plus beaux terroirs de côte, à l'image de Larcis Ducasse par exemple...
Je ne vois pas, objectivement, qu'est ce qui permet d'affirmer que Tertre n'a pas un beau terroir...

Denis

Je n'ai pas fait de carottage de sol , pas plus que Bettane , sauf que quand tu bois des vieux Larcis Ducasse , le terroir , tu ne le discuttes pas !
Et si Tertre est un grand terroir alors il y'a un problème ....