Je reprends mes notes des millésimes 1982, 1986 , 1988 et 1991 qui suscitent quelques interrogations...

1982: Comme je l' indique, ma dernière dégustation date de mars 1994 (donc plus de 10 ans) ; j' avais noté à cette époque une robe sombre, un nez de fruits confits déjà évolué, assez complexe toutefois, une bouche ample, assez souple, des tanins encore très présents et une longueur moyenne...noté 15,50 +... sans doute ce vin a-t-il bien "évolué" depuis, mais je n' ai pas eu la chance de le "juger"...

1986: ce vin semble en effet "évoluer" favorablement, ma dernière dégustation de mars 99 révélant un vin très rond, harmonieux,élégant, long et tannique, noté 16+, 15,50 étant la moyenne des notes des différentes dégustations...et les premières années, ce millésime était moins "flatteur" pour Montrose... j' ai prévu d' ouvrir ma dernière bouteille de 86 cette année: je pourrai juger de son évolution et peut-être le "renoter" à la hausse ...si mes "partenaires" de dégustation confirment la bonne évolution du vin...

1988: tout d' abord je tiens à préciser que ce vin est noté 15-, ce qui est le "haut" de la fourchette "13-15", donc bon vin sans plus, très différent des millésimes précédents notés 15,50 à la moyenne des notes obtenues, qui font partie de la fourchette "15-17", donc TRES bon vin, ce qui pour moi est très différent (nous ne sommes pas dans la même "catégorie")mais c' est là toutes les "limites" d' un système de notation , quel qu' il soit...
En fait, ce millésime est en effet assez "décevant" pour Montrose, même si ma dernière dégustation de janvier 2004 nous a montré un vin assez élégant, évolué certes, un peu "léger" également, mais encore plaisant et agréable à boire, noté 15- une fois de plus; La première dégustation de ce millésime l' avait été lors d' un des premières dégustations à l' aveugle du club sur une "horizontale" du millésime 1988 à ST Estephe...en février 93 et MONTROSE n' était pas bien "sorti" je m' en souviens très bien... je vais chercher le "dossier" avec les résultats de cette première dégustation du 88...
Dossier "retrouvé": nous avions 21 "échantillons" à déguster; 3 groupes de 6 dégustateurs, 7 vins à déguster et à ...noter pour chaque groupe, les 2 meilleurs vins de chaque groupe sont redégustés toujours à l' aveugle (personne ne connait l' ordre des vins et la composition de chaque groupe...)dans une sorte de "finale" à l' aveugle...et les résultats des moyennes de notes sont les suivants:
1er: COS D' ESTOURNEL 16,70
2ème: COS LABORY 16,13
3ème: LES ORMES DE PEZ 15,36
4ème: HAUT MARBUZET 15,28
5ème: COSSIEU COUTELIN (!) 15,25
6ème: ANDRON BLANQUET (!) 15,01
Château MONTROSE avait été classé 3ème de son groupe, derrière Cos Labory et Les Ormes de Pez, mais devant Phélan Ségur par exemple...moyenne 15,25 cependant; Calon Ségur et Lafon Rochet avaient également été "éliminés" dans la dégustation de leur groupe respectif...Montrose avait la meilleure "note" des propriétés liminées...mais c' est la loi des dégustations à l' aveugle...

1991: j' ai dégusté 8 fois MONTROSE à l' aveugle et sa moyenne est excellente pour le millésime: 15,80... toutefois, COS D' ESTOURNEL que je n' ai dégusté qu' une fois dans ce millésime a été noté 16/20 en 1995... donc le débat est "ouvert": je connais mieux Montrose dans ce millésime mais COS m' a eu l' air excellent...je n' en ai pas en cave...Et toi qu' en penses-tu Anthony ?

J'ai bu une bonne douzaine de Cos d'Estournel 91: superbe! (cf. mes notes)

Cordialement,
Thierry

... c'est tout le problème des notes ...

pers. je trouve l'écart entre Montrose 89 (que je suis régulièrement depuis 1997) et le 90 trop marqué. Nous avons aussi eu l'occasion de les boire en parallèle, il y a peu.

les 89, 98 et 02 sur un plan d'égalité ? j'aime bcp ces 2 derniers millésimes, mais je place quand même le 89 au-dessus.

Toute cette discussion m'a donné envie de comparer les 2001 et 2002 à l'aveugle

bonne journée à tous;)

Christophe,

Tu vas tout de même avoir difficile à nous faire comprendre en quoi, pour toi, 15- est très différent de 15,50...
Pour ma part, c'est pour cela que je préfère une notation moins précise, de 1 à 5 étoiles.
Bon vin, c'est ***, très bon vin ****, et les interrogations auraient sans doute été moins importantes.

Luc

Tu vas tout de même avoir difficile à nous faire comprendre en quoi, pour toi, 15- est très différent de 15,50...

Hé, hé, c'est ce que je n'arrête pas d'écrire ...

Tout comme la même note pour ces commentaires:

la finale est cependant à la fois marquée par l' alcool et une certaine amertume...16+.

le CHERY est superbe, peut-être même supérieur au 2003 déjà excellent: très fin, très élégant , gras mais pas trop, et harmonieux comme souvent...noté 16+

mais je crains que nous n'ayons pas saisi toute la subtilité des + ou des -.

Calon Ségur et Lafon Rochet avaient également été "éliminés" dans la dégustation de leur groupe respectif...Montrose avait la meilleure "note" des propriétés liminées...mais c' est la loi des dégustations à l' aveugle...


je parie une place dans une verticale Calon-Ségur à venir, qu' aujourd'hui dans une dégustation à l'aveugle de Calon Ségur 88, Meyney 88 et Montrose 88, Montrose prendrait la dernière place

Pour ma part, c'est pour cela que je préfère une notation moins précise, de 1 à 5 étoiles.
Bon vin, c'est ***, très bon vin ****, et les interrogations auraient sans doute été moins importantes.

Encore que certains ont inventé les moitiés d'étoiles (*) et même les quart d'étoiles, du genre ***/***(*)!

Je pense qu'une notation de 0 à 20 (en fait de 10 à 20), sans demi-point est la plus raisonable. J'écris "en fait de 10 à 20", pour ménager les susceptibilités ... tout ce qui est au dessous de 10 est à fuir! [c'est la même échelle que 5 à 10, mais plus économique que, avec l'absence demi point].

Luc,

C' est vrai que dans ton barème , MONTROSE 88 aurait été noté *** et MONTROSE 86 **** par exemple...mais MONTROSE 89 recevrait également **** alors qu' à mon avis, il est "supérieur" au 86, d' ou ma "différence": 15,50+ pour le 86, voir 16 dans ma dernière dégustation, et...16,50 pour le 89...mais les 2 sont de très bons vins effectivement...

De toutes façons, on pourrait discuter des heures ... sans conclusion convaincante sur les barèmes de notation... l' essentiel est que nous prenions du PLAISIR à boire ces vins, et quand c' est TRES BON, c' est très bon, en général, on est assez "d'accord" mêmes si les "sensibilités" sont parfois différentes... selon les moments et les individus...

l' essentiel est que nous prenions du PLAISIR à boire ces vins

Ce qui n'a pas ete le cas du 88 .... loin de la.

Voilà pourquoi je m'interdis de mettre la moindre note: je n'ai ni la connaissance suffisante ni l'outil nécessaire

Un avis qui n'engage que moi.

cordialement,
Thierry

Pour moi cela démontre une énième fois l'importance du CR par rapport à la note aussi subtile soit-elle (encore plus quand les points d'une bouteille ont été octroyés il y a plus de 10 ans et ne peuvent donc plus refléter ce que l'on trouverait aujourd'hui).

Personne n'est obligé de partager le même goût pour un vin, mais chacun est capable de lire et de comprendre le plaisir ou le déplaisir qu'un dégustateur décrit.

Je trouve donc plus parlantes les appréciations (quelles soient notées, étoilées, ou même pas), reflétant ce que le palais à ressenti dans toute sa subjectivité et dans toute l'imperfection du vocabulaire propre à chacun d'entre nous.

Voilà pourquoi Christophe, je vous demandais il y a peu dans une autre rubrique de faire comme votre "compagnon de boisson " Laurent Saura, qui indique souvent l'année de dégustation et décrit ce qu'il a ressenti. C'est essentiel, même si cela devait se résumer à "j'ai énomément aimé" ou "j'ai été plutôt déçu".

Si en plus vous notez les bouteilles tant mieux.
Mais si c'est à la place du reste cela n'a que peu d'intérêt comparatif et finit par déboucher sur ce type de discussion consacré aux 1/4 de point plutôt qu'au vin que vous avez bu, et le plaisir qu'il vous a procuré.

Cordialement,
dfried

DFried a écrit:

---

> Pour moi cela démontre une énième fois
> l'importance du CR par rapport à la note aussi
> subtile soit-elle (encore plus quand les points
> d'une bouteille ont été octroyés il y a plus de 10
> ans et ne peuvent donc plus refléter ce que l'on
> trouverait aujourd'hui).

Ah tiens ??!
Beaucoup d'amateurs aiment à dire que lorsqu'un vin est grand, il est grand à tout âge. Soit, on peut alors raisonnablement dire que la note devrait rester plus ou moins constante de la mise en bouteille jusqu'au déclin du vin (je ne parle pas des phases ingrates par lesquelles le vin peut passer ...)
Par contre, côté description organoleptique, il me semble qu'entre le début et la fin de vie d'un vin, les mots pour le décrire devront forcément changer.
On peut légitimement se demander lequel de la note ou du cr est le plus périmé au bout de dix ans, non ?

> Personne n'est obligé de partager le même goût
> pour un vin, mais chacun est capable de lire et de
> comprendre le plaisir ou le déplaisir qu'un
> dégustateur décrit.

Bien sûr !
On peut dire aussi par exemple qu'Adriana Karembeu est d'une laideur repoussante.....

> Je trouve donc plus parlantes les appréciations
> (quelles soient notées, étoilées, ou même pas),
> reflétant ce que le palais à ressenti dans toute
> sa subjectivité et dans toute l'imperfection du
> vocabulaire propre à chacun d'entre nous.

On est d'accord.

Amitiés,
M@nuel.

Bonsoir M@nuel,

Je préfère ne pas argumenter plus loin dans une rubrique consacrée à un vin et que j'ai déjà moi-même trop aidé à bifurquer de son thème.

Il faudrait retrouver un sujet traitant déjà des CR pour continuer la discussion.
Voyons du côté du moteur de recherche .

amicalement,
dfried

claudius a écrit:

---

> Toute cette discussion m'a donné envie de comparer
> les 2001 et 2002 à l'aveugle
>

Salut Claude !

Qu'a donné ce face-à-face ?

Nouvelle (quasi) officielle:

Bouygues rachèterait Montrose!

Plus de détails dans une prochaine édition..

Alain

En fait les 2 frères Bouygues,avec d'autres partenaires peut-être, à titre d'investissement privé.

A suivre.....
Emile

" Nouvelle (quasi) officielle: "

" Bouygues rachèterait Montrose! "

Oui, mais tu ne précises pas dans quel millésime !!!

A leur place j'achèterais plutôt du Montrose 2003...Peut être un peu plus cher, mais il a tellement été encensé par tous les critiques.......

Il y a le 2002 aussi,… qui est bien, paraît-il …..J’en ai en cave mais je ne l’ai pas encore goûté !

Nidal

Je ne savais pas que les OPA pouvaient se faire sur des millesimes et non sur le domaine .....

Goûté à côté de Lafleur 2003

Montrose 2003

Couleur presque noire, unie et intense.
Nez plus discret au départ, a eu besoin de la carafe pour se livrer complètement, aspect dense et pur sur le cerise et une petite note de pin.
En bouche là-aussi, les sensations surprennent, l'attaque est plus ample et consistante que Lafleur et, malgré plus de tanins, une grande trame serrée, dense et veloutée s'empare du palais, le vin est fondant et semble rester là comme suspendu, profond, finale puissante et raffinée, un peu moins aromatique que Lafleur. Le grand plaisir est là, plus sur le profil tactile que sur les saveurs à ce jour.

Patrick

Il y a le 2002 aussi,… qui est bien, paraît-il …..J’en ai en cave mais je ne l’ai pas encore goûté !

Nidal,

Tu devrais le goûter rapidement et donner ton avis avant que nous publions les résulats de notre dégustation de Bordeaux 2002 effectuée hier (vingt-cinq échantillons, dont seize figurant au classement du GJE), et où il y avait deux Montrose 2002 (nous étions deux à collecter de façon indépendante les bouteilles). Participaient à cette dégustation des membres d'In Vino Veritas Toulouse dont ganesh, Pierre Citerne et miggy qui publient sur LPV, ainsi que Jérôme Pérez et moi.

Bertrand,

J'attends de pieds fermes ce compte rendu, droit dans mes sabots... (bretons!.. )

Y a aura-t-il le beau et le fringant Clos Fourtet 2002 ?

Que du beau monde dans ce Panel de dégustateurs!

Cordialement,

Nidal

Ce qui serait intéressant, c'est que tu publies ton avis avant nous, pour confronter nos avis, tu serais le septième juré... Tu as jusqu'à demain, le temps que je saisisse toutes les données.

Il faut me laisser du temps jusqu'à demain alors.

Nidal, (qui ne bois jamais pendant le service !)

Je suis d'accord !

Le problème, c'est que, ce soir, j'ai prévu de la Choucroute au dîner......

Cordialement,

Nidal

Le problème, c'est que, ce soir, j'ai prévu de la Choucroute au dîner...

Goûte avant, et ... demain matin.

Bertrand Le Guern a dit à propos de Montrose 2002:

" Nidal,"
" Tu devrais le goûter rapidement et donner ton avis avant que nous publions les résultats de notre dégustation de Bordeaux 2002 effectuée hier."
" Ce qui serait intéressant, c'est que tu publies ton avis avant nous, pour confronter nos avis, tu serais le septième juré... Tu as jusqu'à demain, le temps que je saisisse toutes les données. "

Fin de citation.

Ne pouvant pas refuser une invitation, que dis-je, une honneur pareille, je me suis incliné !!!!

Ça démarre bien la semaine !!!

Le seul problème comme je le disais ce matin, c’est que, du Saint-Estèphe, avec de la choucroute, plat que j’avais prévu de servir ce soir à ma petite famille…ce n’est pas vraiment étudié pour !!!

Je décide donc de laisser la choucroute à ma femme et au gosse. Pour moi, je fus contraint d’improviser un petit plat circonstancier : Un modeste filet de bœuf, façon Rossini, avec du foie gras poêlée, 2 ou 3 cèpes avec des petits oignons grossièrement hachées et quelques petites pommes de terre rissolées au beurre fermier à la fleur de sel de Guérande…

N.B. : Il ne faut pas prendre, à la lettre, tout ce que je dis…………...

Ils avaient l’air fin, ma femme et le gosse avec leurs saucisses de Frankfort, rose bonbon, et leurs choppes de bière…..avec la mousse, ça leur faisait une moustaches à cheque gorgée….

Montrose 2002

Je délivre le vin à 18 heures et je le mets à l’aise dans son écrin de verre en me servant une petite quantité dans un verre Riedel « Bordeaux Grand Cru ».
A ce moment, un petit nuage chargé de fragrance de fruits rouges, de rose, de beurre, de caramel et de moka fait le tour de la pièce.
Belle transition pour parler du nez, mais avant, il y a l’œil.

- L’œil : Robe rouge pourpre dense, reflets violines, bord de disque rubis/violine, selon la lumière. Brillant avec de la matière combinant richesse et densité.

- Le nez : nous voilà. Forte intensité, long, raffiné, élégant, aromatique, ample, fumé.
Des fruits mûrs, du frésia, mais aussi de la rose rouge très odorante (oui, de la rose !). Ensuite, Niniches (bonbons au caramel et au beurre salé), Babas au Rhum très odorant, caramel encore, Moka….
C’est très, très raffiné, ça promet !
L’analyse de l’œil et du nez m’a tellement subjugué que je m’y suis longuement attardé sans trop chercher à goûter le vin.

- La Bouche : ...................

Pas encore, il faut que je renifle quelques minutes encore ce nectar. Je ressens un nez sucré….( Je viens de faire un raccourci, peut être un grand écart !....mais je le ressens vraiment, alors tant pis, je le dis.)

La Bouche : Ah…je quitte un instant mon nuage embaumant pour redescendre quelques minutes sur la terre ferme. Je suis perplexe, je cherche mes repères. Je descends chercher les Carnets de dégustations de J.M. Quarin pour le millésime 2002 en fin d’élevage. Je ne trouve pas pareil que le maître. Si, sauf pour les performances aromatiques. Le reste pas du tout ; Bouche large, généreuse, pulpeuse,…il se met à fondre….etc.
Je remonte, cette fois-ci, chercher le commentaire de R.Parker. Je sais, je ne devrais pas le faire. Ce CR doit refléter mon expérience perso. Je m’en fous.

Ah ben voilà …..Le gourou, il pense comme moi….ou plutôt …je pense comme lui !

" Only 56% of the production made it into Montrose, a blend of 62% Cabernet Sauvignon, 32% Merlot, 4% Cabernet Franc, and 2% Petit Verdot. The color is a saturated ruby/purple, but the wine was revealing a monolithic personality, with a slightly pinched, hard, tannic finish. There are complex aromas as well as a sweet attack, but the sinewy aftertaste and abrupt, tannic finish may keep this 2002 from meriting an outstanding score. Anticipated maturity: 2010-2020 "
Apogée : 2010-2020

Et en plus je n’ai même pas besoin de finir mon CR. Robert le fait à ma place (sympa de ta part Robert !)

En fait c’est ça, quitte à décevoir certains, je dois déclarer que la bouche ne suit pas le nez.

Il y a d’abords, une certaine dureté. C’est très frais mais tannique (je comprends mieux pourquoi Quarin le comparait aux Saint-Julien pour sa puissance et sa rigidité.). Ca piquotte !
Le milieu de bouche est puissant, bon, raffiné mais il y a toujours ces tanins astringents, anguleux donnant une sensation de goût métallique.

Evaluation finale : Fin de bouche courte,astringente, chaude, immature. Le vin est encore jeune. Il pourrait évoluer favorablement.

Voilà. Il faut que j’aille manger maintenant.

Nidal

Ah, j’ai oublié de parler de l’accord musical.
A défaut de manger.( C’et très prenant un CR en direct et au pied levé ), j’écoutais de la musique japonaise :
Musique citadine de l’ère Edo (1603-1868) – Ensemble Hijiri-Kaï
Collection OCORA – Radio France
Si vous vous rappelez du film « l’Empire du Sens »….c’est ça.

'Ce qui serait intéressant, c'est que tu publies ton avis avant nous, pour confronter nos avis, tu serais le septième juré... Tu as jusqu'à demain, le temps que je saisisse toutes les données'

Je ne savais pas qu'un vin pouvait évoluer à ce point en quelques jours.

Jmm

Montrose 2002, en bouche, ressemble comme " deux gouttes d'eau ! " à un bon Chinon millésime 2003, bu il y a 3 semaines.

Nidal

Cette semaine je vais déguster à Paris une série des meilleurs Bordeaux 2002, Montrose y sera.

Patrick

Nidal, arrête tu vas faire monter les prix du Chinon.

Amicalement, à+.

Laurent

"Il n'est ni merveilleusement tannique comme le Bordeaux, ni délicieusement toxique comme le Bourgogne, c'est un vin pour intellectuels." Jules ROMAINS

Les résultats des "25 2002" sont-ils déjà publiés quelquepart ?
Cheers, jm