Des problèmes informatiques et un emploi du temps chargé m'ont sérieusement mis en retard sur le CR de ce vin effectivement somptueux.
Finalement, nous avons laissé la bouteille, légèrement dégagée, ouverte à température ambiante 5h avant. La robe est sombre, mais pas opaque; sa couleur évoluée ne ment pas sur son âge. La première gorgée me décontenance : on ne perçoit quasiment que des arômes évolués, des notes animales, il manque quelque chose, de la place laissée vacante... On laisse le verre tranquille plusieurs minutes, et soudain l'espace se remplit : comme par enchantement, le fruit apparaît et ne va plus cesser de s'épanouir. Tout est harmonieusement fondu, le vin est ample, puissant et caressant à la fois. L'équilibre est total et la longueur un brin réglissée n'en finit plus de nous faire profiter de ce moment rare...
Je n'ai quasiment pas d'expérience sur des vins de cet âge, donc des sensations peu familières, mais je ne regrette pas en fin de compte d'avoir pu suivre le "réveil" de ce vin.

merveilleux n'est-ce pas ... je suis ce vin depuis une dizaine d'années, c'est un de mes Bx préféré. Parker ne s'est pas tout de suite rendu compte de la grandeur de ce vin, on pouvait ainsi le trouver pour le tiers du prix de son aîné d'un an. Les choses ont malheureusement bien changé.

Claude,

Depuis toujours je dis que je préfère Montrose 1989 à Montrose 1990 et Cos d'Estournel 1990 à Montrose 1990...

Quand je fais goûter ces bouteilles, on partage souvent mon avis

Amitiés,
Thierry

Qu'en est-il de Montrose 1986 ? J'avais envie de l'ouvrir pour mes 40 ans au mois de mars 2008....
merci

Saint-Estèphe : Château Montrose 2ème Grand Cru Classé 1970 : 15,5/20 - 16/12/07
• Nez corsé, dégageant des senteurs évoluées de cassis, de menthe, d’infusion d’herbes, de cuir, de bouillon de poule.
• Bouche possédant encore un fruit vivant mais elle me semble marquée par beaucoup d’acidité et un peu d’amertume. Longueur convenable mais un certian manque de consistance. Ce côté aigu du vin ne déplait pas aux autres dégustateurs.

St-Estèphe Montrose 2001 : 17/20 – 20/12/07
Bel ensemble frais (sur fond végétal de qualité) : cassis, cèdre, café, minéral, menthol. Soupçon de fumée et de sous-bois et réglisse magistrale. Bouche bien dimensionnée, goûteuse, fine, sur la réserve. Elle semble posséder moins d’ampleur, de gras que celle du grand Angélus 2001 bu en avril 2007. Dynamique, long, avec un beau retour acidulé en finale.

St-Estèphe Montrose 1996 : 16,5/20+ – 20/12/07
Nez fruité, animal, assez « joyeux », plutôt fougueux : cassis, orange, havane, graphite, cèdre, herbes aromatiques, craie (un peu comme à Chinon). Bouche vivante, dense, svelte, encore passablement comprimée. Très belle acidité.

Bonjour

Mini verticale hier dimanche. Mise en carafe effectuée dès 8h le matin, dégustation vers 14/15h : sans doute prématurée.

A la mise en carafe :
Robe grenat sombre à l'évolution légère (1991), plus claire à l'évolution sensible (1992).
Nez prononcé (1991), discret (1992)
Bouche concentrée, bonne longueur, netteté (1991), souple, plus légère, impression de dilution (1992).
Donc avantage indéniable pour le 91,également plus complexe, que je réserve pour le coq au vin, laissant au 92 plus simple le plateau de fromages (avec l'aide du muscadet 95)

Lors du repas, le 91 apparaît suave et "droit" mais les impressions initiales se sont estompées. Le 92 donne toujours la même sensation (relative) de dilution, mais la bouche est désormais de bonne longueur. Paradoxalement, le 91 a plus "souffert" du carafage prématuré que le 92...

Rien de magique cependant dans tout ça, j'attendais plus de caractère de la part de Montrose...

Conclusions :
- ne pas se trop anticiper la mise en carafe !
- le 91 devrait encore pouvoir attendre en cave
- le 92 est à boire

Joyeux Noël

Pourquoi un carafage sur des vins anciens...

Un débouchage à 8h et les bouteilles laissées debout épaule dégagé aurait assurément donné un bien meilleur résultat. les traitements du style 7 heures de carafe sont à réserver à des vins puissants de moins de 5 ans. Sur les vins plus agés, une oxygénation douce abime moins le vin tout en obtenant le résultat souhaité.

1991 gouté la semaine passée est une très jolie bouteille à maturité.
1992 gouté en même temps est par contre sur le déclin

D'accord avec Vincent (nous avons dégusté ces vins ensemble).

13. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1992. - 00°
DS13,5 - PC13 - LG12,5 - MS12,5. Note moyenne : 12,9
• Matière enfuie, creux, acidité

Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1991. - 00°
Bouteille défectueuse. Une deuxième est ouverte et carafée et sera servie après la 1996

15. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1991. - 00°
DS16,5 - PC16,5 - LG17 - MS17. Note moyenne : 16,8
(Deuxième bouteille)
• Nez mûr, racé. Strict, frais, vigoureux.
• Chair de volume très raisonnable (comme dans le 96). Ouvert.

Dont acte... (pour le carafage)

Le 92 a été fini ce midi : très honorable...

Bonjour,

Extrait d'une, comme toujours, mémorable rencontre du ZWTG en ce début 2008 dont vous trouverez le fil (rubrique Dégustation éclectique) ici : www.lapassionduvin.c...

* CR:Montrose 1975 (bouteille ouverte sans décantage et laissée dans une pièce fraîche plusieurs heures) que Claudius a inséré en complément de dernière minute en se disant quasiment qu'il mériterait l'évier au regard de sa précédente expérience est un nouvel bel étonnement.

Robe opaque, gerbe de fruits, subtiles épices faisant plutôt penser à un St.Julien.

Structure solide, manquant malgré tout de complexité pour inviter au voyage. Une gangue tannique qui ne dérange pas au vu de l'équilibre, mais qui étouffe certainement quelques saveurs et empêche de s'enflammer.
Cependant, c'est un discours d'enfant gâté car il fut bon.

Cordialement,
dfried

Club toulousain In Vino Veritas.
Verticale de château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé.
Des années 2005 à 1937 sur 39 millésimes.

La dégustation, préparée par Didier Sanchez, a été répartie en 2 séances et commentée par Laurent Gibet.

Quelques commentaires de contexte :
Tous les vins ont été achetés il y a plus de 6 mois, très important pour les vins vieux. Ils ont été mis en position verticale des le 15 octobre 2007 afin d’obtenir une bonne décantation.
Tous les vins de la première séance on été carafés.
Les vins ne sont pas dégustés à l'aveugle et du plus jeune au plus vieux.
Les verres utilisés sont les «Expert» de Spiegelau.
Nous avons fait une demande au château des encépagements par millésime : sans résultat. Comme d’hab..
DS : Didier Sanchez – PC : Pierre Citerne – LG : Laurent Gibet – PR : Philippe Ricard – MS : Miguel Sennoun – CD : Christian Declume.

1ère partie :
Le jeudi 20 décembre 2007
Ordre de dégustation :
(Nombre total de dégustateurs : 14)

1. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2005. - 13°
DS17,5/18 - PC17,5 - LG17+ - MS17,5. Note moyenne : 17,4
• Robe très sombre.
• Expansivité olfactive sous forme de notes pleines et particulièrement mûres : confiture de fruits (cassis, framboise), épices (dont la douceur de la cannelle), réglisse, impression fumée.
• Attaque caressante, moelleuse, pour des tannins enrobés. Suivi plus classique, suave, fin. Richesse, fraîcheur pour un vin profond et fruité, tannique et glycériné, qui se boit à la manière des premiers crus 2005 dégustés sur fût. Une cuvée souveraine qui devrait aller très loin.

2. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2004. - 13°
DS16,5 - PC16,5 - LG16 - MS16. Note moyenne : 16,3
• Cassis, réglisse, moka, menthol, herbes aromatiques, cèdre.
• Assez classique. On sent un beau grain, fin, une certaine souplesse également. Moins mûr, moins explosif que le tonitruant 2005 (en termes de fruit, de texture, de prolongement). Minéral mais tension seulement relative.

3. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2003. - 13°
DS15,5 - PC15/15,5 - LG15,5 - MS15,5. Note moyenne : 15,4
• Nez de VDN : épices douces, café, cerise, cacao, raisin sec, menthol.
• Un style résolument solaire, qui emplit la bouche. Beau grain salivant, pour un notable embonpoint. Attaque voluptueuse, finale moins harmonieuse (un peu chaude, tannins moins intégrés que dans le 2005, manque de maturité ?, acidité en retrait handicapant la tonicité).
• Potentielle limite structurelle. On reste un peu sur sa soif . A suivre attentivement …

4. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2002. - 13°
DS15,5 - PC16/16,5 - LG16 - MS15,5. Note moyenne : 15,8
• Noblesse empyreumatique : fleurs capiteuses, suie, réglisse, cassis …
• Matière légèrement défaillante, très fine, viandée. Un joli fruit solde la finale.

5. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2001. – 12,5°
DS17,5 - PC16,5/17 - LG17 - MS17. Note moyenne : 17
• Bel ensemble frais (sur fond végétal de qualité) : cassis, cèdre, café, minéral, menthol. Soupçon de fumée et de sous-bois et réglisse magistrale.
• Bouche bien dimensionnée, goûteuse, fine, sur la réserve. Elle semble posséder moins d’ampleur, de gras que celle du grand Angélus 2001 bu en avril 2007. Dynamique, long, avec un beau retour acidulé en finale.
Rappel :
St-Estèphe Montrose 2001 : 16/20 – 17/4/07
Ici aussi, un nez plus délié que dans le cas d’Angélus. Senteurs de minéral, de fraise, de réglisse, de poivron, d’estragon, de clou de girofle, et une légère évocation forestière (sous-bois).
En bouche, on apprécie une belle expressivité, la fraîcheur, la finesse. Un style retenu, moins offert que dans le cas d’Angélus 2001, pas si ferme que cela, très buvable.

6. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2000. - 12,5°
DS17 - PC18 - LG17/17,5 - MS17,5/18. Note moyenne : 17,5
• Profond, mûr, corsé : moka, fruits écrasés (cassis), chocolat amer, cèdre, herbes condimentaires.
• Ampleur conséquente pour ce vin fin, complet, déployé, sans lourdeur (et avec plus de chair que dans le 2001). Bel élan d’une saveur réglissée intense.

7. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1999. - 12,5°
DS14,5 - PC14,5 - LG14,5 - MS14,5 Note moyenne : 14,5
• Senteurs foxées : café, herbes aromatiques, fleurs.
• Précision en retrait, l'acidité prenant le dessus. Ce vin capable de peu de variations souffre de légèreté et de brièveté. Le millésime 1999 donne encore un vin distendu, évolué, flottant. A commencer.

8. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1998. - 12,5°
DS16 - PC16 - LG15,5 - MS15,5/16. Note moyenne : 15,8
• Notes herbacées (végétal) sur une fraîcheur orangée et mentholée.
• Longiforme, il ressemble un peu au 2002. Corsé, frais, sans trop de coffre. Pas très long (finale pimentée).

9. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1997. - 12,5°
DS14 - PC13,5/14 - LG13,5 - MS13,5. Note moyenne : 13,7
• Nez dans un registre végétal qui poivronne : petit pois, bourgeon de cassis, épices, bouillon Kub.
• Un vin en phase descendante auquel on peut reprocher son étroitesse. Ereinté, exigu, il a tendance à se déliter.

Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1996. - 12,5°
Bouteille bouchonnée. Une deuxième est ouverte et carafée ; elle sera servie après la 1992.

10. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1995. - 12,5°
DS15 - PC15 - LG15,5 - MS15,5. Note moyenne : 15,3
• L'enveloppe aromatique est ensoleillée, assez délurée (pain d'épices, viande, figue ...).
• Le fond reste carré, austère, y compris sur ses flaveurs fortes de réglisse (s'ouvrira-t-il un jour ?). Peu élégant (rudesse notable) mais plutôt juteux.

11. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1994. - 12,5°
DS14 - PC15/15,5 - LG14,5 - MS14,5. Note moyenne : 14,6
• Bouqueté (réglisse, poivron, champignons, viande rôtie, noix, épices fortes : poivre + genièvre).
• Grain fin. Petit manque de maturité. Peu long, austère. Sève étriquée, acidité en avant.

12. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1993. - 12,5°
DS13 - PC12 - LG13 - MS13. Note moyenne : 12,8
• Intéressant fumet (poivron grillé, fleurs) prenant l’apparence d’une syrah du Rhône Nord (lard, olive).
• Sommaire, usé. Frais et sans déséquilibre majeur mais sans race (Bordeaux Supérieur ?)

13. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1992. - 12°
DS13,5 - PC13 - LG12,5 - MS12,5. Note moyenne : 12,9
• Notes de graphite, de viandox, de fumée.
• Matière enfuie, creuse, acidité prépondérante. Filante, sans répondant (et sans rémission).

Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1991. - 12,5°
Bouteille défectueuse. Une deuxième est ouverte et carafée ; elle sera servie après la 1996.

14. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1996. - 12,5°
DS17 - PC17 - LG16,5+ - MS17. Note moyenne : 16,9
(Deuxième bouteille)
• Nez fruité, animal, assez « joyeux », plutôt fougueux : cassis, orange, havane, graphite, cèdre, herbes aromatiques, craie (un peu comme à Chinon).
• Bouche vivante, dense, svelte, encore passablement comprimée. Très belle acidité. Abordable aujourd’hui.

15. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1991. - 12,5°
DS16,5 - PC16,5 - LG17 - MS17. Note moyenne : 16,8
(Deuxième bouteille)
• Nez mûr mais sans le côté un peu excessif du 2000, racé : genièvre, havane, herbes aromatiques, soupçon truffé.
• Chair de volume très raisonnable (comme dans le 96). Strict, frais, vigoureux. Ouvert.

16. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1990. - 13°
DS16,5/17 - PC17/17,5 - LG16,5 - MS17,5. Note moyenne : 17
• Nez baroque, ressemblant un peu à celui de l’Unico (volatile, race captivante : animal, havane, poivre, forêt noire (cerise/cacao), camphre, goudron, piment, truffe, marc, encens.
• Plaisir relativement limité en bouche : le départ est rond puis la finale finit plus resserrée (rudesse tannique, astringence).
Rappel – sept 2004
Saint-Estèphe – Château Montrose 1990 : à table avec les amis bordelais
VM17,5 - PP18 – LG17,5
- Le nez convoque des notes de cacao, de menthol, de réglisse, de fruits à l’eau de vie, de pruneau, de cassis, de truffe. Difficile de ne pas penser à un pomerol archétypal (de haut niveau).
- Bouche soyeuse, et même onctueuse, exotique par sa maturité extrême, permanente et racée. On sent une trame tannique dont on nous confirme qu’elle fût redoutable en début de vie du vin (versatile dans le temps d'après nos hôtes, étrange alliance de la férocité tannique et de cette douceur presque crémeuse). Il est probable que cette identité faste fût à l’origine de l'engouement anglo-saxon pour cette cuvée spéculative, (délibérément ?) paroxystique.

17. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1989. - 13°
DS17,5 - PC17,5 - LG17 - MS17,5. Note moyenne : 17,4
• Nez « chaud », dans lequel on devine un taux d’alcool augmenté : viande, graphite, menthol, réglisse. Nettement moins distingué que celui du 1990.
• Grosse sève austère, compacte, pas encore suffisamment déliée, à attendre.

18. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1988. - 12,5°
DS16,5 – PC(15) – LG(15) - MS16. Note moyenne : 15,6
• Nez "froid", racinaire : austérité invraisemblable (café froid, sol de cave, raifort, goudron, cendre, lichen) pour un tempérament sépulcral.
• Matière vraiment peu hédoniste mais irréprochable en termes de solidité et de durabilité. Un roc inflexible, vraiment peu invitant et qui peut faire polémique.

19. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1987. - 12,5°
DS12,5 - PC12 - LG12 - MS11,5. Note moyenne : 12
• Nez fragile marqué par pas mal de cigare (Cohiba).
• Bouche maigre, sans message gustatif digne.

20. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 1986. - 12,5°
DS15 – PC(15) – LG(14,5) - MS16. Note moyenne : 15,1
• Millésime oblige, la robe est peu atteinte par les outrages légitimes du temps.
• Plein eucalyptus (cabernet californien ?), relents de cigare de la Havane.
• Plein, acide, ferme, rigoureux, austère, à l’ancienne.

Conclusion (provisoire)
des vins particulièrement ouverts (jour de vent d’Autan ?)
des millésimes très typés
des vins corsés, réglissés

Prochaine série (85, 84, 83, 82, 81, 80, 79, 78, 76, 75, 70, 66, 64, 61, 59, 55, 53, 48, 37) le 24/1/07

Quand je vois la liste des millésimes et les notes obtenues, je me dis que comme d'habitude, la palme du meilleur rapport qualité-prix revient au 2001 ! Je sais, je dois l'avoir déjà dit l'une ou l'autre fois...

Luc

Un 2001 de belle valeur en effet, Luc !

Il n'est pas jusqu'au Clos de Tart 2001 qui ne soit remarquable !

Je suis assez en phase avec le descriptif donné à Montrose 2001 (goûté, une fois en avril 2007, aussi!). C'est la raison pour laquelle je ne lui donnerai pas, la note de 17/20 !!!.
Dans les commentaires énumérant les qualités de cette bouteille, j'y ai surtout vu des aspects négatifs, à savoir:

Bel ensemble frais (sur fond végétal)...minéral...menthol...fumée...réglisse... Bouche sur la réserve, sans beaucoup d'ampleur, avec un retour acidulé acide en finale. Un style retenu, un peu mou...manquant de dynamisme, de tension et de Sex-appeal !

Montrose 1998 confirme son côté décevant et traître...

Par contre, Etes-vous cinglé de donner une note pareil à Montrose 2003... !!!!!
Vous vous rendez compte ? LE VIN...LA BOUTEILLE ... du millésime 2003... !!!!!

Nidal,

Montrose 2001 est bien mais il est loin, en termes de sex-appeal, de Montrose 2005.
Il me semble en tout cas plus dévoilé en l'état que la Conseillante 2001 (La Conseillante 2005 est magnifique, pleine de petits fruits chantants, comme vu au domaine).

Pour Montrose 2003 vs 2005, je te recommande la lecture attentive de Bettane et de Quarin (qui ne sont pas vraiment sur la même longueur d'onde).

Sur qq recherches, je te livre ceci (merci au site qui compile utilement ces commentaires:
Montrose 2003

Alain Winemega :
mai 2006 - "cette bouteille dévoile, derrière sa riche matière, une structure racée de toute première classe. Assurément, il faudra faire preuve de beaucoup d'années de patience avec ce cru. 95/100 (18/20)"

nov 2005 - "Avec Margaux 2000, mon vin de l'année! (20/20)" (Margaux 2000, nous l'avons bu ensemble, n'est-ce pas ?)

sept 2005 - François Audouze : "Ce sera un très grand vin, avis qui n’est pas partagé par tous les convives dont Clive Coates."

avril 2006 - un amateur de la rive droite : "la finale n’a ni la longueur que l’on attend, ni l’intensité souhaitée, ni le toucher, aussi suave que le laissait prévoir la dégustation primeur (enfin sur cet échantillon)"

On le goûte le 19 avril ?

Laurent,

Il y a aussi (surtout) ce classement général :

bertrand.leguern.clu...

(Sélectionner, en bas de la page, le millésime 2003, ensuite, "classement après harmonisation")

On le goûte le 19 avril ?

Entre autres choses...

Vu comme cela en effet ...

N'étant pas doué en maths modernes (j'ai eu la grippe en sixième), c'est quoi cette "harmonisation" ?

Bien noté l'élimination de la note de Jancis Robinson sur Pavie 2003 (que j'ai en cave).

Personnellement, j'ai préféré
Angélus 2003 (16,5+ - "... bouche longue, fruitée, assez lascive mais pas si joufflue que cela (un très léger manque de chair, le 2003 paraissant curieusement plus filiforme que le 2004). Un vin doté, qui bénéficie d’une rassurante accroche astringente en finale".)

à Pape-Clément 2003 (13,5/14 - "il a de plus tendance à se durcir et à se déliter en se réchauffant").

Nidal,

Tes tentatives désespérées pour amoindrir les qualités indéniables du millésime 2001 sont vaines. Range ton guide Hachette au fond d'un placard, oublie tes tableaux de millésimes et laisse-toi aller à la magie de cette année jouissive...

Luc

Nidal,

Je vais tout de même garder mes quelques 2003 et 2001.

Un 88 me paraît bien en rouge, pour compléter un grand blanc de caractère et un beau champagne ...

Merci pour cette verticale !

On le goûte le 19 avril ?

Ouvrez si vous voulez bien sûr, mais pourquoi ne pas attendre encore (au moins) 3-4 ans. Il est probablement actuellement dans les années les pires (on dit souvent les plus ingrates...) de sa vie, non ?!

3. Château Montrose Saint-Estèphe 2ème Grand Cru Classé 2003. - 13°
DS15,5 - PC15/15,5 - LG15,5 - MS15,5. Note moyenne : 15,4
• Nez de VDN : épices douces, café, cerise, cacao, raisin sec, menthol.

Est ce qu'on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré sur 2003?
MONTROSE a t'il été adjuvanté de quelque bon MAURY?
En tous cas ne me faites pas regretter d'en avoir acheté 3 bouteilles en primeurs.
Cette année 2008 commence vraiment mal.L'immobilier n'est pas folichon,la bourse dégringole gentiment et MONTROSE est moins bon que prévu.
Par contre je constate avec bonheur que l'on se régale avec du 91.Phénomène déjà observé récemment avec un LEOVILLE BARTON,un GRIOTTES CHAMBERTIN (FOURRIER) et un BANYULS CLOS DES PAULILLES.
Je pars écumer les vieux stocks "de ces petites années qui n'intéressent personne et qui ne coutent pas cher"
Didier

Je vais tout de même garder mes quelques 2003 et 2001 ... disais-je ...

Pas sûr au passage que ses annés les plus noirs ne soient pas à venir (fermeture) avant une résurrection éblouissante dans 20 ans (et plus)

cf Bettane sur le 2003 (au ton, c'est tout lui) : "Les sensations tactiles sont prodigieuses : le velours de la texture, le fondant (dès aujourd’hui) du tannin, la façon dont tout cela s’installe en bouche et s’y prolonge longuement, on ne le retrouvera plus pendant tout le siècle précédent (à part peut-être le 1921).
Alors dans ces conditions le doute émis par certains sur la longévité du vin en raison de son manque d’acidité sur le bulletin d’analyse semble bien puéril et déplacé."

Au passage, la manière dont il pardonne les "brett" de Montrose 1990 est formidablement habile :
"Disons le tout net : les levures de la famille brettanomyces se sont particulièrement développées au cours de la fermentation dans un moût peu acide (contrairement au 2003 où le vinificateur a fait montre de plus de vigilance), et ont donné des notes de fumier de cheval et de renard que beaucoup de techniciens détestent et que les consommateurs qui se prennent pour des connaisseurs dénigrent pour montrer leur science. Force est de constater avec dix ans d’évolution en bouteille que ces notes se sont considérablement
affinées et du type « écurie » sont en train d’évoluer vers la rose, le musc et la truffe noire.
"
Les bios-cons apprécieront !

didier,

Vincent Ravenne est venu déguster avec nous.

Lis son commentaire plus favorable sur ce 2003 (il est un peu plus haut dans la rubrique).

Attention aux extraits - j'ai aussi écrit ceci (en émettant des hypothèses) :
"Potentielle limite structurelle. On reste un peu sur sa soif . A suivre attentivement …"

Laurent,
C'était juste une petite pointe d'humour sur MONTROSE présenté comme une "bête de course".Je suis très heureux d'avoir acquis mes 3 bouteilles.
N'étant pas très,vins jeunes boisés et concentrés,j'ai projeté d'ouvrir la première vers 2025,à moins que les dégustateurs LPviens ne m'incitent à accélérer la manoeuvre.Mon fils boira les autres.En attendant je ne mourrai pas de soif non plus
Je suis quand même surpris de l'évolution des 2003 dont visiblement un bon nombre commence à décliner sérieusement où à ne pas tenir les promesses .
MONTROSE n'en pas pas encore là,mais comme tu dis,A suivre....
Un vieux vigneron Vouvrillon m'avait dit en 2004.Le millésime 2003 a été extraodinaire.Dans 50 ans les vins seront immenses....Pour ceux qui resteront.Les autres seront bus depuis longtemps ou bien partis dans le caniveau.Comme 21 ou 47.Je n'ai gouté ni 21,ni 47,mais ce vieux vigneron plein d'expérience et de bon sens avait sûrement raison.
Je dérive de MONTROSE et les modérateurs vont me rediriger.
Didier

Je suis quand même surpris de l'évolution des 2003 dont visiblement un bon nombre commence à décliner sérieusement où à ne pas tenir les promesses

lesquels?

Je pense qu'il ne faut pas confondre phase de fermeture et déclin. Dans ce sens, j'ai adoré Forts de latour 03 il y a un an et il était moins causant le mois dernier. Pour autant, il est loin de décliner.

Même question que Claudius sur cette remarque générale pessimiste sur les 2003 !

Pourquoi certains continuent-ils à dénigrer ce millésime. On peut certainement ne pas l'apprécier pour son côté solaire mais pourquoi remettre tout le temps en cause la longévité ou les qualités des crus des vignerons qui ont bien travaillé cette année-là ?

Ce n'est pas parole d'évangile bien sûr, mais pourquoi, par exemple, ne pas s'attarder un peu sur le petit paragraphe de Bettane sur la longévité de Montrose 2003 cité par LaurentG un peu plus haut ?

Je pense qu'il ne faut pas confondre phase de fermeture et déclin. Dans ce sens, j'ai adoré Forts de latour 03 il y a un an et il était moins causant le mois dernier. Pour autant, il est loin de décliner.

Tout à fait d'accord Nicolas. Les 2003 se comportent tout à fait de façon classique en se fermant... c'est peut être le signe qu'ils ont une vie comme d'autres millésimes plus classiques et qu'ils ne sont pas morts à 5 ans d'âge ! M'enfin...

JMG,
Ni remarque générale pessimiste de ma part,ni dénigrement du millésime ou des vignerons qui ont bien travaillé.
Juste un ressenti,une impression par rapport à des CR de dégustation ou à des vins que j'ai moi même dégustés.
Les vins sont moins agréables,moins flatteurs qu'on pouvait les imaginer.
Le coté solaire et fruité un peu explosif d'il y a quelques mois ou année est un peu fané.Fermeture ou déclin?Sur les grands vins je ne sais pas, je ne les ai pas goutés et je fais confiance à LPV.Sur des vins plus simples que j'ai bus je dirais longévité limitée ,vins un peu lourds,ou vins aux tanins rudes et asséchants au boisé trop prononcé pour moi .Derniers en date un pouilly fumé,un menetou blanc,un hte cotes de nuits,un lirac,un cotes du roussillon,un cahors,un bordeaux sup.Peu importe les domaines,ces memes vins étaient bien meilleurs en 2005.J'en attendais mieux.C'est tout.Désolé si je me suis mal exprimé.
J'espère simplement que mes MONTROSE,CLOS VOUGEOT,HUET et autres grands vins de 2003 et les autres traverseront sans problème les deux prochaines décennies ou plus.
J'ai bu à NOEL un extraordinaire VOUVRAY Moelleux 64,69 ou 71 (le bouchon effrité à emporté son secret) et il n'y avait pas d'étiquette.
Didier

Etant dans la rubrique Montrose, et après des échanges sur Montrose 2003, j'ai maladroitement fait un amalgame et cru que tu parlais des 2003 d'un pedigree équivalent et de la région...

J'ai donc apprécié la demande de précisions émanant de Claudius. Merci pour ta réponse très informative