il em semble qu'emile Peynaud recommandait l'usage du filtre à café dans les cas de fort dépôt.

Yves Zermatten

Encore une confirmation que les vins vieux peuvent être bon.
Personnellement j'ai complètement changé mon optique là dessus et je ne cherche plus à me débarrasser au plus vite des quelques flacons de 30 à 40 ans dont je dispose.
Perdu pour perdu j'attends:).

La question qu'on peut se poser c'est si ces vins de 30-40 ans résisteront autant que les vins de 50-60 ans et plus ???

Raymond,

tu peux ouvrir un thread sur la question, mais il me semble que le sujet à déjà été abordé sur LPV

Yves Zermatten

Raymond,

Personne n'en doute, mais je ne doute pas non plus, au vu du commentaire d'Hervé, que ce Pichon Comtesse a déjà été meilleur.

Luc

Messieurs,

je n'ai pas mis ce CR pour alimenter à nouveau vos querelles sur les qualités supposées ou non des vins vieux. Nous étions là en présence d'une grande étiquette dans un très bon millésime (ayant le principal inconvénient d'être encadré par deux millésimes grandioses) avec un niveau un peu bas. Le bouchon s'est révélé en bon état (seulement sec sur 6 mm, le reste souple et en parfait état) et je suis intimement persuadé (je n'en suis pas à ma première bouteille de plus de 35 ans) que la méthode Audouze lui a permis de s'exprimer au mieux.
Je pense cependant qu'il aurait été à son meilleur quelques années auparavant... Mais de combien d'années, je n'en sais fichtre rien... En tout cas, un grand moment !!!

Cordialement,

Hervé

Nous étions là en présence d'une grande étiquette dans un très bon millésime ayant le principal inconvénient d'être encadré par deux millésimes grandioses.

CQFD !

J'ai eu de très belles bouteilles de Graves (Pessac-Léognan) dans le millésime 1948, en particulier La Mission Haut-Brion et par-dessus tout Domaine de Chevalier, sans une ride.

Château Pichon Longueville Comtesse de Lalande 1996
Hier soir 2 heures de carafe
Au nez c'est un peu ferme, le poivron domine, un peu animal ,quasiment pas de fruit, quelques notes de bois et de tabac.
En bouche : beaucoup d'aromes tertiaires, c'est complexe, avec des notes de sous-bois et de champignons. C'est veloute, les tannins assez fins, une belle fraicheur tout en longueur. Seul bemol une finale une peu alcooleuse.
Belle bouteille qui peut attendre encore pas mal d'annees .

Kamuro

Pichon Longueville Comtesse de Lalande 1986 :

Bouteille ouverte 2h30 avant son service. Goute a l'ouverture le vin se montre sous un aspect oscillant entre le rubis et des reflets troubles de vieux rose avec un nez floral un brin ascetique - acidite de mauvais aloi presente en bouche.

La bouteille est rebouchee et le fond de verre "temoin" laisse sur la table.
Le vin reprenant des couleurs et du fruit a l'air il est decide de le servir sans decantation sur le repas 2h30 plus tard.

Robe : Rubis avec toujours des reflets de vieille rose. Elle semble plus "propre" et moins pousserieuse qu'auparavant.

Nez : Il est devenu floral. On retrouve la rose, mais egalement des notes tertaires discretes d'ambre, de pruneau et des notes plus "energiques" de griotte et de mure.

Bouche : Elles est tres suave et delicate. Une dentelle expressive sur la fleur, l'epice douce. Le fruit est encore present sans confit, mais la trame me parait moins solide qu'elle ne le devrait. C'est tres equilibre, avec un joli velour, mais un poil leger, voire dilue selon les gorgees. Le vin a un peu de mal a trouver sa place dans le repas.
Attention, on sent un vin plutot bien bati, qui s'offre meme le privilege de s'amplifier en fin de bouche et d'offrir une jolie longeur ciselee tres feminine et fruitee.
Mais ce n'est pas l'extase que j'aurais pu esperer car je l'ai trouve tout de meme fatigue.
Or, 1986 est souvent a Bordeaux un millesime tannique avec de la reserve (pour les optimistes dont je fais parti) ou a l'important risque de secher comme bcp de 1975 (pour les plus pessimistes).
Bouteille un peu en deca ? Peut-etre.

Il est vrai aussi que cette bouteille terminee, nous sommes passes a un Ducru Beaucaillou 1996 qui n'a pas manque de laisser une empreinte bien plus expressive. Ce compte-rendu a posteriori est certainement (mais pas uniquement car je reste decu) entache par le magnifique souvenir du 2e flacon.

Cordialement,
dfried

Denis,

Je te rejoins:
les Pichon-Lalande 1986 que j'ai bus en 2006 ne m'ont pas apporté le plaisir attendu.
(cf. mes notes)

Amitiés,
Thierry

Bonsoir Thierry,

En effet je vois par ton post de novembre dernier que tu es reste sur ta faim.
Neanmoins ton 2e flacon a semble te reconforter.

Alors de l'espoir envers certaines bouteilles mieux conservees, ou penses-tu que le Comtesse 1986 tout en restant sur un plateau n'est plus a son apogee comme mon propre echantillon me l'a sussure ?

Amities,
dfried

Denis,

Dans le Wine Advocate 141 de juin 2002, Parker dresse la liste des meilleurs Bordeaux depuis 1978.
On y trouve, dans la rubrique Pichon-Lalande, le 1986 et il souligne sa déception, que je partage, face au 1990.
J'attendais donc beaucoup du 1986...
Et on est loin du 1982 et même du 1985 et du 1989.
Pour moi, ce n'est pas un très grand millésime de ce Château dans les années 1980.

Amitiés,
Thierry

www.pichon-lalande.c...

Socrato,

Et ton avis personnel, se fondant sur les bouteilles de ce 1986 que tu as dégustées, c'est quoi?

Je sais ce que disent les critiques professionnels... Je sais lire et rechercher des infos.
Mais après plusieurs bouteilles bues l'an dernier, ce vin me déçoit.
(J'en avais 14, il m'en reste 7)

L'intérêt d'un forum, c'est, je pense, de pouvoir avoir des avis aussi objectifs que possible d'amateurs donnant leur modeste point de vue sur un vin qu'ils ont bu...

Devrais-je plutôt dire: "j'ai bu cette bouteille, elle est grande car elle est présentée comme exceptionnelle dans la presse spécialisée"?

Je ne participe plus à aucun débat.
Je me contente de mes quelques notes de dégustation...
Et de répondre aux questions qu'on me pose sur un vin que j'ai bu, quand je le connais bien.

Est-ce encore trop à ton avis?

Thierry

Thierry ...tu as oublié de préciser le lieu de tes achats pour ce Pichon Lalande 86 !

Jean-Luc,

En primeur, chez Georges Simonet-Estrade, négociant à Libourne et dont la maison a été racheté par Pierre Bourette, lors de son départ en retraite.

Je reviens sur le lien de Socrato:
les notes des professionnels datent de 1997 et de 1999.
Je me demande, pour avoir bu Pichon-Lalande 1986 à cette époque, si le vin n'a pas évolué depuis....

Bien cordialement,
Thierry

Thierry : "Et ton avis personnel, se fondant sur les bouteilles de ce 1986 que tu as dégustées, c'est quoi?"

Je n'ai bu qu'une fois le PL 86, vers 1990. J'ai le souvenir d'un grand vin d'une élégance folle. Idem pour le 89 bu en 1992 (ça c'est sûr, c'était pour les 60 ans de ma mère) et le 96 très corsé bu vers 2000, bon souvenir, nous l'avions dégusté dans le jacuzzi de mon cousin et nous avons commis le sacrilège d'en boire un peu dans des gobelets en plastique, erreur de jeunesse ! Bien apprécié le 2001 moins puissant mais très soyeux il y a 2 ans.
Désolé de ne pas en avoir dégusté plus et de n'avoir pas pris de notes ! Mais je puis quand même dire que son côté féminin me plaît beaucoup (hello winegirl! )

PS désolé de t'avoir contrarié ! (quoique !)

SOCRATO "taquin"

Bonsoir à tous

Je viens de lire votre débat sur la qualité de Pichon-Comtesse 86.
Celà poses plusieurs questions.
Est-ce possible d'avoir une mise en bouteille différente(réserve chateau)?
Quelle bouteille goutte les professionnels?
D'ou vient la bouteille?
Est-ce à l'aveugle ou pas?

Dernièrement,j'ai bu 2 Lagrange 90 trés différents.
Une provenant d'un bon caviste dans le médoc,l'autre du chateau.
Le doute peut-etre permis,surtout que ce n'est pas la première fois.
J'aimerais avoir vos avis sur ces questions.

jmw

Bonsoir,

Merci Thierry.

JMWA,
Il y a de nombreux exemples de differences de bouteilles quels que soient les vins (meme dans une meme caisse), et meme hors pb de bouchon.

Mais avant de penser a des mises differentes (qui existent), c'est surtout la conservation qui est un facteur incontournable surtout pour un vin de 20 ans.
Et bizarrement les domaines ne sont pas toujours une garantie avec leurs caves qui ne sont pas forcement a temperature constante. Heureusement certains ont eu les moyens et la volonte de non seulement s'assurer de bonnes conditions de vinification, mais aussi de possibilites de conservation optimales.

Tu peux aller rechercher dans d'autres rubriques du forum les discussions consacrees a ce sujet.

En ce qui concerne ce sujet, Pichon-Comtesse 1986, je reprends en substance ce qu'a tres bien dit Thierry >
Les "experts" qui ont la possibilite et l'honnetete de regouter plusieurs fois des vins tout au long de leur vie, et les amateurs que nous sommes qui le font egalement corrigent ou confirment leur commentaire au fil du temps (et tous les gouts sont dans la nature).
Ne pas oublier que la plupart des commentaires pro publies sur les sites datent de la mise sur le marche des bouteilles.
Or, le plus souvent (pas toujours) le plaisir procure par cette bouteille de Pichon-Comtesse 1986 depuis quelques annees perd de son lustre d'apres ces CR.

Cordialement,
dfried

NB : les conditions de degustation au moment des primeurs notamment sont tres diverses selon les pros. Rarement a l'aveugle, avec des echantillons fournis par les domaines.
La difference se fait avec ceux qui regoutent, regoutent, regoutent sous toutes les condtions possibles (bouteilles provenant des domaines, d'amateurs ou de restaurants, seules, parmi un lot, etc. ...).
Mais apres tout l'accumulation des CR d'amateurs vaut bien souvent autant en termes d'infos utiles.

Denis,

Je confirme la différence possible que tu signales entre les bouteilles d'une même caisse conservée au même endroit pendant un bon nombre d'années...

Je partage également ton avis sur la conservation parfois meilleure dans nos caves que dans certains Châteaux ou chez certains négociants.
Cela était surtout vrai dans les années 80: j'ai plusieurs fois signalé la différence, en faveurs des premières, entre des bouteilles achetées en primeurs et des autres du même vin rachetées quelques années plus tard dans le bordelais.

Amitiés,
Thierry

J'ai dit quelque part que 1992 m'a toujours déçu en Bordeaux.
Il m'en restait un (le dernier je crois) : un Pichon Comtesse.

Très beau vin qui m'oblige à quelques concessions avec ce millésime.
La faiblesse de 92 se retrouvera certes un peu (en particulier sur la longueur assez courte) mais le vin est un délice qui nous réservait notamment un arôme surprenant de chocolat-menthe, à la façon des after eight.

Devant l'évidence qu'une heure de carafe ne lui avait pas suffit, nous avons décidé de le terminer plutôt demain, afin d'observer son évolution.

Le CR définitif demain donc

Château Pichon Longueville Comtesse de Lalande, 1992

Robe: Bordeaux profond à peine tuilé.
Nez : Un petit poil de vieux (fumier) avec un joli sous bois, du chêne faiblement vanillé, des fruits très murs.
A l'agitation : Une jolie remontée tannique en égale proportion du raisin et de la barrique (ce qui a mon sens signifie trop de fûts)
Bouche : Une immense force se développe pour témoigner qu'on est bien en présence d'un Grand Cru Classé, entre charpenté et étoffé. (Pour revenir à la polémique, oui pour un 92, une chaptalisation n'est pas à exclure)
Cuir, fruits rouges très mûrs, boisé à peine excessif, et minéralité argileuse à calcaire assez superbe. Après l'explosion tannique apparaît une fraîcheur mentholée et chocolatée typique de l'after eight. L'acidité volatile est non négligeable pour un vin de seulement 15 ans, mais reste fondue dans la complexité.
Longueur : Agréable et fruitée, les tanins se fondent en fruits mûrs avec intensité. La durée est à peine passable cependant.

Conclusion : Un vin bien typé Pauillac (malgré les cépages peu orthodoxes de ce domaine) : les cabernets savent donner une trame forte mais se faire discrets devant le terroir. Bu le lendemain après 16 heures d'aération, le vin avait gagné en rondeur tout en s'affaiblissant légèrement, ce qui ne le rendait pas meilleur.
La fraîcheur "after eight" et les tanins secs formaient une alliance remarquable et originale et nous laissera un beau souvenir, malgré les imperfections nombreuses et la faiblesse du millésime.

C'était mon dernier Bordeaux 92, mais non le moindre

C'était l'époque où je lisais (suivais?) Parker, j'avais vraiment bien aimé ce vin tout en finesse mais classe (il était beaucoup plus jeune, 4 ans probablement) et je m'étais interrogé sur mes divergences avec l'ami Bob qui lui donnait seulement 79. (ce n'est pas une critique pour relancer un débat infini; Je dis tout de suite que j'ai probablment évité beaucoup de mauvais vins grâce à Parker;-)

j'ai retrouvé un plaisir similaire avec le comtese 99

bonne fin de journée

LaurentM

Comtesse de Lalande 1990 :

Robe très sombre, fruits noirs et café puis du pruneau, du cuir, un soupçon de tabac , le sous bois vient alors en finale.

En bouche tous ceci s'efface pour donner pleinement libre cours à un déluge de saveurs raffinées et très féminines, mais malheureusement désillusion : la longueur n'est pas suffisante, je trouve même le retour en bouche un peu décevant on passe du suave à une finale acide mais pas très agréable et cela je n'arrive pas à me l'expliquer.

Un beau vin, mais qui je trouve joue trop sur des prix élevés et s'endore sur sa réputation
Je lui préfère depuis quelques années Pontet-Canet, Lynch ou Pichon Baron, je trouve même que Haut-Batailley commence à donner des résultats conséquents et pourrait s'en rapprocher.

Quant au second vin (la Réserve); il est je trouve depuis 2000 devenu assez quelconque alors qu'il se laissait boire tout seul auparavant.

Cordialement,

Jean-Aubert

Pichon Lalande Comtesse 1990 est un vin qui a toujours fait polémique, ceci dès sa sortie. Parker l'avait (justement) descendu alors que Wine Spectator l'encensait..

Après 15 ans de recul, il est évident que le domaine a eu un problème dans ce millésime autrement superbe.

Jean-Aubert, je te trouve un peu sévère avec le domaine. Sans peut-être les comparer au génial et unique 1982, les 1995, 1996, 2000 sont des vins remarquables! Le 2003, bien qu'assez peu expressif lorsque je l'ai goûté il y a 12 mois, semble très prometteur. Les 2004 et surtout 2005 sont, d'après les critiques, de très grandes réussites..

Alain

J'ai bu une fois le 1990 et ai aussi été déçus - dillué et peu de longueur. c'est le seul millésime que j'ai goûté. J'espère pouvoir en goûter un autre prochainement.

Guillaume

Ne pas oublier le 2002 qui est magnifique, que du fruit,et en plus le prix est abordable.

jmw

jmwa écrivait:

---

> Ne pas oublier le 2002 qui est magnifique, que du
> fruit,et en plus le prix est abordable.
>
> jmw

Il est vrai que je suis assez sévère peut-être un peu trop, mais à ce prix on a toujours tendance à attendre mieux. Je modererais tout de même mes propos précédents.

Le 2002 est effectivement très agréable à boire, comme la plupart des grands Pauillac qui sont plutôt réussits dans ce millésime ce qui n'est pas le cas dans toutes les appellations de Médoc.

Par contre je ne trouve plus dans les vins de la Comtesse ce que j'attends dans un Pauillac même si les vin sont très aériens ronds et fruités (ce sont tout de même de très beau vins).

Mais... Baron ou Lynch voir Latour(mais là hors de ma portée) sont plutôt les bons élèves (je rajoute Pontet), il faut dire que je suis peut-être un peu trop classique dans mes goûts ce qui explique que j'ai parfois du mal à classer des vins atypiques et je trouve que la Comtesse est entrain de devenir atypique pour un Pauillac (cela sera peut-être un jour l'objet d'un nouveau phénomène de culte comme pour l'Alter Ego, Palmer ou Sociando-Mallet)

Cordialement,

Jean-Aubert

Je me suis laissé tenté par l'expérience d'ouvrir une petite Comtesse 2000 Dimanche soir sur une tajine d'agneau Olives et Citron confit.
Dès l'ouverture le nez était magnifique de fruit mûrs(Cassis dominant), de vanille et surtout d'olives noires(et oui) cela semblait bien parti pour se marier avec le plat.

Pourtant si le premier verre m'a semblé incroyablement rond et souple(délicieusement bon, robe violette presque noire) "2000", il m'a terriblement déçu en final très courte sans acidité et peu astringente (pas du tout "Pauillac").
J'ai pensé que la bouteille avait peut-être un problème, l'ai mise de côté et ai ouvert un "Colombier Monpelous 2002" qui s'est avéré beaucoup plus puissant avec une finale longue et acidulé des plus agréable sur une tajine.

J'ai regoûté entre temps notre petite Comtesse qui en était toujours au même stade 3 Heures après ce qui m'a fait encore plus penser que la bouteille était courte et avait perdu de la matière.

Hier soir je retrouve ma bouteille et tente une ultime approche et là, révélation !
Le vin avait complètement changé dans sa note finale. Toujour aussi merveilleux et gouleyant en bouche, la finale avait retrouvé toute sa puissance et son acidité ainsi qu'un petit rappel sur la violette qui me fait toujour frémir.
Je note cette bouteille 16,5/20 ce qui est une très bonne note.
Il s'agit pour moi d'une bonne surprise, mais j'ai du mal à comprendre le phénomène auquel j'ai assisté car je n'avais jamais vu un vin déjà très rond sans aucune acidité et manquant de longueur et de matière changer à ce point au bout d'une journée.

Je pense que ce soir je vais me régaler en terminant la demi-bouteille qu'il me reste d'hier.

Cordialement,

jean-Aubert

La bouteille de 2000 dégustée il y a quelques mois avec qques LPViens nous avait fait un effet comparable, du moins sur la partie déception de ton récit, et ce malgré un suivi de plus de 36 heures (de mémoire).

Pichon-Lalande 1986

Bu après La Chapelle 1996.

Cette bouteille me semble nettement meilleure que celles que j'ai bues en 2006.

Le nez est complexe et puissant: cassis (fruits et feuilles sèches), noyau de cerise, graphite et boîte à cigares.
La bouche est pleine et savoureuse au premier contact, les tannins fins s'imposent, ils sont plus fermes que soyeux. Ce vin dense a un beau volume, il est long et puissant... Il est également savoureux avec une dominante de feuilles sèches.

C'est très bon.

Cordialement,
Thierry