Arnaud,

Moi, je laisse vieillir

Peux-tu démontrer ton propos en l'illustrant à partir de commentaires de millésimes de Cos d'Estournel entre 1970 et 1992.
J'en ai bu 14, nous devrions pouvoir trouver des éléments de discussion.

Cordialement,
Thierry

Arnaud,

J'aimerais en être autant convaincu que toi...
Malheureusement, plus je déguste à l'aveugle, moins je suis convaincu par "la race ultime des grands terroirs", surtout à Bordeaux.

Luc

Je vois, Luc, que nous devons penser la même chose

amitiés,
Thierry

Thierry,

C'est plus que probable...

Amitiés,

Luc

arnaudm a écrit : " Également bu dernièrement un Haut Brion 02 dans le même esprit confirmait cette théorie , qui nous rappel à l'ordre sur les vins modernes , extraient, flatteurs, mais sans la race ultime des grands terroirs (je pense à La tour Carnet, d'Aiguille Etc.....)."

Mettre d'Aiguilhe dans cette catégorie m'étonne de vous, qui nous aviez habitué à des analyses plus fines.
Mettre La Tour Carnet et D'Aiguilhe dans la même catégorie de vins, même à l'aveugle , je ne suis pas sur que j'y arriverai!!!

merci Daniel,

Je n'osais le dire

Eric

Eric,

Tu vas voir que je ne vais pas me gêner de dire ce que j'ai à dire, même si ça déplait à certains

Luc Javaux a écrit:

---

> Malheureusement, plus je déguste à l'aveugle,
> moins je suis convaincu par "la race ultime des
> grands terroirs", surtout à Bordeaux.

Je connaissais un homme qui avait malheureusement perdu la vue. Amateur de bons vins, il regrettait le temps où il pouvait contempler les bouteilles qu'il s'apprêtait à déguster.
Non, Luc, puisque tu as la chance de posséder tous tes sens, bois tes bouteilles la yeux grands ouverts.
C'est la nappe qui va être contente !

M@nuel.

C'est dommage de ne plus croire en cette hyérarchie des terroirs à Bordeaux .(Comme me disait récemment Charles Chevallier entre Lafite et Clerc Milon , qui se touchent , il y a une semaine de décalage dans les maturités !)
Pour revenir, à titre d'exemple , sur le millésime 05, il y a un décalage ahurissant entre le club des 10 et tous les autres . Sur Pomerol , les plus grands vins sont produits sur le sommet du plateau , et les quelques domaines qui s'y côtoient ne monopolisent pas les gens de talent et les moyens financiers , mais en 05 , où tout le monde à plus ou moins fait de grands vins à Pomerol, le plateau à produit des vins de folie , pour moi à des années lumières de Gazin (qui n'est déja plus complètement sur le plateau),de Clinet ou Beauregard . Les Pétrus, Lafleur, trotannoy et autres disposent d'une race exceptionnelle , sans équivalents !
Concernant La tour Carnet, ce vin représente pour moi une réussite technologique, qui ne reflète pas la grandeur d'un terroir, mais les moyens financiers de B.Magrez ; c'est l'archétype du vin flatteur, corsé, épicé, boisé, mais sans race et sans grande élégance. Je ne situe pas d'Aiguille et Tour Carnet sur un même niveau gustatif, mais sur un même niveau de finalité ; c'est à dire le vin flatteur, et sans finesse. Je comprend que l'on puisse aimer ce type de vin , mais ce ne sont pas pour moi de grands vins , et il en va de même en 05 pour Angélus par exemple, très corsé, sur extrait , mais sans aucune finesse et sans cette race ultime des grands terroirs, comme Ausone ou Cheval blanc .
Ce qui fait pour moi la différence, c'est le "grain" des tannins, et je persiste à dire que Cos peu présenter de grands fins qui signent le niveau du terroir . Ce qui fait la grandeur de la Romanée Conti ce n'est pas la puissance ou l'extraction, mais le finesse des tannins et l'élégance, même par rapport à La Tâche.
Comme disait dernièrement un grand monsieur de Bordeaux à quelqu'un qui se reconnaîtra , Bordeaux fait des vins rouges , pas des vins noirs !
Il en faut pour tous les goûts , mais les dégustations comparatives actuelles très à la mode ont des effets pervers qui nous conduisent vers une course effrénée à la concentration . La recrudescence des cuvées spéciales (concentrées de chez concentrées) partout en France en est la preuve.
La hyérarchie mise en évidence par ces dégustations comparatives se fait souvent par un rapport de concentration et de puissance qui, au bout du compte gomme les terroirs et nous conduit parfois à ne plus savoir à l'aveugle si nous sommes rive droite, au Chili ou rive gauche .
Je recherche avant tout l'équilibre et la finesse, la race et l'élégance, et pour moi le style La tour Carnet, d'Aiguille, Gracia ou Angélus se n'est pas ma tasse de thé, mais je ne demande à personne de suivre mon raisonnement !

Mettre d'Aiguilhe dans la même catégorie que La Tour Carnet et L'Angélus, j'avoue ne pas comprendre.
Quant à avoir des raisins mûrs en 2005 à Bordeaux, ce n'était pas un tour de force, c'était un choix de vendanges, et il y avait de la place du point de vue météo, la précocité des vendanges à Pomerol n'est pas toujours un gage de qualité, même si le millésime 2005 est réussi( ça change avec 2003)!!!

Je mets ces vins dans la catégorie des crus plus marqués par la vinification que par la qualité du terroir dont ils sont issus .(ce qui ne veut pas dire qu'ils sont issus d'un mauvais terroir !) . Autant comme j'aime Canon La Gaffelière et Pape Clément, autant comme je n'aime pas d'aiguille et La Tour Carnet . Sur ces dernier le terroir est incapable de prendre le dessus sur ce style de vinification, ce qui n'est pas le cas pour Canon .L.G et Pape Clément.

Arnaud,

Goûte d'Aiguilhe 2003 à côté de Canon-la-Gaffelière 2003, on en reparlera.

Luc

Je ne sais pas si c'est sur un millésime comme 03 qu'il faut conjecturer sur un cru ou un autre . Sur 04 ou 05 , en revanche, je pense que tu n'aurais pas le même résultat.
Bon, pour conclure, je dirais que mon palais plutôt "Bourguignon"a cru percevoir dans Cos 02 la race et la profondeur d'un grand terroir !

C'est bizarre, mais d'Aiguilhe fait plutôt partie des vins faits en douceur, plutôt "à la bourguignonne": utilisation de la gravité, du pigeage et non du remontage, d'un mélangeur pour la régulation thermique, non forçage des malo qui peuvent durer quasiment un an... Sans parler de méthodes culturales proches du bio. Et certainement pas l'utilisation d'un osmoseur , alors que Bruno Prats de Cos avoue en posséder un et l'utiliser certaines années: pour renforcer le terroir, sans doute?.

Et surtout lorsque l'on voit et connaît Georges, le maître de chai de l'Aiguilhe, vous pouvez difficilement croire qu'il veuille faire des vins "technos": plus naturel, on peut pas

Eric

Le sens de mes propos n'est pas de montrer du doigt des vins soit disant tecno. ou pas , mais de faire la différence entre un cru présentant à mon avis un grand terroir que l'on pourrait éventuellement ressentir à travers la dégustation , et d'autre, peut être vinifiés de manière non interventioniste, là n'est pas la question, mais dans lesquels je ne trouve pas trace d'une noblesse et d'une race quelquonque . Maintenant peut être que certains trouvent dans d'Aiguille l'élégance et la finesse des plus grands terroirs du Médoc ou de ST Emilion , chacun a sa sensibilité !

En juillet 2005, j'ai bu dans la même semaine Pontet Canet 2004 et l'Aiguilhe du même millésime. Celui qui faisait dans l'élégance et la finesse, c'était l'Aiguilhe. Pontet Canet donnait plutôt dans la catégorie "gros bourrin": monolithique aromatiquement, tannins très fermes et très très accrocheurs. L'Aiguilhe, lui, était tout en finesse, avec des tannins soyeux, une belle fraîcheur, etc...

Puisqu'on est dans la rubrique Cos, j'ai bu un 89 il y a un an: jamais bu un vin de cet âge-là autant marqué par l'élevage: on baignait dans le café (mais peut-être est-ce une signature du terroir de Cos?)

Eric

La race c'est quelque chose d'assez subjectif, et chacun la ressent différemment en fonction de son expérience et de ses goûts . D'Aiguille est un très beau vin, un peu flatteur, complexe, bien fait, mais pour moi sans grande émotion . En ce qui me concerne je ne donne pas bien cher de sa peau contre Pontet Canet dans dix ans , mais ça ,personne ne peut effectivement le prouver aujourd'hui.
J'ai l'impression d'être bien seul pour défendre les grands terroirs historiques Bordelais en ce moment et c'est un peu inquiétant .
Il ne manque plus que quelqu'un pour rajouter que Daumas Gassac ou Pibarnon ont plus d'élégance que Lafite ou Cheval blanc et là c'est le pompon ; allez , je vais boire une bière pour noyer mon chagrin !

C'est bizarre, on dirait que flatteur c'est un défaut...

Luc

Flatteur ça rime avec trompeur ! (pas avec mauvais)

Arnaud,

A lire ces dernières lignes, on se demande qui fait le plus dans la caricature? Je ne demande qu'à goûter Pontet et l'Aiguilhe dans 10 ans. Ils évolueront forcément différemment car leurs encépagements sont assez dissemblable, et il est possible que le cabernet sauvignon fasse la différence.Mais tout ça reste à voir...

Défendre les grands terroirs historiques me parait cependant un combat plutôt vain. S'ils continuent à faire leur preuve, ils sont capables de se défendre eux-mêmes, je pense. S'ils font des vins qui ne sont pas à la hauteur de leur réputation, ils ne méritent pas d'être défendus. En tout cas, les prix atteints en 2005 encouragent défnitivement l'amateur peu fortuné à aller voir ailleurs

Pour avoir visité la plupart des grands Médocs, je peux en tout cas affirmer qu'aucun de ces châteaux ne prend aussi soin de ses raisins que l'Aiguilhe. S'ils prenaient exemple sur ce Côtes de Castillon, leurs vins atteindraient certainement une qualité jamais atteinte à ce jour...

Eric

j'ai une bouteille de cos d'estournel 1996, à votre avis combien de temps dois-je encore l'attendre pour espérer profiter d'un vin à pleine maturité ?

Sinon j'ai bu il y a un an un cos 89, excellent, et vraiment profond.Je me demande pourquoi Parker ne lui a décerné qu'un modeste 88 sur 100.

Bonjour!

J' ai dégusté COS D' ESTOURNEL 1996 2 fois...avec une note en progression: 16,50+ puis 17 , soit 16,75 de moyenne à ce jour: malgré sa puissance et sa structure tannique imposante, le vin me semble déjà presque arrivé à maturité, déjà harmonieux et procurant beaucoup de plaisir à la dégustation, ceci n'enlevant rien à son grand potentiel de garde ...

Quant au 1989, délicieux lui aussi (16,50 à chaque dégustation), il semble plus "simple", moins complexe et a sans doute moins de potentiel que le 1996, mais il procure beaucoup de plaisir: étonnan,t en effet que Parker ne lui accorde que 88/100 §??...

Rayas,

Parce que Parker n'a pas le même palais que toi, et.....qu'après plusieurs dégustations, il n'a pas jugé bon de modifier sa note.

Daniel

16,75 de moyenne à ce jour

A la différence des XX.YYYYY+ ou -, indiquer le nombre de notes, comme ici, n'est pas inutile.

Merci Bertrand, et j' essaierai de tenir compte de cette remarque dans le futur (ainsi que l' évolution des notes au cours des années, ce que j'ai commencé à préciser pour certains crus dans d' autres posts...)

C'est possible effectivement que Parker le sous estime un peu.Son dernier commentaire date de février 1997.
Disons que je ne me souviens pas d'un vin très très fin, mais plutôt assez riche, puissant et ce côté là qui avait emporté mon adhésion.C'est peut-être le petit côté rustique de ce vin qui n'a pas plu à BOB
Moi j'aime bien en tout cas.
Sinon le 1982 est toujours à boire, peut-on encore l'attendre ?

Demande à Bob

ha un anti bob dans la salle ?

Bonsoir,

Le hasard fait que j'ai dégusté il y a 15 jours les millésimes 1989 et 1996 de Cos d'Estournel.
Certes pas dans les meilleurs conditions, mais tout de même plutôt objectives.

Verdict - qui bien-sûr n'est que la photo à un instant T sur 2 bouteilles spécifiques (quoique photo répétée depuis quelques mois pour le 1996):

* Cos d'Estournel 1989 :
Robe : pourpre, légèrement tuilée et très légèrement trouble.
Nez : un brin confituré, panier de fruits noirs, léger poivron.

Bouche : Attaque franche, agréablement fruitée rappelant le nez.
Mais dès le milieu de bouche la structure semble s'effondrer. Très court, avec une acidité plutôt déséquilibrante.
Le vin n'est pas muet, ni insipide, mais il me semble tout simplement dans une phase descendante et peu excitante.

Peut-être un problème de bouteille, mais franchement il me paraissait bien plus avenant il y a quelques années.

* Cos d'Estournel 1996 :
Robe : d'encre, opaque avec de jolis reflets pourpres.
Nez : boisé élégant, mais présent. Cardamone, kirsch et mûre dans une bien discrète attitude, malgré plusieurs minutes d'attention.

Bouche : Le vin est tout simplement fermé à triple tour.
Plus d'une heure de carafe n'y feront pas énormément. Très viril, avec une très grosse matière, du bois assez noble mais trop présent, mais aussi du fruit et des épices. Cependant, les arômes sont très comprimés.

Comme beaucoup de vins bordelais tanniques du millésime 1996, le potentiel prometteur est bien là. Mais si je suis assez sûr que le bois élégant sera bien intégré, je ne peux pour l'instant qu'espérer que les tannins se seront civilisés lorsqu'ils "souffleront" leurs 15 bougies dans quelques années.
Sinon il finiront par s'assécher.

Quoi qu'il en soit mes récentes confrontations avec ce Cos 1996 me poussent à estimer qu'il devrait être largement carafé pour l'instant.

Cordialement,
dfried

PS : Un Léoville Las Cases 1996 dégusté hier après un carafage de près de 2h s'est montré à la fois tout aussi prometteur, mais surtout tout aussi peu aimable dans sa physionomie actuelle.
Certes peut-être meilleur et plus expressif sur un repas que dans une dégustation à l'aveugle, mais ce n'est vraiment pas encore ça.

Alors millésime fantastique lorsqu'il se débloquera, ou voué à sécher ?

Cos d'Estournel 2003 Saint Estèphe - Bordeaux

Robe de moyenne profondeur, tournant sur le rubis foncé. Grande intensité aromatique avec de gourmands arômes de groseilles, moka, nougat et de liqueur de fruit. La structure de ce Cos d'Estrounel en bouche est très dense, sans être massive, avec une concentration de fruit extrême, mais dont le tour de force consiste à garder une précision remarquable malgré la densité de la matière. Retour de beaux tannins bien extraits en finale, terminant sur une note un peu austère, contrastant singulièrement avec l'entrée de bouche expressive. Un vin au style moderne, caractéristique des dernières productions chez Cos d'Estournel. Potentiel d'évolution proprement phénoménal. 97/100

Alain