Franck,

primo, je n'ai jamais rien gobé de façon enfantine. OK ?
J'espère ne pas avoir à revenir là-dessus.

Par ailleurs, ce qui est beaucoup plus intéressant, :
1. Il est d'autant plus bon ton d'aller à l'encontre de l'avis des pros que ceux-ci veulent nous faire avaler des couleuvres. Pourquoi devrais-je me plier à leur dictat commercial ?
Nous faire avaler des couleuvres ? Les couleuvres de qui ? Et quelles couleuvres ? Si des dégustateurs professionnels sont assez mal intentionnés ou simplement inconsciemment influencés par un chiffre (2000) pour nous conditionner et si, dans le même temps, des consommateurs se laissent conditionnés alors il n'y a plus qu'à fermer le ban. J'ajoute qu'à l'inverse, je vois mal pour quelle(s) raison(s), les mêmes, chacun dans leur rôle, "fixeraient" négativement 2001.....Ceci étant, ce que vous dites, il s'agirait peut-être de l'étayer par quelque chose d'un peu tangible. Pour le coup, les sauternes 2001, c'étaient peut-être des couleuvres ? Du dictat commercial ? Dommage, j'en ai plein dans ma cave.....

2. Preuve en est: la façon dont ces "fameux" 2000 évoluent en ce moment...d'une rapidité assez douteuse pour croire encore au millésime du siècle pré-2005.
Sur quels faits/événements/dégustations qu'on pourrait considérer comme indiscutables vous fondez-vous pour dire cela ?

Voyez-vous, j'ai autant de 2001 que de 2000 en cave et je veux me garder de tout esprit partisan.
Hasta luego.
Didier

Parfait Didier.
Pour l'histoire 2000/2001 tu lis LPV ?
En tout cas je suis ravi que tu possèdes des Sauternes de 2001 et non de 2000, ça prouve que tu ne fais pas que des mauvais choix ! (second degré hein, c'est les vacances !)

Revenons au sujet initial lynch bages et non pas 2000/2001

Pour lynch 98 et 99, je gouterai quand même une bouteille pour voir leur évolution, car ces 2 millésimes ne sont pas de millésime de garde.

l est d'autant plus bon ton d'aller à l'encontre de l'avis des pros que ceux-ci veulent nous faire avaler des couleuvres. Pourquoi devrais-je me plier à leur dictat commercial ?
Je maintiens, et ce, pour les 2 rives, que 2001 sera plus interessant que 2000. Preuve en est: la façon dont ces "fameux" 2000 évoluent en ce moment...d'une rapidité assez douteuse pour croire encore au millésime du siècle pré-2005.

il y a tout de même une série de 2000 qui dépassent largement les 2001:

Gruaud Larose
Lynch Bages
Pichon Baron
Grand Puy Lacoste
Giscours
Calon Ségur

je continue?

2000 on ne touche pas à part qqs exceptions comme Giscours, Vieux Château Certan déjà sublimes ... et on attend sagement ... en buvant les sympathiques 2001 ou autre chose

'Il est d'autant plus bon ton d'aller à l'encontre de l'avis des pros '

Pour la RVF, 2001 est un très grand millésime ( Cf guide des millésimes )

Jmm

Claudius, attendons un peu que les vins se fassent, cette discussion aura un réel sens d'ici 10 ans.

Claudius ........ et ceux qui soutiennent le 2001 car ta remarque vaut pour tous. En effet on y verra plus clair dans quelques années.
En attendant, je me permets de faire un parallèle avec le languedoc :
Ce millésime 2001 a quelque chose de spécial en lui : un équilibre extraordinaire qui révèle les vins à tout âge - point commun à de nombreuses régions.
Peut-on voir ( je le crois ) avec les languedocs une projection accélérée de ce que deviendront les Bordeaux 2001 dans 20 ans. Si oui, je tiens à dire que les languedocs 2001 sont splendides et d'une belle jeunesse aujourd'hui.

Jmm

Pour la RVF, 2001 est un très grand millésime ( Cf guide des millésimes )

La RVF ? Le guide des millésimes de la RVF ?
Kesako ??
Il fut un temps où je lisais la RVF. J'ai arrêté lorsque -entre autres- j'en ai eu assez des commentaires de dégustation laconiques, souvent peu informatifs et finalement assez standardisés (car, au fond, destinés à quel(s) type(s) de lecteurs ?).
Et pour ce qui est de 2001, dit-elle au moins pourquoi c'est un très grand millésime ? Quels sont, pour elle, les autres très grands millésimes ? Qu'on essaie d'y voir clair, d'avoir des éléments de comparaison. (ah oui, c'est vrai, le guide...)

Je suis persuadé que, dans quelques années (peut-être au moment où les vins seront les moins buvables..), des voix s'élèveront pour dire qu'après tout, 2005 n'est pas si grand que cela.....

Didier

Lynch Bages...

'La RVF ? Le guide des millésimes de la RVF ?
Kesako ?? '

Des pros, ceux dont on parle plus haut donc ma remarque est pertinente !

'Il fut un temps où je lisais la RVF. J'ai arrêté lorsque -entre autres- j'en ai eu assez des commentaires de dégustation laconiques, souvent peu informatifs et finalement assez standardisés (car, au fond, destinés à quel(s) type(s) de lecteurs ?). '

Moi aussi mais là, on ne parle pas de bouteilles, on parle de millésime, ce n'est pas pareil.

'Et pour ce qui est de 2001, dit-elle au moins pourquoi c'est un très grand millésime ? Quels sont, pour elle, les autres très grands millésimes ? Qu'on essaie d'y voir clair, d'avoir des éléments de comparaison. (ah oui, c'est vrai, le guide...) '

Oui, elle dit même qu'il s'agit d'un millésime de très grande garde; il suffit de lire les bonnes pages après il ne s'agit que d'un avis de PROS parmi d'autres.

'Je suis persuadé que, dans quelques années (peut-être au moment où les vins seront les moins buvables..), des voix s'élèveront pour dire qu'après tout, 2005 n'est pas si grand que cela..... '

Moi aussi, comme pour tous les millésimes jugés bons. De toute façon, le temps est un filtre qui n'a des trous assez grands que pour laisser passer les vins domaine par domaine, château par château pour dire si c'est grand ou pas. Et c'est au regard du nombre qui tombe que l'on voit si telle année a bien tenu ses promesses.

Jmm

'Je suis persuadé que, dans quelques années (peut-être au moment où les vins seront les moins buvables..), des voix s'élèveront pour dire qu'après tout, 2005 n'est pas si grand que cela..... '

Moi aussi, comme pour tous les millésimes jugés bons. De toute façon, le temps est un filtre qui n'a des trous assez grands que pour laisser passer les vins domaine par domaine, château par château pour dire si c'est grand ou pas. Et c'est au regard du nombre qui tombe que l'on voit si telle année a bien tenu ses promesses.

Jmm,
ma phrase était plus qu'ironique........
2005, même futur révisionnisme qu'avec 2000 ?

Didier

Mais je l'avais compris comme cela et cela va arriver. On l'a vu avec tous les grands millésimes : Et si 90 n'était pas si grand que ça ? Les 89 s'effondre ! ....On l'entendra avec 2005 sans que cela ne soit plus fondé qu'avec un autre grand millésime.

Pour moi, un grand millésime, c'est avant tout un millésime dont le style donne, donnera de nombreuses grandes bouteilles avec lesquelles on se régalera longtemps. 2001 en fait parti pour moi.
Jmm

Martinez écrivait:

---

> Pour moi, un grand millésime, c'est avant tout un
> millésime dont le style donne, donnera de
> nombreuses grandes bouteilles avec lesquelles on
> se régalera longtemps. 2001 en fait parti pour
> moi.
> Jmm

Ca c'est ce qu'on appelle tirer des plans sur la comète ou je ne m'y connais pas !

Et si 90 n'était pas si grand que ça ? Les 89 s'effondre(nt) !

Jmm,

mais enfin, sur quoi vous fondez-vous pour affirmer cela ? (dans les deux cas car la question sur 90 est, je crois, une fausse question...)
Des dégustations récentes et répétées à travers le monde vont-elles dans ce sens ?
Tant de professionnels -et d'amateurs- se seraient trompés ? Et cela depuis la naissance de ces millésimes ?

Quels sont, pour vous, et hormis 2001 , les (très) grands millésimes que Bordeaux a produits depuis 1982 ? (pour autant que 82 ne soit pas, lui aussi, remis en cause !)

Merci d'avance.
Didier

Et si 90 n'était pas si grand que ça ? Les 89 s'effondre(nt) !

Jmm,

mais enfin, sur quoi vous fondez-vous pour affirmer cela ?

Ce n'est pas sorti de l'imagination de Jmm. Il y a 5 ans environ, il y avait eu une rumeur disant que les 90 étaient sur la fin. Voir ICI .

Peut-être mais je crois surtout que jmm caricaturait...

Oui,et il y a déjà Cinq ans!

Dire que les 89 s'effondrent me surprend,j'ai bu dans l'année Gruaud Larose,Cheval Blanc et Troplong-Mondot et ils étaient en pleine forme.

Ce n'est pas sorti de l'imagination de Jmm. Il y a 5 ans environ, il y avait eu une rumeur disant que les 90 étaient sur la fin.

Eric,

c'est une plaisanterie j'espère.
Je ne peux concevoir autrement le fait de parler de rumeur lorsqu'il est question de trois (!) vins cités dans un forum que seules quelques dizaines de personnes, tout au plus, liront.
C'est invraisemblable.

Didier

Attention Didier, ne pas me chatouiller sur la qualité respective de 2000 et 2001, ou alors il faudra venir avec des arguments concrets, et moult CR de dégustation, car contrairement à ce que pense mon ami Claude, qui tente encore et toujours de se persuader du contraire, il est bien entendu que 2001 est supérieur... Aujourd'hui c'est certain, et pour demain j'accepte tous les paris. C'est mon avis, et je le respecte ! Non, mais...

Luc

Jmm,
ma phrase était plus qu'ironique........
2005, même futur révisionnisme qu'avec ?

javascript:editor_tools_handle_b()

2OOO: ils y sont allé à grand coup d'entonnoir...certes de magnifiques choses mais c'est loin d'être général, comme dans tous les millésimes, mais 2001 montre plus d'homogénéité.

Comme le souligne Eric, je n'affirme rien, je constate :

Sur l'excellente trilogie 88, 89,90 : 88 classique, 89,90 plutôt solaires, cette distinction a amené logiquement des commentaires et des questions.... et pas que sur LPV.
On a la même question ( tenu des vins dans le temps ) sur les millésimes récents et sur les anciens.
Et je n'ai pas a fondé cela, c'est comme ça. Si tu es passé à travers ces petits débats sur les différents millésimes, dis-toi que c'est parce que tu ne t'y es pas intéressé comme d'autres.

Jmm

Si tu es passé à travers ces petits débats sur les différents millésimes, dis-toi que c'est parce que tu ne t'y es pas intéressé comme d'autres.

Sur la trilogie fin 80 je te l'accorde bien volontiers, par contre justement 2000/2001 m'intéresse beaucoup, pour preuve on en rediscute pour la Nième fois.
Le temps fera son office mais sur ce que je peux boire de ces 2 années me fait penser qu'il y a eu un petit "enflammage" sur 2000, malgré, je le répète, des choses absolument superbes.

Je plussoie avec Fabien .... Lynch Bages.

2000 vs 2001, c'est là et là.

Anthony, j'ajoute que je ne parlais pas spécialement que de Lynch Bages. En fait cette discussion générale autours de la qualité de telle ou telle année n'est pas dans la bonne rubrique.
Je corrige le tir !!

Vins dégustés le 3/09/09 à Paris.

Lynch-Bages (Blanc), 2007

ca. 50/50 sauvignon/sémillon

J. très pâle.
N. aromatique sauvignon sur les fruits un peu exotiques. Pain grillé.
B. Attaque un peu acide, aromatique agrumes amers.
F. Beauocup de fraîcheur, notes acidulées.

Un peu trop d'amertume. Arômes variétaux qui ressortent un peu trop.

Haut-Bages Aveyrous (Rouge), 2006

ca. 50/50 CS/Merlot

R. rubis, disque très légèrement rosé.
N. légèrement animal. Fruits noirs assez confits. Un peu de réglisse. AB
B. Attaque fraîche, fruité typé merlot. Tanins assez sensibles (3/5) et assez fins. Astringence (2/5) dominant encore un peu la sensation.
F. Assez frais, un tout petit peu métallique. AB

Pas mal mais ne m'a pas vraiment parlé.

Lynch-Bages (Rouge), 2006

ca. 80% CS / 20% Merlot

R. grenat nettement rosé, assez dense.
N. grillé sensible. Fermé.
B. Attaque fraîche avec aromatique fruit rouge. Matière assez raisonnable. Pointe alcooleuse assez sensible. Sensation veloutée.
Tanins (2/5) avec un léger grain. Astringence moyenne (1.5/5).
F. Fraîcheur longue. Fruit noir, un peu de café/torréfié. Beaucoup de densité sur la finale. TB-TTB

Belle matière et densité. Belle fraîcheur. Un peu d'alcool cependant.

C'était une dégustation Cazes - AXA millésimes, ou quoi? Parce que tu nous les fais tous les uns après les autres...

Eric B écrivait:

---

> C'était une dégustation Cazes - AXA millésimes, ou
> quoi? Parce que tu nous les fais tous les uns
> après les autres...

Oui j'ai accepté un emploi de troll
C'était une dégustation W**e and Co avec des crus classés (principalement rive gauche). J'ai encore les CR de Lafon-Rochet, Troplong et Corbin (les deux RD) à taper, ainsi que les sauternes.

Adrien Meglio écrivait:

---

> Eric B écrivait:
>

---

>

---

> > C'était une dégustation Cazes - AXA millésimes,
> ou
> > quoi? Parce que tu nous les fais tous les uns
> > après les autres...
>
> Oui j'ai accepté un emploi de troll
> C'était une dégustation W**e and Co avec des crus
> classés (principalement rive gauche). J'ai encore
> les CR de Lafon-Rochet, Troplong et Corbin (les
> deux RD) à taper, ainsi que les sauternes.

merci tres interressant

franck

Bonjour,

Dégusté hier soir le 15/09/09 lors d'une animation commerciale associant une grande marque de maroquinerie belge et l'importateur belge de ce cru.

Au nez, assez charmeur avec une pointe de sental et grillé. En bouche, attaque marquée encore par l'élevage et fort sur le fruit rouge, par contre je n'y ai trouvé aucune longueur et trouvé les tanins fort asséchant et fort rude laissant un fort goût d'alcooleux en bouche.

Bref, le vin était proposé au prix modique de 78EUR la bouteille ( - 10% pour achat de 36 bouteilles) et je ne mettrais jamais ce prix pour un tel vin.

PS: Le vin était servi un peu chaud, ceci explique peut-être la rudesse de ses tanins.

Le vin était servi un peu chaud, ceci explique peut-être la rudesse de ses tanins.

En principe c'est l'inverse... à savoir, une température de service trop basse peut durcir les tannins.