Bu le soir du réveillon (sur un rôti d'agneau), après 3 heures de carafe.

Robe d'"encre", peu de traces d'évolution.
Nez complexe, je rejoins les commentaires précédents: on pourrait placer le vin en Vallée du Rhône.
Bouche puissante & riche, tannins parfaitement intégrés, boisé maîtrisé, équilibre général, très grande longueur.
Ce 2002 est à la fois long et large, tout en élégance et d'une grande netteté.

Un St Julien de haute volée, d'un domaine discret par ailleurs.
Une sorte d'"Understatement" toute Britannique. Congratulations, Sir Barton !

TB à TB+

claudius
Léoville-Barton 2000
dimanche 14 décembre 2014 06:05:41
Isi les Margaux moins huppés de ce millésimes ne sont pas encore prêts à boire, on peut aisément extrapoler ...

Claudius , y a un truc qui m 'échappe , il y a pas mal de Margaux 2000 qui sont déja prêts à boire .
Je ne considère pas 2000 comme un millésime exceptionnellement de garde comme 2005
De plus Leoville barton 2000 est peut etre une exception tant c est un monstre de concentration tannique non représentatif
Par exemple j ai gouté dernièrement Leoville poyferré 2000 qui était tout a fait plaisant , encore dans sa jeunesse je l accorde, mais qui procurait déja beaucoup de plaisir ..........

En même temps Léoville Barton est un vin souvent plus austère que Léoville Poyferré donc pas vraiment étonnant que le deuxième se goûte mieux que le premier au même stade d'évolution.

oui merci je sais Florent . J utilisais juste l'exemple d'un Bordeaux millésime 2000 que j avais gouté récemment
Le fait que claudius disent que les Margaux 2000 ne soient pas près à boire ne t interpellent pas plus ?

Je fais parti de ceux qui pense que les bons Bordeaux mérite un vieillissement de 15-20 ans avant d'être bus, donc je ne suis pas choqué.
J'ai encore du mal à ouvrir mes 96 car je trouve qu'ils sont pas encore prêt, c'est pour dire

Soit florent , je te l accorde mais c 'était le parallèle avec les margaux en général sur 2000 qui m'avait interpellé et que j ai trouvé un peu simpliste et réducteur d'après Claudius qui d après les posts que j ai lu de lui parait assez pointu .
enfin c est mon avis et je le partage comme dirait l autre
ce qui serait plus interessant c'est de savoir si Barton 2000 était finalement "buvable " diront nous , évidemment loin de son apogée .....

Après je suis d'accord avec toi, il faut parfois se méfier des extrapolations sur une base plus ou moins limitée de dégustation.
Mais parfois ça peut aussi marcher.
Après ce qui joue beaucoup c'est la façon dont on aime boire les vins de Bordeaux.
Il n'y a pas longtemps quelqu'un me disait que Pichon Longueville Baron 2001 était top en ce moment selon ses goûts. Pour moi c'est encore jeune.

En tout cas tu fais bien de partager tes avis, le forum est fait pour ça, et vis grâce à ça

C'est tout simple, il suffit d'ouvrir Barton 2000 et ne pas oublier de nous raconter le résultat ici

Pers. je crois que 2000 est un millésime de garde et comme Barton 99 n'est toujours pas prêt, alors que c'est un millésime plus tendre - je termine mes Lynch Bages, D.Beaucaillou, Pape Clément etc- j'imagine très bien à quoi peut ressembler Barton 2000 ...
ceci dit les goûts sont différents et certains apprécieront certainement ...

En rive gauche 1996, la plupart des vins ne sont à mon goût pas encore prêts, mis à part Pichon Comtesse et ... Palmer tous deux de grands vins ! ( et Trotanoy en r. dr.)
Cet exemple est l'illustration que les Margaux mûrissent plus rapidement en bt que le reste de la rive g. ( plus grand % de merlot?) et comme les derniers Margaux 2000 dégustés ne me semblent pas encore à point ... j'ai une 2ème raison pour ne pas ouvrir mes Barton 2000

Chacun tire de sa propre expérience "des renseignements que l'on tente de transforner en enseignements" jusqu'à ce qu'une exception ou une dégustation à l'aveugle ne vienne les démonter ...

Dans cette quête du "grand frisson du jouisseur" certains en arrivent même à créer un forum sur le vin...

De la dramaturgie et dure vie de l'hédoniste

Pour l'avoir bu juste apres Noël, je confirme que à mon goût Léoville Barton 2000 est encore trop jeune, primaire, floral, sur les fruits bien mûrs et le graphite, avec une acidité juteuse et des tannins fins mais persistents (je signale qu'il y avait des dépôts importants au fond de la demi bouteille). La matière est bonne et d'une profondeur acceptable, le vin est riche mais équilibré, je parierais sur son potentiel d'être grand d'ici une dizaine d'années (voire plus).

Merci pour le retour Thomas

de plus tu l'as dégusté en 1/2 bt, format qui vieillit
plus rapidement

Amicalement aussi

Bu samedi un Léoville Barton 2006. Joli vin mais qui est déjà prêt à boire. les tannins sont déjà fondus et l'ensemble est fait. Un peu de richesse due peut-être à l'extraction me dérange un peu. Vraiment surprenant pour moi qui suis habitué à déguster des millésimes prêts à boire entre 61 et fin 80. On constate que ce genre de vin n'est plus fait pour être conservé des années en cave, mais bien pour être bu le plus rapidement possible. Dommage.

Cordialement.

On constate que ce genre de vin n'est plus fait pour être conservé des années en cave, mais bien pour être bu le plus rapidement possible. Dommage.

D'une part, ça me semble aller un peu vite en besogne, et d'autre part, une buvabilité plus rapide n'induit pas forcément un moindre potentiel de garde.

Luc

L'avenir nous le dira ...
Cordialement

je suis surpris, car j'avais prévu de laisser dormir mes 2006 vraiment longtemps, suite à une dégustation il y a 5 ans;
et que tous les commentaires faisaient état d'un vin de (très) longue garde
Je vais en ouvrir une bientôt

C'est ce qui m'a surpris car Léoville Barton est un vin de très bonne qualité (et qui est bon marché, ce qui ne gâche rien !) et en principe de bonne tenue, mais j'ai l'habitude de le boire sur des millésimes plus anciens. En ce moment, je trouve que le 1994 se livre bien et donne un certain plaisir.

Le fait d'ouvrir un 2006 et de n'avoir même pas besoin de le carafer tant le vin est souple m'a beaucoup surpris. Un Talbot 2006 bu il y a peu montrait déjà une belle ouverture aromatique mais avait une structure et une masse tannique beaucoup plus importante.

Plaisir bien différent pour chacun;en ce qui me concerne Léoville Barton c'est au moins 12-15 ans.Et notamment 2006 qui évolue doucement après avoir été fermé et peu aimable sur la rive gauche.
Bernard

Bonjour, j'ai l'occasion d'acheter un millésime 83 bien conservé, je n'ai pas accès à la côte et je ne voudrait pas faire une offre trop farfelu.
Si quelqu'un peut me conseiller, merci.

La cote iDealwine est de 41,89 €.

Luc

Merci beaucoup.

Loïc

Pour le 2006 ci-dessus, je ne comprend pas comment on peut encore se permettre de jouer à Mde Soleil sur sa
capacité de garde.
Parker parle souvent de 1929, 1982 etc ou beaucoup de critiques se sont montrés plus que réservés quant à leur capacité
de garde. Ceci, et beaucoup d' autres témoignages devraient nous pousser à appréhender ce genre de question modestement,
et surtout à faire confiance aux millésimes chauds:D
Et le fait de bien boire un millésime jeune, c' est courant, quant à tirer des plans sur la comète...

Madame Soleil vous répond quand même que OUI, dans une certaine mesure, on peut estimer le potentiel de garde d'un vin ! Quand vous goutez aujourd'hui un 1928 ou un 1929, vous sentez très bien la structure et la masse que ces vins possédaient (et pour certains possèdent encore), on pouvait deviner à l'époque que ces vins allaient tenir, contrairement à ce Léoville 2006, souple sans masse tannique et sans acidité. C'est clair que cela va tenir un bon moment mais ça ne va jamais devenir intéressant.

Cordialement.

Christophe Rebord

Que de certitudes...

Luc

De ce que j'ai goûté de Pontet Canet 2008, je ne lui donne pas deux ans avant de mourir étouffé par le bois.
Et pourtant, je ne crois pas que mon ressenti corresponde à la vérité, un peu comme les mecs qui flinguent les bourgognes 2008 aujourd'hui

Pas faux! Mais j' ai pas envie de rester là, ça risque de châgner;)
Si on veut chipoter un peu Michel, je dirais que tu fais passer ton ressenti après ce que tu sais de ce vin, millésime, domaine etc. On
le fait tous, mais le devrait-on? Dans quel proportion? Je n' ai pas la réponse, me sentant bien petit mais c' est intéressant et ce questionnement,
ressort sous cette forme ou une autre bien souvent sur LPV.

PS: Chris, si je t' ai heurté, j' en suis désolé. Je cherche juste à débattre de ton message sur LB 2006; le terme "madame Soleil" était
idiot je te l' accorde:)-D

Cher Oenopol,

Merci pour votre message, aucun souci, j'aime aussi les débats animés :-) !

En fait, je m'emporte souvent sur les bordeaux jeunes, car je trouve que l'on a perdu un style, l'identité des châteaux, le côté millésime, au profit de vins de plus en plus accessibles, ronds et faciles.

Le Léoville Barton 2006 m'a également impressionné dans le sens où pour un vin aussi jeune, on trouve ce côté ouvert, prêt et rond avec une belle matière. Les amateurs pressés et/ou ne disposant pas de lieu de stockage seront certes ravis, mais pour les personnes comme moi qui adorent les Bordeaux des années 70-80, on se pose la question de savoir ce que nous allons boire dans 10-20 ans quand ces derniers auront pris leur retraite.

De toute façon, il sera intéressant de voir comment ces vins des années 2000 évoluent dans le temps.

Cordialement.

Christophe Rebord

Quel plaisir d'avoir été convié par JérômeM a une verticale Léoville Barton réunissant passionnés dont certains sont sur LPV, dans un cadre parfait.

Les vins sont servis à l'aveugle, par paire, et les chaussettes enlevées après chaque duo.

1993: la robe trahit un peu son âge déjà avancé. Il présente un joli bouquet tertiaire, sans excès. Son côté végétal ne fera que s'amplifier à l'aération, même si je lui trouve une belle trame et des tannins joliment fondus. Un vin à sa place dans la hiérarchie des millésimes.

1999: un nez beaucoup plus puissant, pimpant, mais pas encore épanoui. Tannique et très "en dedans", il semble promis à un bel avenir. Petit doute autour de la table sur un léger défaut (pas de bouchon) qui amplifie ce côté encore un peu creux en bouche. Je l'ai placé plus jeune que 99.

1995: arômes de viandé, de cassis, on a affaire à un vin qui n'est pas encore à sa plénitude. En bouche, très droit dans ses bottes, pêchant par un manque de longueur et une impression d'une trame un peu diffuse. Cela reste de la belle ouvrage, le meilleur vin à ce moment.

1996: le bouquet est d'une finesse nouvelle dans la série naissante. La bouche à tout d'un grand vin: trame serrée, superbe amplitude, longueur, harmonie même s'il semble en avoir encore sous le capot avant d'atteindre son plateau. Grande bouteille !

1986: en phase tertiaire, il me déroute car semblant très léger, voir tendre malgré son petit côté acidulé. Pas encore à point ? Je suis surpris du millésime quand l'étiquette est dévoilée.

1982: je le trouve très évolué, mais avec une touche végétale et un petit côté laiteux qui me dérangent. En bouche, je le vois perdu, cherchant son chemin, avec une finale quelque peu asséchante. Ayant recueilli de meilleurs suffrages autour de la table, je me dis que j'ai pu passé à côté. Las, la fin de bouteille bue à table sera proche de la mort clinique. A ne pas attendre en tout cas.

1989: la 1ère péripatéticienne de la soirée. Un nez de Porto, confit et yogourt mocca. Moins terrible en bouche, il est quand même sacrément joufflu et pas dans mon style de prédilection. Je soutiens mordicus que c'est 2003, mais c'est en fait bien plus âgé.

1990: nous revenons dans la grâce. Très beau nez, assez typique de mon idée de Barton avec une légère note de lierre. La bouche présenté un bel équilibre, tout en finesse et en longueur, mais avec quelques tannins qui montrent que le plaisir durera encore quelque temps. Un must !



2000: un magnifique nez de Bordeaux mûr. Belle trame, plus longue que large, portée par une belle amertume. Beau sans être majestueux à ce stade.

2003: la 2ème fille de petites mœurs de la soirée. Baby fat, café, joufflu, barrique, tannins marqués, un peu de sécheresse, je passe mon chemin rapidement.

2002: un nez jeune, avec une touche de goudron, et un joli côté floral. Superbe trame et concentration, hyper racé et en place. Quelle magnifique surprise !

Pirate: Léoville Poyferré 2002. Un nez plus dissocié, quelque peu soufré. Je le trouve sec et peu affriolant. Il ne se goûte pas comme dans mes souvenirs.

2008: un nez jeune, concentré, avec son baby fat mais bien intégré dans le profil du vin. La bouche à tout d'un grand en devenir, serée, joli grain de tannins. Un classique comme je les aime.

2006: encore plus racé que le précédent, bien en place et très claquant en bouche. Je lui trouve un petit bémol au niveau des tannins un peu lourds, mais dans l'ensemble, une belle bouteille et un superbe duo avec le 2008.

2004: un archétype Bordeaux rive gauche avec une bouche un peu fluide, mais outre cela longue, belle et avec de la race. Bonne surprise !

2011: le char à p.... du carnaval de Rio, poudré, barriqué, gras, trop de tout et imbuvable en l'état pour moi.

Synthétisant parlant:

Les seigneurs -1996 et 1990. Heureux ceux qui en ont encore
Les nobles - 1995 et 2002. Un sacré plaisir
Les bourgeois - 2000 et 2006. Ils vont surprendre
Les vassaux - 1986, 1999, 2008 et 2004. Le style fera que certains aimeront plus que d'autres
Les vieillards - 1993 et 1982, même s'il me plairaît à regoûter ce dernier
Les parias - 1989. 2003 et 2011. Je n'ai jamais payé pour acheter l'amour, je ne commencerai pas ce soir.

En amont et aval de la dégustation, nous avons aussi bu un Menetou-Salon 2013 d'Isabelle et Pierre Clément de Châtenoy (Loire), très sympa, un Ch. Petit Graviet Aîné 2000 (St.Emilion GC) qui se laissait boire, un Larrivet Haut-Brion 2000 à la belle race et un magnifique 1999 Grain Noble en Marsanne Blanche de MT Chappaz. J'ai laissé le vin jaune de côté.

Belle soirée et superbe ambiance !

Belle verticale!
J'ai goûté avant hier Barton 2005.
Nez sur la barrique et les fruits noirs.
En bouche c'est puissant, profond, tannins abondants avec une légère sensation de poudré, mais encore tres marqué par le bois.
Un style opposé au 2004.
Soit il faut l'attendre encore 10 ans (tres probable) soit je préfère le style du 2004 plus élégant.....

Nous n'avions ni le 2005 ni le 2010, mais au vu des "masses" qu'ils auraient engendré à ce stade de leur évolution, le regret n'est que minime.

Merci Anthony pour ce CR très intéressant.

J'ai toujours trouvé 2002 d'un très bon niveau et je suis content que tu aies apprécié 2008 que j'ai en cave sans y avoir encore goûté.

Jean-Loup

Quelle belle dégustation ! Pour avoir fait la même chose avec Pontet Canet, c'est vraiment un superbe moment. Il vous manquait juste un 2001 qui, pour l'avoir goûté récemment, est vraiment superbe.
Pas surpris par votre avis sur le 1996 : J'ai goûté Lagrange la semaine dernière qui est vraiment très bien en ce moment. Je l'avais ouvert en parallèle à Sociando 96 que j'ai moins apprécie. Moins fin, moins long.
Très surpris par votre ressenti sur Poyferré 2002 que j'aime autant que Barton 02. Ca me donne envie de faire un match entre les deux tiens !
Et la confirmation, une fois encore, que 2004 sera une très belle année au final, et pour le moment, je l'ai tjs préféré aux 2003 que j'ai goûté...
C'est quoi la prochaine ?
Cdt