pour répondre à Vougeot, pas de problèmes de froisser, ... mais quand on commence un message par "Laminée, explosée, détruite, piétinée, giflée" ce n'est pas un avis tranché c'est un lynchage en règle, le tout sur une seule bouteille... De qui se moque t'on ? 738, j'ai dû en goûter 40 fois et c'était toujours très bon. On peut ne pas aimer mais de là à flinguer à vue...

espelette écrivait:

---

> Je ne sais pas où tu vas chercher cette définition
> de "Grande Maison". A croire que Krug n'est pas
> une grande maison. Tu dois confondre volume et
> notoriété.
>
> Et grande maison n'est pas synonyme de qualité des
> BSA ...
Tout simplement à la source !
site web
et il est indiqué que Jacquesson et Krug sont 2 grandes maisons parmi les 74 listées sur le site.

PY Cainjo écrivait:

---

> pour répondre à Vougeot, pas de problèmes de
> froisser, ... mais quand on commence un message
> par "Laminée, explosée, détruite, piétinée,
> giflée" ce n'est pas un avis tranché c'est un
> lynchage en règle, le tout sur une seule
> bouteille... De qui se moque t'on ? 738, j'ai dû
> en goûter 40 fois et c'était toujours très bon. On
> peut ne pas aimer mais de là à flinguer à vue...

Je ne vois pas où se situe le problème... Une bouteille achetée et goûtée par des amateurs, comparée à une autre bouteille de la même région, et estimée largement inférieure à cette dernière. Après la manière de le dire et de l'écrire est à l'appréciation de chacun, avec son style propre, plus ou moins fleuri, plus ou moins désobligeant, et c'est très bien comme ça. Rien ne m'ennuierait davantage qu'un LPV où le politiquement correct règnerait en maître. La production de la maison ne subit pas de lynchage, je vois plutôt qu'il s'agit d'amateurs qui apprécient habituellement les vins produits ici, le commentaire ne concernant que la bouteille dégustée.
Je préfèrerais par ailleurs que des avis différents, s'ils existent, ce dont je ne doute pas, émanent d'autres amateurs plutôt que d'un professionnel, conformément à ce que préconise la charte du forum.

Luc

Si je ne m'abuse, Nico (whogshow) a commenté cette bouteille en mai et l'a vraiment appréciée. Connaissant Vincent comme Nico et appréciant leurs avis, je dirais que le niveau de qualité n'est probablement pas constant sur ce millésime ,,

Arnaud

Encore une fois pas d'accord sur qualité pas constante car goûte 40 fois et pas de soucis.
Après si désormais les avis d'amateurs ont plus de valeur et de crédit que l'avis d'un professionnel, alors autant interdire le forum aux professionnels mais alors il aurait fallu le faire il y a bien longtemps, la ca me donne un peu l'impression d'avoir perdu mon temps en dérangeant tout le monde.

Il ne s'agit pas d'avoir plus ou moins de valeur, ni de mesurer qui a la plus longue ou de faire usage d'arguments d'autorité.
Les professionnels sont les bienvenus sur LPV pour leur apport technique, mais ils ne sont pas là pour commenter les vins qu'ils produisent ou qu'ils vendent.
C'est la politique du forum depuis ses débuts, je m'étonne que tu feignes de ne la découvrir qu'aujourd'hui.
Nous sommes heureux de te lire car ton expertise sur le sujet est grande et tes apports techniques considérables, mais tu n'es pas ici pour limiter les amateurs dans leur liberté de ton ou d'expression sur les vins qu'ils dégustent.

Luc

blackmania écrivait:

---

> Il ne faut pas nier que Jacquesson se confine,
> depuis quelques années, dans un style austère
> limite monacal. Style accentué quand le millésime
> est un peu froid. Après, chacun ses goûts...

Exactement! Ce sont des vins "chiants" dans leur jeunesse... C'est cistercien pour emprunter un style urbain

PY Cainjo écrivait:

---

" pour répondre à Vougeot, pas de problèmes de froisser, ... mais quand on commence un message par "Laminée, explosée, détruite, piétinée, giflée" ce n'est pas un avis tranché c'est un lynchage en règle, le tout sur une seule bouteille... De qui se moque t'on ? 738, j'ai dû en goûter 40 fois et c'était toujours très bon. On peut ne pas aimer mais de là à flinguer à vue..."

Tu vois, ton problème, PY, c'est que tu es fétichiste. Ou animiste. J'en arrive à ne plus savoir.
NON ! J'ai trouvé. Tu es icônodule. Oui, c'est ça. Tu vénères les icônes.

Et j'en aperçois un autre : une fâcheuse tendance à t'écouter un peu trop, à ne croire que ton corpus personnel, bâti par ta position privilégiée dans cette belle région qu'est la Champagne. Le problème, c'est que le savoir - aussi grand fût-il - n'a de valeur qu'à partir du moment où il permet de développer l'esprit critique.
A la lecture de ton dernier message, j'ai cru déceler une petite pointe de désespoir. Un peu comme Bettane, lorsqu'il soutient que seul le critique professionnel est digne de foi.
D'ailleurs, tu l'avoues toi même : en quoi l'avis d'un modeste amateur de melon pas mûr prévalerait-il sur celui d'un pro ?

Cette condescendance à mon égard m'a bien fait rire.

J'en ai même conclu que tu te penses grand spécialiste de la question, expert ès-bulles, professionnel de la profession. Face à cette position enviable, j'ai eu envie de baisser mon froc et puis, finalement... Je me suis dit que cela ne t'aurait pas rendu service.

En fait, j'ai bien peur que tu n'aies le tablier de caviste un peu près de la bedaine. Fais gaffe, mon PY. La routine, l'absence de remise en question, les certitudes bâties par facilité sont certes très confortables, mais engendrent a contrario une perte totale d'esprit critique.

Je ne veux pas croire que tu sois déjà touché par cette sorte d'encéphalite spongiforme. Alors j'en remets une couche, histoire de t'exciter un peu plus. La bouteille de Jacquesson 738 bue samedi soir était au niveau d'une Contrexéville. C'est bon, parfois, la Contrexéville.

En fait, finalement, je ne t'en veux pas. Je suis simplement désolé qu'un esprit aussi brillant que le tiens n'ait pu penser - l'espace d'une seconde - qu'un vin à 35 € pouvait prendre une bonne rouste par un autre vendu au même tarif. Nulle envie de flinguer, butter, dézinguer (dézinguer est le nouveau terme très à la mode sur LPV:)), sulfater, fumer Jacquesson. Simplement, informer le lecteur qu'une petite voix, quelque part, pense que 738 n'est pas si fantastique que ça. C'est tout. Rien de plus.

Fais gaffe, mon PY. L'audouzification de guette. C'est ce qu'il peut arriver de pire à tout amateur. Si jamais tu penses en être encore un.

Portes toi bien.

Excusez moi mais quand sur une seule bouteille bue on remet en cause toute la production des 7XX en disant que c'était mieux avant et que maintenant c'est la décadence, ben c'est juste grotesque.

Et j'ai lu ici même Luc Javaux dire exactement le contraire de ce qu'il affirme plus haut, à savoir que démonter une production sur une unique bouteille, ça mérite un retour de bâton.

Chacun ses goûts, mais je ne trouve pas Jacquesson chiant, austère, loin de là.

Eh ! Espelette ! Il faut aller consulter chez le bon docteur Javaux, voire chez un psychiatre parce que tu as une fâcheuse tendance à interpréter dans le sens qui te convient le mieux. Mais c'est bien naturel et c'est surtout... Très facile.

A aucun moment je n'ai remis en cause toute la production de Jacquesson. J'ai dit, écrit que, ce samedi soir, 738 n'était pas au niveau de Tarlant.
J'ai dit et écrit que j'ai beaucoup aimé certaines 7XX, puisqu'il est de bon ton de les dénommer ainsi.
J'ai dit et écrit que la 738 bue samedi soir ne présentait aucun intérêt. EST-CE UNE REMISE EN CAUSE DE TOUTE LA PRODUCTION JACQUESSON ? Si tu réponds oui, c'est que tu es d'une mauvaise foi insondable.

Tu aimes Jacquesson, auquel tu trouves de nombreuses qualités ? Parfait. Moi aussi.

On s'embrasse, alors ? A moins que tu n'aies peur que ce soit...Grotesque ?

Vincent

Quand je lis qu'on regrette les millésimes datant de Mathusalem et qu'on parle de grandeur et décadence, le tout après un compte-rendu assassin, oui j'estime que tu remets en cause la production actuelle de Jacquesson. Donc plutôt que j'aille voir un psychiatre, prends des cours d'écriture si ce n'était pas le sens de ton texte.

Et moi, j'en rajoute une couche pour dire que de ces cuvées 7XX naissent des CR si différents que je me pose de grandes questions sur la fiabilité de cette cuvée...enfin je me posais car je n'en achète plus.

Jmm

Un espelette qui ne supporte pas les CR pimentés, c'est tout de même étonnant...
Pour le reste, cours d'écriture ou cours de lecture, va savoir, chacun ses tares, je ne suis pas certain que les tiennes soient moins profondes.

Luc

Les millésimes de mathusalem ?
Arrête de me faire rire !
On en est à 738 et je te parle, certes de 729, mais aussi de 733. Comme j'aurais pu parler de 735, 736 et 737. C'est si vieux que ça ?
J'ai bu tous ces vins dans leur prime jeunesse, comme 738. Certaines bouteilles (729 -mon premier Jacquesson- 732, voire 735) m'ont subjugué.
D'autres, comme 733 m'ont beaucoup plu, mais 736 et 737, beaucoup moins.
Quand à 733 RD, je t'invite à relire la visite en Champagne qu'à fait LPV Haute-Normandie.

Allez, parce que je t'aime bien, je vais être gentil ! Jacquesson, c'est super bon !.
Je te laisse dessiner les p'tits cœurs tout autour.

Vincent

Un espellette qui ne supporte pas les CR pimentés, c'est tout de même étonnant...



Je n'aime pas trop rebondir sur des traits d'humour car ça leur enlève un truc mais là j'avoue que .... surtout à partir de pseudo....

Jmm

Martinez écrivait:

---

> Un espellette qui ne supporte pas les CR pimentés,
> c'est tout de même étonnant...
>
>
>
> Je n'aime pas trop rebondir sur des traits
> d'humour car ça leur enlève un truc mais là
> j'avoue que .... surtout à partir de pseudo....
>
> Jmm

S'il faut enlever un truc, c'est le "l" à "espellette", qui au passage produit des piments aussi doux que les sublimes Jacquesson qui ont un peu de cave

Tiens, Espelette, pour parfumer la garbure :
Voilà ce que nous disions sur 736 et 733 RD.
lapassionduvin.com/p...

Tu vois, je ne me souvenais même plus que j'avais bu 736...

Vincent

Merci pour le lien. Je vois que tu n'aimes pas le champagne en fait.

:D:D
C'est la meilleure.Quel talent. On frise le génie.
Mais, par pitié, arrête de me faire rire : je vais finir par me pisser dessus !
Je te pressentais de mauvaise foi, j'ai la confirmation que tu ferais un piètre psychologue.
Je vais donc me mettre à ton niveau : moi, je n'aime pas le champagne et toi, tu n'aimes que Jacquesson. Ce raccourci te convient-il ?

A moins... A moins... Amoins que ce ne soit un sketch ? Une caméra cachée ? Marcel Belliveau ? Jean-Paul Rouland ? Baffie ?
En tout cas, tes rebonds relèvent de la farce ; le génie de Molière en moins.

Vincent

Bien, assez de digressions, nous sommes sur la passion du vin et il faut accepter les différences des uns et des autres, dans le plus grand respect. Je comprends parfaitement que tu n'aimes pas les vins purs et tendus.

Martinez et Vougeot posent des constats avec lesquels je suis d'accord.

Jacquesson était une maison que je conseillais et achetais régulièrement car ses vins développaient de belles aromatiques, généreuses. Ils entraient dans la catégorie finalement bien peu peuplée des Champagnes qu'on peut aussi qualifier de vin. Et bien positionnés d'un point de vue prix, de surcroît.

L'évolution que j'ai noté, c'est :
- une variabilité que je trouve plus marquée
- une baisse en terme de matière, avec des vins qui ont l'air de plus en plus diaphanes et acides
- une baisse des intensités aromatiques et du plaisir global à déguster le vin
- une augmentation très conséquente des tarifs.

En somme, je ne m'y retrouve plus du tout. Je ne sais pas si le travail est pointu ou pas, mais le fait est que je ne perçois pas de gain en dégustation. Les vins sont souvent durs et peu expressifs. Affaire de dosage ? de choix dans les maturités ? de vinification ? de vieillissement ? Je ne sais pas. Mais j'ai effectivement pris un plaisir immense sur des vins comme 729 ou 1997, 1985... plaisir que je ne retrouve plus en ce moment.

Jacquesson dose très peu quel que soit le millésime. A mon sens c'est une erreur.
C'est devenu leur marque de fabrique... sans doute synonyme pour eux de qualité. Perso se sont des champagne que j'ai tendance à fuir maintenant (apres 733)
Ce style ne convient pas à tous les amateurs

A mon avis, sur la question du dosage, on est parti dans un extrême opposé, des Bruts à la limite haute, on est passé à une tendance au nature. Le problème, c'est qu'on voit bien que ce sont souvent des choix idéologiques et marketing (de toute façon, le dosage, ça a toujours été un souci du point de vue de la communication, comme la date de dégorgement dans une certaine mesure). Pas sûr que le Champagne y gagne.

S'il faut enlever un truc, c'est le "l" à "espellette", qui au passage produit des piments aussi doux que les sublimes Jacquesson qui ont un peu de cave

Je ne sais pas si ça explique les différences de perception entre toi et plusieurs LPViens, mais pour moi, le piment d'Espelette, c'est loin d'être doux. J'ai encore le souvenir piquant d'une gelée de piment d'Espelette qu'un ami avait apporté pour un p'tit déj. Il faut avoir le palais pour le supporter... Sur l'échelle de Scoville, il a 4 sur 10. Il est loin du haut de l'échelle mais il n'est pas à 1.

hyllos écrivait:

---

> A mon avis, sur la question du dosage, on est
> parti dans un extrême opposé, des Bruts à la
> limite haute, on est passé à une tendance au
> nature. Le problème, c'est qu'on voit bien que ce
> sont souvent des choix idéologiques et marketing
> (de toute façon, le dosage, ça a toujours été un
> souci du point de vue de la communication, comme
> la date de dégorgement dans une certaine mesure).
> Pas sûr que le Champagne y gagne.

Sauf cela fait bien longtemps que Jacquesson dose tres peu. Je crois que les bouteilles récentes doivent simplement être attendues pour s'adoucir.

La 737 est déjà tres ronde.
Les parcellaires sont tout sauf cisterciennes.

espelette écrit: Sauf cela fait bien longtemps que Jacquesson dose tres peu.

729 était à 6g/l, ce qui me semble en effet très bien.
734 a eu deux dosage et les vins que j'ai appréciés étaient de la version plus dosée.

Pour moi, on est passé d'un dosage brut à extra-brut puis extra-extra brut (1,5 pour 736 ? non ?). Je ne suis pas certain qu'on ne soit pas passé dans le too much.

espelette écrit: Je crois que les bouteilles récentes doivent simplement être attendues pour s'adoucir.
La 737 est déjà tres ronde.
Les parcellaires sont tout sauf cisterciennes.

Faux problème. Ce qui l'intrigue, c'est plutôt de savoir pourquoi les 7xx étaient si joyeuses et sont devenues si difficiles (même en jeunesse). Et avec 737, tu apportes de l'eau à mon moulin car c'est justement un millésime d'acidité basse (2009) où le dosage devrait être justement plus limité. Ceci dit, pour avoir goûté beaucoup de pétillant de différentes régions, il est clair que l'absence de dosage doit s'accompagner d'une maturité élevée des raisins, ou plutôt, d'une acidité mesurée. Pour le moment, les brut natures qui m'ont le plus convaincus étaient du sud de la France ou espagnols.

Quant aux parcellaires, celles que j'ai goûté n'étaient pas des monstres d'expression, je leur préfère largement l'ancienne version du millésimé, où les distinctions parcellaires n'avaient pas lieu.

Que répondre au message très à charge de Vougeot - je suis étonné que par sa position Luc en rajoute plutôt que remettre un peu de calme, est-il logique qu'un membre s'en prenne personnellement à d'autres membres, la j'ai, au delà de ma capacité de lecture, la ferme impression que Vougeot met en doute, dans un lieu ouvert au public, mon intégrité et ma passion pour les vins à bulles, je trouve ça grave mais passons.

Simplement que le mode de démonstration est simpliste : tu as tort parce que j'ai raison, tu ne peux pas dire que tu as trouvé ça bon puisque j'ai trouvé ca indigénat et si tu dis que tu trouves ça bon c'est parce que tu n'a plus ne objectivité, ni passion, ni envie et qu'a la limite tu t'es laissé tomber dans la facilité.
Je suis désolé mais c'est tellement simpliste que c'est sans intérêt et quant à la charge violente, je la trouve injuste, violente et déplacée et la prend très mal.

Il est amusant de lire qu'il n'y a aucune volonté de "dézinguer" quand on lit un peu plus haut la violence des premiers mots.

Enfin, comment parler d'un sujet sans jamais émettre le moindre avis.
Alors on va faire simple plutôt que continuer cette hypocrisie. Oui, je vends du Champagne. Non, jamais, je n'ai donné le moindre élément pour me localiser hormis mon nom car je suis contre les pseudos qui permettent de dire des choses qu'on n'oserait jamais dire identité dévoilée. Ceux qui savent ce que je fais le savent nécessairement de manière indirecte ou après avoir fait une petite recherche. Je n'ai donc absolument jamais cherché sur LPV à faire la moindre promotion ni ouverte ni déguisée, j'y suis car j'aime parler Champagne et partager mes expériences. Si dès lors, je ne peux parler que de technique sans jamais émettre le moindre avis, cela perd de son sens. Non je ne pense pas manquer d'objectivité car je ne me suis pas intéressé au champagne pour pouvoir en vendre, j'ai commencé à en vendre car cela me passionnait et si j'étais avant tout voire uniquement un commerçant, je le ferai certainement autrement alors que la, je pense que c'est d'abord la passion qui m'anime et, en tant que passionné, pourquoi serais-je moins objectif que n'importe quel LPVien ? Par faiblesse d'esprit ? par peur des représailles ? Dans ce dernier cas, un pseudo et le tour serait joué, ce qui serait alors signe d'une vraie névrose, la journée à convaincre veulement les clients que Jacquesson serait superbe alors même que hors "bureau", je trouverai cela médiocre ?
C'est un vieux serpent de mer mais je reste convaincu que l'on peut sans aucun souci être un professionnel tout en parvenant à rester sincère et intellectuellement honnête. L'objectivité sur un sujet aussi subjectif me semble un peu illusoire.

Ce que je conteste ici c'est d'une part, à la dégustation d'une bouteille sans doute soit non appréciée soit à défaut, en tirer des conclusions plus marges sur le manque de constance, la décadence préssentie de la maison, ...
Il s'agit d'une expérience, mauvaise, dont il serait intéressant de comprendre les causes car, en pensant ne pas manquer d'objectivité (je ne suis pas à l'initiative du premier avis, j'ai répondu parce qu'il ne correspondait pas à mes expériences mais si je n'avais rien dit, personne ne me l'aurait reproché donc, si je le fais c'est avec sincérité sans aucune contrainte ni obligation). si la seule alternative pour ne pas passer pour un faible ou un vendu c'est soit de dire du mal soit de ne rien dire, ça ne me va pas.

Je pense simplement qu'on se trompe de problème. Toute la différence entre "je n'aime pas" et "ce n'est pas bon". Tout le monde a le droit de ne pas aimer mais tirer des conclusions générales sur une expérience individuelle me parait illogique. Jacquesson est une maison non consensuelle qui dès lors divise forcément. C'est même vraisemblablement son objectif. Certains vont aimer, d'autres pas, et alors.
Donc Vougeot a l'entier droit de ne pas aimer du tout et j'ai le droit de trouver cela très à mon goût.

Sur l'aspect technique du vieillissement, Jacquesson a plutôt tendance à l'allonger puisque 739 ne sortira qu'en janvier 2016 alors que 738 était sortie en novembre 2014 que l'inverse.
Enfin, dès lors que la cuvée 7xx représente son année de base, il est logique que chacune soit différente et reflète la "qualité" de la vendange considérée. 730 (2002) est pour le moment la plus aboutie de toutes, 736 '2008) également mais dans un style plus épuré et demandant davantage de temps. Est-ce si illogique et si différent d'autres vignobles français ?

Amicalement.

PY, ton argument est assez étrange...

La base du champagne, c'est qu'on ne millésime pas tous les ans dans un objectif de qualité car le vignoble ne permet pas de vinifier par millésime (c'est, il me semble, la logique derrière la distinction entre lchampagne vs champagne millésimé). Jacquesson avec 7xx viserait donc à millésimer toutes les années, même celles qui ne le méritent pas ? Ca ne serait pas très qualitatif comme démarche . Je pousse ton raisonnement à l'absurde mais tu en viens à dire que si l'année est mauvaise, c'est normal de faire un vin mauvais puisque sinon, ce n'est pas l'image du millésime...

Ceci dit, pour ma part, je ne parlerais pas de décadence. Sincèrement, je me demande si sur le dosage et le parcellaire, la maison ne s'est pas un peu égarée. La politique tarifaire, c'est une autre histoire (même si le passage au parcellaire sur les millésimés a été aussi motivé par l'impact marketing), Jacquesson était vraiment bon marché, ils ont décidé d'être plus rentable. C'est un choix qui peut tout à fait se comprendre.

espelette écrivait:

---

"Je comprends parfaitement que tu n'aimes pas les vins purs et tendus".

Mais où as-tu lu ça, nom de nom ? Tu en fais exprès ou quoi ?
Comment faut-il que je te le dise ? Comment faut-il que je te l'écrive ?
Partant du principe qu'il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, je pense que je vais définitivement abandonner.
Je n'aime pas les vins purs et tendus ? Alors je n'aime pas Dauvissat, Bideau-Giraud, Macle, Luneau-Papin, Boulay, Fouassier, Boxler, Ostertag, Jacquesson, etc. etc.

J'arrête là aussi, tu as eu raison de moi.

Vincent

Pour rebondir sur ce petit débat, j'ai aussi arrêté d'acheter des champagnes de cette maison car je trouvais une trop grande variabilité d'une bouteille à l'autre et pourtant ça a été ma référence pendant un moment. Par contre il m'a semblé qu'avec le temps la qualité semblait plus homogène.
Ces champagnes devraient peut être être attendus pour ne pas décevoir?