Les champagnes bollinger sont vraiment d'une classe incroyable..plus qu'un champagne c'est un veritable vin, et je crois sans coup férir à leurs capacités de viellissement.

Raymond,

Quid du vieillissement, selon toi, du Bollinger VVF 96 (je l'ai bu jeune au restaurant en Espagne il y a qq temps) ?

... Un champagne grandiose, à la force vineuse impressionnante (mais la bulle est caressante, simplement rafraîchissante et la texture de ce corps ample et très long reste admirable). Encore si jeune, idéal à table ...

oua, à 500 € la bouteille en magasin, je n'ose savoir combien cela se vend en restaurant

laurentG écrivait:

---

> Raymond,
>
>
> Quid du vieillissement, selon toi, du Bollinger
> VVF 96 (je l'ai bu jeune au restaurant en Espagne
> il y a qq temps) ?
>
> ... Un champagne grandiose, à la force vineuse
> impressionnante (mais la bulle est caressante,
> simplement rafraîchissante et la texture de ce
> corps ample et très long reste admirable). Encore
> si jeune, idéal à table ...

Laurent, Je ne l'ai hélas jamais bu.
Je n'imagine pas qu'il vieillisse moins bien que le reste de la gamme .
Mathieu Kaufmann n'en avait pas parlé pour ce champagne.

500€ pour une bouteille issue de quelques vieilles parcelles complètement virosées j'imagine -beurk!- alors qu'en plus la force de la Champagne est l'assemblage des Crus!

Non cette bouteille est vraiment un mythe!

Rémi,

200 euros sur table au Celler de Can Roca : on n'a pas pu s'empêcher de déguster cette cuvée mythique (un peu comme un Clos du mesnil).

Je blaguais, et je pense vraiment que c'est un mythe!

Les VVF (Vieilles Vignes à la Française) sont réputées de très grande garde, plus encore que les RD (récement dégorgés) et autres GA (Grande Année) et 96 est une année très exceptionnelle notamment pour la garde. Potentiel immense à mon avis, apogée dans plus de 10 ans et garde très très au-delà.
Hélas je ne l'ai pas encore goûté pour te confirmer ces informations que je tiens d'un passionné de Bollinger, mais je compte bien le faire un jour, dans plus de 10 ans donc

Le champagne est un des vins blancs qui vieillissent le mieux. Une chose cependant, un champagne très vieux n'aura presque plus de bulles. On ne le jete pas dans l'évier pour autant hein, il n'a pas besoin de bulles pour être un grand vin!

Ce n'est pas en années que se compte la garde des grands Bollinger mais en dizaines d'années surtout les 1996 !!!!!!

je suis partielement daccord avec vous. Bollinger est un trés grand champagne mais il devrait, à l'instar de Jacquesson qui sont "Bio friendly" se mettre au vert au vignoble parce que les vignes, ne sont ni enherbé, encore moins labouré et les vendanges vertes n'ont lieu qu'en cas d"EXTREME NESSECITE ( ca coutes des €€ de mettre des raisins par terre)
Alors sil vous plait messieur les champenois stop au déserbant chimique qui tue ce que vous n'arrétez pas de dire vouloir mettre en valeur:LE TERROIR
Une maison de la réputation de "Boll" devrait montrer la voie
Je vais souvent en Champagne et ne bosse ( je suis Caviste, désolé, pas taper )plus avec aucune de ses maison parce que j'en ai marre de voire des racine hors sol sur des crus à 100% et des mec en tenue de scanfandrié ( Ou ca une faute???) pulvérisé des truc toxique a mort et sans parler des élicos
Je m'arréte la je pense ètre suffisement hors sujet comme ca

Ps : Nous proféssionnel et vous dégustateur pouvon changer ca, je ne me prive pas "de chamrer" mes fournisseurs quand il se laisse aller a la facilité des traitement chimique.
Moi je dit ca pour vous.

Vitibruno, je suis 100% d'accord sur le fait que la viticulture champenoise laisse plus qu'à désirer, c'est un fait indéniable.

En revanche, je ne suis pas tout à fait d'accord sur la "nécessité morale" que vous semblez imposer de passer au bio et d'abandonner tout produit de synthèse. L'usage abusif du cuivre, utilisé par les "bio-friends", (car il ne faut pas se voiler la face, soit on laisse les maladies proliférer et le vignoble français est alors en grand danger, soit on traite, d'une façon ou d'une autre et les alternatives au chimique sont peu nombreuses) peut être très lourd de conséquences lui aussi, bien qu'il ne soit pas un produit de synthèse à proprement parler.

Je pense que le problème se pose à des échelles diverses et qu'il ne faut pas être aussi catégorique quant aux méthodes à utiliser. Le fait d'être caviste peut excuser une certaine forme d'idéologie plus ou moins obscure, mais n'accorde pas un droit d'ingérence dans les problèmes de viticulture, sauf si le caviste en question étaye ses convictions personnelles par des connaissances solides en viticulture, microbiologie du sol et nutrition végétale, ce qui est malheureusement rarement le cas... (combien de cavistes sont au fait, par exemple, des risques de carences azotées amplifiés par l'enherbement des vignes sur certains sols, ainsi que de leurs lourdes conséquences sur les vins, et qui, pourtant, portent au pinacle, sans discernement, ce type de pratique?)

Axel

PS : ce message n'est peut-être pas à la bonne place dans cette discussion mais vient en réponse des précédents. Désolé et merci de le déplacer si cela est nécessaire.

Ce qui est inexcusable et criminel, c'est le recours systématique et irraisonné aux produits polluants et toxiques, alors qu'on aurait pu faire autrement, mieux.
On peut ne pas être bio et labourer quand même! Il n'y a pas que les "Bio" qui pensent à la terre et à la santé: des producteurs pas bio du tout mais très respectueux de la nature et du consommateur, c'est encore assez courant, n'en déplaise aux intégristes, et c'est souvent mieux que les "Bio-Bonne-Conscience".

Reste à savoir dans quelle catégorie se situe Bollinger, il semble d'après vos analyses qu'ils n'ont pas encore eut la reflexion de fond nécessaire. C'est bien de donner aux lecteurs et consommateurs d'LPV qui ne passent pas forcément en Champagne tous les mois ce que vous voyez sur place, pour les aider à prendre en compte ces éléments dans leurs achats, ce genre de commentaires devrait être fait plus souvent pour que l'information soit lue et sue.

Quizz a tous les spécialiste de Bollinger:
De quand date leur vieilles vigne francaise?
A savoir il y a 1 parcelle devant chez Bollinger, légerement décalé verz la droite de la porte d'entré de l'autre coté de la rue.(une partie non greffer en foulle et une partie non greffé mais planté "classique"
une parcelle derriere en 2 parties
et une derniére à Bouzy ( jamais Vue)
5%de réduction a ma boutique a celui qui a les dates exact
BBYYEEEE

Vieilles Vignes Françaises : un millésimé BdN constitué à partir de 2 parcelles de respectivement 24 et 21 ares de vignes franches de pied situées à Aÿ, conduites en foule et reproduites chaque année par provignage ; une 3ième parcelle située sur Bouzy a été arrachée en 2004 car subissant à nouveau les assauts du phylloxéra ; la densité des 2 parcelles rescapées est de 28000 pieds à l’Ha ; 2000 à 4000 bouteilles sont produites sur les millésimes retenus ; il est assez émouvant de se promener au milieu de ces tertres follement plantés de baguettes dont l’origine remonte au 19ième siècle

Bollinger RD 1990 (dégorgé le 23/07/2001) :
Nez superbe sur les fruits secs, les abricots et la noix. La bouche est élégante, racée et pleine. Je lui trouve une certaine austérité que je n'avais pas ressentie avec une bouteille de RD 90 précedemment. Les bulles très fines soulignent le côté jubilatoire à boire un tel vin . Finale immense et très persistante. J'adore. *****

Champagne Bollinger Grande Année 1997 (octobre 2004) : 17/20 – 25/3/07
On capture des senteurs de fruit (orange, prune) et d’épices (très marquées). Bouche volumineuse, puissante et raffinée, pas encore totalement assagie semble-t-il. La complexité et la finesse sont prometteuses. Le même perdreau aux choux évoqué en accord au domaine en juin 2005 lui conviendrait toujours à merveille.

Bonjour à tous,

plusieurs petites choses :
- autant chez Bollinger les grands millésimes ont une véritable longévité, notamment en Grande Année (parfois moins vrai en RD) (je m'explique, souvent une Grande Année et un RD du même millésime bus à la même période, semblent avoir une évolution très différente, souvent en faveur du Grande Année) et 1996 en est un parfait exemple, Grande Année 1996 est superbe mais tellement jeune et idem pour RD 1996, autant VVF n'a pas nécessairement le même potentiel de vieillissement. Ce n'est pas non plus le but sachant que pour cette cuvée, au delà de la matière première unique, on recherche la concentration et la maturité permise par cette viticulture si particulière. Cela ne signifie pas qu'il est urgent de boire VVF mais qu'il n'y a pas nécessité de conserver longtemps. D'où par exemple des millésimes plus jeunes vendus en VVF qu'en RD voire même qu'en Grande Année parfois.
- Bollinger RD 1996 est en grande forme. Mais dire que c'est lui qui est le plus en forme en mettant en parallèle avec Krug 1995 est un peu biaisé. Quand on verra apparaître Krug 1996, je pense qu'on pourra remettre quelques pendules à l'heure...
- la parcelle de VVF de Bouzy a été arrachée fin 2005 car touché par le phylloxera. Plus que les deux parcelles d'Aÿ soit odnc maintenant une production moindre, à peine 2000 bouteilles...
- sur la question, de quand datent les vieilles vignes françaises, si c'est de la cuvée dont il s'agit, le premier millésime fut 1969. Si il s'agit des vignes, en fait les vignes sont très récentes car c'est un peu comme le marcottage, les baguettes porteuses de fruits sont issues de baguettes enterrées l'année précédente ou l'année d'avant. En fait la vigne d'origine a donné de nouvelles petites vignes nouvelles.

amicalement.

Merci pour ces infos PY. Tiens au passage j'ai entendu dire qu'ils replantaient de l'Arbanne...intéressant, mais à confirmer.

en fait Bollinger a replanté, pour le plaisir, quelques pieds de chaque cépage historique de la Champagne, Chardonnay, Pinot Noir et Pinot Meunier biensûr mais aussi Petit Meslier, Arbanne, Gamay, Pinot Teinturier notamment.
Mais c'est juste pour le décor car d'une part, il doit y en avoir une quinzaine de pieds de chaque et par ailleurs c'est en dehors de l'aire d'appellation, derrière la maison a gauche de la parcelle préphylloxérique.

Amicalement.

laurentG écrivait:

---

> Vieilles Vignes Françaises : un millésimé BdN
> constitué à partir de 2 parcelles de
> respectivement 24 et 21 ares de vignes franches de
> pied situées à Aÿ, conduites en foule et
> reproduites chaque année par provignage ; une
> 3ième parcelle située sur Bouzy a été arrachée en
> 2004 car subissant à nouveau les assauts du
> phylloxéra ; la densité des 2 parcelles rescapées
> est de 28000 pieds à l’Ha ; 2000 à 4000 bouteilles
> sont produites sur les millésimes retenus ; il est
> assez émouvant de se promener au milieu de ces
> tertres follement plantés de baguettes dont
> l’origine remonte au 19ième siècle

Faux, ces parcelles ont été planté dans les année 1960/70, par contre celle de Bouzy je ne trouve pas son origine

Infos captées au domaine et synthetisées par Pascal Perez ... mais c'est un sujet épineux (confidentiel défense patrimoine) !

Sur certaines infos on peut pas leur faire confiance...

C'est comme si tu demandes à un oenologue de Moet "Dom Pé c'est combien, 1 million chaque année?" il te répondra "Piouf, vous pensez, on serait les rois du pétrole, c'est beaucoup moins, 200/300 0000..."

Pour Dom P j'avais entendu le chiffre de 4 a 5 millions...

Voici ce que je qualifie personnellement de plaisir simple: un homard entier, quelques clams et une bouteille de Bollinger SC pour accompagner le tout, avec comme paysage une magnifique crique du Maine (Kennebunkport).

Le Bollinger s'est parfaitement allie au homard. Le vin s'est revele cremeux, dense, donnant l'impression d'etre un prolongement du beurre fondue sur la chair du crustace.
Un de mes amis americains qui avoue ne pas porter le champagne dans son coeur, a tout de suite ete surpris par la vinosite de la SC. "It is like a wine". Ma reponse naturellement fut: "It is a wine".

Bollinger RD 88
Un champagne aux arômes évolués mais net, très net. Bulle fine, équilibre somptueux.Bonne compléxité sans être grande. Tous le monde a apprécié ces arômes.Structure de grande classe.
Ce ne fut pas une hérésie que d'avoir bu, avant hier, ce 88 dégorgé en 99.
L'accord a bien fonctionné ( coquilles Saint-Jacques au gingembre/citron vert ) car ce bollinger s'est montré puissant. Les saveurs des coquilles n'ont pas été écrasées, ni par le citron, ni par le champagne.

Jmm

Champagne Bollinger Spécial Cuvée : 15/20 - 21/9/07
Senteurs de vieille mimolette, d'agrumes, de fleurs blanches, de miel, de vanille, de pêche, d'épices. Bouche nette, à la bulle fine, mais un peu empâtée. Différent du style récurrent de cette cuvée, habituellement plus énergique mais la base est ici 2003.

Champagne Bollinger Grande Année 1999 : 16,5/20 - 21/9/07
Nez grillé, subtilement minéral, épicé, pour des odeurs de pêche, d'agrumes, de vanille, d'amande fraîche, de menthol, de fruits rouges aussi. Bouche sur la réserve, plutôt dodue, avec un peu d'amertume sur sa finale, un peu assoupie, à attendre impérativement.

Le chef, qui a travaillé dans un palace parisien, et qui cuisine ici à la maison, nous régale avec des préprations apéritives succulentes :
oeuf de caille, émulsion de parmesan, tomates confites
croustillant d'agneau aux herbes
anchois frais, tomates confites
tête de moine

Champagne Bollinger Spécial Cuvée : 16/20 – 28/9/07
Base 2003. Le vin récite une gamme assez radieuse, fleurie autant que fruitée : pêche, roses délicates, pomme, abricot. Bouche à la bulle fine, avec une certaine rondeur, qui prépare idéalement la bouche. Un peu plus de tonus que dans le Spécial Cuvée bu la semaine dernière. Mais sans la trame acide et minérale souvent trouvée sur cette cuvée étalon.

qui a déjà dégusté le 2003 ?

Salut John,

Tu veux dire qu'il y a du GA 2003? Que ca existe? Millesime etrange 2003, il me semble que ces vins en Champagne ont tendance a evoluer rapidement (pour avoir goute des vins de base 2003 cet hiver). Je ne sais pas quelle a ete la politique des Grandes Maisons de Champagne a l’epoque et s’il y a eu millesime ou pas. Tu peux peut etre confirmer, moi ca m’etonnerait.

Si GA 2003 il y a, il doit etre encore en train de se reposer sur lattes, et ce pour un bout de temps encore. Plus les 5 mois a attendre après degorgement, ca fait une paire d’annees avant de pouvoir tremper ses levres dedans (Roederer en est au 2000 et ils prennent de l'avance eux...:-)

Laurent, la fin de ton message semble indiquer une baisse de "valeur" de la Speciale Cuvee. Ca me fait penser qu'il n'y a pas longtemps il me semble que Frederic disait que la qualite de la SC baissait selon lui.

Bon ce n'est pas avec mes 4 bouteilles de SC degustees en seulement 1 an que je peux servir d'etalon, mais la derniere bu il y a 3 mois dans un bar a vin ne m'a pas fait autant rever que celles bues il y a un an (achete chez un caviste ou goutees au Grand Tasting). Pas la meme base sans doute. Il faudrait vraiment que toutes les maisons indiquent la base des BSA sur l'etiquette. Sur celle bue il y a 3 mois, je ne trouvais pas le cote brioche que j'avais trouve auparavant.