Bonjour à tous, je suis tout nouveau sur le forum et très jeune, mais passionné de vin mousseux depuis quelques mois!

Je n'ai donc mon malheureusement pas beaucoup d'expérience mais je fais de mon mieux pour progresser. La meilleure bouteille quzme j'ai pu goûter jusqu'à présent est une Ruinart blanc de blancs non millesimee.

Jaibu pour la première fois une BSA de cette maison Pol Roger et j'ai été conquis: robe or intense, fines bulles abondantes, beaucoup d'arômes de beurre et de pain grillé sans trop en faire, très belle longueur en bouche.

Je l'ai trouvé bien au dessus d'autres BSA de grandes maisons dites "commerciales " telles Moet, Mumm ou encore VCP

Salutations

Ce serait bien que tu te relises avant d'appuyer sur envoyer, parce que là...

Relis le titre du sujet, tu vas avoir peur :

Je confirme que ce BSA est extra. Peut-être le meilleur que j'ai jamais bu (en dehors de la Grande cuvée de Krug, un peu à part)

HenryMTL écrivait:

---

> Bonjour à tous, je suis tout nouveau sur le forum
> et très jeune, mais passionné de vin mousseux
> depuis quelques mois!
>
> Je n'ai donc mon malheureusement pas beaucoup
> d'expérience mais je fais de mon mieux pour
> progresser. La meilleure bouteille quzme j'ai pu
> goûter jusqu'à présent est une Ruinart blanc de
> blancs non millesimee.

A transférer dans le post "les choses à ne pas dire aux vignerons"

Dégustation de la gamme Pol Roger ce week end.

Le BSA est toujours d'un bon niveau et supérieur à la moyenne des BSA de grande maison.

Le Blanc de blancs 2004 c'est montré de très bonne facture, même s'il n'est pas au niveau du magnifique 2002 dégusté il y a 1 an. Je pense qu'il faut attendre un peu se vin pour qu'il s'épanouisse.

Le vintage 2004 est bien sur différent du blanc de blanc avec une majorité de pinot noir. Il est plus vineux, plus puissant. C'est un beau champagne de gastronomie.

Enfin la cuvée Winston Churchill 2000 qui ne m'avait pas impressionné les deux fois ou je l'avais bu l'année dernière, était cette fois ci un cran au dessus et au niveau ou on l'attend avec un supplément de complexité évident. De la puissance et en même temps de l'élégance et beaucoup de précision.

Winston Churchill devrait sortir normalement d'ici l'été ou la rentrée de Septembre.

Salut Florent,
Tu n'as pas eu l'occasion de goûter l'extra brut qui s'appelle Pure ?
Lors d'une dégustation de la gamme, cela m'avait bien plu.
Un EB très agréable avec une matière soyeuse...

Camille

Pol Roger Brut Reserve:

2 bouteilles dégustées lors de l'apéritif et du repas sur des Saint Jacques et du saumon.

Au nez assez discret.
En bouche c'est très plaisant, une belle onctuosité, c'est crémeux mais sans être lourd.
Une belle longueur, pas non plus extraordinaire, mais pour un BSA d'entrée de gamme c'est très satisfaisant.

Au final un très bon BSA, fiable et plaisant.

POL ROGER - Pure Extra Brut

Bouteille aérée 10 minutes, non carafée.
Robe or clair.
A l'ouverture j'ai noté une grosse effervescence, dans le verre le cordon de bulle est discret.
Au nez, du beurre, de la craie.
En bouche, la bulle est fine, presque évanescente (ce qui m'a vraiment beaucoup surpris).
Le vin est construit autour d'une jolie acidité et de beaux amers en finale.
Bouche qui aurait mérité un peu plus de longueur.
Simple et plaisant, sans plus.

Bu dans ce cadre : LPV

Pol Roger - Blanc de Chardonnay 1986
Nez de bonne intensité évolué avec de la truffe, cèpe séché, massepain, grillé, pomme au four, touche de noisette. Belle complexité aromatique mais on peut reprocher un volume un peu faible.
Bouche délicate et fine avec une acidité caressante. C'est crémeux, la bulle peu présente donne un caractère vineux. Toujours ce côté champignon qui domine. La finale est salivante avec de beaux amers fins. Longueur très bonne.
Excellent -.

Bu dans ce cadre : LPV

Pol Roger - Banc de Chardonnay 1988
Nez beaucoup plus expressif et plus volumineux. Il présente aussi moins d'évolution. On retrouve du citron, grillé, brioche, amande grillé, fines notes de citron confit, côté craie. Les notes de truffe, massepain ne sont pas absentes et jouent jeu égal avec les reste. Sacré nez.
Bouche délicate et fine avec une bulle plus présente. L'acidité est beaucoup plus marquée aussi. Du coup le volume en bouche est plus important, le vin est plus énergique. Intensité superbe avec le grillé, truffe, craie. Même sensation d'amers que le 1986. La finale est longue, fraîche et citronnée.
Excellent +.

Pol Roger BSA Réserve

Dégustée juste après une Moet Impérial, pensant que cette-dernière allait se prendre une belle taulée.

Aie... zéro goût. Nada, néant. Aussi banal que le Moet :

Je mets ca sur le compte de bouteille beaucoup trop jeune, car la dernière Pol Roger dégustée reposait déjà depuis deux ans en cave et ca n'avait juste rien à voir.

là ça ne mérite même pas 10/20, plutôt 8...

Une soirée chez un ami avec au programme quelques vins divers et variés. Le programme débute par un Champagne Pol Roger - Cuvée Sir Winston Churchill 1996.
La robe est couleur jaune viel or - Le nez est sur les fruits confits, les zestes d'oranges, un coté ananas bien mûr et un peu de clémentines - La bouche s'étire toute en longueur avec une prédominance de goût sur le Chardonnay (alors que traditionnellement cette cuvée fait la part belle au Pinot Noir). On retrouve également un coté acidulé se mêlant avec une certaine rondeur. Riche, presque crémeux, très long en bouche et une très belle évolution de la bouteille. Sans oublier ce coté salivant et tendu lié au millésime. TRES BIEN+

Eric

Champagne Pol Roger - Cuvée Sir Winston Churchill 1999

Malgré l'écart de millésime, je me retrouve assez dans le commentaire précédant. C'est le coté chardonnay crémeux qui m'a plutôt marqué. Dosage présent mais qui ne masque pas une finale longue, presque saline. Une très belle bouteille classe et gourmande.

Att.

Fabien.

POL ROGER BSA brut réserve

Une bonne surprise, comme a l’accoutumée sur cette maison pour l’entrée de gamme, que je n’ai jamais commentée ici.

Nez: sur la finesse, le raffinement, avec des notes de noisettes, de beurre, c’est léger en vinosité, bien équilibre même, et séduisant.

Bouche: Fine bulle en attaque, comme en retro, c’est bien maitrisé tout au long de la bouche. Le chardonnay se révèle particulièrement en milieu très porte sur le beurre. Finale peut être un peu courte, mais un champagne qui se déguste parfaitement par 30° et plus!

Selon moi un des meilleurs BSA de grande maison, et un RQP encore honnête. Bien +

Pol Roger pure :

Ouverte 30 min avant :

Au nez fleurs blanches, assez discret

En bouche c’est ciselé, précis et frais. Parfait pour l’été.

Longueur très discrète.

Cuvée très bien exécutée, petit bémol un peu « light » en termes de goût…

Bien +

Thomas

Pol Roger Magnum brut réserve

Une cuvée crémeuse et élégante. C’est plaisant en bouche.

Une longueur correcte.

Un bon BSA pour une maison respectable.

Bien +

Thomas

Pol Roger Pure Extra brut

Nez très peu expressif, robe très claire.
Bouche agréable, légère, fraîche.

Mais c'est tout, pas de longueur, pas de goût particulier.

Grosse déception vu le prix.

Médiocre, 09/20

Pas de chance car une bouteille goûtée il y a presque 2 ans était très belle. Je goûterai celle qui me reste (du même achat à l'été 2012) pour voir (de toute façon elle était dans mes plans de futur proche).

Ce n'est pas mauvais mais le goût est vraiment inexistant.

Pas d'acidité, pas de fruité.... rien.

Ca se boit très bien mais pour 40e... c'est une blague...

bizarre quand même, pas d'acidité dans le Pure Brut...

Moi je dis que ce n'est tout de même pas très sympa de faire des blagues à ses copains en mettant de l'eau gazeuse dans leurs bouteilles de Champagne...

Luc

je ne dois pas avoir de chance, mais bon c'est quand même la 5è bouteille de Pol Roger que j'ouvre en moins de 6 mois et c'est systématiquement une déception...

je m'attendais a quelque chose de bien en non dosé et c'est certain, je n'achèterai plus de bouteille de cette maison. Je trouve les prix totalement délirants vu la qualité du contenu.

Pol Roger Brut Reserve

Je connais très peu cette maison. Mais appréciant les champagnes vineux, je voulais essayer de nouveau le BSA.

Le nez est puissant sur les fleurs blanches et les arômes confits (mangue) . La bouche est fidèle à l'image que je me fais de la maison, riche et vineuse. Elle s'affaisse un peu vite et la fraîcheur de l'attaque laisse place à un goût miellé. La finale est d'une longueur moyenne mais les notes d'agrumes corrigent la lourdeur de milieu de bouche. C'est tout de même assez plaisant.

Un bon BSA qui se porte mieux sur un plat qu'à l'apéritif.

Romain

Champagne Pol Roger – Blanc de blancs – 2002

Bue lors d'une belle dégustation relatée ICI .
La robe est claire, presque paille, agrémentée de très nombreuses fines bulles.
Peu intense, le nez est doté d’une très belle finesse et d’arômes frais de fruits blancs (pomme, poire), avec des notes briochées et pâtissières mais pas de grillé.
L’attaque en bouche est charpentée et l’effervescence apportée par la multitude de micro-bulles lui confère une superbe finesse. La bouche est élégante, longue et s’étire sur une finale sapide qui donne envie de se resservir.
Pour une fois, pas les classiques galettes de pomme de terre pour accompagner le champagne mais des gougères pas trop marquées par le fromage qui se sont bien accordées.

Très Bien ++

Jean-Loup

Champagne Pol Roger Blanc de blancs 2002

Bue lors d'une autre dégustation relatée ICI.

Florent
Robe plutôt claire, avec de fines bulles.
Nez à la fois fin et puissant sur des notes de noisette, de brioche, de fruits blancs avec enfin un coté très iodé.
La bouche est tendue, avec une certaine puissance et de la matière. La bulle est énergique mais fine et pas dérangeante. La finale est très portée sur une minéralité crayeuse et un coté salivant.
Belle longueur.
Très bon champagne mais j'en avais un meilleur souvenir lorsque je l'avais dégusté en mai 2013.
TRES BIEN

Julien
Nez brioché, noisette, amande mais aussi des agrumes, une pointe de miel. C'est expressif et plutôt puissant.
La bouche présente une attaque très (trop?) vive avec une bulle présente, c'est vif et tendu avec une matière plus longue que large.
Légère amertume en finale.
Très bon dans un registre énergique, peut être à attendre encore un peu pour que la bulle s'assagisse ?

Vivien
La robe est d'un or clair brillant. Le nez s'avère très changeant : d'abord agrumes, puis évoluant sur la noisette, le miel, la cire, puis sur le caillou. La bouche présente une bulle énergique, avec beaucoup d'intensité aromatique, une grosse tension, un côté citronné, floral (fleurs blanches), une belle longueur, avec de la minéralité sur la finale. Un vin de très belle finesse, très salivant. Très bien +

Jean-Loup
Les très nombreuses bulles sont bien visibles dans des flutes, contrairement à la dégustation du 26 octobre où cette même cuvée était servie dans des verres à vin. Leur finesse invite à aller plus loin.
Le nez est également doté d’une grande finesse, avec de beaux arômes de brioche et de noisette : c’est très frais et élégant, sans manquer de puissance.
Les bulles éclatent en bouche dès l’attaque par leur présence et leur multiplicité. Puis très vite c’est la tension du vin qui frappe le dégustateur, avant la longue finale saline.
Les traditionnelles galettes aux pommes de terre, aux fines saveurs beurrées sont le meilleur accompagnement avec ce vin qui joue dans le registre de l’élégance.
Un très beau champagne d’apéritif. Très Bien +(+)

Pol Roger Brut

Le champagne est servi très frais au restaurant… pas un souci ça masque le dosage « brut » auquel je suis de moins en moins confronté sur les cuvées que je déguste ces derniers temps. Honnêtement le champagne a très bien rempli son rôle, même si la température de service n’a pas permis de retrouver la touche crémeuse que je trouve caractéristique de cette cuvée.

Bien

Champagne POL ROGER Cuvée Winston Churchill 1996
La couleur est d'un jaune soutenu, déjà un peu ambrée. La bulle est active, mais modérément.
L'attaque est magistrale. Le vin explose en bouche et délivre des notes extrêmement fruitées, d'un fruit lourd, prune, pêche, mangue.
Le vin est racé, puissant, tranchant, très ciselé.
C'est un très grand champagne. Par comparaison, le Henriot Enchanteleurs 1996, très rassurant, confortable, n'a pas la même vivacité et claque moins en bouche.
Ce PR W.C. est au sommet de sa forme. Un très grand champagne joyeux.

Merci François pour ce CR qui donne envie.
J'avais énormément apprécié le millésime 2000 de cette cuvée (voir page 4 de ce fil) mais le 1996 doit être encore plus somptueux !

Jean-Loup

Et le 2002 est aussi un monument... La cuvée Churchill n'est pas très médiatisée, mais sa qualité exceptionnelle ne se dément pratiquement jamais.

Bon, je vais faire simple et peut-être outrancier, mais tant pis, je le dis comme je le pense: le Pol Roger Winston Churchill 2000 a été un des meilleurs Champagne que j'ai dégustés, et ce à chaque fois que j'ai eu l'occasion de le boire. J'ai dégusté une seule fois un Krug Grande Cuvée et il est le seul à avoir tenu la comparaison.
De façon tout aussi catégorique: je considère cette maison comme la meilleure en Champagne, du fait d'une homogénéité de sa gamme à un très haut niveau constant, et ce dès le Brut Réserve. J'ai découvert cette maison il y a quatre ans seulement et jamais la moindre déception.

C'est un avis purement personnel alors que je ne suis pas un expert en Champagne, mais il est d'autant plus sincère.

Luc

C'est bien de s'exprimer et ce n'est pas outrancier. Il faut savoir s'enflammer pour les vins que l'on aime.
Après généraliser sur une seule Grande Cuvée de Krug, surtout si elle était jeune, il vaut mieux être prudent.
Mais c'est bien de dire ce qu'on pense avec flamme.
Winston Churchill est un très grand champagne, Pol Roger est une très grande maison.
Vous aurez certainement l'occasion de goûter d'autres très grands champagnes, car il en existe beaucoup.