Souvenir d'une dégustation à Lavina (Eric, oliv encore merci) où cette cette cuvée s'était illustrée face à nue grande partie de ce qui se fait de mieux dans le genre. Le souvenir de ce vin. Comme toi oliv, un grand souvenir.

POL ROGER Cuvée Winston Churchill 1999
Bu à la table d'Hubert de Billy à la maison Pol Roger.

Robe: or soutenu
Nez: d'abord sur la réserve, le vin révèle des notes de fruits blancs et jaunes, puis s'ouvre sur des notes plus torréfiées (amandes grillées) et florales (aubépine?)
Bouche: attaque franche, belle matière, un grain serré, dense ; finale longue d'une belle fraîcheur.

Un très grand champagne de repas (accompagnait en toute simplicité un plat de homard, avec une force de persuasion rare), qui mérite certainement qu'on l'attende encore, mais qui, avec un peu d'attention aujourd'hui, est de toute beauté.

Note: Très bien + / Excellent

C'est un Champagne Pol Roger Cuvée Winston Churchill 1996 qui lance le dîner.
La race, la grandeur, la complexité, tout est là.
C'est un champagne carré, assis, un notable.
Notre fournisseur de poutargue a changé, et sa poutargue n'est pas aussi typée qu'avant. Le champagne n'y trouve pas son compte, se sentant rétréci, alors qu'avec du lomo, saucisson de Pata Negra, le Pol Roger prend un véritable coup de fouet. Sur un Pata Negra de quatre ans de séchage, le petit goût de noix et le gras propulsent le Winston Churchill à des sommets merveilleux.
Le champagne est très long, complexe, de grand raffinement. Rectitude et plénitude sont ses deux qualités.
On a donc deux oppositions de style avec le Dom Pérignon, le 1998 étant plus vineux et très élégant, alors que le 1996 est plus complexe et plus noble.

J'attendais beaucoup du Pol Roger 1962.
Il est beaucoup plus complexe et racé que Dom Pé 1976, mais il n'a pas l'équilibre et le charme du Dom Pé.
A ma grande surprise, alors qu'il avait été ouvert environ une heure avant d'être servi, il s'est progressivement évanoui, ce qui m'a frustré.

C’est Hubert de Billy himself qui nous a présenté ce 8 novembre la plus british des grandes Maisons de Champagne : Pol Roger.
Jovial et intarissable, il nous a fait découvrir des cuvées très variées, à partir de 6 vins qui couvrent la quasi-totalité de la gamme.
Champagne Pol Roger
Brut réserve

1/3 de chaque cépage, 10 g / l, vieillissement de 4 ans.
La robe présente un or très clair et des bulles fines.
Le nez est ouvert, sur des notes briochées, voire de pâtisserie, avec du grillé et des fruits blancs, le tout dans un style très légèrement oxydatif.
La bouche est fruitée, sur la pomme verte, ce qui donne une impression de fraîcheur, mais une certaine rondeur est bien présente. La finale est intéressante, partagée entre acidité et une légère amertume.
Un Champagne classique d’apéritif : 15 / 20.

Pure Brut

1/3 de chaque cépage, vieillissement de 3 ans.
Peu de différences à l’œil avec le Brut réserve.
Le nez est intense, alliant des notes fruitées et acides (pomme verte, citron) et minérales (craie).
La bouche est tendue, d’une rectitude et d’une droiture incroyables, comme jamais je n’en ai trouvées dans un Champagne. On retrouve en finale les arômes de pomme verte et de citron du nez.
Un Champagne de grand caractère : 16 / 20. Je ne suis pas sûr que sa meilleure place soit à l’apéritif, peut-être avec une terrine de poisson.

Blanc de blancs 2002

La robe est or pale, les bulles sont rares et très fines.
Le nez est assez ouvert, sans plus, mais d’une belle finesse, marqué par les fleurs blanches.
En bouche, la minéralité et la finesse dominent, avant une finale très persistante sur de beaux amers nobles et intenses.
Un beau vin pour un beau plat de poisson en sauce : 16 / 20.

Brut Vintage 2002

60 % de pinot noir, 40 % de chardonnay.
Décidément, nous sommes gâtés avec ce magnifique millésime !
La robe est bien dorée, parée de bulles extra-fines.
Le nez est très intense : tour à tour ce sont les fruits secs, le miel et les fruits blancs qui apparaissent.
La bouche est opulente, presque grasse à l’attaque, avec une belle ampleur en milieu de bouche, une finale très fraîche et de longueur notable, marquée par la vivacité mais avec une matière encore très prégnante.
Un très beau Champagne pour la table : 17 / 20.

Sir Winston Churchill 2000

Pas de valeurs très précises sur l’assemblage , mais une très grosse majorité de pinot noir.
La robe présente un or moyen et des bulles extra-fines.
Ce n’est pas l’intensité du nez qui frappe mais sa très grande élégance et sa belle complexité : fruits blancs, fruits secs, notes briochées et épicées, touches de sous-bois.
La bouche est d’un équilibre remarquable entre chair, fruit, tension et extrême finesse de la bulle. La très belle finale est toute en longueur et en élégance.
Un grand vin, tout simplement : 18 / 20.

Brut rosé 2004

La robe est d’un beau rose saumon orangé. Le nez est intense, le premier nez sur le sous-bois puis les petits fruits rouges (fraise, groseille) apparaissent, ainsi que quelques notes fumées.
La bouche est équilibrée, d’un fruité de classe, avec une finale suave, fraîche et salivante à la fois.
16,5 / 20.

Conclusion : une bien belle Maison, dont je suis très content d'avoir fait la découverte !

Amitiés oenophiles,
Jean-Loup

Pol Roger Brut Reserve

Bouteille ouverte après un an passé dans ma cave.

Le nez délivre tout d'abord des senteurs de pomme verte, puis une certaine vinosité se dégage avec une touche crayeuse.

En bouche c'est un champagne plutôt souple, mais avec juste ce qu'il faut de tension pour apporter de la fraicheur. Encore une fois, j'ai trouvé que la vinosité dominée l'ensemble. C'est un vin bien bâti, idéal pour l'apéritif. La finale donne une sensation de fraicheur également.

Un brut qui donne la mesure de la gamme de cette maison. C'est cohérent, avec un vrai style, et ça m'a plu, par rapport aux autres BSA qui ont tendance à tous se ressembler et au final, à être impersonnel.

Champagne Pol Roger - Pure Brut :
[size=x-small](assemblage des 3 cépages à parts égales)[/size]

[nsa31.casimages.com/...

Voilà un vin qui m'a apporté beaucoup de plaisir à la dégustation !

Un champagne complet, ciselé, offrant de la profondeur au nez et pour le coup de la pureté, ainsi qu'une belle vinosité en bouche, et une finale longue et fraîche. L'absence de dosage, qui est un peu le juge de paix sur la réalité de ce qu'on a dans le verre, révèle un vin crayeux et finement noisetté comme j'aime.

Pour moi on est sur un BSA pas comme les autres, quelque part hors catégorie.

Bu avec quoi Frédé ?

Mon commentaire de novembre ci-dessus faisait l'hypothèse que c'était trop tendu pour l'apéritif ...
Tu parles toi-même de vinosité.
Il lui faut donc à mon avis un accompagnement de caractère, sans aller jusqu'à une viande blanche ou un gibier.

Jean-Loup

Le brut réserve que j'ai bu m'a laissé aussi une impression de vinosité, mais il est tout de même bien passé à l'apéro

Jean-Loup,

Un malentendu a fait que les huîtres qui devaient accompagner ce Pure Brut n'ont pas été du rendez-vous, donc il a été bu pour lui même ou quasiment : certes un vin tendu, mais avec de l'ampleur.

Donc comme Benoît, ça passait bien en ouverture, une sorte d'ouverture de luxe.

POL ROGER Vintage 2000
nez très vineux, bulle ultra-fine et très agréable, en bouche des arômes de noisettes, de toast beurré, le tout soutenu par une belle acidité sans être agressive. Un très beau vin.

Pierre

Champagne POL ROGER 1985 Brut Chardonnay
J'ai rarement senti une telle impression de se trouver devant un champagne parfait.
On imagine volontiers que jamais il ne pourrait être meilleur que ce qu'il est.
On en jouit de façon gourmande, car il a une plénitude qui ravit.
On bénit ce moment où l'on se dit : "là, je tiens un champagne à l'épanouissement idéal".
Et on n'a pas envie de le décrire quand on le boit, car c'est sa plénitude qui en fait le charme.

Champagne POL ROGER Brut

Bu hier soir à l'apéro un brut sans année de la maison Pol roger.

La robe est d'un beau doré, les bulles sont abondante.

Le nez est très patissier : beurre frais, choux à la crème, brioche. On y retrouve aussi des nuances de clémentine et de miel.

En bouche, on retrouve un beau volume. Le champagne est rond, généreux et gourmand.

Il a parfaitement remplit son rôle à l'apéritif.

TOM

Blog de la Tulipe, dégustations

Goûté hier pour la première fois et quelle surprise !

Un extra brut vers un petit goût de "reviens-y".
Idéal pour moi sur l'apéritif !

Bu également hier Winston Churchill 2000, ouvert 20 minutes avant.

Robe jaune or, cordon de bulles très fin.
Notes de pain grillé, de fruits blancs très mûrs. Notes d'edv de vieille prune. Nez riche qui appelle à la dégustation.
Bouche équilibrée, vineuse soulignée d'un effervescence crémeuse.
Grande longueur, bon dieu que c'est bon !

Les meilleurs accords sont les plus simples, un produit + un vin. Ici des st jacques justes saisies et assaisonnées.

Curieux de déguster le Winston 2000 car le 99 déguster tout récemment ne m'avais pas vraiment séduit.

En revanche le blanc de blancs 2002 et avec le brut sans année 2 très belles références trop peu commenté ici même !

Ayez l'occasion de goûter le Winston 2000, c'est une grande cuvee qui peut évidemment s'attendre et s'apprécier sur plusieurs années.

99 et 2000 n'étant pas les millésimes du siècle, je me contenterai des BdeB 02 en attendant le Winston 02 car sans vouloir me répéter, le blanc de blancs 2002 enterre Winston 99... -

Personnellement, je n'ai jamais été emballé par le Winston 1999. J'ai toujours trouvé le Vintage 2000 bien meilleur.

bonjour,
POL ROGER : 2002
Bu hier entre Vilmart Réserve et 5 autres bulles moins honorables, ce 2002 a dominé la soirée. Un peu sur la réserve mais prometteur : une belle densité et toujours une touche vineuse, les fruits blancs engagent la conversation, et le milieu de bouche annonce soit un dosage un peu appuyé (mais j'en doute) soit une matière encore en retenue, 3/4 ans de garde et ce sera sans doute ouvert à souhait. Très bon mais je ne veux pas connaitre le prix....et en plus il me semble qu'on est déjà au 2004 à la boutique...

1ère dégustation de cette cuvée de rosé de cette maison que j'affectionne de plus en plus.
POL ROGER Rosé 2004
Robe de teinte saumon +, le nez est fin et s'ouvre sur une corbeille de fruits frais. En bouche c'est très fin, la bulle est élégante et le fruit est présent, notamment en final. Une belle bouteille tombée à 2 en quelques minutes (l'été aidant ), malheureusement confidentielle et a un tarif du niveau d'un GA de BOLLINGER.

bernardo écrivait:

---

> 1ère dégustation de cette cuvée de rosé de cette
> maison que j'affectionne de plus en plus.
>
> Robe de teinte saumon +, le nez est fin et
> s'ouvre sur une corbeille de fruits frais. En
> bouche c'est très fin, la bulle est élégante et le
> fruit est présent, notamment en final. Une belle
> bouteille tombée à 2 en quelques minutes (l'été
> aidant ), malheureusement confidentielle et a un
> tarif du niveau d'un GA de BOLLINGER.

Cette cuvée se négocie visiblement dans les 65-70€. Cela reste quand même un peu moins cher que Bollinger si on parle de la GA blanc (qui se trouve dans les 80€) et beaucoup moins cher si on parle de la GA rosé (entre 110 et 130€ selon les vendeurs d'après ce que j'ai vu)

Bu dans ce cadre : LPV

Pol Roger - Blanc de Blancs Brut 2002
Le nez est plus fruité que le Peters et doté de la même transparence. Fruit net sur le citron et la pomme, touche plus mûre. Beau côté autolyse sur la croûte de pain, grillé. C'est superbe et transparent.
Bouche moyennement puissante, plus ronde avec le dosage qui équilibre l'acidité élevée. C'est fin et ciselé. Un peu plus généreux que le Peters. Très belle longueur.
Excellent -. Mais moins de caractère que le Peters.

POL ROGER 1966
Le bouchon s'extrait facilement. Il n'y a pratiquement pas de pschitt.
La couleur est étonnamment jeune, sans ambre apparent.
Le nez évoque des fruits jaunes.
En bouche, ce qui frappe en premier c'est l'équilibre et la sérénité.
On sait qu'on est en face d'un champagne ancien, au pétillant sensible mais sans bulle et l'on s'aperçoit qu'il n'a pas de signe de fatigue.
Il évoque des fruits jaunes et dorés, dont du citron et du pomelos.
Il est extrêmement confortable.
Il ne trouve aucun accord qui le sublime. Il vit sa vie, et on le boit pour lui tout seul.
On l'abandonne après l'apéritif pour le reprendre en fin de repas.
Et c'est alors qu'apparaissent des signes de fatigue. Une amertume apparaît, ainsi que des notes de thé.
Le vin a été magnifique sur la première moitié de la bouteille et fatigué en fin de repas.
C'est une très belle expérience qu'il fallait tenter.

Champagne
Pol Roger ajoutera les dates de dégorgements sur ses vins !

www.thedrinksbusines...

C'est bien ! C'est le genre de chose qui devrait se généraliser, comme le sucres résiduels sur les riesling ou les chenins : des infos vraiment fondamentales pour le consommateur.

Pol Roger - Brut 2002 :

[nsa34.casimages.com/...

Belle robe dorée.
Bulle fine.
Nez citronné, salin, pâtissier, un peu sur la noisette, le grillé.
La bouche est construite sur une belle matière, doublée d'une acidité bien présente. Le milieu de bouche et la finale offrent une belle persistance.
Un 2002 encore très jeune, tendu, pas si évident que ça (il s'est pour ainsi dire refermé en cours de dégustation).
J'avais imaginé quelque chose de plus expressif pour ouvrir le repas de la Saint-Sylvestre. Cela dit il allait bien avec du saumon fumé sauvage et des st.jacques poêlées.

C'est 2002, donc un très beau millésime à attendre. J'ai eu la même impression en ouvrant une bouteille lors des fêtes. Apparemment, il vaut mieux ouvrir un 2004 ou un 2000, deux millésimes bien plus parlants actuellement.

Pierre

j'ai bu l'année dernière : désolé pour la précision des commentaires mais de l'eau est passé sous les ponts...

pol roger 1955 : imbuvable, odeur acre, couleur marc de café

pol roger 1962 : magique, encore de fines bulles et un fruité présent, absence de goût madérisé

pol roger 1971 : un très grand champagne, encore mieux que le 1962!

pol roger 1982 : fines bulles présentes, un fruité charmeur

pol roger 1986 en magnum : déception, plat sans parfum

pol roger 1993-1995-1996-1998-1999-2000-2002-2004 : une constance dans les vins sauf le 1993 qui était la déception

je vous ferais part bientôt d'un pol roger 1961 que je souhaite ouvrir, avec plus de précisions, m'étant inscrit depuis fin de semaine dernière je prendrais des notes à chaque vins dégustés

Salut à tous,

Ouvert il y a peu un Champagne Pol Roger Brut Vintage 2004 : immédiatement carafé pour qu'il s'ouvre un peu et afin aussi d'aténuer la générosité et l'intensité des bulles que je trouve souvent trop généreuse sans cela, le vin est d'une belle robe jaune d'or. Au nez il y a une belle vinosité et beaucoup de richesse aromatique; on est sur les agrumes, puis la patisserie; viennoiserie plus exactement, le beurre,puis un peu de fruits rouge et en bouche le vin est ample tonique à la fois, presque salin-iodé avec toujours une vinosité qui me plait ; legerement tannique et surtout de belle ampleur et de la tension. Il finit avec panache sur la pomme acidulé et citronné, on en boirait encore, en encore...

Patrice D