François;

"Ma" bouteille fut dégustée sur 3h de temps, et personne n'a noté d'évolution notable. Dommage pour nous.

C'est regrettable d'avoir autant de disparités entre les bouteilles pour un champagne de ce standing

François Audouze écrivait:

---

>
> Les variations entre bouteilles sont courantes -
> hélas - avec Salon.

Si elle sont courantes, c'est inacceptable.

Champagne Salon 1982 Jolie robe ambrée, lumineuse. Bulles fines, bien vivantes au palais. Un nez ouvert, spontané presque exubérant duquel émanent un bouquet complexe, évolué, la cire fine, le fruit de pomme cuite, les épices, le clou de girofle. D’excellente attaque en bouche, rond, caressant et voluptueux en suite. Un équilibre juste et un ensemble savoureux, charmant.

Un cru cependant largement dominé par le Bollinger RD du même millésime et plus encore à mon avis, par la Veuve Cliquot 52 vénérée quelques jours plus tôt.

Ce millésime 52 aura réservé bien des surprises et combien de joies …

Loup

Salon 1995 fut commercialisé à partir de Septembre 2003 et ce jusqu'en Mai/Juin 2006 où le millésime 1996 sortit.
J'ai toujours entendu dire que Les Salon destinés à être comemrcialisés de manière "courante (hors "Oenothèque"(1) qui représente un tout petit volume), les bouteilles étiant dégorgées en une fois avec un dosage faible.
De toute façon, vu la date ancienne du dégorgement, le fait qu'il ait été dégorgé fin 2002/début 2003 ou un an plus tard ne change rien à l'affaire.

Quand je parle de l'oenothèque Salon, c'est très essentiellement destiné à la maison, pour accompagner des repas, des dégustations exceptionnelles, des ventes de charité, ...
De temps en temps, quelques bouteilles sont vendues, en quantités infimes,et à des prix très très élevées. Un Salon 1995 "récent" de la sorte" serait vendu chez un caviste entre 550 et 600 Euros.

Après 1995 passe peut-être par une phase dékicate de fermeture.
Après un peu de vieillissement, comme pour n'importe quel vin, il existe des différences entre bouteilles, mais pas chez Salon plus qu'ailleurs.

François, ce que tu décris est étonnant, un vin bouchonné qui retrouve toutes ses qualités après un certain temps....
Et tu parles de magnums, pas de bouteilles, ce qui n'est pas neutre.

Quant à la date de dégorgement, c'est compliqué sur certains marchés, certains l'assimilant à une date de péremption...

Amicalement.

PY Cainjo écrivait:

---

>
> Quant à la date de dégorgement, c'est compliqué
> sur certains marchés, certains l'assimilant à une
> date de péremption...
>
>

En effet, on nous avait parlé de ce problème. Le code au laser sur la bouteille est une bonne solution, ça n'est lisible que pour celui qui sait ce qu'il cherche.

Pour le 95 que j'ai bu, ce n'était pas qu'une fermeture. Le premier était d'une couleur dorée et le nez intense très très vineux, donnait déjà des notes d'évolution. Celui-là était jaune paille, très clair, comme s'il sortait de cave. Et absolument aucune trace de quoi que ce soit au nez. Pas d'oxydation... rien. Comme si ces deux vins avaient évolué à l'envers. Une évolution de ce type j'ai très rarement vu ça. Ce fut une surprise totale. Ou alors... c'était un faux ???

Loup,
Quel plaisir de vous lire.
J'adore Salon 1982 qui est un des plus romantiques qui soit. Celui que j'ai bu à El Bulli était une merveille.

Salon et Bollinger 82 sont deux "animaux" d'espèces différentes. Le Bollinger est plus "mâle" que le Salon. Il faut aimer les deux.

C'est d'ailleurs ce que disais dans une comparaison du RD 82 avec un Salon 83 (moins bon que le 82) :

Un champagne Salon « S » 1983 dégorgé le matin même et non dosé, voilà un beau début. Champagne à la forte personnalité, original, typé, vineux, dense, présent en bouche, il forme un contraste particulièrement intéressant avec le champagne Bollinger R.D. 1982 dégorgé en 2000 et très faiblement dosé. Le Bollinger est un vrai champagne, à la bulle active et puissante. Si l’on devait désigner parmi ces deux icônes lequel est du champagne, c’est sans hésiter le Bollinger, magnifique de jeunesse, de rayonnement et de pureté. Le Salon, c’est autre chose. C’est du vin. C’est un vin qui appelle une cuisine, pour se frotter avec des saveurs étranges qui vont le mettre en valeur. Faut-il en préférer un ? Bien sûr que non. Il faut aimer les deux.

Pour les champagnes de 1952, voici ce que j'ai bu (liste pour faire plaisir à Luc) :
Champagne Bollinger R.D. 1952
Champagne Dom Pérignon 1952
Champagne Dry Monopole Heidsieck en magnum - 1952
Champagne Dry Monopole Heidsieck en magnum - 1952
Champagne Giessler - 1952
Champagne Heidsieck Monopole Magnum 1952
Champagne Krug 1952
champagne Mahu blanc de blancs 1952
Champagne Moët & Chandon Dry 1952
Champagne Moët & Chandon 1952
Champagne Moët & Chandon 1952
champagne Moët & Chandon Dry Impérial 1952
Champagne Moët & Chandon Grand Vintage Collection dry 1952
Champagne Moët & Chandon Grand Vintage Collection Dry 1952

Le Dom Pé 52 est immense et le Heidsieck Monopole en magnum est une tuerie. Je n'ai pas bu Veuve Clicquot et je peux imaginer qu'il est immense.
Dans une verticale de Dom Pé, le 52 avait particulièrement brillé. C'est une année à suivre en champagne.

Ravi que l'on puisse échanger sur un sujet aussi plaisant.

hyllos dit :
"Si elle sont courantes, c'est inacceptable."

Si on est un adorateur de Salon, qu'est-ce qu'on peut faire d'autre qu'accepter ce plus fort pourcentage de loterie ? Car quitter Salon, jamais !

PY dit :
François, ce que tu décris est étonnant, un vin bouchonné qui retrouve toutes ses qualités après un certain temps....
Et tu parles de magnums, pas de bouteilles, ce qui n'est pas neutre.

Je suis assez sensible au bouchon, le détectant plutôt plus que d'autres (mais il m'arrive aussi de ne pas le détecter). Tout récemment à Los Angeles, un américain pour me faire plaisir ouvre Cheval Blanc 1970. Je dis instantanément "bouchonné". L'américain me rétorquant : "non, il n'est pas bouchonné", j'ai mis le nez dans mon assiette.

N'étant pas un spécialiste de la chimie de tout ça, j'ai écouté avec attention quand on me dit qu'il y a soit bouchon, soit impression de bouchon. J'avoue que la distinction m'échappe, mais elle s'associe à une possibilité d'effacement total de l'impression.
Car j'ai remarqué qu'il y a trois cas :
- un goût de bouchon qui s'amplifie
- un goût de bouchon où l'attaque est correcte mais le final marqué. Ce cas conduit à un état stable
- un goût de bouchon qui s'estompe et disparaît

Le Salon 95 était dans ce troisième cas.

Pour Salon et l'irrégularité dont vous parlez, pour moi, c'est tout vu : je serai ravi qu'on m'invite mais je ne le recommanderai plus. Comment peut-on recommander un vin à 200-300€ (voire plus) si l'on n'est pas sûr du résultat ?

Normalement, si c'est le bouchon, ça ne peut que s'amplifier. Sinon, c'est autre chose. Dixit mon prof d'oeno, j'avoue ne pas avoir vérifié.

hyllos dit :
"Si elle sont courantes, c'est inacceptable."

Si on est un adorateur de Salon, qu'est-ce qu'on peut faire d'autre qu'accepter ce plus fort pourcentage de loterie ? Car quitter Salon, jamais !

Compte tenu du prix de ce vin, c'est évidemment inacceptable, je suis d'accord avec Matthieu.
Je n'aurais d'ailleurs pas imaginé qu'on puisse penser le contraire...

un goût de bouchon qui s'estompe et disparaît

Et qui n'est donc pas un goût de bouchon. Un peu de réduction peut donner des arômes qu'on peut confondre avec le bouchon, je ne vois que ça comme explication.

Luc

Luc
Très probable.

Je viens de boire il y a deux jours un Salon 1988 éblouissant,sans doute le meilleur de tous les 1988 de Salon que j'ai bus.
C'était intéressant de voir ce que donnerait un 1996 deux jours après le 1988.

1996 : fantastique. Une pesanteur, une acidité parfaitement contrôlée, une longueur inouïe.
Il a une assise extrême, une plénitude en bouche remarquable.
Est-ce la saison, est-ce moi, je ne sais pas, mais ce 1996 me semble le meilleur 1996 de Salon que j'ai bu, exactement comme j'ai eu l'impression avec le 1988.

De toute façon, 1988 et 1996 sont deux millésimes grandioses de Salon.

On peut dire que le 1988 est plus accompli et a plus de complexité et que le 1996 a plus de vivacité. Ces deux champagnes sont très au dessus des 1997, 1995 ou 1990.

Ah bah si c'est en dessous de 1995... ça doit vraiment être imbuvable

NB : j'ai envoyé un email tout à fait correct à Salon pour leur faire part de ce 1995 indigent et demander quelques renseignements. Je n'ai eu strictement aucune réponse. C'est très pro comme attitude.

Matthieu, j'ai fait exactement la même chose que toi concernant mon 1995 totalement transparent, et même résultat, pas de réponse... Je peux te dire que chez Krug, ça tourne autrement...

Hyllos dit :
"Ah bah si c'est en dessous de 1995... ça doit vraiment être imbuvable "

Je ne sais pas si c'est de l'humour au nième degré, mais j'ai écrit :
"Ces deux champagnes sont très au dessus des 1997, 1995 ou 1990."

Soit la remarque d'hyllos, c'est de l'humour incompréhensible, soit il a un fort besoin de changer de lunettes
Une remarque sens dessus dessous !

Nota à hyllos : il se peut que je n'aie pas compris le trait d'humour.

Maintenant une question : que peut-on espérer comme réponse si on écrit à un domaine que son 1995 est de la daube ?
Que peut-il répondre ?
C'est comme si on écrit à un chef pour lui dire : je n'ai pas aimé mon repas chez vous.

François, c'est quand même très problématique de parler de belles étiquettes avec toi tant tu déformes de façon excessive et systématique les propos des autres.

Dans son dernier message, Matthieu fait un trait d'humour, mais sinon je n'ai vu personne affirmer ici que Salon 1995 était une daube finie. A moins que tu ne reçoives les mails que l'on envoie à cette maison...

J'ai envoyé un mail en demandant pourquoi il y avait tant de différence entre des bouteilles d'un même millésime, tout en précisant que j'étais grand amateur de Salon et que je garde d'excellents souvenirs de mes précédentes dégustations. Aucune réponse.

Quand j'ai eu un problème avec des Krug GC et rosé, je peux te dire que le retour est quasi-immédiat.

François Audouze écrivait:

---

> Nota à hyllos : il se peut que je n'aie pas
> compris le trait d'humour.
>
> Maintenant une question : que peut-on espérer
> comme réponse si on écrit à un domaine que son
> 1995 est de la daube ?
> Que peut-il répondre ?
> C'est comme si on écrit à un chef pour lui dire :
> je n'ai pas aimé mon repas chez vous.

@ François

Cela va te surprendre mais au restaurant, il arrive souvent que je fasse des remarques négatives au chef.

Et ça passe souvent "bien" car il est rare qu'un chef soit buté au point de ne pas comprendre qu'il a raté une cuisson, qu'un poisson n'est pas frais ou qu'un élément du plat ne se marie pas avec le reste.

Pour revenir aux vins, la plupart des maisons regrettent de ne pas avoir de suivi de leurs vins. Leur signaler une mauvaise bouteille dans tel ou tel réseau est une information importante. Dans mon email, je leur rapportais la chose et leur demandais s'il était courant d'avoir une si forte variabilité. Je les interrogeais sur l'approvisionnement de l'établissement (direct ou non), sur des éventuelles mises différentes… et plusieurs questions, donc. C'était dit dans un style tout à fait factuel, sans insulte ou agressivité.

J'ai déjà procédé de la sorte avec d'autres maisons et le retour est toujours immédiat quand on touche à des vins de prestige (comme dit Tarkan, Krug est très réactif). Ils vendent du rêve, de l'exceptionnel, avec des marges hallucinantes… la contrepartie c'est l'écoute de la clientèle : donner l'impression au client qu'il n'est pas n'importe qui, un principe important dans l'industrie du luxe. De la part de Salon, l'absence totale de réponse, même un simple accusé de réception montre un laisser-aller lamentable.

Donc pour résumer, chez Salon, j'ai droit à une considération du même ordre que chez JP Chenet… ça engage à retenter l'expérience ! et dans mon cas, à recommander les vins. C'est d'autant plus idiot qu'ils ne savent même pas qui les a contacté ni son "potentiel de nuisance".

En somme, ça ne fait qu'accentuer la déception : une maison à qui on ne peut vraiment pas faire confiance.

J'ai déjà procédé de la sorte avec d'autres maisons et le retour est toujours immédiat quand on touche à des vins de prestige (comme dit Tarkan, Krug est très réactif). Ils vendent du rêve, de l'exceptionnel, avec des marges hallucinantes… la contrepartie c'est l'écoute de la clientèle : donner l'impression au client qu'il n'est pas n'importe qui, un principe important dans l'industrie du luxe.

C'est la moindre des choses!

Et tiens toi bien Matthieu, car chez Krug, lorsque la personne que tu cherches à joindre n'est pas disponible, et bien, elle te rappelle! Ce qui est dingue dans notre société et si rare!!! Mais c'est inhérent à chaque marque du groupe LVMH.

tarkan écrivait:

---

>
>
> C'est la moindre des choses!
>
> Et tiens toi bien Matthieu, car chez Krug, lorsque
> la personne que tu cherches à joindre n'est pas
> disponible, et bien, elle te rappelle! Ce qui est
> dingue dans notre société et si rare!!! Mais c'est
> inhérent à chaque marque du groupe LVMH.

Oui, mais c'est un principe fondamental. Le produit est exceptionnel, la relation client et le service doit l'être aussi... rien de plus logique.

hyllos,
Je reçois tout-à-fait tes arguments.
Tu expliques très bien ta motivation.

Je n'écris pas quand je trouve un vin plat parce que je n'en éprouve pas le besoin.

Il y a une grosse différence entre dire les choses de vive voix et écrire a posteriori. Il m'est arrivé de dire que je n'avais pas apprécié une cuisson ou un produit, quand c'est à chaud. Mais écrire après pour me plaindre, je ne le ferais pas.

Ceci étant dit, pourquoi as-tu voulu faire croire que 1988 et 1996 seraient en dessous de 1995, donc imbuvables, alors que j'ai écrit e contraire ? Quelle est la motivation ? Car ce n'est même pas humoristique.

Euh si ça devait être drôle mais j'ai mal lu ta phrase. Je n'ai pas corrigé car ce n'était pas important.

François, tu sembles oublier l'adage "il n'y a pas de grand vin, seulement de grandes bouteilles" en voulant faire de nos CR une vérité générale.

La volonté de Matthieu et de moi même n'est pas de se plaindre, histoire de gratter une bouteille ou tout simplement de râler sur le fait d'acquérir une bouteille onéreuse qui ne s'est pas montré au niveau, mais de comprendre pourquoi il y a tant de différences d'une bouteille à l'autre.

Tu n'es pas tombé sur un Salon faiblard. Tant mieux pour toi. Maintenant tu peux respirer car nous ne remettons pas en cause l'ordre établi;)

tarkan,
Je ne sais pas comment tu lis les messages.
Si je lis qu'un vin qui est en dessous de Salon 1995 doit être imbuvable : "Ah bah si c'est en dessous de 1995... ça doit vraiment être imbuvable "

ça veut dire qu'on met Salon 1995 au niveau d'un picrate.
Et on ne parle pas là d'une bouteille irrégulière, mais bien de l'image qu' hyllos a de Salon 1995.

Alors après évidemment, on peut toujours dire que quand on a dit qu'un vin est de la daube, c'était de l'humour et ce n'était pas ce qu'on voulait dire, mais ça fait désordre.

Par ailleurs tu dis : "Tu n'es pas tombé sur un Salon faiblard. Tant mieux pour toi. " Je n'ai jamais prétendu cela car j'ai parlé récemment de la variabilité des bouteilles de Salon.

Bon, on a assez épilogué sur ce sujet. Mais des phrases inappropriées sous couvert d'humour, ce n'est pas la peine d'essayer de les justifier.

Je n'ai jamais prétendu cela car j'ai parlé récemment de la variabilité des bouteilles de Salon.

Bien sûr, et je t'en suis gré de cette franchise. C'était de la provoc'

Mais des phrases inappropriées sous couvert d'humour, ce n'est pas la peine d'essayer de les justifier.

Je crois que tu es le seul à ne pas avoir saisi la teneur de son propos, qui se voulait absurde, avec, en plus, un smiley. En effet, ça fait désordre.

Maintenant, ce serait bien que l'on puisse se permettre d'émettre quelques remarques sur des domaines pour lesquels tu voues une véritable adoration sans t'avoir systématiquement comme gardien de l'icône sacrée. Et je te le dis sans animosité.

François Audouze écrivait:

---

>
> Bon, on a assez épilogué sur ce sujet. Mais des
> phrases inappropriées sous couvert d'humour, ce
> n'est pas la peine d'essayer de les justifier.

C'est une blague ça, on parle encore d'un ligne complètement insignifiante doublée d'un smiley ??? Franchement ? J'espère que je lis de travers !

Donc je rappelle l'élément important de ces derniers posts : Salon ne donne pas suite quand on les contacte pour avoir des informations sur les vins et quand on donne un retour d'expérience.

Accessoirement et pour préciser une nuance de vocabulaire, donner un feedback, ça n'est pas se plaindre.

Très franchement, Mr Audouze, je ne comprends pas pourquoi vous montez sur vos grands chevaux dès que quelqu'un dit quelque chose de négatif sur des vins que vous aimez ? Ce n'est pas la première fois que je lis des propos comme ça venant de vous. Ce qui me surprend c'est que ces propos vous les tenez que sur des grandes bouteilles (Salon, DRC,....). Ce n'est pas parce que vous aimez ces vins que tout le monde doit les aimer.
Si ils ont envoyés un mail à Salon en demandant des explications concernant les variabilités entre les bouteilles de Salon 1995 et que Salon ne répondent pas je comprends leurs frustrations.

Quand on vend un champagne à 300€ la bouteille on se doit de fournir un service consommateur à la hauteur du prix de la bouteille.

Lorsque je dis que je n'ai pas eu la vibration que j'attendais avec Grange des Pères 2008, il y a dix fois plus de gens qui montent sur leurs grands chevaux pour défendre Grange des Pères.
Sur les vins que je connais relativement peu, je n'interviens pas pour mettre en cause un message.
Mais sur les vins que je connais, avec une profondeur historique suffisante, lorsque je lis une aberration, je le dis, comme d'autres le font pour les domaines qu'ils connaissent. Est-ce qu'enzo laisse passer un jugement qui ne lui plait pas ? Vous n'avez jamais lu enzo intervenir pour contrer un message ?

Je réagis sur une aberration et pas sur un jugement d'un vin, car chacun a le droit de ne pas aimer un vin.
C'est moi qui ai dit que 1988 et 1996 sont au dessus de 1995, 1997 et 1990, ce qui veut dire que je ne déifie pas ces trois millésimes.
Donc ce procès d'intention n'est pas fondé.

Hyllos n'aime pas Salon 1995. Il a le droit. S'il dit que moins bon que Salon 1995 c'est imbuvable, pour moi, ça ne va pas et je le dis. Point.
Je n'ai aucun besoin de défendre Salon qui n'a absolument pas besoin de moi pour se défendre.
Et qu'un domaine réponde ou ne réponde pas, ce n'est pas mon problème.

Salon, on aime ou on n'aime pas, et ça, ça ne se commande pas.
Ceci étant dit, on peut encore ergoter pendant des plombes....

François
rappelez-moi s'il vous plait le prix d'un salon même "mauvais". Il est peu probable que je consente un jour à dépenser autant pour une bouteille de vin. Je peux sans mettre mes finances en péril acheter chaque année au domaine un carton de Grange des Pères qui représente à mes yeux un expression puissante et originale d'un vin que je qualifie de sudiste!
Après les coups et les douleurs c'est une affaire tellement intime:)

Je me dois de répondre à ce que dit François et je ne cherche pas du tout à être agressif, je veux juste dire un peu plus clairement quelle est ma position sur le sujet.

Le Salon 1995 que j'ai bu la dernière fois était insignifiant et donc moins bon que ça, on n'est pas loin de l'imbuvable (dans le sens, pas le moindre intérêt). Ca n'était pas infect pour sûr, mais c'était du niveau du 735 que j'ai goûté au GT cette année. A 300€ la quille, je le dis et j'insiste, ce n'était pas une question de goût, cette bouteille était vraiment minable.

En ce sens je m'inscrit totalement en faux, ce n'est pas Salon on n'aime ou on n'aime pas. J'ai adoré le premier Salon 1995, mais ça n'était pas le même vin ! Les deux bouteilles étaient aux antipodes l'une de l'autre. Personne, un tant soit peu honnête n'aurait pu trouver à sauver ce vin.

Si Salon, c'est un coup sur deux, alors soyons clair, c'est une maison à éviter. A ce tarif même une sur dix, ça n'est pas tolérable.

Quant à l'absence de suivi clientèle... c'est l'antithèse des bonnes pratiques marketing. Et je peux en donner une excellente illustration : je conseille des centaines de personnes par an en matière de vin, Salon va passer principalement du fait de son silence radio dans la catégorie des vins que je ne recommande pas d'acheter. Alors que s'ils avaient pris le temps de répondre, au moins, ils aurait pu rétablir une certaine confiance. Mais quand on me demande quel champagne exceptionnel acheter, est-ce que je vais franchement pouvoir recommander une maison pareille ? Si ça n'est pas une parfaite illustration du fait qu'il est nécessaire d'avoir un suivi clientèle irréprochable quand on vend du rêve/du luxe...? Dites-moi un peu combien de maisons vendant des quilles à plus de 100€ pièce procèdent de la sorte ?

Je parle de moi, mais je suppose que Tarkan ne va pas non plus pousser à l'achat de Salon et vu le tarif, l'impact de ces non recommandations sera beaucoup plus fort que sur un vin standard... d'autant plus que cela ne fait qu'alimenter des rubriques hautement visibles comme celle-ci : un mot de Salon et la discussion aurait été terminée avant d'avoir commencée. Tout ça pour dire que je ne vois pas comment on peut défendre ce genre de pratique, ni même conserver un silence bienveillant.

NB : ça n'est pas la première fois que je contacte Salon et leur comportement n'a jamais été au niveau.