LE VIN EFFERVESCENT ANGLAIS DÉTRÔNERA-T-IL LE CHAMPAGNE FRANÇAIS ?

lesgrappes.leparisie...

A votre avis ?

didier

Menaces et opportunités du changement climatique sur la viticulture au Royaume-Uni

www.mon-viti.com/art...

didier

Effervescent
Le nouveau jugement de Paris de la bulle ?

www.thedrinksbusines...

Ce qui est dommage, c'est que des millésimes sont confrontés à des bruts sans années... Il serait intéressant de comparer des années identiques, ou des brut sans années entres eux...

A force de produire avec du chardonnay ou du pinot des effervescents sur sol crayeux..Va bien falloir que ce soit comparable...

J'ajouterai immodestement que je goute tous les crémants que je rencontre, avec le secret espoir de m'extasier sur l'un d'entre eux..(que mes co-belligérants champenois m'écartèle, si possible sous anesthésie générale).

Si certains Foreau ou Denois tiennent une route de haut vol, c'est souvent au même prix qu'un Champagne équivalent. c'est toujours ça de sauvé.

Ici encore, c'est un vin "cher" que l'on trouve excellent, je me sens rassuré. Un peu. Pour l'instant.

Oui je pense qu'il n'y a pas vraiment de raison pour que ça ne soit pas comparable au champagne.
Quelques limites quand même (que j'ai rappelé à mes collègues anglo-saxons qui n'ont pas manqué de m'agiter sous le nez l'article cité plus haut)
Ça reste une production assez confidentielle (pour l'instant) et tandis que je trouve les prix déjà relativement élevés (ceux mentionnés), je pense qu'ils ne manqueront pas d'augmenter si la bulle anglaise gagne en notoriété.
J'adore l'idée de le mettre en pirate pendant une dégustation de champagne, mais faut-il encore en trouver. Tout ça n'est pas gagné..

Tout à fait LePan. On peut imaginer que ce vignoble "naissant", s'appuyant sur un marché intérieur potentiellement client pour un vin à bulles made in chez eux en petite quantité mais de belle gamme (n'oublions pas que les rosbifs sont de très bons clients des belles cuvées champenoises, et très connaisseurs...).
Alors...je disais donc que produire 200 000 bulles de haut de gamme à 30/40 £ est sans doute possible. Et qu'à l'aveugle, elles écrasent 50% de la production champenoise.
Mais c'est 320 millions de cols produits ici, à partir de 10€.

Une "petite" (à ce jour) concurrence donc logique, saine (sans dumping) et alors inévitable. Que le meilleur soit bu.

Si le patriotisme s'en mêle...

www.telegraph.co.uk/...

disais donc que produire 200 000 bulles de haut de gamme à 30/40 £ est sans doute possible

C'est effectivement dans cette fourchette de prix que j'ai vu des vins effervescents anglais lors de mon dernier séjour à Londres .
On rajoute 30% environ pour avoir le prix en euros et ça commence à faire une belle somme avec laquelle on peut trouver des très beaux Champagne !

Royaume Uni
La bulle anglaise, le concurrent du champagne.

europe.newsweek.com/...

Entretien
« L’Angleterre, c’est la Champagne d’il y a 40 ans » selon Franck Mazy, consultant viticole.

www.lunion.fr/id6456...

On dit ça déjà depuis 10 ans... je ne suis pas absolument certain de la déclaration... Peut-être l'Allemagne plutôt. Dur de se projeter. 

Un vin ce n'est pas seulement un cépage. Beaucoup d'autres facteurs entrent en ligne de compte, notamment le sol, le climat... Je suis sûrement franchouillard, mais le champagne français restera toujours unique. Il y a certes des bulles buvables ailleurs, mais elles ne seront jamais comparables  au champagne.

La question n'est pas seulement ce que l'Angleterre va devenir en termes de production de vin mais aussi ce que la Champagne est en train de devenir. Aujourd'hui, des producteurs de renom ont en cave des champagnes à 14%, 14,5%. Ce ne sont plus les mêmes vins qu'il y a 30 ans.

alex73 écrit:

Un vin ce n'est pas seulement un cépage. Beaucoup d'autres facteurs entrent en ligne de compte, notamment le sol, le climat... Je suis sûrement franchouillard, mais le champagne français restera toujours unique. Il y a certes des bulles buvables ailleurs, mais elles ne seront jamais comparables  au champagne.

Je me permets de remettre en cause ce jugement. Si tu prends un champagne standard type Moët, Veuve Clicquot ou même Roederer... il y a des centaines de bulles comparables et même supérieures à ça, non seulement en France mais aussi à l'étranger. Même en tapant le sommet de la pile, on a des vins de la même classe ailleurs. Et il ne faut pas oublier que beaucoup de Champagnes sont totalement indigents. Dans les grandes marques, Taittinger il y a une petite dizaine d'année n'était pas meilleur qu'un petillant de Loire de bas de gondole... je ne sais pas où ils en sont maintenant. Feuillatte à l'heure actuelle mérite à peine son nom... et on passera sur des Mumm, Mercier et la foule des anonyme RC.

La seule différence étant que le prix de sortie des Champagne autorise beaucoup plus d'investissement dans la production (par exemple allonger le passage sur latte, ce qui améliore énormément la qualité) et dans le marketing. Plus que beaucoup de vins, le Champagne est un process, un vin construit en cave. A mon sens le terroir est moins impactant que dans la production de vins tranquilles. Si un vin peut être transposé avec succès ailleurs, c'est bien la méthode champenoise. Mais pour le UK ce qui m'interroge reste la quantité d'eau qui tombe. A mon sens la limite peut venir de là.

alex73 écrit:

Un vin ce n'est pas seulement un cépage. Beaucoup d'autres facteurs entrent en ligne de compte, notamment le sol, le climat... Je suis sûrement franchouillard, mais le champagne français restera toujours unique. Il y a certes des bulles buvables ailleurs, mais elles ne seront jamais comparables  au champagne.

En fait si. Il y a des tas de bulles étrangères capables dans le verre de mettre un ippon à du champagne millésimé "qui ne déchoit pas" au même titre que des assemblages bordelais californiens se comparent tout à fait favorablement aux 1er GCC et que les syrahs suisses ou australiennes ne souffrent pas d'être opposées aux CR et Hermitages.

Le marketing, l'antériorité, le sentiment de distinction, l'impression de participer à une histoire rendent en revanche le champagne incomparable du point de vue marché et des affaires. C'est la victoire de l'appellation champagne d'avoir érigé cette barrière mentale dans la tête des consommateurs. Sur la qualité pure (qui ne fait pas l'alpha et l'omega du prix de vente dans le vin de toute façon), ce n'est pas gravé dans le marbre.

Si le réchauffement climatique s'accentue, peut-être effectivement que la Champagne sera trop chaude et que certaines zones calcaires un peu plus septentrionales tireront leur épingle du jeu pour les températures, mais c'est moins certain au niveau de l'ensoleillement (l'angle d'incidence du soleil est nettement plus fort à Reims qu'à Londres ou Francfort).  

Edit : suite au message de Hyllos, en plus des pluies, c'est l'ensoleillement de façon générale qui pourrait être le facteur limitant : même en absence de nébulosité, l'angle d'incidence est nettement plus faible à Londres ou Francfort qu'à Reims, ce qui explique d'ailleurs que même en cas d'octobre sec et ensoleillé comme expliqué dans le lien d'Oliv, le sucre ne monte plus.

Alors oui et c'est pour ça que je parie sur plus au nord car dans ce cas tu compenses par une durée d'ensoleillement plus longue... je ne sais pas, il faudra voir en pratique.

Par exemple, les fraises sont beaucoup plus sucrées ici en Finlande qu'en France. Idem pour les groseilles... mais ce sont des plantes qui tirent partie de la plus longue durée d'ensoleillement... Par ailleurs, on obtiens bien d'excellents résultat sur les vins en Allemagne à des latitudes proches de l'Angleterre (Ahr par exemple).

Et on arrive à faire murir le raisin en Finlande :p

alex73 écrit:

Un vin ce n'est pas seulement un cépage. Beaucoup d'autres facteurs entrent en ligne de compte, notamment le sol, le climat... Je suis sûrement franchouillard, mais le champagne français restera toujours unique. Il y a certes des bulles buvables ailleurs, mais elles ne seront jamais comparables  au champagne.

A ce stade, ça dépasse le stade du franchouillard...


Luc

hyllos écrit:

alex73 écrit:

Un vin ce n'est pas seulement un cépage. Beaucoup d'autres facteurs entrent en ligne de compte, notamment le sol, le climat... Je suis sûrement franchouillard, mais le champagne français restera toujours unique. Il y a certes des bulles buvables ailleurs, mais elles ne seront jamais comparables  au champagne.

Je me permets de remettre en cause ce jugement. Si tu prends un champagne standard type Moët, Veuve Clicquot ou même Roederer... il y a des centaines de bulles comparables et même supérieures à ça, non seulement en France mais aussi à l'étranger. Même en tapant le sommet de la pile, on a des vins de la même classe ailleurs. Et il ne faut pas oublier que beaucoup de Champagnes sont totalement indigents. Dans les grandes marques, Taittinger il y a une petite dizaine d'année n'était pas meilleur qu'un petillant de Loire de bas de gondole... je ne sais pas où ils en sont maintenant. Feuillatte à l'heure actuelle mérite à peine son nom... et on passera sur des Mumm, Mercier et la foule des anonyme RC.

La seule différence étant que le prix de sortie des Champagne autorise beaucoup plus d'investissement dans la production (par exemple allonger le passage sur latte, ce qui améliore énormément la qualité) et dans le marketing. Plus que beaucoup de vins, le Champagne est un process, un vin construit en cave. A mon sens le terroir est moins impactant que dans la production de vins tranquilles. Si un vin peut être transposé avec succès ailleurs, c'est bien la méthode champenoise. Mais pour le UK ce qui m'interroge reste la quantité d'eau qui tombe. A mon sens la limite peut venir de là.
 

La pluviométrie dans le sud de l'Angleterre est comparable à la Champagne entre 700 et 800mm de pluie. Je doute que ce soit vraiment le facteur limitant.
En revanche tout à fait d'accord sur le facteur qualité. Le cava me semble être par exemple d'un bien meilleur rapport prix-plaisir que l'essentiel des champagnes. Mais comme le rappelle bien Iroulgalet, on n'achète pas que du vin quand on achète du champagne.

Attention toutefois aux nombreux clients peu éduqués, en particulier hors d'Europe, pour qui le mot champagne rime simplement avec vin pétillant. Je vois régulièrement des clients étrangers à qui je demande "a quelle fréquence buvez-vous du champagne ?" et ils mettent dans le même sac cava, prosecco, champagne, pétillants californiens, etc.
 

Michou écrit:

La pluviométrie dans le sud de l'Angleterre est comparable à la Champagne entre 700 et 800mm de pluie. Je doute que ce soit vraiment le facteur limitant.


 

Ce n'est pas tant la quantité de pluie tombée qui compte mais le nombre de jours de pluie et le nombre d'heures d'ensoleillement, notamment pendant la période végétative. Et là, il y a je pense bien plus de jours de pluie dans le sud de l'Angleterre qu'en Champagne ( pour l'ensoleillement ça doit être proche).
Ca ne signifie pas qu'on ne peut pas y produire des vins intéressants. On parvient ainsi à faire de très bons vins dans des régions humides et modérément ensoleillées : Irouléguy, Jurançon, Muscadet par exemple.
Ce qui est important c'est l'adéquation entre le cépage et le combo sol/climat sur lequel il pousse...

Michou écrit:

La question n'est pas seulement ce que l'Angleterre va devenir en termes de production de vin mais aussi ce que la Champagne est en train de devenir. Aujourd'hui, des producteurs de renom ont en cave des champagnes à 14%, 14,5%. Ce ne sont plus les mêmes vins qu'il y a 30 ans.
 

Sans transition.......

www.rayon-boissons.c...

Si on regarde les diagrammes ensoleillement, pluvio, T°, etc....en prenant Reims et Winchester par exemple,
L'Angleterre est quand moins ensoleillée, plus froide, ( mais pas plus humide en précipitation, sauf que plus de temps couvert ).
 

Et pour répondre à l'un des précédents messages sur l'aspect financier: un hectare de vignes dans les bons coins anglais coûtent dix à 15 fois moins chers qu'en Champagne, pour un prix de vente de la bouteille relativement proche. Donc non, pas de souci d'investissement postérieur dans le matériel, ni de chiffres d'affaires.