Millésimes des années 90. Ceci dit, je n'en ai pas non plus une expérience ultra étendue. Mais tout ce que j'ai goûté en 200x ne m'a pas plu.

Lucas, j'écrivais en page 30 (c'était en 2012) que Dom Perignon 2003 m'avait plus que déçu. François à l'époque me mentionnait qu'il fallait attendre.. Je pense que clairement la bouteille n'est pas à la hauteur de l'étiquette sur ce millésime, mais que cette dernière va influencer fortement le jugement de certains.. Je ne l'ai bu qu'une fois depuis, et cela ne m'a pas fait changé d'avis..

Par contre j'ai vraiment aimé le 2002, contrairement à matthieu. Mais en 2002, j'ai bu tellement de superbes champagnes, que je ne suis pas étonné... Si je dois choisir une "grosse" cuvée en Champagne, ce n'est pas vers cette maison que je vais me tourner..

Arnaud

Je n'ai pas trouvé 2002 mauvais, quand même mais pas génial non plus.

Alors que je garde encore un souvenir vif du Rosé 1996, par exemple.

Le 2002 m'est récemment apparu clairement en dedans en ce moment. Je pense que l'effet millésime fait qu'il est à attendre (très) longtemps. Le 2003 m'était apparu nettement plus accessible et plaisant gustativement parlant.

J'ai justement encavé pas mal de 2002 dans ce "domaine" mais aussi dans d'autres mais je n'y touche pas pour l'instant.

Lucas

Bonjour,

Attention Lucas, si pas mal de 2002 de négoce sont "taillés" pour la garde et seront potentiellement meilleurs demain qu'aujourdhui, ce n'est pas forcément vrai pour la majorité de ceux de vignerons.
Une récente discussion avait opposé mon point de vue ultra-gardiste à celui d'un caviste local, plus modérée et consumiste de ce millésime "bon depuis le début", et mes récentes ouvertures estivales lui donne raison (qui a dit comme toujours ) : je doute qu'ils se bonifient vraiment mais je suis certain qu'ils se garderont encore 4/10 ans...et depuis j'encave du 2008.

C'est une évidence, malgré ce qu'on peut lire ça et là, les vins réellement capable de se bonifier (pas de se conserver) 10-15, 20 ans, même sur un millésime de garde, ne sont pas la majorité.

D'ailleurs, la bonification des vins avec le temps, c'est une réelle problématique : d'une, la typologie des vins a changé sur ces dix dernières années de manière drastique et je pense que la bonification (très importante par exemple sur les vins des années 70-80... quand il s'agissait de gommer les tannins ou les arômes pas mûrs) est un aspect de moins en moins flagrant. On a plutôt maintenant des périodes de fermetures, qui très souvent n'interdisent pas de se faire plaisir. D'ailleurs, je rencontre de moins en moins de vins dégueulasses qui se révèlent superbes après quelques années de garde. De même, on ne sait pas si ces vins qu'on attendait 15 ans vont vraiment se comporter de la même façon que dans les décennies précédentes. Plus encore, nos palais ont évolué. Le "goût de vieux" était apprécié, mais maintenant nous sommes pour certains plus tournés fruits et énergie. Pour ma part, je note de plus en plus que je préfère un vin "jeune" bien en place (ce qui arrive souvent entre 1 et 5 ans après commercialisation) à un vin évolué, ou plutôt, que je suis devenu très exigeant sur ce qu'on appelle l'évolution. Je sais par exemple que nombre de vins qu'on appréciait il y dix ans étaient en fait oxydés et qu'on y était habitué. Ce sont des vins que je n'apprécie plus.

La question se pose aussi vis-à-vis du possible gommage des spécificités aux vieillissement. Ce n'est pas vrai de tous les vins : les vins de Mosel s'épanouissent réellement sur 30 ans, les Pinots Noirs de Bourgogne également et certains cas particuliers bien connus (Cotat, Raveneau...). Mais dans d'autres cas, l'effet est plutôt vers une homogénéisation des profils aromatiques.

Enfin, dans le cas du Champagne, particulièrement, les vins sont élaborés avec la perspective qu'ils soient bons à boire dès leur mise sur le marché (démarche quand même neuve), ce qui fait que, en effet, on a de plus en plus de vins qui seront "bon sans se bonifier". Je pense, pour donner un exemple aux Grandes Années 2004 blanche et rosée de Bollinger, qui représentent l'archétype de ce type de vin.

Tout ça pour dire que la garde, c'est quand même une vraie question, et une question d'autant plus difficile qu'on ne pourra jamais faire de comparaison entre un vin en sortie de cuve et le même à 10 ans de garde. Ce qui est d'ailleurs une partie importante de la poésie du vin et une chance pour éviter toute systématisation possible.

Arnaud, effectivement pour les grosses quilles ce n'est pas sur dom Pé que je me tournerais mais j'aime suivre ce vin car mon grand père, retraité de chez moet, à droit à quelques bouteilles par ans.

Thierry, nous sommes d'accord, autant je bois les 2002 de vignerons autant je garde mes dom Pé, bollinger et comtes de champagne.

Matthieu, meme si je suis trop jeune pour en juger, je te rejoins également sur le fait que les vins sont élaborés de façon différente par rapport à avant, cependant, sur certains domaines, je ne me fait pas trop de soucis concernant la garde possible ou du moins, je suis prêt à en prendre le risque.
Seul l'avenir me dira si j'ai eu raison...ou pas...

Après il faut voir ce qu'on entent par garde/bonification.

J'ai dégusté il y a peu une simple Roederer Brut Premier dégorgée en 2007 (ca commence à faire pour un BSA, tout de même) et c'était extrêmement bon, largement supérieur au BSA jeune comme on le connaît tous (qui est plutôt bon d'ailleurs, bien qu'un peu cher)

C'était vraiment une belle bouteille ! Après je ne sais pas ce que ça aurait donné avec plus de temps, mais 7 ans après dégorgement pour un BSA c'est déjà pas mal je trouve.

Marketing
Cocoonase, ça vous tente ?!

www.thedrinksbusines...

champagne.blogs.luni...
www.thedrinksbusines...

Encore un truc de bar à strip çà!

Dom Perignon 2000 - Vintage

Mes impressions :
Robe : jaune or à reflets légèrements ambrés
Nez : intensité moyenne : un nez relativement complexe composé d’arômes d’abricots, de fruits blancs, de pomme, poirre, d’amande et de brioche, légère cire d’abeille.
Bouche : un vin tout en rondeur, avec le défaut de sa qualité ,à savoir qu’il lui manque un peu de « pep’s ». Je me demande si je n’ai pas décelé une toute petite touche oxydative ou était-ce autre chose ?
En tout cas, je lui ai trouvé un caractère malgré tout très agréable, du fait de cette rondeur qu’un autre dégustateur n’aurait peut-être pas appréciée.

Un Champagne qui m’a plus convaincu que ses devanciers de Dom Perignon 2003 (bu en novembre 2013), bon mais sans plus, pas de défaut mais pas de sensationnel, et surtout Dom Perignon 2004 (bu en juillet 2014), trop court en tout et inexpressif : phase de fermeture, bu trop jeune ou tout simplement vin mal né, je ne sais pas.

Luc

Luc, pour 2004, c'est certainement une mauvaise phase comme l'a pu être 2002 par le passé car ça reste une bonne année. Dans leur jeunesse les Dom Pé tombent facilement dans une phase de fermeture complète de ce que j'ai pu en constater.

Dom Pérignon 2003

Bouteille offerte, j'en attendais pas grand chose vu le millésime, mais j'ai voulu voir pour comparer avec Krug 2003 que j'ai bu il y a quelques mois. Si ce n'est l'année pas grand chose en commun tant le Dom Pe est décevant et surtout manque de structure et complexité. Autant j'ai été surpris par Krug 2003, par sa structure et vivacité autant sur Dom Pe le millésime domine par son manque de vivacité.

Je ne sais si avec les années celui-ci va se retendre. Espérons pour ceux qui ont des bouteilles.

Didier

Le hic avec Dom Pé, c'est que toutes les années semblent désormais millésimées (plus qu'avant ?) et que les volumes sont gigantesques. On se demande alors comment chaque année pourrait réellement être au niveau requis.

un vin qui se retend...

Didier sur le banc des accusés...!
Qu' est ce qu' ils disent comme conneries ses jeunes amateurs prétentieux:D -D

Bonsoir Pierre-Yves,

pourrais-tu préciser le fond de ta pensée au regard de ta remarque, qu'on peut interpréter de plusieurs façons ? Dom Pé 2003 est en train de se "retendre" selon toi ? ou est-ce la notion de "re-tension" qui te paraît obscure ?

Cordialement,
Phil

Non c'est simplement que je n'ai jamais vu des vins se retendre. Mais peut-être est-ce possible. Pour 2003, j'ai quand même de vrais doutes.

Je n'ai effectivement pas l'expérience en Champagne pour ma part mais avec des Bourgognes blancs plusieurs fois.

L'acidité est bien sur déjà présente. Elle ne s'invente pas

Didier

Je remarque en cave que Dom Pérignon 1959 a fait des taches sur la planche de support. Je regarde la bouteille.
Elle a perdu environ 35 - 40% de son volume et cela vient d'un choc qui a eu lieu sur le muselet, déchirant la cape.

A l'ouverture, le haut du bouchon vient et le disque du bas reste dans le goulot. Avec patience et un tirebouchon, j'arrive à l'extirper.
Lorsque je verse, la couleur est d'un ambre clair, presque saumoné.

Le nez est très pur, et n'indique aucune déviation qui résulterait de l'accident de cave.
La bulle a disparu et le pétillant n'est pas trop prononcé, mais il existe.
Le goût est précis, très net, très bien dessiné et c'est une agréable surprise.
Le vin est vivant, puissant, prononcé, avec des évocations de fruits oranges comme la mangue ou l'abricot.
La longueur est extrême.
Sur du foie gras, le vin est un régal.
J'ai bu des Dom Pérignon 1959 plus vifs et plus typés, mais celui-ci est un régal dans une version plus douce.
Un grand plaisir que ce vin.

DidierT écrivait:

---

> Je n'ai effectivement pas l'expérience en
> Champagne pour ma part mais avec des Bourgognes
> blancs plusieurs fois.
>
> L'acidité est bien sur déjà présente. Elle ne
> s'invente pas
>
> Didier

2003 n'a pas donné de vin de garde en Champagne, avec notamment des vins qui font beaucoup plus vieux que leurs âge. Ils restent agréable, mais clairement pas à garder pendant 20ans.

Si l'acidité est absente, comme nombre de 2003 que j'ai bu, un vieillissement accru ne va pas la faire apparaître comme par magie...

Champagne Dom Pérignon Vintage Plénitude 2 (P2) 1998. C’est une grande théorie de Richard Geoffroy, à laquelle j’adhère pleinement, que de considérer que Dom Pérignon a des pics d’excellence. Le P2 a pour vocation de mettre en évidence l’un des pics et il est prévu de commercialiser des P3, du pic d’excellence suivant.

Le 1998 a été commercialisé en 2005 après avoir été dégorgé en 2004. Aujourd’hui, la stratégie est de mettre sur le marché les vins plutôt après 9 ou 10 ans de cave qu’après 7 ans comme le 1998. Le P2 sera commercialisé après 14 à 18 ans et le P2 du 1998 est en cours de commercialisation après un dégorgement en 2009.

Il y aura des P3, commercialisés de 30 à 40 ans après le millésime. On pense que ces commercialisations tardives donneront des champagnes de plus grande longévité. Cette théorie n’est pas forcément partagée par tous sur la longévité majorée des P2 et P3. Alors, rien ne vaut la dégustation.

Le Champagne Dom Pérignon Vintage deuxième Plénitude P2 1998 est de grande fraîcheur et son nez évoque le miel et l’acacia. En bouche les fruits sont d’abord discrets puis se montrent. Le caractère vineux apparaît aussi. Le vin est strict, élégant, sobre, précis et pur. Je le trouve tranchant Le P2 est plus vif que le P1 (mis sur le marché en 2005), plus sec, plus tranchant et plus gastronomique.

Ce champagne est extrêmement gastronomique, mais c’est aussi un champagne de soif, car à cinq, à déjeuner, nous avons asséché cinq bouteilles de P2 et je n’étais pas le dernier à en redemander. Ce champagne a une vivacité et un tranchant extrêmes. Il ne lasse pas sur la longueur d’un repas. Comparativement au 1998 d’origine, la vivacité supplémentaire justifie la démarche.

Est-ce que ce concept sera compris de la clientèle de Dom Pérignon ? Le repas m’a convaincu de la pertinence de cet essai à ce stade. Que se passera-t-il dans dix ans pour les P2 comparés au P1 (mise initiale), je ne sais pas. Mais ça mérite d’être tenté.

Je n'ai pas encore gouté les 2 versions du Dom Pérignon sus-mentionné.

Mais si le vin ne peut peut être pas inventer une acidité dans le temps, nous savons tous que sa perception par l'être humain (car celle des animaux m'est encore trouble) va varier tout au long de sa vie, par exemple certains Alsaces à la tension contenue se sont chez moi revélés récurants après une trop longue attente (10/15 ans). Dissocié et d'une appréhension en bouche très différente qu'après 2/3ans, ce qui était manifestement la garde plus "idéale".

Revenons au champagne. A part le très important critère de la liqueur, dont le dosage plus léger en fonction de l'avancement de l'âge est pratiqué très couramment pour les effervescents, je ne vois pas à priori ce qui redonnerait un supplément de fraicheur. D'où mon interrogation sur ce qui me semble à priori être juste une opération commerciale. Je ne demande qu'à me tromper.

A part le très important critère de la liqueur, dont le dosage plus léger en fonction de l'avancement de l'âge est pratiqué très couramment pour les effervescents, je ne vois pas à priori ce qui redonnerait un supplément de fraicheur.

Ben, le dosage, c’est déjà pas mal, non ? La perception de l'acidité étant inversement proportionnelle au taux de sucre, il suffit de doser un peu moins (et on sait que la version "classique" est généreuse de ce point de vue) pour augmenter la perception de l'acidité.

Luc

Bonjour à tous.

Un lpvien sait il si le millésime 2005 est ou sera millésimé par la cuvée Dom Pérignon ?

En effet, je cherche une cuvée de 2005 qui pourrait être gardée 10-15 ans voir plus.
Si des amateurs connaissent et/ou ont dégusté des cuvées 2005 (producteurs indépendants, grande maison...) qui pourraient faire l'affaire je suis à l'écoute de vos conseils.

Vineusement.

La perception de l'acidité étant inversement proportionnelle au taux de sucre

C'est inexact. Sil suffit de boire un Foreau ou un riesling d'un beau millésime pour voir que sucre et acidité peuvent se conjuguer. On ne perçoit pas moins l'acidité, mais le sucre équilibre.

@potsdesvins

Francis Boulard les Rachais 2005 devrait bien te convenir!

millésime 2005 à garder 10/15 ans, je serais quand même priudent car ce n'est pas vraiment le millésime idéal pour une garde assez longue.

J'ai été plutôt surpris positivement par Cristal Roederer 2005.
Tenir 15 ans, tous les champagnes le font, au delà, je ne saurais me prononcer sur ce vin qui m'a beaucoup plus dans sa spontanéité.