Ce qui justifie le prix est donc la loi de l'offre et de la demande, qui ne garantit en rien qu'on a dans la bouteille une qualité bonne, mais seulement qu'il y a assez de gens pour l'acheter à ce prix là.

Comme de déjà dit, personne ne nous oblige à acheter un DomPé à cent euros, et je m'en passe bien, préférant moi aussi voir du coté d'autres producteurs meilleurs et moins chers. (remarquez que le DomPé c'est quand même "pas dégeu", surtout si on lui laisse le temps de vieillir un peu)

Il n'en reste pas moins que certains champagnes ne valent pas leurs prix niveau qualité, et que le dire est une critique tout à fait recevable et légitime.
Pour autant on ne va pas refaire le monde, on va simplement arrêter d'en boire sans crier au scandale... Faut pas toucher à la sacrosainte liberté d'entuber son voisin, sinon on passe pour un gauchiste et on menace semble-t-il tout le tissu social...

Comme 90% de la production est exportée, c'est tout bon pour la France. Tant mieux.

Croire que faire de la France une grande puissance est d'une telle importance que cela justifie tout et n'importe quoi, est une erreur de l'égo d'une grande vulgarité. Il n'y a aucune gloire à tirer d'être le citoyen lambda d'une grande puissance économique, surtout lorsqu'on regarde à quel prix cette puissance a été aquise et à quel prix elle est maintenue!

Bertrand, qui aime la France, le Champagne et qui ne se plaint pas des prix (même si il aime mettre une touche de provoc' dans le titre de son message de temps en temps ;-).)

J'ai lu le propos d'un sympathique sommelier ou caviste ou les deux, avec une analyse très circonstanciée des erreurs commises dans la fabrication de Dom Pérignon.

Je lui livre une anecdote que je trouve assez intéressante. On m'a invité à participer à un jury de jugement des champagnes 1996 pour une revue française. Parmi les membres du jury, il y avait Richard Juhlin, qui est la sommité reconnue sur le champagne, comme Allen Meadows peut l'être pour le Bourgogne. Il y avait Andréas Laarsen, autre suédois, meilleur sommelier européen d'une récente année, Il y avait Philippe Faure-Brac, meilleur sommelier du monde 1992, deux autres juges et moi (mais mon vote n'a pas été compilé avec celui des autres, j'étais là uniquement pour faire comme eux, pour voir comment ça se passe).

Il y a eu 80 champagnes de 1996 à juger, réduits à 25 après une première sélection, et il y a eu le grand match.
Les champagnes étaient apportés dans la salle du jury avec un numéro sur le pied du verre, les feuilles de votes étaient remplies, avec des tas de questions, et il y a eu dépouillement.
Tout le monde aurait aimé que ce soit une maison familiale qui arrive première, mais le vin qui a été nommé premier est Dom Pérignon 1996.
Catastrophe pour le jury,qui n'avait aucune envie de servir de faire valoir à une maison qui n'en a pas besoin, alors que des maisons comme Egly-Ouriet ou Diebolt Valois mériteraient un bon coup de pouce.

Si, à l'aveugle, Dom Pé est apparu ainsi, est-ce que certains des détracteurs de Dom Pé ne réagissent pas à cause de sa notoriété et de son prix ?

Pour ma fierté personnelle, sur la sélection des 20 finalistes, sur les 20 de la moyenne des juges, j'en avais 15 dans mes vins choisis, et dans le choix final, j'étais très proche du choix final. J'étais assez content.
Pour revenir à Dom Pérignon, c'est un champagne que j'aime beaucoup.
Mais je comprends qu'on puisse préférer le style absolument parfait de Bollinger, car chacun a un style (ou des styles) de champagnes qu'il aime.

Je serais moins sévère que certains contre Dom Pé, surtout après avoir vu le jury comme je l'ai vu. J'ai le texte de l'article en ".jpg" si quelqu'un doutait de ce que j'ai dit.
Anecdote à verser au dossier (il n'est pas impossible que j'en aie déjà parlé sur des pages précédentes. Je n'ai pas vérifié).

On ne reprendra pas la controverse sur les dégustations à l'aveugle, on ne généralisera pas non plus sur tous les millésimes ce que Dom Pé a fait sur le 96.

Mais je note tout de même qu'ainsi se distinguer sur le millésime 96 est une superbe performance, c'est tout de même une année emblématique.

François, comment étaient le "Grande Année" et les "Vieilles Vignes à la Française" sur ce millésime? Tes conclusions pourraient m'aider à m'orienter dans mes achats.

Je n'ai pas gardé mes notes, car il fallait les donner. J'ai l'article.
Bollinger Grande Année est grand, mais je ne suis pas sûr qu'il y était. VVF (qui n'est pas Village Vacances France) ne figurait pas. Car beaucoup de cuvées spéciales n'étaient pas représentées.
Pour acheter VVF, il faut être sacrément pistonné. Je n'y arrive pas. J'ai trouvé une seule bouteille de 1998 (je crois).

Nota 1 : on dit "vieilles vignes françaises" car ce sont des vignes préphylloxériques et non pas "vieilles vignes à la Française" qui fait un peu recette de cuisine.

Nota 2 : VVF, c'est hors de prix !

Gagner ce genre de dégustations à l'aveugle c'est bien, mais encore faut-il savoir quelle était la concurrence. Si Grande Année 1996 n'était pas là, c'est déjà un fameux adversaire d'écarté...
Je pense aussi que le dosage assez généreux de Dom Perignon n'est pas pour le défavoriser dans ce genre d'exercice.

Luc

Les résultats du jury (j'ai oublié que c'était 95 et 96) :

Blanc de Blancs :
1 Pierre Peters 1996
2 Gimonnet 1996
3 Pierre Moncuit 1995
4 Diebolt Valois Coeur de Passion 1996
5 Prin 1995

Cuvées :
1 Dom Pérignon 1996
2 Mailly Grand Cru Echanson 1995
3 Roederer 1996
4 Comte Audoin de Dampierre 1996
5 Jacquart Mosaïque 1995

Il faut savoir que ce qui a été jugé, c'est ce que les maisons ont apporté. Je n'ai plus la composition du panel.
Il n'y avait aucun Krug, puisque les années 95 et 96 n'étaient pas sorties au moment de ce jury.
S'il n'y avait pas Bollinger, un adversaire sérieux manquait, nous sommes d'accord.
ça n'a que la valeur d'un jury comme en en trouve beaucoup. J'étais heureux d'y avoir participé, même si mes résultats n'étaient pas compilés. Mais ça montre que Dom Pérignon n'est pas si atroce que certains voudraient le dire.

Nota : quand j'ai goûté DP 59, 62 et 66, je peux vous dire qu'on est en face de grands champagnes.
Mais encore une fois, à chacun son goût. Et tout le monde ne peut pas aimer tous les vins de la même façon. Je ne me sens aucune vocation de défendre un vin qui n'a pas besoin de moi pour se vendre. Quand je l'aime, je le dis, et j'avoue qu'en ce moment (car ça n'a pas toujours été le cas), je l'aime.

cher vous tous,

j'aime vous voir vous enerver autour des verres surtout lorsque vous ne pensez pas à parler de ce merveilleux produit qu'est le Open up de chez Mikasa, un produit français, comme son nom l'indique. By the way, je ne sais plus qui à proféré que 90% de la prod de champagne était exportée, faudra relire ses notes, la France exporte 50% de sa prod. Bref, à part pour François qui a probablement goûté toute l'histoire de la maison, il y a une verticale de Dom Pé organisée à Bruxelles bientôt. Allez donc voir dans les annonces de dégust pour ne pas mélanger les sujets ()
on attaque au 62 et on se termine au 92, peut-être que je vais ajouter un 96, mais perso je le trouve nettement trop dosé, ce qui, comme le disait si bien Luc est un avantage en dégust à l'aveugle. Par contre j'ai un souvenir de 96 rosé avec des macarons à la truffe Blanche de Pierre Hermé, que je vous dis que ça...

Par contre j'ai un souvenir de 96 rosé avec des macarons à la truffe Blanche de Pierre Hermé, que je vous dis que ça...


A essayer aussi avec les 2 macarons au foie gras (chocolat et figue/églantine).

Champagne Dom Pérignon 1996 : 18,5/20+ - nov 2006
On s’attendait à un vin rétif, ce ne fut pas le cas. Le vin offre un panel aromatique bien présent et resplendissant : brioche beurrée, fruits (orange, citron, fruit de la passion, adorable pêche rôtie), minéral (coquille d’huître), belles épices, soupçon végétal qui complexifie noblement l’ensemble. Cette bouche complète possède une ligne directrice qui est un modèle de tension et de douceur conjuguées car la force s’exprime dans la dentelle sur une grande longueur. Très représentative de ce millésime qui fera date, elle devrait encore progresser.

Diebolt-Vallois - Fleur de Passion 96 : déc 2003
DS18 - PP17 – PC17+ – LG17,5 - Prix : 30 €
- Cramant – Côte des blancs – GC - BdB
- Nez subtil, particulièrement raffiné, féminin, conjuguant des senteurs de rose, d'agrumes, d'épices discrètes, de guimauve, de résine. Pur, frais, cristallin.
- Bouche confirmant la qualité décelée au nez. Exotique sans ostentation, miellée, chocolatée. Acidité citronnée et effervescence parfaitement intégrées, racées, au service d'un développement en bouche scintillant, cohérent et long, dense et tendu. Un vrai régal et un admirable rapport qualité/prix.

Prin Grande Réserve 1995 : déc 2003
DS16,5- LG16,5 - Prix : 20 €
Avize - Cépages : 70 % Chardonnay, 30 % Pinot noir - Dégorgé en 2002
- Nez distingué, subtilement toasté : notes d’agrumes, de brioche, de fleurs. L’ensemble pinote agréablement sur des notes de chocolat fourré (framboise, fraise, cerise).
- Bouche douce, aérienne, possédant une bulle fine. Une bonne acidité soutient cette matière soyeuse. Finale sur le pamplemousse (cette amertume discrète prolongeant le vin).

Champagne Dom Pérignon 1959 - Dégorgé en 1996 : mai 2003
DS17,5 - PP16,5 – PC15 - LG16,5 – VM18 - Prix : 243 €
- Robe la plus dorée des 3 (NDLR : Bollinger 88 et Fallet-Prévostat 1976).
- Superbe olfaction exotique, avec des notes de truffe et de caramel.
- Bouche dotée d'une grande fraîcheur, assez éblouissante (vu l'âge du vin). Finesse, équilibre et longueur marquent une belle bouteille.

Bu aussi un fantastique magnum 1959 lors d'une verticale organisée par la maison mère ... (il y a plusieurs années, mais pas prescription).

François Audouze écrivait:

---

> Bollinger Grande Année est grand, mais je ne suis
> pas sûr qu'il y était. VVF ne figurait pas. Car beaucoup de
> cuvées spéciales n'étaient pas représentées.

Effectivement gagner un titre de meilleur champagne sur 96 si GA et VVF sont absent (Selosse et CDM aussi?), c'est un peu plus facile pour DomPé.

> Nota 1 : on dit "vieilles vignes françaises" car
> ce sont des vignes préphylloxériques et non pas
> "vieilles vignes à la Française".

"Vieilles Vignes à la Française" est une variation que j'ai lue sur une de leurs brochures, elle ne doit donc pas être insultante ;-)
Cette manière de présenter ce vin est une façon de rappeler qu'ils le traitent à l'ancienne avec une moindre influence anglosaxone. Mais en effet tout le monde dit "Vieilles Vignes Françaises", y compris la maison Bollinger.

> Nota 2 : VVF, c'est hors de prix !

Oui ça c'est le soucis. Quand on est amateur de BdN, on peut cependant à juste titre se demander si ce VVF 96 n'est pas à essayer un jour absolument.

C'est pour cela que j'en appelle aux conseils avisés d'LPV.
Par contre je suis complètement hors sujet

Il faut rappeler que dans ce concours, de très nombreuses maisons ont été appelées à participer. Celles qui ne veulent pas envoyer de bouteilles sont responsables de leurs actes.
En rouge, presque tous les premiers crus classés de Bordeaux n'envoient jamais rien, comme les plus grands bourgognes.

Pour le concours, Krug avait envoyé Krug 1990, dernier millésime sorti, et avait demandé qu'il ne figure pas dans le concours. Il était évidemment au dessus du lot car il avait une maturité que les autres n'avaient pas, mais n'a pas été mentionné. C'était seulement un aimable cadeau.

Bébert, l'étiquette dit : "vieilles vignes françaises". Je ne connaissais pas cette façon de dire qui est évidemment jolie, car "à la française", cela parle d'excellence.

Bebert,

Bollinger VVF 96 fut essayé dans un grand restaurant espagnol (à un prix angélique sur table, soit 200 euros !).
Bollinger GA 96 est fort, excellent, de grande garde.

Chez Bollinger, Christian Dennis, prononce Bollinger Vieilles Vignes Françaises, comme c'est écrit sur l'étiquette.

Vieilles Vignes Françaises : un millésimé BdN constitué à partir de 2 parcelles de respectivement 24 et 21 ares de vignes franches de pied situées à Aÿ, conduites en foule et reproduites chaque année par provignage ; une 3ième parcelle située sur Bouzy a été arrachée en 2004 car subissant à nouveau les assauts du phylloxéra ; la densité des 2 parcelles rescapées est de 28000 pieds à l’Ha ; 2000 à 4000 bouteilles sont produites sur les millésimes retenus ; il est assez émouvant de se promener au milieu de ces tertres follement plantés de baguettes dont l’origine remonte au 19ième siècle

Bonsoir,

Une petite question pour un néophyte comme moi concernant les champagnes :
Quelle est la différence entre le Dom P oenothèque et le normal ?
Merci

François

Le prix...

Luc

Je peux affirmer que ce n'est pas que ça sur au moins un millésime :le 1992.
J'ai eu la chance de boire les 2 à quelques mois d'écart:le normal n'était qu'un bon champagne ne justifiant pas son prix.

Oenothèque 92 est un des 5 ou 6 plus grands champagnes que j'ai bus .Un fossé entre les 2 ! Un très grand vin, et dans ce cas le prix n'est ni plus ni moins justifié que celui des autres grands vins de cet age.

Merci, mais aucun des cavistes (pourtant beaucoup sont réputés !) que je fréquente n'a su me dire en terme de vinification, la différence entre les deux cuvées et ou pouvait-on se procurer oenothèque (une idée du prix aussi...)
.
Je vais aux morilles....

cdlt

François

[i]Re: Champagne pour tout le monde !
Envoyé par: RaymondM (Adresse IP journalisée)
Date: mercredi 29 novembre 2006 10:22:19

"Récemment Dégorgé" est une appellation déposée par Bollinger et donc exclusive .
Oenothèque est aussi un dégorgement tardif mais avec un mode de vinification différent (beaucoup trop technique pour moi) supposé garder les avantages du dégorgement tardif plus longtemps ! En tout cas la différence entre les 2 Dom Perignon est évidente à la dégustation.

Voici ce que j'avais écrit suite à me dégustation de novembre dernier.
On en trouve à Paris à la grande épicerie du Bon Marché ou chez Lavinia mais les millésimes les moins chers doivent être autour de 200€.
Il doit y avoir des adresses qui vendent un peu moins cher.

Bonjour à tous,

J'ai retrouvé dans ma cave une merveille de Dom Pérignon 1973 que j'avais totalement oublié.
J'ai eu l'occasion d'en boire un exemplaire il y a quelques années et cela m'avait laissé un souvenir ému...
Que pensez vous de ce Dom Pérignon 73?

Dans mes souvenirs, il avait une grosse dominante de noisette et des notes de miel et pain grillé (assez classique chez Dom Pérignon je trouve).
Avec quoi me conseillé vous de servir ce vin de champagne?

Merci à vous pour vos avis, echanges sur ce vin...

Champagne Dom Pérignon 1996

Magnifique champagne .Minéral, fruité,, complexe, ample en bouche et surtout très long.
Il en a sous "la pédale" pour longtemps: un reste de la bt fini le lendemain était à peine moins vif mais encore plus complexe en bouche.

Très supérieur à 1992,1993,1990 que je connais.
Très proche du fabuleux DP rosé 1996.

Décidément ce millésime 1996 en Champagne c'est quelque chose !

Raymond,

Un Domp 1996 qui m'a fait forte impression en effet !

mouais..il est quand meme bon le dom pe 1996.
J adore les bollinger, les billacart, le roses de Jeanne, le Salon..mais le Dom pe 1996, m'a vraiment pas déçu.

100 € c'est pas non plus du vol, compte tenu des prix de la concurence.
c'est marketing, m enfin dans ce millésime il on reussit leur coup. alors merci.

Je crois qu il faut comparer les comparable.
Si je met face ) face, un Montrachet de la RC, face à un Rully dureuil par exemple..les 2 sont extraordinaires, mais pas au meme prix, ni pour la meme occasion, ni pour la meme bourse, ni pour les memes gouts.
Enfin sur le champagne, certain aiment ceux à la vinosité marquée comme les egly, les boling, et dautres, plus de finesse, comme sur un BdB.

Tout est affaire de Gout et de moment.

A noter, petite découvert; Bruno paillard, 24 €.. vraiment surpis par ce beau champagne, bien fait et bien équilibré.

Salut

Je ne me risquerai surtout pas à un commentaire détaillé compte tnu du contexte où l'heure était à la détente plutôt qu'à la concentration. Effectivement un Champagne qui possède beaucoup de qualités et les principales résident en sa grande finesse et une longueur rare. Une dentelle admirable qui possède néanmoins une belle concentration. La fraîcheur est bien sûr au rendez-vous (millésime oblige) mais parfaitement intégrée. Il me rappelle le millésime 90.
J'aurais bien aimé le confronter avec Avize de Jacquesson de ce même millésime qui à mon avis possède plus de caractère.
Quant à savoir si le vin vaut ce prix, c'est une autre histoire. Mais je l'ai acheté en toute connaissance de cause.

Pour moi qui ne suis guère amateur de champagne, ce Dom Pérignon 96 rejoint dans mon panthéon personnel: Dom Pérignon 93 et ..... Dom Pérignon 1959.

Aurais-je un faible pour cette cuvée?

Une curiosité, l'échantillon d'hier soir ne montrait pas l'acidité redoutable de tous les 1996 goûtés précédemment, sa caractéristique première était une longueur exceptionnelle.

Un Dom Pérignon 1996 de haute qualité, comme constaté à vannes avec EricB, Jean-Philippe, Nidal et Charlesv ...

"Une curiosité, l'échantillon d'hier soir ne montrait pas l'acidité redoutable de tous les 1996 goûtés précédemment, sa caractéristique première était une longueur exceptionnelle"

En effet moins d'agressivité que dans d'autres 1996.Equilibre profondeur,longueur et vivacité remarquables.
Grand Champagne mais le rosé du même millésime est à mon gout un cran au dessus.

"
"Aurais-je un faible pour cette cuvée? "

Le monde est plein de contadictions:)

pourquoi contradiction ? J'ai également un faible pour cette cuvée prestigieuse, à moins que ce ne soit pour les très bons Champagne de façon générale.
Cette bouteille a été bue au milieu de nombreuses autres ... lors d'une soirée très sympathique. Mais la constatation est évidente : il y a un monde entre ce vin et d'autres Chamapgne qui ne se différenciaient guère : pas qu'ils fussent mauvais, mais sans grandes particularités et surtout sans grande finesse. Seule une bouteille de Deutz classic sortait un peu du lot par la finesse de sa bulle. Le Dom Pérignon a mis tout le monde d'accord sur sa qualité, mais l'assemblée était quand même perplexe quant au prix de cette bouteille. Je pense aussi que ce type de vin doit être bu dans un contexte plus intime afin d'être totalement apprécié. On rejoindrait presque la discussion sur les mythes initiée ailleurs sur le forum. On l'a un peu massacré en la buvant ainsi, on a eu le loisir de disserter sur le snobisme de ces cuvées haut de gamme : n'empêche que je n'ai retrouvé ni le bouchon, ni la capsule, ni la bouteille vide de cette grande cuvée ...

Dom perignon ,c'est à la fois le mythe et l'étiquette !Gare à celui qui en boit trop souvent !
Mais le prix est un frein sérieux .
Je te rejoins totalement sur le fait qu'il y a un monde entre quelques grands Champagne et de trop nombreuses "boissons gazeuses" originaires de cette région.

Ca ne fait pas si longtemps que ça que je l'ai compris.Auparavant j'englobais toute la production dans un même rejet preferant à chaque fois que possible un vin blanc tranquille.

Krug 96 sorti à 260 euros, Raymond ... (indo fournie par un ami toulousain mien).

Pas d'agressivité acide dans Bollinger VVF 96 (18/20+), pas plus que dans les meilleurs 1996, équilibrés par leur matière :
Gatinois 96 (17)
Diebolt-Valois Fleur de Passion 96 (17)
Billecart-Salmon Nicolas-François Billecart 96 (16)
Billecart-Salmon Elizabeth Salmon 96 (16)
Jacquesson AZvize 96 (18)
Egly-Ouriet 96 (16,5)
Selosse 96 (17,5)
Bollinger GA 96 (16+)

Pol Roger 1996 un peu plus grinçant (15)

Bu ce soir avec Bollinger Special Cuvee et Grande Dame 96.

Bollinger: un classique, pas de surprise.

Dom Perignon 98: les aromes typiques. Totalement reconnaissable.Je ressens toujours les notes de choco et cafe. La bouteille n'etait pas tellement developpee, j'ai regrette une longueur en bouche assez faible.

GD96: apres un certain temps, c'est comme DP, je me dis que je peux vraiment reconnaitre le style GD. Je cherchais la fameuse tarte aux prunes. Elle est apparue 4-5 minutes. Mais plus frais, moins lourd que sur le 95, avec un nez legerement menthole. On a commence a boire le vin 2h apres ouverture et ce n'es qu'apres 20 min qu'il s'est mis a grandir. Le nez est cependant toujours meilleur que la bouche. Clairement pas pret comme peut l'etre le 95. Si je pouvais, j'acheterais actuellement du 96 de garde et du 95 pour de la consommation immediate.