oliv écrit: Biod
Les défenses naturelles plus élevées pour les vignes en biodynamie !

www.vitisphere.com/a...

La lecture laisse assez perplexe : comme il n'y a pas eu d'essai de bio sans préparations BD, on ne sait pas si la BD apporte quelque chose de plus que le bio. Apparemment, c'est prévu dans de prochaines études. Ce sera intéressant à observer.

Comme le feuillage semble avoir plus "morflé" en BD qu'en conventionnel, il ne me semble pas surprenant que la vigne ait stressé plus et développé des mécanismes de défense.

Biod
A l'origine du mouvement biodynamique.

daily.sevenfifty.com...

oliv écrit: Biod
A l'origine du mouvement biodynamique.

daily.sevenfifty.com...

Vue intéressante du coté historique, mais il ne se serait rien passé à Bordeaux ...

Tiens, ça va te plaire, Phi



(la personne qui s'exprime est Jean-Pierre Amoreau, propriétaire du Château le Puy)

"Nous sommes absolument convaincu que c'est un élément scientifique", à propos de la biodynamie.
Tout est dit à travers cette phrase je trouve. Ils sont convaincus. Mais où sont les preuves ?
Pendant très longtemps, bon nombre de gens étaient convaincus par la conjecture de Poincaré. Depuis 2006, elle a été démontrée. Et ça change tout. Il ne suffit pas de croire.

On nage tout de même plus dans l'ésotérisme que dans la science. Par ex, toute la partie "calendrier" repose sur des constellations totalement arbitraires qui ne peuvent avoir d'impact physique sur quoi que ce soit.

Le facteur le plus important, c'est l'homme (ou la femme) qui pratique la biodynamie et sa sensibilité par rapporte aux plantes et à l'environnement. On va dire qu'il se crée une osmose entre lui et la nature qui sera bénéfique pour les deux.

Tout à fait d'accord.

Mille mercis Eric pour ce grand moment qui va illuminer ma semaine ! Le franchissement du mur du çon en rase-mottes, ce n'est pas donné à tout le monde. Avec un tel niveau scientifique, on n'est pas sorti des ronces.

Aller hop, je vais remettre 10 balles dans le nourrain:
Eric, et si on envisage que tout comme elles ont longtemps été utilisées par les navigateurs en tant que carte géographique, les constellations sont utilisées comme carte temporelle dans le calendrier?
Je m'explique: si il existe des cycles du vivant (et je ne pense pas que quiconque contestera cela) et que l'Homme, et notamment les paysans pour qui cela est crucial, les observes depuis fort longtemps, quels repères serait naturellement prit?

Malheureusement, trop souvent l'Homme confond corrélation et causalité.
(Bien entendu je ne m'exprime pas ici sur cette vidéo).

Qu'elles puissent servir de repère dans l'espace, c'est une chose (et qu'une carte étoilée soit typique d'une saison, pas de souci). Mais que des groupes d'étoiles qui paraissent proches les unes des autres vues de la terre puisse influencer des plantes, ou qu'elles aient une action sur un acte oenologique, j'y crois moins. Je reprends ce que j'avais écrit il y a quelques mois : "Si l'on prend la constellation des jumeaux, Castor est à 51.7 années lumière de notre planète, alors que Pollux est à 33 années lumières. Ce qui fait 18 années lumière. Sachant qu'une seule année lumière est de 9 billions, 460 milliards et 530 millions de kilomètres, je vous laisse faire le calcul, mais ça fait beaucoup." Bon, je viens de faire le calcul. Entre Castor et Pollux, il y a 170 289 540 000 000 kilomètres. Et Castor est à 489 109 401 000 000 kilomètres de la terre. Même avec Einstein à la rescousse, j'ai du mal à croire que la masse de Castor puisse avoir la moindre influence énergétique sur la terre.

Je viens de regarder à tout hasard la distance entre la plus grosse étoile du sagittaire et la terre : on est à 145 années lumière (soit 1300 billions de km). Iota Cancri (Cancer) est à 298 années lumière...

Sidérant, tout ça !

Biod
Portrait d'une viticulture d'avenir.

www.barrons.com/arti...

C'est long mais c'est bon.

Biod
Pour une nouvelle approche de la biodynamie ?

www.jancisrobinson.c...

Quand la Biodynamie utilise un cancérogène certain.

www.lepoint.fr/sante...

C'est un peu capillotracté, là. Il n'y a aucun danger pour le vigneron ou ses employés. La seule opération consiste à mettre quelques grammes de poudre de silice dans de l'eau, puis à répandre le tout après dynamisation.

Ce n'est pas comme si l'atmosphère était saturée de silice cristalline.

Eric B écrit: C'est un peu capillotracté, là. Il n'y a aucun danger pour le vigneron ou ses employés. La seule opération consiste à mettre quelques grammes de poudre de silice dans de l'eau, puis à répandre le tout après dynamisation.

Ce n'est pas comme si l'atmosphère était saturée de silice cristalline.

Certes, mais imagine ce qui se serait passé si la silice n'était utilisée qu'en conventionnel.
Tu es entré dans le "oui, mais".
Le cuivre est dangereux. Oui, mais...
La silice est cancérogène. Oui, mais...
Il est regrettable que certaines personnes ne découvrent la notion de risque, en particulier l'importance de la dose qu'à partir du moment où ce sont leurs pratiques qui sont attaquées.
Il est évident que jamais un viticulteur en Biod ne tombera malade à cause de quelques pouièmes de silice. Il n'en reste pas moins que la silice est plus dangereuse que le glyphosate et qu'elle est classée dans la même catégorie que le plutonium (et aussi le saucisson...). Ce sont des faits. Après, tout est affaire d'honnêteté intellectuelle. Ou de dogmatisme.

Je suis bien d'accord avec Eric, faut pas pousser... Tu aurais été le premier à trouver honteux que quelqu'un poste un truc comme ça sur lpv si ça avait concerné uniquement le conventionnel justement.

@ClémentQ

Visiblement, tu n'as pas bien lu ma réponse à Eric, alors je vais essayer d'être plus clair.
Qu'ai-je écrit ? "Quand la Biodynamie utilise un cancérogène certain." Et j'ai mis en lien un article du Point.
Est-ce vrai ? Oui.
Mon post est-il complètement honnête ? Bien sûr que non.
Il y manquait la mise en perspective et donc l'évaluation du risque en viticulture.
Le danger, c'est ce qui peut arriver. La silice cristalline est dangereuse, elle est classée cancérogène certain.
Le risque, c'est la probabilité que ça arrive. En ce qui concerne la viticulture, à mon avis, le risque est inexistant.

Tu dis que j'aurais trouvé honteux que le conventionnel soit traité de cette façon mais, mon cher Clément, c'est comme ça que le conventionnel est traité.
Et encore, j'aurais pu hurler à la mort, alerter la presse et les politiques en exigeant l'interdiction de la silice ou au moins un moratoire en attendant que des études indépendantes à long terme viennent prouver son innocuité. Je ne l'ai pas fait parce que ça aurait été profondément ridicule. D'autres que moi ne s'embarrassent pas de tels scrupules, parfois même en se basant sur des faits inexacts.
En ce qui concerne la BioD, l'article du Point n'est d'aucune utilité.
Pourquoi se met-on à raisonner de façon rationnelle quand nos certitudes sont mises en cause et pas quand c'est l'inverse?

Souviens-toi de l'affaire des graines germées bio qui ont fait une cinquantaine de morts en Allemagne et aux pays-Bas sans compter quelques centaines de dialysés à vie. Quelle a été la réaction des associations environnementalistes si soucieuses de la santé des gens et des générations futures. Poser la question, c'est déjà y répondre.

Au moins, tu auras pu éprouver ce que ça fait de te sentir accusé d'une faute que tu n'a pas commise.
Amicalement.

Je suis bien sûr d'accord avec toi sur le fond, mais :

phi écrit: Tu dis que j'aurais trouvé honteux que le conventionnel soit traité de cette façon mais, mon cher Clément, c'est comme ça que le conventionnel est traité.

Je te reprochais justement d'utiliser les mêmes méthodes que ceux que tu dénonces.
En revanche, si c'était volontairement ironique de ta part pour montrer le parallèle, je comprends mieux.

Pour aller dans le sens de la remarque de Phi, je suis toujours effaré de voir les thuriféraires du nature pointer du doigt quelques dizaines de mg/l de sulfites(soit 0.005 % du contenu s'il y en a 50 mg/l) alors qu'il y a 11 à 16 % d'alcool dans le vin, reconnu comme cancérigène. Et qui ne leur pose aucun problème.

Certes Le soufre est toxique à dose plus faible que l'alcool, mais si le producteur ne sulfite pas comme un dingue, il y a plus de chance de souffrir des méfaits de l'alcool que des sulfites.

Eric, ça fait des mois et des années qu'on le dit...

Il est des évidences qu'il est nécessaire de marteler...
Et ce n'est pas garanti encore que chacun puisse les admettre.

jlj

Rififi
Biodyvin fait le ménage et écarte les négociants non biodynamiques !

www.larvf.com/biodyv...

Eric B écrit: Pour aller dans le sens de la remarque de Phi, je suis toujours effaré de voir les thuriféraires du nature pointer du doigt quelques dizaines de mg/l de sulfites(soit 0.005 % du contenu s'il y en a 50 mg/l) alors qu'il y a 11 à 16 % d'alcool dans le vin, reconnu comme cancérigène. Et qui ne leur pose aucun problème.

Certes Le soufre est toxique à dose plus faible que l'alcool, mais si le producteur ne sulfite pas comme un dingue, il y a plus de chance de souffrir des méfaits de l'alcool que des sulfites.

Concernant l'utilisation du soufre, j'entends plus souvent l'argument suivant : le soufre tue le vin, il le fige en éliminant "la vie" (je l'ai entendu dans un podcast récent) qu'il contient et donc il empêche des possibilités d'évolutions aromatiques (bonnes ou mauvaises, ce n'est pas le débat). J'ai l'impression d'entendre davantage cet argument que le problème pour la santé.

Michou écrit: Concernant l'utilisation du soufre, j'entends plus souvent l'argument suivant : le soufre tue le vin, il le fige en éliminant "la vie" (je l'ai entendu dans un podcast récent) qu'il contient et donc il empêche des possibilités d'évolutions aromatiques (bonnes ou mauvaises, ce n'est pas le débat). J'ai l'impression d'entendre davantage cet argument que le problème pour la santé.

De mon point de vue, c'est un argument un peu éculé ; voire franchement fantaisiste. Le vin sulfité vit très bien en bouteille et développe une palette d'arômes et de saveurs bien différents selon qu'il est bu dans sa prime jeunesse ou avec quelques années de conservation.

Il n'y a qu'à lire le nombre de CR, récents, ou les LPViens admettent que "c'est tout de même assez génial, un bordeaux évolué".

Pour avoir déjà fait l'expérience de déguster côte à côte la même cuvée sulfitée ( à 25 mg/l) et non sulfitée, il est vrai qu'à l'ouverture la cuvée non sulfitée est plus ouverte que l'autre. Au bout de quelques heures d'ouverture, c'est quasiment identique. Et le lendemain, la sulfitée se présente mieux que la non-sulfitée qui commence à faiblir.

USA
L'avenir est-il à la biodynamie ?

www.forbes.com/sites...

Nouveauté
Quand le chocolat se met à la biodynamie !

vinepair.com/article...

Libération: L'agriculture biodynamique est-elle une pseudo-science ?.
www.liberation.fr/ch...