Nous avons 1859 invités et 47 inscrits en ligne
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Blog écrit: En bioD ou bio, si il a recours à des traitements conventionnels, au delà d’aller à l’encontre de ses convictions, le viticulteur perd sa certification et potentiellement une partie de sa clientèle et de son identité..
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
agitateur écrit:
Blog écrit: En bioD ou bio, si il a recours à des traitements conventionnels, au delà d’aller à l’encontre de ses convictions, le viticulteur perd sa certification et potentiellement une partie de sa clientèle et de son identité..
Donc une partie des clients achètent un label, merci de le dire.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Blog écrit: e n’ai pas la prétention de donner de leçons à ceux qui les produisent quant à leurs méthodes culturales
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Luc Javaux écrit: Il faudrait savoir, soit on ne s'intéresse qu'aux qualités organoleptiques, soit on s'intéresse au label.
Franchement, Pontet Canet est un superbe vin, je ne pense pas qu'il aurait été moins bon si on avait décidé de faire un traitement antifongique efficace au moment il fallait le faire.
Certes, il aurait perdu son label pendant 3 ans, comme il l'a perdu en 2007. Et alors ? C'est pour ça que ça c'est moins bien vendu ? Je ne pense pas…
Luc
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Luc Javaux écrit:
Blog écrit: Il y a des croyances qui n’engagent que ceux qui y croient, la biodynamie en fait partie Je pense. On peut leur faire un procès en inefficacité mais ça n’engage que ceux qui pratiquent. Et jusqu’à preuve du contraire, ça ne semble pas toxique. Donc quel est le problème en fin de compte ?
Le problème, c'est que lorsqu'on accorde davantage de crédit aux croyances qu'à la science, il y a peu de chance que ça se limite, dans la tête des "adeptes", à la culture de la vigne.
Quant on diabolise les méchant Monsanto, il y a peu de chance qu'on ne voue pas "Big Pharma" aux gémonies, avec toutes les conséquences que ça peut avoir.
C'est un état d'esprit, qui englobe bien plus de choses que le simple fait de produire une bouteille de vin digne de ce nom.
Si la biodynamie est capable de protéger la vigne, de la guérir, et de lui permettre de produire les meilleurs raisins et les meilleurs vins, pourquoi l'homéopathie ne serait-elle pas capable d'en faire autant sur l'homme ?
Luc
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
agitateur écrit:
Blog écrit: e n’ai pas la prétention de donner de leçons à ceux qui les produisent quant à leurs méthodes culturales
Toi, peut être bien que non.
Moi, peut être bien que oui.
Enfin, pas sur la méthode culturale, mais sur d'autres points ultérieurs dans le cheminement chronologique du raisin. Ce qui m'autorise à commercialiser plus cher que la moyenne certaines solutions, parce qu’un conseil y est associé ( avec le temps et l'énergie associé(e)s. Je sais, c'est nul, ça fait argument d’autorité, mai c'est comme çà, ce n'est pas discutable.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
enzo daviolo écrit:
Tu ne nous as pas toujours habitué à de tels clichés binaires Luc.
Donc dans ton esprit il y aurait les idiots croyants à big pharma, monsanto le méchant, biodynamistes, adeptes de l'homéopathie et qui refusent de se faire vacciner (j'ajoute le propos de Marc ça va avec) et de l'autre côté les personnes censées car la science est le juge de paix qui éradique tout complot putatif et toute forme de contestation à la norme!? quelle vision!
perso je voue big pharma aux gémonies (je ne suis pas le seul, même l'ancien directeur du Lancet s'en inquiète), considère que le poids de firme comme Monsanto sont un danger considérable mais pense aussi que la BioD est une blague, que l'homeopathie une vue de l'esprit et que je me ferai vacciner dès qu'on trouvera le vaccin anti covid19.
je ne rentre plus dans tes cases du coup? je suis où? au secours....
bon sinon j'espère que tout va bien pour toi. santé.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Eric B écrit: Sur le forum, non. Mais j'ai beaucoup entendu de genre de discours dans le milieu BD et anthroposophe que j'ai fréquenté.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Luc Javaux écrit: Quand on évoque Big Pharma, ça signifie que les firmes pharmaceutiques s'entendraient entre elles dans un but commun, à des fins uniquement financières, allant à l'encontre de la santé publique. Il y a une concurrence tellement féroce entre les plus grosses firmes qu'imaginer qu'il y ait une entente entre elles à ce niveau est déjà un peu difficile à concevoir...
Luc
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Roger Soif écrit: Je ne sais pas où tu as vu que la notion de Big Pharma impliquait une entente entre les entreprises pharmaceutiques. Il s'agit plutôt d'un ensemble d'entreprises qui, dans leur intérêt propre, favorise la rentabilité financière à la santé publique. Et qui pour ce faire, sont prêts à occulter les bénéfices des substances non brevetables ou à tenter d'influencer des professeurs/médecins dans le but que leurs recherches aillent dans le sens de leur intérêt. Un bon exemple parmi d'autres - souvent cité - est la théorie fumeuse autour du cholestérol, qu'ils ont aidé à développer.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Roger Soif écrit: scientifiques indépendants.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
agitateur écrit:
Roger Soif écrit: scientifiques indépendants.
C'est comme les chasseurs, il y a les bons et les mauvais. Chacun voit le mauvais ailleurs, en étant lui même bon.
Pour les scientifiques c'est un peu la même chose, il suffi de s'auto-déclarer, et de faire plus de bruit sur twitter qu'en publi peer review.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.