Eric B écrit: Si tu le ramènes à 2 litres d'eau, ça fait 0,04 millilitres.

Oui. Le reste de la différence s'explique par ce que les producteurs ont fait valoir comme LMR cible en suivant des "bonnes pratiques". Les critères de santé humaine interviennent indirectement par le choix des molécules concernées (les LMR étant spécifiées pour chaque molécule).

Il y aussi la question des doses qui s'accumulent sur un seul et même produit.

Chez une population non LPVIenne, qui en toutes hypothèses consommera plus d'eau que de vins ( dans la vie, y'a quand même des intrépides - je vous jure ), les molécules fortuitement croisées dans la flotte seront aussi largement présentes dans en fait...à peu près tout. Voir beaucoup plus, par effet de concentrations.

Là un produit jugé plus occasionnel, vin ou d'autres sources d'expositions, amènera une dose moindre. Si une personne tourne à 3 magnums par jour ( même en vin nature avec malgré toutes qq petites dizaines de mg de SO2 ) et 500 grammes d'abricot sec, il est évident que les doses de sulfites seraient revues.....C'est un tantinet caricatural, mais je suppose que vous aurez compris le message....

Faut peut-être aussi y voir un lobbying du côté agricole. Si les LMR imposés dans l'eau devaient s'appliquer aux fruits et légumes, 90 % (voire plus) seraient interdits à la vente.

Les très jeunes enfants étant apparemment les plus sensibles aux perturbateurs endocriniens, les parents ont plutôt intérêt à s'orienter vers les produits bio – ainsi que la mère si elle allaite. Mais évidemment, ça ne s'arrête pas à l'alimentation : il faut aussi être vigilant sur les produits d'entretien, les cosmétiques, les bouteilles en plastique, les revêtements de sol, les traitement anti-puces du chien ou du chat, etc. De nombreux articles ont déjà expliqué qu'une maison était plus polluée que l'air extérieur.

agitateur écrit: Il y aussi la question des doses qui s'accumulent sur un seul et même produit.

Chez une population non LPVIenne, qui en toutes hypothèses consommera plus d'eau que de vins ( dans la vie, y'a quand même des intrépides - je vous jure ), les molécules fortuitement croisées dans la flotte seront aussi largement présentes dans en fait...à peu près tout. Voir beaucoup plus, par effet de concentrations.

A peu près tout, y compris... le vin !
Et oui le vin c'est quand même 80-85% d'eau.

jd-krasaki écrit: Selon l'expert que j'ai pu consulter, la différence de LMR entre eau et vin s'explique par un équilibre entre d'un part des différences de faisabilités estimées par les filières économiques et d'autre par les assiettes utilisées pour l'estimation des DJA (doses journalières admissibles) via ces deux liquides : le quotidien du français moyen est de 2L d'eau par jour et un petit fond de verre de vin donc l'absorption est moindre via le vin. On ne peut pas exclure que la taille exacte du fond de verre de vin moyen ait été une variable d'ajustement dans les négos.

PS. Et effectivement les LMR sont exprimées en "produit brut", raisin, mais transposable du kg de raisin au L de vin.

L'expert que tu as consulté a dû te préciser que la LMR était une norme administrative et en aucun cas sanitaire.
Elle est définie pour s'assurer qu'en pratiquant les bonnes pratiques agricoles, un produit n'atteindra jamais la DJA (dose journalière admissible, elle même diminuée d'un facteur 100, voire 1000 par rapport à la DSE (dose sans effet).
Wikipédia n'est pas fait pour les chiens.

Si les LMR concernant l'eau potable sont si basses c'est que l'eau n'est pas sensée avoir été traitée et donc ne devrait pas contenir de résidus. C'est pourquoi les normes adoptées l'ont été en fonction des seuils de détectabilité de l'époque.
C'est pourquoi les LMR de l'eau potable sont un marronnier régulièrement utilisé par les marchands de peur à l'attention des populations encore plus ignorantes du sujet qu'eux-mêmes.
Ce qui m'irrite un peu, c'est que ce sujet a déjà été abordé et débunké sur ce fil mais bon, quand on n'a plus d'arguments on ressort les vieilles lubies en espérant que personne ne s'en apercevra.

Eric B écrit: Faut peut-être aussi y voir un lobbying du côté agricole. Si les LMR imposés dans l'eau devaient s'appliquer aux fruits et légumes, 90 % (voire plus) seraient interdits à la vente.

Les très jeunes enfants étant apparemment les plus sensibles aux perturbateurs endocriniens, les parents ont plutôt intérêt à s'orienter vers les produits bio – ainsi que la mère si elle allaite. Mais évidemment, ça ne s'arrête pas à l'alimentation : il faut aussi être vigilant sur les produits d'entretien, les cosmétiques, les bouteilles en plastique, les revêtements de sol, les traitement anti-puces du chien ou du chat, etc. De nombreux articles ont déjà expliqué qu'une maison était plus polluée que l'air extérieur.

C'est très intéressant si l'on considère que les PE ne sont que de méchantes molécules produites par la maléfique industrie turbo-capitaliste.
Que peux-tu nous dire des PE naturels qu'on peut trouver par exemple dans le café ou le chocolat, et que dire des phyto-œstrogènes du soja si cher au bio ?
Le mensonge par omission, ce n'est pas très joli.
Au fait, tu ne m'as pas répondu au sujet des résidus de pilule contraceptive.

Le sujet des perturbateurs endocriniens est très important mais surtout très complexe. Dans un domaine où la plupart des problèmes ont des causes multifactorielles, il est très difficile d'incriminer une seule molécule avec certitude. D'autre part, comme je l'avais déjà dit, les PE sont des molécules qui semblent agir sans effet de seuil et avec des réponses non linéaires par rapport à la dose.
En résumé, c'est un sujet sur lequel on n'a encore que plus de questions que de réponses.
Et pour les fainéants habituels, bougez-vous les fesses et allez consulter les sites de L'INSERM et de l'ANSES.
Malheureusement, le temps de la science n'est pas toujours compatible avec les agendas des lanceurs d'alerte professionnels.

@jd si tu préfères te référer à l'avis des scientifiques (en utilisant au passage un magnifique argument d'autorité), intéresse-toi aux déclarations du Professeur Narbonne qui s'insurge depuis des années contre l'alarmiste exagéré de certains de ses confrères.
Il est vrai que certains ont des trucs à vendre...

Ah, Eric, en parlant de Watchfrog tu m'as bien fait sourire puisque c'est la première fois que je te vois faire de la pub pour des OGM.

Je ne suis pas contre les OGM par principe. Tout dépend ce qu'on en fait.

Que veux que je te dise sur les résidus de la pilule contraceptive ? Qu'il faudrait créer un réseau d'assainissement secondaire dédié aux femmes qui l'utilisent ?

Eric B écrit: Que veux que je te dise sur les résidus de la pilule contraceptive ?

C'était pourtant facile, il suffisait de dire que Bayer est un gros producteur de pilules contraceptives et qu'il est donc doublement coupable...


Luc

Merci Luc

Bah, ils en ont déjà tellement sur le dos qu'on va pas les accabler plus

C’est pas pour les filles la pilule contraceptive ?

Eric B écrit: les parents ont plutôt intérêt à s'orienter vers les produits bio

Pour faire plaisir à PinotNéro, je dirai qu'ils devraient regarder aussi du côté des HVE, ou du bio Français. Le bio d'ailleurs, Hum Hum...

Imaginons le cas suivant. Bien sûr, un cas ou toute ressemblance avec des faits réels serait purement fortuite, hein. Juste une question d'imagination ( ou pas )
- Un produit alimentaire X.
- Il est produit dans un pays A. A est en dehors de l'espace Schengen.
- X est un conventionnel assez propre pour son pays, mais conventionnel quand même.
- X rentre dans le pays Schengen nommé B.
- B est Schengen, mais disons...laxiste. Regardez vers le lever du soleil, y'en a. Entrer en conventionnel l'affranchit d'un fatras de risque de contrôles.
- B est analysé par un labo aussi laxiste que son pays, un labo du pays.
- le labo du pays B fait une analyse de résidus. Bon, on n'est pas dans l'analyse de traces par un labo de pointe, hein
- Si absence de résidus, alors X quitte le pays B en tant que Bio. Si résidu, il retourne chez A.
- B entre en France en Bio et vendu comme tel, dans tous les circuits susceptibles d'en vendre. C'est à dire, beaucoup. Directement au consommateur, ou vers des filières de transfo.

Si jamais une analyse fortuite ressort positive en résidus, ce n'est pas bien grave, hein. L'acheteur français a acheté du Bio certifié, il s'est fait berné, il n'est pas responsable.....

Phi tu corrobore à peu près ce que je dis et tu le complètes, merci.
De manière vindicative comme d'habitude.

Du coup permets moi d'ironiser aussi.
Et ce Prof. Narbonne détient donc plus la vérité que ses collègues ? Intéressant.
J'imagine qu'il a raison (je vais tenter de lire ses interventions). Déjà il a la barbe blanche. Et puis les chercheurs et les khmers verts de la société civile aux ordres sont trop alarmistes, et ce dans beaucoup de domaines.
Il vaut mieux mobiliser les chercheurs pour réagir à des catastrophes avérées (Minimata en success story) plutôt que d'anticiper sur des catastrophes à venir (pourquoi agir si on n'est pas sur).

Oui j'aime bien la science. Tiens, discussion en lien avec les pesticides : une intéressante méta-étude sur les seuils écologiques a passé en revue 4600 études. Les seuils ou point de bascule des écosystèmes sont une notion utilisée car cette notion permet de supposer l'existence de quantités-seuil jusqu'auxquels les pressions anthropiques sont acceptables. Mais il s'avère que l'existence de cette limite théorique très largement utilisée, n'est démontré que dans 5% des cas.
En d'autres termes, il n'y a généralement pas de quantité maximale acceptable de pesticides (ou autre pression humaine) dans les écosystèmes. Toute pression même minime sur l'environnement participe à sa dégradation.

Et ce Prof. Narbonne détient donc plus la vérité que ses collègues ? Intéressant.

Ben oui, puisqu'il va dans le sens de Phi

Bonsoir, je me suis toujours interdit d'écrire, ou presque, sur ce sujet, étant assez soupe au lait. Pas soupe hermann, c'est déjà pris par les Charlots, avec une majuscule, ça c'est de la culture. mais je m'égare.
Phi, que je connais pas , écriva :

""Que peux-tu nous dire des PE naturels qu'on peut trouver par exemple dans le café ou le chocolat, et que dire des phyto-œstrogènes du soja si cher au bio ?""

Mouais, bon ben tiens justement, j'ai eu une bonne heure de conversation sur ce sujet avec un gars qui a fait médecine, et en profite pour soigner des post-cancéreux encore vivants. Nous , quoi.

Je résume ce que j'ai compris : le soja ? ben faut faire gaffe mon bon monsieur, mais les gens qui mangent bio le savent : si t'as eu par exemple un cancer (du sein, au hasard) au traitement post- survivance-à-l'opération hormono- dépendant, ben alors le soja, macache bono.
Pour les autres hormones présentes dans notre alimentation (il nous a cité le café que nous consommons allègrement a tome), c'est comme le lait et les asiatiques : d'ici une paire de générations, ils le digèreront comme il se doit, car n'oublions pas : l'asiatique est fourbe et capable de tout. Sinon alors le café docteur ? "haha, rien à voir avec les PE exogènes, cher peureux" (il parle de moi à la troisième personne, par respect pour ses prochains honoraires exorbitants).

Je sais, je n'apporte presque rien à ce forum, mais il eut été dommage que je ne vous consacre pas quelques minutes sur le temps qu'il nous reste à vivre en santé précaire. Le premier qui ajoute "amen" sera de corvée de goupillon (1) à ma crémation, que j'espère éloignée car ma cave recèle encore quelques belles bouteilles. Tiens, un Meursault 2005 ? Go !

(1) ET viendra avec SON goupillon, histoire de dire à la personne qui lui tendra le pseudo saint objet sanitairement déviant devant lui "non merci, j'ai le mien". Et là, bien regarder sa tête hebêtée, à l'égoutteur divin. Impayable cette blague. Merci Frédéric Dard, dit san-Antonio.

Je ne suis pas sûr que Phi, que je ne connais pas, écriva quoique ce soit

mgtusi écrit: Je ne suis pas sûr que Phi, que je ne connais pas, écriva quoique ce soit

Michel, certains, peu nombreux, se sont habitués à ton style. Il faut que en fasses de même avec celui de Vinozzy qui recourt sans vergogne à la plus totale liberté créatrice.

Le Parisien: VIDÉO. Pesticides dans le vin : attention, danger ?.
www.leparisien.fr/vi...

Un sommet de journalisme...

Bordeaux
Les viticulteurs girondins divisés face aux restrictions de l'Anses sur le glyphosate !

www.francebleu.fr/in...

Bordeaux
Suite à la plainte déposée par l’Interprofession du vin de Bordeaux contre Alerte aux toxiques, les associations antipesticides apportent leurs soutiens à sa porte-parole Valérie Murat.

www.sudouest.fr/2020...

Suisse
Une étude de Greenpeace en apporte une nouvelle preuve: les produits phytosanitaires se dispersent au gré des vents. Au fi des bases légales préexistantes. Et au grand dam des exploitations biologiques suisses qui ont été examinées.

www.letemps.ch/econo...

Maladies professionnelles
Le fonds d’indemnisation des victimes de pesticides est lancé.

www.vitisphere.com/a...

Languedoc-Roussillon
Les vignerons vont manifester à Narbonne pour conserver le glyphosate.

www.vitisphere.com/a...

Justice
L’interprofession des vins de Bordeaux face à Alerte aux toxiques : un procès retentissant à Libourne !

www.sudouest.fr/2020...

France
Le gouvernement accusé de faire du label haute valeur environnementale un « cheval de Troie du “greenwashing” ».

www.lemonde.fr/plane...

Zéro mildiou :

Un tunnel met la vigne à l’abri de 80 % des traitements phytos :

www.vitisphere.com/a...


Philippe

Les maires anti-pesticides déboutés par le Conseil d’Etat :

www.vitisphere.com/a...

Philippe

Science
Pour la première fois, des chercheurs tourangeaux prouvent le lien entre pesticides et leucémie.

www.francetvinfo.fr/...