oliv écrit: Christophe,
Le Père Noël est passé avec un peu de retard...

Il avait aussi le droit de ne pas passer du tout !

En général, un "chercheur normal" ( HDR, prof, MC, ingé de recherche ) fait son job dans l'ombre, et les publis seront lues par des dizaines / centaines / qq milliers de personnes dans le monde. Articles qui ne rapporteront rien de sonnant et trébuchant à leurs auteurs, d'ailleurs.

Et puis il y a les qq autres, fort peu nombreux mais hélas bruyant. Et le bruit de fond, la distorsion, etc...l'emporte sur les notes elles mêmes, soit dit en passant. Ils peuvent parfois "chercher" d'avantage à publier chez Acte Sud ( ou d'autres ) que chercher à figurer dans ncbi ( ou autres ).

Après celà, rien d'étonnant qu'un administrateur du Criigen coécrive un machin avec le cofondateur de la même assos. Manquerait plus que l'opinion d'une avocate pour faire sérieux au niveau juridique, et les 2 ou 3 autres agités réccurents ( On appellerait alors Corinne L, Christian V et Joel SdV ), qui se répartiraient la préface, la conclusion, et l'interview en temps que "Guest" ). Le préféré de la bande pour Luc Javaux pourrait être le dernier.

www.arte.tv/fr/video...

Bordeaux
Pesticides dans le vin de l’ex-président du CIVB : mis en cause, Bernard Farges se défend.

www.sudouest.fr/2018...

kalmah écrit: www.arte.tv/fr/video...

Séralini, celui dont une étude publiée a été retirée par "manque de rigueur" (hum...) en 2013...
L'étude: Seralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, Spiroux de Vendômois J. Long terme toxicity of a roundup herbicide and a roundup tolerance genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology (2012) Vol.50 (11), 4221-31.
Les biais méthodologiques: Senders D, Kamoun S, Williams B, Festing M. Letter to the editor. Food and Chemical Toxicology (2013) Vol.53, 450-3.

Tant qu'on aura pas compris que ce qui est important ce n'est pas la présence (ou trace) d'un produit (ce qui ne veut rien dire) mais la dose qui est dangereuse, et que c'est l'alcool (en tant que molécule chimique) le plus dangereux pour l'organisme, on avancera pas beaucoup...
La paracétamol (Dafalgan® , Efferalgan® , Doliprane® ...) peut être dangereux voire mortel à des doses supérieures à 4g/jour. Je ne connais pourtant pas grand monde qui le retirerait de son armoire à pharmacie...

Après, c'est également une lapalissade de dire que plus les viticulteurs produiront proprement, plus les vins seront propres, et meilleur se sera pour tout le monde. Mais là, on enfonce une porte ouverte.

J'ai quand même tenu jusqu'à 4 minutes et 10 secondes de video.
" sous la presion des entreprises mises en cause, l'étude est retirée".
Non, là, c'est trop, clic droit sur le mulot, fermeture de l'onglet.

Frisette écrit:

kalmah écrit: www.arte.tv/fr/video...

Tant qu'on aura pas compris que ce qui est important ce n'est pas la présence (ou trace) d'un produit (ce qui ne veut rien dire) mais la dose qui est dangereuse, et que c'est l'alcool (en tant que molécule chimique) le plus dangereux pour l'organisme, on avancera pas beaucoup...
Après, c'est également une lapalissade de dire que plus les viticulteurs produiront proprement, plus les vins seront propres, et meilleur se sera pour tout le monde. Mais là, on enfonce une porte ouverte.

Il y a aussi l'effet cocktail. Par exemple, tu peux manger (à petite dose) du carbone. TU peux respirer de l'oxygène, mais si tu respire du CO, c'est dangereux
hihi
Quoique: Tu ne peux pas bouffer du cobalt à haute dose, ni du chrome à haute dose, mais une fois ensemble, on peut te le mettre dans le corps


Non plus sérieusement. C'est juste une question de bon sens pour moi. Presque tout mes achats de vins sont bio.... Non pas parce qu'ils ne contiennent pas de traces, mais parce que je les apprécie plus que les autres. Lorsque je visite des AOC, ceux que j'apprécie le plus sont souvent en bio. Une petite liste

- Chablis
- Chateauneuf du pape
- Chianti
- Val d'Aoste
- Valais
- Saint-Emilion
- Chinon

Aube
Des vignerons défendent le glyphosate auprès des parlementaires !

www.larvf.com/vins-g...

kalmah écrit:
Il y a aussi l'effet cocktail. Par exemple, tu peux manger (à petite dose) du carbone. TU peux respirer de l'oxygène, mais si tu respire du CO, c'est dangereux

1/ ton exemple n'est pas un effet cocktail
2/ respirer du CO est effectivement néfaste et potentiellement mortel...à une concentration supérieure à des traces.

kalmah écrit: Quoique: Tu ne peux pas bouffer du cobalt à haute dose, ni du chrome à haute dose, mais une fois ensemble, on peut te le mettre dans le corps

C'est le cas de certaines prothèses en chrome-cobalt (hanche), mais ton exemple ne me semble pas pertinent

kalmah écrit: C'est juste une question de bon sens pour moi. Presque tout mes achats de vins sont bio....

Je ne peux que te féliciter d'avoir une telle démarche. Personnellement, évidemment si le vin que j'achète et bois est respectueux de l'environnement c'est un plus. Mais ce n'est pas un critère ni de sélection ni d'achat. Le risque sur ma santé est bien supérieur lorsque j'exerce mon métier (rayonnements ionisants, exposition aux liquides biologiques) que lorsque je bois quelques gorgées de vins contenant des traces de pesticides.

kalmah écrit: Non pas parce qu'ils ne contiennent pas de traces, mais parce que je les apprécie plus que les autres. Lorsque je visite des AOC, ceux que j'apprécie le plus sont souvent en bio. Une petite liste
- Chablis
- Chateauneuf du pape
- Chianti
- Val d'Aoste
- Valais
- Saint-Emilion
- Chinon

1/ je ne savais pas qu'il y avait des AOC bio
2/ et ça se vérifie évidemment à l'aveugle?

Frisette écrit: Il y a aussi l'effet cocktail. Par exemple, tu peux manger (à petite dose) du carbone. TU peux respirer de l'oxygène, mais si tu respire du CO, c'est dangereux

1/ ton exemple n'est pas un effet cocktail
2/ respirer du CO est effectivement néfaste et potentiellement mortel...à une concentration supérieure à des traces.

C'est le cas de certaines prothèses en chrome-cobalt (hanche), mais ton exemple ne me semble pas pertinent
[/quote]

C'était de l'humour pour les arguments de l'effet cocktail... Ca n'a pas marché

Frisette écrit:
1/ je ne savais pas qu'il y avait des AOC bio
2/ et ça se vérifie évidemment à l'aveugle?

1) Je n'ai pas dit que ces AOC était bio, mais dans beaucoup d'AOC, je préfère ceux qui sont en bio.
Exemple Chianti:
Chianti Classico Ruffino = Alcooleux, Tannique, peu de fruit. Terre di Romignano et Castello di Volpaia en bio, bien plus agréable.
En Chateauneuf du pape:
Clos Mont Olivet tradition 2009. Bof, j'ai moyennement aimé (Dégusté normal). Je lui laisse une chance. Château Mont Redon 2010 = BOF (Dégusté à l'aveugle). Bois de Boursan en bio, je n'ai jamais été déçu même en dégustation à l'aveugle
Val d'Aoste
Les Crêtes... Torrette supérieur 2015 pas mal, mais court. Grosjean est largement mieux (bio)
Caves des 11 communes, bien mais pas aussi intense (petite arvine par exemple) que celle de Grosjean.
Valais
Je n'ai jamais pu trouver une Syrah et une petite arvine aussi bien. En Syrah, j'avais gouté Simon Maye (version non barrique), JR Germanier, et Zufferey. Jamais je n'ai trouvé le niveau de Benoit Dorsaz. En petite arvine, idem. J'ai dégusté de temps en temps à l'aveugle.
Saint-émilion
Fombrauge 2010. J'ai du l'ouvrir 48 h pour qu'il y ait quelque chose. En revanche 2010 Fonroque, absolument magnifique dès l'ouverture.

Certes ce n'est pas très scientifique, mais j'ai pas envie de dépenser 500 balles dans une AOC, prendre 3 vins non bio et bio et de les déguster à l'aveugle pour prouver mon raisonnement. Mais les exemples de vin que j'aime montre qu'en règle générale, je préfère les vins bio. Alors OUI, il peut y avoir des trucs ratés en bio. Je prends exemple sur un producteur local de Neuchâtel. Son chardonnay 2015 est ultra court en bouche et sans volume, malgré sa certification en biodynamie, mais juste à coté de lui (Kuntzer), il a une gamme splendide et son chardonnay est magnifique.

Alors il m'arrive de trouver des vins non bio bien que je peux acheter (Niero, Coursodon et du Tertre), mais c'est de plus en plus rare.

Tu as raison de dire que tes comparatifs ne sont pas scientifiques. On peut te démontrer l'inverse avec des mauvais bio et des bons non-bio. Tu n'a pas besoin de dépenser des fortunes en bancs d'essais : lis LPV

Excuses moi Kalmah, je n'avais pas fait attention à la note d'humour!
Je ne voudrais pas que tu crois que je défend les pesticides à tout prix mais un peu de recul et de raison ne peut pas nuire, surtout sur un sujet aussi sensible et clivant que celui des pesticides.
Tu as tes convictions, qui sont très respectables, et tu les défends: aucun problème.
Comme je le marquais, le mode de culture n'est pas un argument pour moi dans ma stratégie d'achat. Que le vigneron s'amuse à mettre de la bouse de salamandre ou des extraits de corne de vache dans ces vignes, si ça l'amuse et que ça lui fait plaisir de me le raconter, pas de problème. Mais si son vin n'est pas bon ou ne correspond pas à ce que je recherche, je passe mon tour.
D'ailleurs, en aparté, je ne sais pratiquement pas comment travaillent les domaines et quelles sont les méthodes culturales utilisées pour les vins que j'ai en cave, hormis quelques uns (Vin & Pic, Morey-Coffinet, Arlaud...).

Bordeaux :

Les résidus CMR des vins de Bernard Farges dénoncés par les antiphytos :

www.vitisphere.com/a...


Philippe

Gaillac
Premier label «Zéro pesticides» dans le Gaillacois !

www.ladepeche.fr/art...

Démarche qui va dans le sens du vent, mais je ferai 2 remarques ( en plus, il y avait une table ronde hier sur cette thématique au sens large et j'ai du grain à moudre car c'est tout frais ):
- le label BIO est lisible par le consommateur et y associe zéro intrants et zéro toxiques naturels ou exogènes dans la boisson finale. C'est faux, mais la croyance persistera pour un bail, et des propos divergeants comme les miens ne sont pas écoutés, et même pas entendus ( je pisse dans un violon mais j'en suis pleinement conscient ). Les autres labels comme le HVE par exemple ne sont pas identifiés, connus, reconnus, pour rester dans le champ environnemental au sens large.
- j'adore le "piège" du zéro pesticide qui se base sur une analyse de résidus. Tiens, on en parlait hier aussi, un viti conventionnel ( vraiment ) raisonné n'a pas de traces dans son vin, il venait d'ne faire l'analyse. Pas de CMR utilisés, certes, des délais avant récolte respectés et bien au delà, etc...bilan, il y serait sans doute élligible.

Bourgogne
Traitements phytosanitaires dans la viticulture : Cash investigation a enquêté en Bourgogne !

www.bienpublic.com/c...

Champagne
Champagne non bio, mais durable...

vinquebec.com/node/1...

agitateur écrit: - le label BIO est lisible par le consommateur et y associe zéro intrants et zéro toxiques naturels ou exogènes dans la boisson finale. C'est faux, mais la croyance persistera pour un bail, et des propos divergeants comme les miens ne sont pas écoutés, et même pas entendus ......

Tiens un exemple en passant.
Le cidre bio d' Edouard L.. (et celui d'Intermarché aussi) est gentiment gazéifié . C'est écrit en tout petit sur l'étiquette dans la composition.

Les pesticides altèrent le goût du vin !
www.larvf.com/vins-g...
didier

"Déguster" des pesticides, pour dénoncer leur présence dans le vin
www.larvf.com/vin-pe...
didier

Marc Veyrat : "On ne peut pas mettre n'importe quoi dans le vin"
www.larvf.com/vin-ma...
didier

Histoire de contrebalancer ces âneries...

vitineraires.blogspo...

je ne connaissais pas le pesticide qui donne un goût fruité

www.allaboutburgundy...

Didier, Serge: au lieu de relayer des liens concernant les inepties de Seralini, lisez plutôt ce que Fuster à écrit a ce sujet (lien qu'Éric à mis). Prenez un peu de recul et lisez. Seralini, j'en ai parlé il y a quelques jours un peu plus haut (post 1684), son brûlot n'est pas digne d'une personne qui se revendique être "scientifique"...mais malheureusement ça entretiendra la pensée anxiogène...et ça fera vendre son livre...vide de tout contenu au deumerant et dont la méthodologie est inexistante, ce qui pose clairement question.

Didier, Serge: au lieu de relayer des liens concernant les inepties de Seralini, lisez plutôt ce que Fuster a écrit a ce sujet (lien qu'Éric a mis). Prenez un peu de recul et lisez.

Il serait bien de ne pas confondre le message et le messager...

Je reformule, mille excuses. Didier, Serge: merci pour les liens envers Seralini, déjà évoqué quelques posts plus haut et qui laissent dubitatifs quand on connaît le passé scientifique de son auteur. Prenez le temps de lire l'article écrit par Fuster, justement relayé par Éric, et qui permet de remettre en perspective certaines "idées reçues" avancées par Séralini, sans preuve tangible.

Le fait que je mette ce lien ne prouve pas que j'accorde du crédit a l'auteur de cette théorie !
Cet article n'émane pas de Séralini, mais de Laurent Gotti qui semble bien septique sur le sujet.
Je n'ai malheureusement aucune compétence en matière de pesticide. Si ce n'est que moins il y en a, mieux cela vaut

J'avoue, je me suis un peu emballé Serge, excuse moi (Didier itou). Mais relayer cet imposteur ça me hérisse les poils!

Pas de soucis

on avait bien ri déjà du sérieux de l’étude du même gus en 2012 sur les rats OGM www.lepoint.fr/scien.... c'est sur lpv pour ceux que ça intéresse.