tma écrit: à mon avis ça reste nocif.

Bon, et bien si c'est ton avis qui importe, on va dire à tous les toxicologues de la planète de te consulter pour établir les nouveaux seuils.


Luc

C'est bien connu que l'UE n'est absolument pas contrôlé par les lobbies, quand on voit la définition des perturbateurs endocriniens qui a été adopté au rabais par exemple.
Je pourrais également parler du fait que les parlementaires européens peuvent cumuler leur poste avec un poste dans le privé, ou encore que le pantouflage est monnaie courante pour les fonctionnaires européens, cf. l'exemple de Barroso qui s'est reconverti chez Goldman Sachs.

Mais je digresse, mon post visait simplement à dire qu'on a tous à gagner à une alimentation sans pesticides, et que je trouve ça étrange que l'article du Point fustige celui de Franceinfo à simple visée informative.

Tiens, la théorie du complot, il y avait longtemps...


Luc

Reuter, libération et le monde sont des médias bien connus pour être des sites complotistes.

www.euractiv.fr/sect...

uk.reuters.com/artic...

www.liberation.fr/pl...

www.lemonde.fr/plane...


www.liberation.fr/pl...

www.lemonde.fr/plane...

Si tu y tiens je peux faire la même chose pour le vote de la dernière loi sur l'alimentation, où la encore aucun lobby ne l'a influencé.

Luc Javaux écrit:

tma écrit: à mon avis ça reste nocif.

Bon, et bien si c'est ton avis qui importe, on va dire à tous les toxicologues de la planète de te consulter pour établir les nouveaux seuils.


Luc

Plus simplement, tu arrêtes d'en boire et tu laisses les autres avec leur libre arbitre en fonction des infos diffusées.

Notre ami Marc Qui me ravit avait oublié les taux de pesticides comme cause de retour à la vie active de Luc !

winaddict33 écrit:

Luc Javaux écrit:

tma écrit: à mon avis ça reste nocif.

Bon, et bien si c'est ton avis qui importe, on va dire à tous les toxicologues de la planète de te consulter pour établir les nouveaux seuils.


Luc

Plus simplement, tu arrêtes d'en boire et tu laisses les autres avec leur libre arbitre en fonction des infos diffusées.

Ai-je dis le contraire?
A l'origine mon post visait simplement à dire qu'à mon avis la norme européenne était un peu trop laxiste, et que je ne comprenais pas pourquoi l'article du Point descendait autant celui de Franceinfo.
A aucun moment je n'ai voulu dire "arrêtez de boire des vins conventionnels", ça m'arrive d'en boire moi-même

Je ne suis pas d'accord avec la reponse de Dupont dans Le Point. D'abord, l'article dans Franceinfo m'a paru plutôt neutre et factuel: c’était un constat de comparaison de ce qu'il y'avait dans les bouteilles dans cette échantillon avec des résultats plutôt révélateur. Je n'ai pas senti un cote 'polémique' dans l'affaire et néanmoins les résultats montrent que les residues y'sont, ils sont bien détectable et que parfois y'a des choses un peu louche qui sont détecté, comme des vieux produis plus homologuées en France etc...

Oui, le niveau des residues détectés sont bien dans la norme UE, mais je pense que le moment ou M. Dupont c'est excité pour critique les commentaires d'effets de cocktail des residues c'est la ou il s'est de-crédibilisé: car c'est la le gros souci de la réglementation, car elle ne prend pas suffisamment en compte des interactions a travers multiples produits et non-plus dans un contexte d'exposition a long-terme. Et pourquoi? Parce ce que les industrielles du chimie mettent énormément de pression pour réduire et isoler a max les essais qu'ils doivent faire, car d’êtres trop exigeant vas 'étouffer l'innovation'. Pour eux, 'long-term safety' va être genre 90 jours dans les rats, on ne étudie pas les effets d'exposition a long-term chez l'homme etc... mais quand la société civile, chercheurs universitaire etc. constate une corrélation entre residues/utilisation et problème de sante c'est immédiatement une critique de l’étude, on peux pas tirer cette conclusion, tous les essai montres que s'est sain etc...

Le principe de précaution c'est peut être un peu rigide car j'accepte que le zéro risque n'existe pas, mais quand tu joue a la roulette russe al-la 'Deer Hunter', combien de balles tu voudrais y'mettre dans le revolver...?

"C'est bien connu que l'UE n'est absolument pas contrôlé par les lobbies, quand on voit la définition des perturbateurs endocriniens qui a été adopté au rabais par exemple."
Il est très difficile d'arriver à un accord sur la définition de ce qu'est un perturbateur endocrinien. Si la définition est trop restrictive, on va devoir y mettre la pilule contraceptive, les phytoœstrogènes du soja, le cannabis, le chocolat, le café et un tas d'autres produits naturels. Il serait bien sûr beaucoup plus simple de se limiter aux affreux produits de synthèse injustement produits par la méchante industrie capitaliste tueuse de chatons mignons et courageusement dénoncés par le valeureux lobby de l'industrie du bio absolument désintéressé. D'ailleurs, pour dénigrer une molécule, il suffit de dire qu'elle est soupçonnée d'être un perturbateur endocrinien. Il n'est même pas nécessaire d'avoir des preuves, la presse complaisante n'en n'a pas besoin et a oublié depuis longtemps de vérifier ses informations.

"Je pourrais également parler du fait que les parlementaires européens peuvent cumuler leur poste avec un poste dans le privé"
Comme François Veillerette de Générations Futures qui fut conseiller régional EELV, sans parler de Nicolas Hulot à la transitude écologique.

"Mais je digresse, mon post visait simplement à dire qu'on a tous à gagner à une alimentation sans pesticides"
On a surtout tous à gagner à avoir une alimentation saine et abondante et à des prix abordables (dans le plus grand respect possible de l'environnement bien sûr). Le problème, c'est que la nature n'est pas aussi bienveillante qu'on veut bien nous le faire croire. Une agriculture sans pesticides je suis pour mais j'attends qu'on me démontre que c'est possible (dans toutes les configurations climatiques bien sûr) et sans BS de préférence

mgtusi écrit: Notre ami Marc Qui me ravit avait oublié les taux de pesticides comme cause de retour à la vie active de Luc !

Et pas que lui ! Ce sujet provoque aussi le retour de Phi après sept mois de silence.
Et personnellement, je m'en réjouis.

C'est grave lorsqu'on s'auto-cite ?

'...je trouve ça étrange que l'article du Point fustige celui de Franceinfo à simple visée informative."
Extrait de l'article de Franceinfo : "Ce ne sont pas des produits anodins, réagit l'association Générations futures, engagée contre l'agriculture intensive utilisant des pesticides. Ce qui est affolant, c'est la dépendance de la viticulture à des produits dangereux. En France, 20% de tous les pesticides utilisés dans l'agriculture le sont dans les vignes, alors qu'elles ne représentent qu'un peu plus de 3% de la surface agricole."
Si l'article avait voulu être informatif, il aurait mentionné la part du cuivre et du soufre dans la quantité de pesticides utilisés en viticulture. Pour mémoire, la présidente de Générations futures est Madame Maria Pelletier, administratrice du Synabio, le syndicat de l'industrie du bio mais bon, les lobbies et les conflits d'intérêt c'est pour les autres. Plus c'est gros et plus ça passe !

phi écrit: On a surtout tous à gagner à avoir une alimentation saine et abondante et à des prix abordables (dans le plus grand respect possible de l'environnement bien sûr). Le problème, c'est que la nature n'est pas aussi bienveillante qu'on veut bien nous le faire croire. Une agriculture sans pesticides je suis pour mais j'attends qu'on me démontre que c'est possible (dans toutes les configurations climatiques bien sûr) et sans BS de préférence

Oui, c'est possible, mais il faut simplement manger beaucoup moins de viande et le remplacer par des légumineux...:
www.nature.com/artic...

...et ce servir un bon verre de vin biodynamic/nature pour les accompagner!

dès qu'on attaque les pesticides, on a le retour de phi, il est trop fort

bon là faut reconnaitre que les attaques sont un peu grossières, un jeu d'enfants pour un spécialiste, un peu comme michel avec idealwine

il est évident qu'il y a un énorme parti pris de France info car jamais on ne parle des fruits secs, des conservations diverses de légumes et j'en passe. mais ça c'est moins mal que le vin car la vraie cible on la connait, c'est l'alcool, alors autant dire que le vin est dangereux à cause des pesticides, ça fait une pierre deux coups chez les hygiénistes....

phi écrit: Pour mémoire, la présidente de Générations futures est Madame Maria Pelletier, administratrice du Synabio, le syndicat de l'industrie du bio mais bon, les lobbies et les conflits d'intérêt c'est pour les autres. Plus c'est gros et plus ça passe !

Et il est vrais que cette association est vraiment très, très focaliser sur un angle bio-tous-court et qui met l'homme au centre du toute leur reflection. Je m'y intéresse beaucoup dans l'agroecologie et un des points que cette discipline mets en avant est l'importance de considerer l'environment et l'equilibre ecologique (et sociale) dans les choix d'un système agroalimentaire. J'ai participé a un débat ou Madame Pelletier était présent et c'est claire que le seule chose qui l’intéresse c'est la sante humaine donc cote bio-industrielle, les serres a perdre de vu en Espagne pour tomates bio ça va, on s'en fou de la biodiversité, au moment qu'il y'a pas de residues tous est bon!

GL Rhone écrit:

phi écrit: On a surtout tous à gagner à avoir une alimentation saine et abondante et à des prix abordables (dans le plus grand respect possible de l'environnement bien sûr). Le problème, c'est que la nature n'est pas aussi bienveillante qu'on veut bien nous le faire croire. Une agriculture sans pesticides je suis pour mais j'attends qu'on me démontre que c'est possible (dans toutes les configurations climatiques bien sûr) et sans BS de préférence

Oui, c'est possible, mais il faut simplement manger beaucoup moins de viande et le remplacer par des légumineux...:
www.nature.com/artic...

...et ce servir un bon verre de vin biodynamic/nature pour les accompagner!

Désolé, mais j'ai du mal à me faire un avis à partir du simple résumé de l'article de Nature (ça fait toujours classe de mettre un article de Nature en référence), d'autant plus que ça ne parle pas de pesticides.
Et puis bien sûr, les producteurs de vins bio D ou "nature" (ça m'a toujours fait rire mais c'est un autre sujet) n'utilisent aucun pesticide , et c'est la marmotte qui plie le chocolat dans le papier d'aluminium...

PS, désolé pour l'aluminium, c'est un mauvais exemple puisque c'est aussi cacaboudin.

mgtusi écrit: C'est illisible, un effort sur l'orthographe, merci !

Je suis anglais et j'ai un clavier QWERTY sans les maudits accents, donc déjà assez fatiguant d’écrire comme ça...

Mais, oui je sais bien que mon français a l’écrite est plutôt abominable, mais bon!

Salut Enzo, je t'avais manqué ? Quand même pas ...

Que l'on critique les pesticides, c'est normal et ça peut même être salutaire car ça permet de faire avancer les choses. Ce qui change tout, c'est la façon dont on le fait.
Un exemple : l'autre jour, au JT de 13h de France2, la présentatrice nous annonce un sujet en disant qu'il est possible de produire des fruits sans pesticides. Je dresse l'oreille, je vais peut-être apprendre des trucs. Tout ça pour m'entendre dire que l'arboricultrice traite la tavelure à... la bouillie bordelaise. Tans qu'on en reste à ce niveau d'indigence journalistique, effectivement, je vais continuer à me montrer de temps en temps.

Finalement, c'est toujours la même rengaine, on parle de présence de résidus de pesticides mais on ne parle pas des doses retrouvées.
Quand on en parle, c'est pour dire qu'elles sont quasiment toujours largement en dessous des doses admises et alors on rétorque que les normes sont trop laxistes ou on nous ressort l'argument ultime de l'effet cocktail, indémontrable, mais qui fait toujours son petit effet.
Je me demande tout de même comment on parvient à survivre à tout ça...


Luc

Luc Javaux écrit: Finalement, c'est toujours la même rengaine, on parle de présence de résidus de pesticides mais on ne parle pas des doses retrouvées.
Quand on en parle, c'est pour dire qu'elles sont quasiment toujours largement en dessous des doses admises et alors on rétorque que les normes sont trop laxistes ou on nous ressort l'argument ultime de l'effet cocktail, indémontrable, mais qui fait toujours son petit effet.
Je me demande tout de même comment on parvient à survivre à tout ça...


Luc

Tu as oublié de préciser que tous les experts sont vendus à l'industrie.

Luc Javaux écrit: Je me demande tout de même comment on parvient à survivre à tout ça...

Bein, avec les taux de prevalence des maladies auto-immunes, tous parfums de cancers etc qui ne cessent augmente partout dans le momde, les déserts de biodiversité etc pas aussi bien que ça finalement...

Et je ne prétend pas de faire un lien causative entre pesticide et tous les soucis santé humaine, c’est plus généralement lié à la vie moderne, mais néanmoins épandres massivement des kilotonnes années après années de molécules hautement toxique pour les systèmes biologiques vivants ne peu pas avoir aucun effet indiserable.

GL Rhone écrit:

Luc Javaux écrit: Je me demande tout de même comment on parvient à survivre à tout ça...

Bein, avec les taux de prevalence des maladies auto-immunes, tous parfums de cancers etc qui ne cessent augmente partout dans le momde, les déserts de biodiversité etc pas aussi bien que ça finalement...

Et je ne prétend pas de faire un lien causative entre pesticide et tous les soucis santé humaine, c’est plus généralement lié à la vie moderne, mais néanmoins épandres massivement des kilotonnes années après années de molécules hautement toxique pour les systèmes biologiques vivants ne peu pas avoir aucun effet indiserable.

Un petit conseil, évite de te frotter avec Luc sur des sujets ayant trait à la médecine, ça peut piquer...
Et puis, si tu te contente de parler de tonnages épandus (kilotonnes, rien que ça, ça sent le discours objectif et mesuré), ça ne va pas être à l'avantage des bios.

Et pourquoi? Il va me morde à travers le iPhone?
Je ne l’insulte pas, je donne mon avis sur sa reponse. Si il pense que je dis des conneries à lui de décider si il veut depenser (perdre?) de l’énergie à m’expliquer la vérité des choses. Et j’aimerais bien qu’il avait raison et que tous va bien dans le monde mais je craint que ce n’est pas le cas.
Niveau santé humaine t’a probablement raison, je fait un peu trop polémique là avec mon dernier poste mais niveau environment pesticide et agriculture intensif c’est catastrophique...

Et je ne suis pas vraiment pro bio comme j’avais expliqué avant.

J'y avais pensé Michel. Je gardais des billes pour une autre fois.

Mais sinon, si on recrache son vin dans un gobelet en plastique à table, devant tous les convives, ça reste dangereux le vin?
Parce que j'ai lu du fond d'un puits lpvien, que ça peut se faire...

Ca peut être dangereux si on est en face.

Tu as raison. J' y voyais une voie possible pour atteindre le risque zéro.
Tant pis, je vais continuer à jouer avec ma vie. C'est plus propre que le gobelet en plastique.

Si tu as bien lu tes archives LPViennes, on crache discrètement dans une timbale en argent

Plus que les residus de pesticide, regarder le jt de 13h de france2 (ou la une au choix) est bien plus dangereux pour la santé (mentale)
Tu prends des risques Phi

Enzo ( tiens mon écran tactile me propose " ensoleillé" à la place. Il est finalement assez sympa non?) Enzo disais-je, si tu abordes la question de la nocivité des JT, on n'est pas prêt d'en sortir....

Kiravi écrit: Enzo ( tiens mon écran tactile me propose " ensoleillé" à la place. Il est finalement assez sympa non?) Enzo disais-je, si tu abordes la question de la nocivité des JT, on n'est pas prêt d'en sortir....

Ahah, là au moins on va être d'accord !