CLOS DU TUE BŒUF « QVERI » VIN DE FRANCE 2016 :
100% Sauvignon - Jean-Marie et Thierry Puzelat aux Montils
Robe jaune clair aux reflets jaunes. Nez immédiat d’infusion , de verveine puis de pomme golden et de fleurs blanches ; intéressant. La bouche est sur la tarte tatin avec des note déviantes d’acétone et de lavande . Dans l’ensemble , c’est un vin relativement plaisant assez original qui me fait penser à un cidre de glace lorsque j'étais au Canada . Je défie quiconque de trouver l’origine du cépage dans ce vin . Assez bien 12.5/20

LA SORGA « DESORDRE BLANC » VIN DE FRANCE LOT 12 :
Chardonnay, Mauzac - Antony Tortul à Béziers
Vin de couleur jaune clair aux reflets jaunes, trouble. Nez intense sur le soufre d’allumette (qui est pourtant absent ici !! ) puis le vernis et le minéral. La bouche est étrange, déséquilibrée, acide , plate sur les fruits jaunes . C’est un vin mal vinifié qui n’ a pas de représentation en tant que tel et porte bien son nom. A éviter. Non noté

DOMAINE AMOREAU LE PUY « MARIE CECILE »VIN DE FRANCE 2015 :
100% Sémillon - Jean Pierre et Pascal Amoreau
Vin de couleur jaune aux reflets jaunes . Nez de vernis , de fruits jaunes. La bouche est assez courte sur l’amande pâtissière, le miel de fleur et les fruits blancs. L’équilibre est correct avec une finale évanescente . Assez bien 12/20

DOMAINE VALETTE « Clos Reyssié »POUILLY FUISSE 2008 :
100% Chardonnay - Baptiste et Philippe Valette à Chaintré
Robe jaune aux reflets jaunes. Nez de vernis de confiture de marron .Bouche simple sur le fruit jaune compoté, le marron suisse , crémeux avec une finale relativement courte sur la cannelle et les épices douces . Très moyen 11/20
On peut se poser la question de l’élevage si long de ce vin pour arriver à un résultat médiocre.

LE COSTE VINO ROSSO 2015 :
Maj greghetto et vv de sangiovese, Gian Marco Antonuzi et Clémentine Bouveron à Gradoli Italie
Robe sombre aux reflets rouges. Nez immédiat de volatile et de fruits rouges ( cerise) et de résineux. La bouche est fruitée mais déséquilibrée avec des tanins rugueux et une acidité omniprésente sur l’acide acétique . Finale sur les fruits noirs. Peu plaisant 10/20

DOMAINE JEAN CLAUDE LAPALU « ALMA MATER »VIN DE FRANCE 2017 :
100% Gamay
Vin à la robe noire aux reflets noirs. Nez présentant un peu de volatile mais peu dérangeante sur les fruits frais , la cerise , la griotte avec un côté lacté. La bouche est bien équilibrée sur la prune , les épices, le minéral relevée par des tanins puissants encore jeunes . C’est un vin masculin , de garde . Intéressant . 15.5/20

DOMAINE LE CASOT DES MAILLOLES « ANARSCHISTES » XVII :
Jordi Perez . Banyuls- grenache, carignan, counoise, mourvèdre
Vin de couleur rouge sombre aux reflets noirs. Nez animal de graphite. La bouche est ample, sapide sur les fruits noirs et le goudron. L’équilibre est bon avec une finale minérale et épicée. Bien 14/20

TESTALONGA « EL BANDITO » THE DARK SIDE 2018:
100% Syrah- Craig Hawkins au nord de Cape Town Afrique du Sud
Vin de couleur noire aux reflets rouges et au disque dense . Nez peu intense sur les fruits noirs . La bouche est plate , sur la griotte , la fraise des bois, le pin résineux. Les tanins sont souples mais peu présents. La finale est courte . Vin évanescent. 9/20

ROUSSET PEYRAGUEY SAUTERNES Cuvée Eplasen 2008 :
80% sémillon, 15% sauvignon, 5% muscadelle, accolé à Yquem
Vin de couleur jaune doré aux reflets orangés . Nez intense de mandarine confite, d’écorce d’orange amère. La bouche est dotée d’un bel équilibre, avec une acidité omniprésente. Cen ‘est pas un vin très complexe mais qui arbore des notes de rôti intéressantes, avec un beau grillé, de la mandarine a foison, du pamplemousse rose et une finale épices douces . C’est un vin très digeste. Bien 15.5/20

Que penser de cette dégustation des vins natures ?

Il est impossible de déceler les caractéristiques des cépages .Le sauvignon, sémillon , chardonnay et cépages rouges sont masqués par la méthode d’élevage « nature » des vins .
Par ailleurs, on retrouve dans les blancs, des arômes déviants organoleptiques communs : note de vernis, d’acétone, de fruits jaunes blets et des finales courtes. Pour les rouges, c'est la volatile qui prime. Dans les 2 camps, la longueur des vins n'est pas énorme. Nous n’avons pas retrouvé dans ces vins de notes de brettanomycés .
On a l’impression que la nature a fait son travail de gommage sur les caractères propres de chaque cépage, du terroir et que seul le raisin évolue pour son propre compte.
Pour les vins rouges, le vin de Lapalu n’est pas du tout caractéristique du cépage Gamay ; c’est un excellent vin mais le terroir et le style de vinification prime ici sur le cépage.
On peut se poser la question sur la responsabilité gustative d’amateurs de vins natures qui risquent d’orienter « les indigènes » vers de tels vins et il m’est difficile de comprendre le cheminement d’œnologues et de vignerons de qualité qui ont fait leurs classes dans les meilleurs domaines pour choisir la voie du sans intran.
Faut-il accepter de tels arômes pour avoir la tranquillité d’esprit de dire qu’il s’agit d’un vin nature ?
Une partie de notre hémisphère cérébral nous dit oui en vertu de l'essence même de l’évolution naturelle, l’autre partie plus hédoniste nous dit non , et c’est celle-ci que va privilégier tout amateur qui revendique le droit à aimer un vin digne de sa vigne , de son terroir et du travail qu’a produit le vigneron pour le transcender.

C’est pour cela que je dis aux vignerons de vins natures, vous n’êtes pas dans le bon siècle , revoyez votre copie.

Dans les vins "nature", c'est comme les vins "conventionnels", il y a de tout : du bon et moins bon, de l'excellent et du médiocre. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Je t'accorde que la proportion de vignerons "nature" qui produisent de très bons vins, fidèles au(x) cépage(s) et au terroir, est relativement faible. Même si le niveau général s'est amélioré depuis 10 ans, il y a encore beaucoup trop de vins qui ne ressemblent pas à l'idée que l'on se fait de ce que doit être un vin. Cela ne les empêche pas de trouver un public, car il existe des gens qui prennent ces déviances pour des qualités, et ma foi, pourquoi pas ?

Où ça me gène plus, c'est lorsque les pro-nature essaient de se valoriser en allumant les "conventionnels" qui, avec leur levures chimiques (sic) et leurs dizaines d'intrants aux noms barbares, trahissent terroirs et cépages. Dans les faits, les producteurs de qualité s'en servent très peu, voire pas du tout, hormis le soufre qui est la plus belle "invention" du vigneron de ces 4 derniers siècles (si l'on s'en sert avec modération).

Mes parents étant bio à donf lorsque j'étais enfant, je n'ai connu que l'abricot sec brun les 20 premières années de ma vie. C'était pas mauvais, mais j'avoue qu'il était difficile de voir sa parenté avec l'abricot frais que je pouvais manger en été. Et puis un jour, j'ai osé goûter cet aliment diabolique qu'est l'abricot sec orange vif protégé de l'oxydation par les abominables sulfites : ce fut une révélation ! On avait quasiment l'impression de manger un abricot frais. Il était certes moins juteux, mais son bon goût d'abricot était encore plus concentré. C'était un délice ! Cet exemple me paraît des plus parlants pour montrer que l'utilisation de sulfites respecte mieux le produit d'origine que leur absence. Il faut être d'une grande malhonnêteté intellectuelle pour soutenir le contraire.

Suite aux excès oenologiques des 30 dernières années, il y a un retour de balancier excessif dans l'autre sens, avec cette idée que le vin fait comme il y a des milliers d'années en Géorgie serait supérieur aux vins actuels. Euh, sérieux, si l'on ne trouvait plus que des vins façon Géorgie sur le marché, je change de passion et de métier. Car ça peut être marrant le temps d'une soirée, mais on s'en lasse vite.

Si l'homme, de génération en génération, a mis en oeuvre des nouveaux process à la vigne et au chai, ce n'est pas par amour de l'art, mais parce qu'il estimait que cela rendait les vins meilleurs. Balayer des siècles d'expérimentation d'un grand revers de la main au nom d'une pureté hypothétique, c'est un manque de respect pour toute la chaîne des anciens.

Dans mes dégustation de caviste au quotidien, je vois bien en quoi l'usage très modéré de soufre est préférable à son absence totale. Sur les vins faiblement sulfités, on a le meilleur des deux mondes : une pureté du fruit et une grande expressivité, une absence d'oxydation et de volatile excessive.

Alors oui, il y a quelques vignerons de génie qui réussissent à produire des vins sans soufre de haut niveau. Cela ne les empêche pas d'avoir ici ou là des ratés. Et l'on se dit que s'ils avaient juste ajouté un peu de soufre, le vin eût été nettement meilleur.

Je suis assez d'accord avec cette réaction sur Twitter.



Peux-tu préciser ta pensée ?

Bonjour,

Je suis fort d'accord avec la première phrase d'Eric B :
Dans les vins "nature", c'est comme les vins "conventionnels", il y a de tout : du bon et moins bon, de l'excellent et du médiocre. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

SVP ne pas généraliser et tirer des conclusions si hâtives....il serait tellement aisé de démontrer le contraire , en faisant déguster
qques vins "conventionnels" médiocres , peu intéressants , ne reflétant pas le terroir et sans personnalité....

Bon dimanche.

PhilB écrit: Bonjour,

Je suis fort d'accord avec la première phrase d'Eric B :
Dans les vins "nature", c'est comme les vins "conventionnels", il y a de tout : du bon et moins bon, de l'excellent et du médiocre. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

SVP ne pas généraliser et tirer des conclusions si hâtives....il serait tellement aisé de démontrer le contraire , en faisant déguster
qques vins "conventionnels" médiocres , peu intéressants , ne reflétant pas le terroir et sans personnalité....

Bon dimanche.

Certes mais les conventionnels qui salopent leur vin ne revendiquent pas la primauté de leur vinification et son aptitude à révéler le fameux terroir !

Certes mais les conventionnels qui salopent leur vin ne revendiquent pas la primauté de leur vinification et son aptitude à révéler le fameux terroir

Et ne te font pas la morale en prime.

+1 et +1 pour Eric

Ce qui me casse les couilles, c’est le coté Khmers vert ( comme augustin mq) : t’imposer leur dictature, t’imposer leur côté manichéen (blanc / noir ) des choses alors qu’il y a des 2 cotés 50 nuances de gris.

C'est vrai que le Gamay n'est pas forcément un bon exemple sur la trahison du cépage par la vinif, que le producteur soit nature ou pas. Les macérations carboniques et semi-carboniques ont un impact sur l'aromatique des vins. Et les quelques producteurs qui le vinifient classiquement ont tendance à forcer sur le bois.

La prochaine dégustation que je vais organiser portera d'ailleurs sur le Gamay. Je ferai déguster par paire, en aveugle, soit deux gamays d'origine différente, soit un gamay et un autre cépage vinifié en carbo/semi-carbo.

>C'est vrai que sur le Gamay n'est pas forcément un bon exemple sur la trahison du cépage par la vinif, que le producteur soit nature ou pas

J’ai goûté un fleurie nature : A l’aveugle, je l’aurai mis en loire.
Meme avec du gamay quand tu veux naturer un vin tu peux.

Interressant tout ça

Je ne suis pas du tout pro nature ou pro concentionnel
J’aime les bonnes choses

Mais en lisant cela une question me vient ...

Nous avons nous orienté sur les marqueurs des cépages ?

Nos connaissances/référentiels sur les marqueurs qui nous aident à identifier les cépages/terroirs sont principalement issus des vins conventionnels ...
mais si ces référentiels avaient été issus des vins natures, comment est ce que nous percevrions les vins conventionnels ?

Nous avons nous orienté sur les marqueurs des cépages ?

Vous pouvez répéter la question ?

Stéphanie de Monacoliv

Nos connaissances/référentiels sur les marqueurs qui nous aident à identifier les cépages/terroirs sont principalement issus des vins conventionnels ...
mais si ces référentiels avaient été issus des vins natures, comment est ce que nous percevrions les vins conventionnels ?

Moi qui croyais naïvement que le vin nature(l) revenait justement aux origines des goûts d'avant la chimie, les pesticides etc... ?

oliv écrit:

Nous avons nous orienté sur les marqueurs des cépages ?

Vous pouvez répéter la question ?

Stéphanie de Monacoliv

Ahah

C’est un peu comme quand le commun des mortels pense qu’un village en Bourgogne est moins bon qu’un premier ou grand cru
On nous oriente la dessus ?

Car c’est totalement faux a mon sens

J’ai pas reformulé mais imagé

oliv écrit:

Nos connaissances/référentiels sur les marqueurs qui nous aident à identifier les cépages/terroirs sont principalement issus des vins conventionnels ...
mais si ces référentiels avaient été issus des vins natures, comment est ce que nous percevrions les vins conventionnels ?

Moi qui croyais naïvement que le vin nature(l) revenait justement aux origines des goûts d'avant la chimie, les pesticides etc... ?

C’est exactement le fond de ma question ... aux origines comment goûtait t’on Un chardonnay par exemple ?
Comme un vin « conventionnel » ou « nature(l) »

Les référentiels datent du 5ème siècle ou du 20eme ?

oliv écrit:

Nos connaissances/référentiels sur les marqueurs qui nous aident à identifier les cépages/terroirs sont principalement issus des vins conventionnels ...
mais si ces référentiels avaient été issus des vins natures, comment est ce que nous percevrions les vins conventionnels ?

Moi qui croyais naïvement que le vin nature(l) revenait justement aux origines des goûts d'avant la chimie, les pesticides etc... ?

Ca, c'est un peu une arnaque intellectuelle. Sauf dans des régions particulières comme le Jura, le soufre était systématique depuis des siècles. Le vin le plus proche de ce qu'il se faisait avant l'arrivée de la "chimie", c'est plutôt le vin bio.

Et comme je l'ai déjà écrit ailleurs sur LPV, faire croire qu'il y a eu un âge d'or du vin est tout aussi malhonnête. Au début du XXème, ça bidouillait à fond : on ajoutait plein de produits bizarres dans le vin qui n'avaient rien à y faire, et les négociants mélangeaient les domaines et les appellations (la place de Bordeaux commercialisait trois fois plus de vins que la région en produisait). C'est pour cela que 1) Mouton-Rothschild suivi de Latour a inventé la "mise en bouteille au château" 2) les AOC ont été mises en place.

Mais pour répondre à la question de Samuel, tout dépend ce que tu auras bu comme vins nature : si c'est ceux de Ganevat, Fanny Sabre, Allemand, Pfifferling ou Foillard, tes référentiels ne devraient pas être trop perturbés. Mais si pour le Sancerre, ta référence est Sébastien Riffault, tu risques de trouver tous les autres pâlots, variétaux, marqués par de caricaturales notes d'agrumes, voire de bourgeon de cassis (un coup des levures chimiques )

VSYQUEM écrit: C’est pour cela que je dis aux vignerons de vins natures, vous n’êtes pas dans le bon siècle , revoyez votre copie.

C'est une mode, c'est passager, et ça tombera aux oubliettes rapidement. Le classicisme vaincra.
D'ailleurs, même si on en parle beaucoup, ça pèse très peu en valeur et en volume. Passer de 0.1% à 1% de part de marché ( et encore...Sur le segment prémuim et au delà ) ne change rien à l'affaire. Le consommateur de nature déviant est souvent en apprentissage du vin en général, laissons lui le temps de se faire le palais.

C'est vrai qu'il y a du nature pas déviant, mais les pré-requis techniques et intellectuels demandés écartent cette possibilité des néo-vignerons un peu baba. Le vin de masse et qualifiable de nature sera de plus en plus issu de grosses structures.

Dans le sillage du nature, il restera tout de même 2 traces fortes. Pas dues au "nature", mais plutôt à une évolution sociétale dont le mouvement nature est lui même un résultat extrême:
- une diminution du SO2, par un usage qui le rendra aussi efficace à dose moindre ( utilisé aux bons moments et accompagné des bonnes techniques connexes )
- une diminution des autres intrants oenologiques additifs. Diminution en nombre.

C’est un peu comme quand le commun des mortels pense qu’un village en Bourgogne est moins bon qu’un premier ou grand cru

Tu as oublié forcément à ta phrase pour qu'elle soit juste. Oui, un Villages n'est pas forcément moins bon qu'un premier cru. Mais quand tu goûtes d'affilée une dizaine de vins chez un producteur bourguignon, la hiérarchie parait tout de même assez évidente.

Moi, ce qui m’horripile, ce n’est pas que le vin soit bon ou mauvais, pur ou déviant.
Ce n’est pas non plus que le vigneron fasse du vin nature, naturel, naturiste ou je ne sais quoi, ni comment.

Ce qui m’insupporte c’est quand un amateur, un dégustateur, décide à l’avance d’être indulgent parce que le vin est fait d’une certaine manière, et cela au détriment de ce vers quoi son goût l’amènerait tout naturellement, sans idéologie.

Je trouve cela ridicule et vaniteux.
Et quand en plus, ils bombent le torse ou quand ils verbalisent avec fierté pour laisser à penser qu’ils sont dans le Vrai, dans la mouvance du futur, je pouffe.
Et ce sont ceux là même, qui à la fois défendent les vins déviants et vous disent avec gloire :
'' Tu vois ce vin pur et net et bien il est nature ''.
Quand je vois ça, je me dis qu’on est loin d’un discours sans faux semblants… Naturel quoi !

Eric B écrit: C’est un peu comme quand le commun des mortels pense qu’un village en Bourgogne est moins bon qu’un premier ou grand cru

Tu as oublié forcément à ta phrase pour qu'elle soit juste. Oui, un Villages n'est pas forcément moins bon qu'un premier cru. Mais quand tu goûtes d'affilée une dizaine de vins chez un producteur bourguignon, la hiérarchie parait tout de même assez évidente.

Chez un seul vigneron on peut voir la différence en effet
Mais sur un ensemble de vigneron certains produisent des villages bien au dessus des 1er ou grands crus des voisins ... donc le classement n’a aucuns sens hormis celui de la hierarchisation des prix (et des fantasmes)

Mais ce n’est pas le sujet du post
Revenons à nos moutons (qui broutent dans les vignes des vignerons natures)

Samuel,
Peux tu préciser ta pensée ? La hiérarchisation des terroir de Bourgogne n'a aucun sens ou certains vignerons travaillent comme des sagouins ? n'en tirent pas tout le potentiel ?

Bien sûr que l'on trouve certains Villages au dessus de certains crus...
Du fait de la qualité de la cuvée, l'effet séquence, le goût de chacun, etc. ...

Ce qui est souligné, c'est que si l'on prend x Vignerons avec l'ensemble de leur gamme Village / 1ers Crus / Grand Crus, il est évident qu'une tendance se dessine...

On le voit sur bon nombre de soirées dégustation.

Alex

Blog écrit: Samuel,
Peux tu préciser ta pensée ? La hiérarchisation des terroir de Bourgogne n'a aucun sens ou certains vignerons travaillent comme des sagouins ? n'en tirent pas tout le potentiel ?

Non, car ce n’est pas le sujet.
J’imaginais afin que Stéphanie de Monacoliv comprenne mieux le sens de mon interrogation

Euh, désolé, je dois être remuée du bulbe comme un ouragan mais Stéph' de Monac' n'a toujours pas compris ta question initiale, Sam.

Un peu comme dans le post d'Yquem où le mélange terroir, vinif' et cépage vs nature me semblait manquer de lisibilité pour bien comprendre le coup de gueule.

Le problème du vin nature(l), c'est selon moi le discours moralisateur et le marketing qui tournent autour pour en faire un argument de vente.
Combien de vins indignes qu'il faudrait excuser au motif de leur obédience ?

Quand l'effet de mode sera passé et que les marchands du temple, qui nous abreuvent de postures bien plus que de libations heureuses seront renvoyés à leur incurie, restera sans aucun doute les bons faiseurs et des apports qui sont ceux pointés par Eric et Christophe : une viticulture plus biologique et une œnologie plus pointue et moins récitative.

Mais pas besoin de déclencher une hypothétique guerre des anciens contre les modernes pour ça à mon sens.
Il suffit de goûter encore et toujours le vin pour ce qu'il est et pas pour ce qu'il représente.

Ok bah tant pis
On en reparlera autour d’un verre ça sera plus simple

Mon post initial s'est fait 1h après la dégustation, ceci expliquant peut être quelques facéties et de raccourcis dans mes propos .
Mais lorsque l'on a envie de s'immerger dans les vins natures et que l'on s'assoit sur une série de vins qui ne nous plaisent pas car on a l'orgueil de considérer que depuis que l'on s'intéresse au vin, il sont soit mal construits ou tout simplement imbuvables, on se pose la question de l'arnaque intellectuelle qu'il y a dessous et qui a du mal a passer dans le gosier .
Le seul interet a mon sens ,comme cela a ete deja dit , est la prise de conscience du monde viticole a traiter moins et laisser agir la nature. Il me semble que cela est fait . Il serait maintenant favorable pour tous que les jusqu'au-boutistes du nature se remettent en question et fassent un pas en arrière.

Il serait maintenant favorable pour tous que les jusqu'au-boutistes du nature se remettent en question et fassent un pas en arrière.

Ce n'est pas prêt d'arriver : ces vins ont leurs guides, leurs salons, leurs cavistes (magasin et en ligne) et leur public inconditionnel. Il y a un véritable créneau qui est bien rempli.

Cela dit, même dans le milieu, certains s'élèvent contre une certaine dérive qualitative, dont leur plus grande promotrice aux USA, Alice Feiring : www.worldoffinewine....

C'est vrai que le Gamay n'est pas forcément un bon exemple sur la trahison du cépage par la vinif, que le producteur soit nature ou pas. Les macérations carboniques et semi-carboniques ont un impact sur l'aromatique des vins. Et les quelques producteurs qui le vinifient classiquement ont tendance à forcer sur le bois.

Très surpris que ce soit toi qui fasse cette confusion inappropriée!
Les vinifications en macération carbonique ou en macération semi-carbonique n'ont rien à voir et si la carbo valorise effectivement les arômes et structures liés à ce mode de vinification, la semi-carbo est la vrai vinification traditionnelle du bojo et respecte et permet de représenter pleinement les caractéristiques variétales comme les terroirs desquels sont issus les raisins, et surement bien plus qu'une vinif classique surboisée comme tu le regrettes à juste titre, et autant lorsque ce n'est pas le cas.

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.
Pour te répondre Eric, et pour avoir passé trentes années à examiner des patients, les convaincus des vins nature me font penser exactement a tous les adeptes de la "patha"médecine.
Loin des codes habituels, loin des dogmes , des expériences longuement menees sur plusieurs decennies par des viticulteurs recommandables et qui d'un seul trait veulent abolir un ordre de qualite simplement par ce que leur conscience leur dicte est que le chemin est trop rectiligne. Ils ne connaissent pas le doute, la fébrilité et je me demande s'ils connaissent l'ivresse du plaisir de boire.