Hadrien, il y a tout de même une différence, qui est du même ordre de grandeur qu'entre le buveur de vin et le non-buveur. Ne le montre donc pas trop vite à ta femme, elle pourrait t'interdire de boire...

Luc

Patrick,

Il s'agit du risque relatif (RR) de mortalité de différents groupes séparés par leurs habitudes en terme de tabagisme et de consommation d'alcool.
La référence (RR=1) étant le groupe de non-buveurs et non-fumeurs.
Le nombre de décès, plus élevé dans le groupe des buveurs de vin, tient à la grosseur plus importante de l'échantillon.

Luc

Luc ,

Le coup de l'échantillon, je m'en doutais mais comme cela tout le monde va comprendre...

Au fait, t'as pas une étude de l'incidence du nombre de verticale par semaine sur la mortalité ?

Alfonso,

D'après le second graphique, il semble que nous pouvons boire Luc et moi quatre fois plus que toi et rapporté au premier graphique, tu as un effet bénéfique avec 0,7 verres par jour (au delà, ca diminue déjà). Ca va pas être facile
PS : je veux bien te faire un prix sur le Champix....

Vin et Cancer
Le ras le bol des internautes

www.vitisphere.com/b...

Et celui des viticulteurs !

www.viti-net.fr/Outi...
www.bordeauxactu.com...

Tout comme Michael, je ne peux pas me retenir de repondre. S'il y a bien un groupe de personne dont je ne veux pas entendre parler au sujet de l'effet du vin sur la santé, c'est bien des vignerons. Bien evidemment, tout cela n'a rien a voir avec le respect que nous avons tous pour ce qu'ils font et le plaisir qu'ils nous donnent en faisant du vin. Le biais que peut avoir une profession vis a vis de ce qui touche a ses propres interets est trop evident pour avoir a l'expliquer. C'en serait genant. La quantite moyenne de vin consommé en France est en baisse significative depuis quelques decennies et, selon moi, c'est une bonne nouvelle (ce qui n'empeche pas de defendre la liberte de celui qui veut boire une bouteille par jour). Que cela deplaise aux vignerons ne me surprend pas. Peut-etre faut-il moins produire? il me semble que la question n'est pas de savoir combien les francais doivent consommer pour absorber une production donnee mais bien l'inverse. Quoi qu'il en soit, je pense personellement que les vignerons doivent faire attention a ne pas degrader leur image et leur legitimite. Il y a des sujets ou il faut laisser place a l'expertise et a l'independance, c'est comme ca. Avez-vous envie d'entendre le president de Total au sujet du changement climatique? Moi non.

Ma préférée, c'est tout de même celle-ci :

Luc

Avez-vous envie d'entendre le president de Total au sujet du changement climatique? Moi non.

ben non,
mais ici c'est pas un forum sur l'influence des gaz à effet de serre engendré par le pétrole,
c'est un forum dédié à la vigne et aux vins, bien que ce soit du carburant pour certains,
Aussi, j'ai pas vu comme conditions dans la charte d'entrée et d'interventions au forum :
Interdit aux Vignerons !

... comme ailleurs ... du temps de l'aptartheid ...

ou si c'est encore + personnel ,
tu dis : je veux pas que Francis B il intervienne sur le forum,

Enfin, je dis ça,
mais bon, si on m'invite, je veux bien sortir.

de rien,

Ma préférée, c'est tout de même celle-ci :

pas mal,

et t'as pas la courbe de Jeanne Calment ?
Cependant, peut-être vous n'avez pas ça en magasin.

mais bon, pour ta défense, elle c'était pas un verre de vin qu'elle buvait chaque jour,
c'était un verre de porto ...

Si, si, ... vu à la TV,

:-)

Patrick Bottcher écrivait:

---

> Luc ,
>
> Le coup de l'échantillon, je m'en doutais mais
> comme cela tout le monde va comprendre...
>
> Au fait, t'as pas une étude de l'incidence du
> nombre de verticale par semaine sur la mortalité ?
>
>
> Alfonso,
>
> D'après le second graphique, il semble que nous
> pouvons boire Luc et moi quatre fois plus que toi
> et rapporté au premier graphique, tu as un effet
> bénéfique avec 0,7 verres par jour (au delà, ca
> diminue déjà). Ca va pas être facile
> PS : je veux bien te faire un prix sur le
> Champix....

Pas besoin de Champix!
un claquement de doigt et j'arrête! une seule aujourd'hui :-))))))))))

Et encore une chose, je n'ai plus bu de vin depuis samedi ;-)))))))))))
Tu penses que cela influe sur le graphique?

Tant que je n'aurai pas d'étude entre absorption de vins non pollués (Bio, Biodynamique) et mortalité, je resterai persuadé que ce que je bois n'est pas mauvais pour ma santé (2 à 3 verres par jour en moyenne).

Olivier.

> Tout comme Michael, je ne peux pas me retenir de
> repondre. S'il y a bien un groupe de personne dont
> je ne veux pas entendre parler au sujet de l'effet
> du vin sur la santé, c'est bien des vignerons.
> Bien evidemment, tout cela n'a rien a voir avec le
> respect que nous avons tous pour ce qu'ils font et
> le plaisir qu'ils nous donnent en faisant du vin.
> Le biais que peut avoir une profession vis a vis
> de ce qui touche a ses propres interets est trop
> evident pour avoir a l'expliquer. C'en serait
> genant. La quantite moyenne de vin consommé en
> France est en baisse significative depuis quelques
> decennies et, selon moi, c'est une bonne nouvelle
> (ce qui n'empeche pas de defendre la liberte de
> celui qui veut boire une bouteille par jour). Que
> cela deplaise aux vignerons ne me surprend pas.
> Peut-etre faut-il moins produire? il me semble que
> la question n'est pas de savoir combien les
> francais doivent consommer pour absorber une
> production donnee mais bien l'inverse. Quoi qu'il
> en soit, je pense personellement que les vignerons
> doivent faire attention a ne pas degrader leur
> image et leur legitimite. Il y a des sujets ou il
> faut laisser place a l'expertise et a
> l'independance, c'est comme ca. Avez-vous envie
> d'entendre le president de Total au sujet du
> changement climatique? Moi non.

Par respect pour les vignerons et notamment Francis, qui vient d'y participer, je ne m'associe pas à l'idée d'éviction des vignerons sur ce sujet. Qui plus est, dans toute "accusation", on a tout à fait le droit, voire même le devoir d'entendre toutes les parties.
Je dis simplement qu'un verre de vin, n'est pas une feuille de salade ou un verre d'eau. Point barre.

Je trouve aussi qu'on est dans un débat global où tout le monde peut participer.
Par ailleurs, tout le monde connaît depuis 4000 ans les dérives de l'alcool et de ses excès*. Mais qu'en période socialement difficile, des voies puritaines s'élévent pour purifier la planète, c'est pas nouveau et que la presse adore en faire ses choux gras non plus. Au fil des siècles, les intégristes musulmans ont ainsi interprété un verset du Coran pour vilipender l'alcool. Il n'y a pas de raisons que des prophètes de chez nous ne s'y mettent pas, tout ce qui fait peur, fait vendre ou permet de fédérer derrière l'étendard de la purification.
En diffusant ce type de données brutalement, comme cela, ils attaquent toutefois une activité économique et culturelle dont les viticulteurs sont les garants et qui n'a jamais eu comme but de s'associer à des comportements excessifs et nocifs pour la santé. Associer ces derniers à Total revient à dire que le pétrole est source d'échange, de partage et de transmission culturelle, ca s'appelle un bel amalgame

* je suis un intermédiaire de la santé dans un quartier difficile marqué par un alcoolisme important, les excès de l'alcool, je les connais bien.... ce n'est pas ce type d'excès ou de personnes qu'on croise dans ces pages, ni les consommateurs, ni les viticulteurs

Vin et Cancer : levée de bouclier contre les prohibitionnistes

www.vitisphere.com/d...

Un autre son de cloche !

droit-medical.com/ac...

oliv écrivait:

---

> Un autre son de cloche !
>
> droit-medical.com/ac...
> assouplissement-loi-evin-lobby-alcool-sante-publiq
> ue

Extrait de l'article :

Les économies pour la Sécurité sociale passent subitement au second plan quand les députés et sénateurs des régions viticoles doivent défendre leur terroir.

La consommation d'alcool en France est l'une des plus élevées en Europe (4e rang européen) et dans le monde (6e rang mondial) d'après les chiffres de l'Organisation mondiale de la santé de 2004. Même si elle diminue depuis les années 60, elle reste à l'origine de nombreux problèmes de santé qui creusent le déficit de la Sécurité sociale chaque année.

Tout comme la pression sur les automobilistes, ou les fumeurs, la pression sur la filière du vin et de l'alcool a pour but d'atténuer le gouffre de la sécu. Le gouvernement s'attaque aux proies faciles, dans la mesure où les automobolistes, les fumeurs, les consommateurs d'alcools et la filière vinicole sont pas, peu ou mal organisés.

Olivier

En réaction au post d'Oliv:

"
Un autre son de cloche ! eye rolling smiley

[droit-medical.com]

"

Où il est écrit.... ......:

"La consommation d'alcool en France est l'une des plus élevées en Europe (4e rang européen) et dans le monde (6e rang mondial) d'après les chiffres de l'Organisation mondiale de la santé de 2004. Même si elle diminue depuis les années 60, elle reste à l'origine de nombreux problèmes de santé qui creusent le déficit de la Sécurité sociale chaque année. En 2006, on peut estimer que l'alcool a fait un peu moins de 40 000 morts 4, alors que dans le même temps 4 703 personnes perdaient la vie sur les routes de France. Les chiffres ne disent pas si c'était sur la route des vins…"

Notre espérance de vie est une des plus élevée au Monde, si notre mode de vie était si malsain, BON DIEU, le résultat ne serait pas le même:

fr.wikipedia.org/wik...

De plus:
Aujourd'hui on veut évacuer la mort alors qu'elle donne tout sons sens à la vie.
Plus on voudra tendre vers le Zéro mort plus nos libertés seront bafouées, au bout d'un moment ça s'appelle le Fascisme.

Olivier.

'Tout comme la pression sur les automobilistes, ou les fumeurs, la pression sur la filière du vin et de l'alcool a pour but d'atténuer le gouffre de la sécu. Le gouvernement s'attaque aux proies faciles, dans la mesure où les automobolistes, les fumeurs, les consommateurs d'alcools et la filière vinicole sont pas, peu ou mal organisés.'

Franchement, là, je ne comprends comment on peut tout mélanger.
La sécurité routière, c'est bien différent !
L'état a raison de sévir et encore, je trouve qu'il devrait aller plus loin.
Un conducteur qui roule trop vite, qui ne comprend pas que la vitesse est dangereuse et inutile est un con, je m'excuse mais c'est le mot. Rien à voir avec le reste. Le chauffard met en danger la vie des autres ! Celui qui boit 3 verres par jour chez lui, non ! Ce n'est pas rien comme différence !
On peut repprocher des choses à Chirac, comme à tous les présidents, mais il a, par son action, réellement sauvé la vie à des milliers de personnes et je ne parle pas des blessés.

Pour rester dans le sujet, ces études restent quand même intéressantes car elles permettent de boire avec lucidité et en conscience en ce qui concerne les possibles dangers potentiels.
Il faut vraiment éduquer la population pour bien interpréter avec précaution toutes ces études et rendre ensuite les gens libres et autonomes.
Il faut aussi pousser la réflexion sur cette tendance qui pousse au risque zéro dans tous les domaines afin de classer les domaines en 2 ensembles : là où c'est essentiel, là où il faut laisser le libre arbitre à la population. Si on place tous les domaines dans le 1er ensemble la vie deviendra peut-être plus longue mais aussi étouffante et avec perte de sens fondamental.

D'ailleurs en ce qui concerne l'interprétation : quand on dit que le risque d'avoir un cancer du larynx augmente de 168% , qu'est-ce que cela veut dire exactement , comment arrive-t-on à ce pourcentage.

Sur 1000 qui ne boivent pas : 10 cancers. Sur 1000 qui boivent 3 verres par jour 27 cancers ? Donc 973 buveurs qui ne développeront pas de cancers ? Est-ce cela ou autre chose ? j'ai du mal à comprendre.

Jmm

Martinez écrivait:

---

>
> D'ailleurs en ce qui concerne l'interprétation :
> quand on dit que le risque d'avoir un cancer du
> larynx augmente de 168% , qu'est-ce que cela veut
> dire exactement , comment arrive-t-on à ce
> pourcentage.
>
> Sur 1000 qui ne boivent pas : 10 cancers. Sur 1000
> qui boivent 3 verres par jour 27 cancers ? Donc
> 973 buveurs qui ne développeront pas de cancers ?
> Est-ce cela ou autre chose ?

C'est bien cela, oui.
Toute la difficulté dans ce genre d'études c'est d'isoler le facteur dont on cherche à quantifier l'influence, en "corrigeant" les résultats en fonction des autres facteurs potentiellement cancérigènes : tabac, habitudes alimentaires, mode de vie, lieu de vie, emploi, pénibilité des voisins, couleur moyenne du ciel, temps passé devant un écran à lire lpv ...

Eric

En ce qui concerne les cancers de la bouche, du pharynx et du larynx, c'est bien l'association de l'alcool et du tabac qui en est le principal pourvoyeur.
Quelqu'un qui ne fume pas et ne boit pas ayant un risque quasiment nul, si boire un verre de vin par jour augmente ce risque quasiment nul de 168 %, ça ne fait toujours pas un risque très élevé... Je rappelle en effet que deux fois zéro, ça fait toujours zéro...
On voit donc que la manière de présenter les faits est au moins aussi importante, voire même plus, que les faits eux-mêmes.

Luc

Merci à tous les deux.
Les deux derniers posts ( et donc le mien )me semblent utiles ....après chacun fait ce qu'il veut .

Jmm

et si l'on ajoute à ces faibles risques (bien que supérieurs à ceux qui fument et/ou boivent) de cancer du larynx et pharynx, les effets bénéfiques sur les maladies cardio-vasculaires du vin rouge, que les maladie cardio-vasculaires tuent plus que le cancer, on a encore plus les moyens de se faire son propre avis.
malheureusement on ne nous montre que ce que les hygiénistes veulent bien mettre en avant.

Bonsoir à tous,

comme vous avez fini par le savoir je suis un défenseur de la consommation de vin qui est un plaisir et aussi protège contre pas mal de maladie quand sa consommation est modérée.
La publication du rapport INCA diffusé par le Ministère de la santé a été faite, deux jours avant une conférence de presse de l'ANPAA qui disait en gros qu'il fallait être plus répressif avec les boissons alcoolisées dont le vin.
Ce débat intervient alors que les députés discutent de la loi Hôpital dans laquelle on veut interdire les dégustions gratuites dans les caveaux , foires etc, et bien d'autres restrictions encore.

Sur le fond il y a déjà eu plusieurs réactions de professeurs renommés qui ont remis en cause ce rapport , de plus nous avons , groupe des 4 vérités, étudié ce rapport et toutes les études qui le composent, il y a beaucoup d'incohérences et son absence de sérieux scientifique est avéré, nous allons publier lundi une étude critique de ce rapport , s'il y a parmi des personnes qui veulent la recevoir qu'ils le fassent savoir , enfin nous le mettrons en ligne sur notre blog

En attendant voici une page de notre blog qui liste toutes les études très sérieuses qui indiquent qu'une conso de vin modérée n'est pas mauvaise pour la santé ( 13 études )
liste études validées
et une autre page qui dit que le vin ce n'est pas comparable aux autres alcools :
vin différent des alcools forts

langsroth2003 écrivait:

---

> et une autre page qui dit que le vin ce n'est pas
> comparable aux autres alcools :
> vin différent des alcools forts

Sauf que tu es sur un forum où existent des rubriques consacrées aux alcools forts, que tu y trouves également des amateurs de bières et de spiritueux sous toutes les formes, donc ton prosélytisme n'est peut-être pas le bienvenu.

Oui, je sais Fabrice, je suis ch**** :-), mais lucide.

Didier

Une loi et une étude embrasent le milieu viticole !

www.ladepeche.fr/art...

cher Didier , tu préfères quoi ?

qu'on bassine tous les français ,y compris les lecteurs de LPV , en disant le vin c'est mauvais dès le 1er verre ?

ou alors qu'un vigneron membre d'une puissante association avec 12 membres et budget de smicard à temps partiel , essaie d'apporter un éclairage honnête sur la cause de ce maelstrom médiatique ?

Je pense malheureusement que jamais les vignerons n'auront la crédibilité suffisante pour jouer ce rôle là.
Il y a, je pense, suffisamment de médecins convaincus des bienfaits d'une consommation modérée de vin pour faire contre-poids aux hygiénistes et abolitionnistes.

Luc

il y a dans notre groupe un médecin , va voir sur notre page qui sommes nous.

enfin pour quelle raison les hygiénistes auraient plus de crédit à parler de vin et santé ?

enfin pour quelle raison les hygiénistes auraient plus de crédit à parler de vin et santé ?

Si ces hygiénistes sont médecins, ils ont bien évidemment plus de poids, ça me semble évident.

Pour le reste, j'ai été voir sur votre site et je ne voudrais pas paraître désagréable, mais il suffit de lire le résumé que vous faites de la première étude mentionnée dans votre liste pour comprendre que ce n'est pas de cette manière que vous risquez de convaincre grand monde...

Je cite : "cette étude est à l’origine du fameux et mondialement reconnu French Paradox,sur cette étude on trouve que ceux qui boivent jusqu’à 4 verres de vin ont de 20 à 29 % d’espérance de vie en plus que ceux qui ne boivent pas "
Il faut tout de même rester sérieux ! Augmenter de 20 à 29 % l'espérance de vie ? Vous rendez vous seulement compte de ce que vous avancez ?

Luc