Texte d'une interview donnée par Michel Bettane sur le site de l'Express

Le dégustateur et coauteur, avec Thierry Desseauve, du Grand Guide des vins de France 2010 n'est pas convaincu par la mode nature. Il explique pourquoi.

Pourquoi cet engouement pour les vins bio vous agace-t-il ?

Mais tout simplement parce que le vin bio n'existe pas ! Le mot «bio» ne peut en effet, dans l'état actuel de notre législation, s'appliquer qu'au raisin, ce qui oblige à trouver une autre dénomination pour désigner un vin issu de raisins cultivés selon les chartes de l'agriculture biologique ou biodynamique.

D'où les vins « nature » ?

Certains vignerons et leurs marchands, appuyés par une petite bande de prescripteurs sincères, mais illuminés, proposent donc des vins «nature» ou «authentiques». Mais, jusqu'à preuve du contraire, tout vin répondant aux normes légales de la législation européenne est forcément authentique ou nature, puisque issu de la fermentation naturelle d'un fruit qui l'est tout autant. Nous ne connaissons pas encore de culture de la vigne hors sol, d'ersatz de raisin ou de levure artificielle.

Les vins bio sont tout de même différents ?

Ceux qui tiennent à cette dénomination s'acharnent à accuser les autres types de vins de trahir leur terroir et même d'être dangereux pour la santé. Mais ils n'apportent aucun argument solide pour le prouver, sinon ceux issus de leurs fantasmes ou de leur mauvaise foi. La dégustation comparative démontre, en revanche, que des vins reconnus par tous comme exprimant remarquablement leur origine sont régulièrement produits à partir de raisins non bio. Par ailleurs, toutes les analyses chimiques réalisées par les experts ne montrent pas de différence fondamentale dans les résidus de pesticides ou de métaux lourds. Des taux encore trop importants, il est vrai, même s'ils sont largement inférieurs aux seuils jugés dangereux par les organismes de santé publique.

Que pensez-vous des vins sans soufre ?

Même si elle est plus réductrice, cette expression me paraît beaucoup plus acceptable. Elle désigne des vins élaborés sans addition d'anhydride sulfureux sur le raisin ou dans le vin. Nous entrons alors dans le domaine d'un choix de technique de vinification et de style de vin. Le consommateur n'est pas trompé. Du moins, si on ne lui fait pas croire que c'est la seule façon de respecter véritablement un cahier des charges bio. Je rappelle en effet que toutes les levures produisent naturellement une certaine quantité de cette molécule chimique (SO2) et que cette dernière est généralement encore augmentée si on n'a pas ajouté du soufre sur le raisin ou sur le jus. Il n'y a donc aucune raison pour qu'un vin sans soufre soit plus digeste qu'un autre légèrement protégé pour une conservation en bouteille plus sûre. Pis, il n'exprime souvent aucune des caractéristiques de son appellation et recèle de bien vilains défauts: des arômes foxés et un pétillement désagréable dus à une fermentation mal contrôlée, quand il ne sent pas carrément le vinaigre !

Certains vignerons partisans du sans-soufre produisent cependant de belles bouteilles !

Bien sûr ! C'est incontestable, mais je remarque que beaucoup n'appliquent cette règle qu'à une partie -souvent minime- de leur production. On se régalera néanmoins avec les bourgueils de Catherine et Pierre Breton, les alsaces de Pierre Frick, les moulin-à-vent du Domaine du Tracot, ou encore le morgon de Marcel Lapierre et les côtes-du-rhône de chez Gramenon.

Le texte original : www.lexpress.fr/styl...

A chacun de commenter.
Moi il y a deux phrases que j'adore :
«La dégustation comparative démontre, en revanche, que des vins reconnus par tous comme exprimant remarquablement leur origine sont régulièrement produits à partir de raisins non bio.»

«Mais, jusqu'à preuve du contraire, tout vin répondant aux normes légales de la législation européenne est forcément authentique ou nature, puisque issu de la fermentation naturelle d'un fruit qui l'est tout autant. Nous ne connaissons pas encore de culture de la vigne hors sol, d'ersatz de raisin ou de levure artificielle.»

Luc Javaux, où sont les talibans ? Où est la mauvaise foi ? Qui émet des affirmations gratuites pseudo-scientifiques totalement inexactes ?

Philippe

Philippe, t'as oublié de reprendre aussi cette affirmation complètement dénoué de fondement (vu que les analyses, qui montrent le contraire existent et étaient largement publiées):

"Par ailleurs, toutes les analyses chimiques réalisées par les experts ne montrent pas de différence fondamentale dans les résidus de pesticides ou de métaux lourds."

ou est-ce que le secret, qu'il faut connaitre, pour ne pas mal interpréter cette phrase ce trouve dans une définition très particulière des mots " différence fondamentale"?

non, mais...!

Un vrai dinosaure ce Bettane....:

Philippe,

Je ne vais pas prendre ici le rôle du défenseur des écrits de Michel Bettane.
Par contre, dans les deux phrases que tu cites, la première ne me semble pas inexacte (du moins si on l'interprète correctement, en n'oubliant pas d'enlever sa burqa... ).
Quant à la seconde, l'argumentation me semble plutôt faible, et c'est un euphémisme.

Luc

C'est plus la phrase relevée par Iris qui me choque. Les analyses qui avaient été faites il y a une bonne année montraient qu'il y avait une différence flagrante entre les vins bio et les non bio au niveau des analyses.

Pour le reste, il est bien sûr possible de différencier clairement des terroirs dans des vins non bio, et il est difficile de nier la deuxième affirmation, même si elle me semble un peu capillotractée.

Eric B a écrit : «Il est difficile de nier la deuxième affirmation, même si elle me semble un peu capillotractée.»

Ben si, justement. Moi je connais des vignes hors sol ou, pour être honnête assimilables à du hors sol, comme par exemple à Châteauneuf dans le secteur ouest de l'appellation où les "sols" sont des roches calcaires passées à la broyeuse et où les vignes sont irriguées tellement les vignes souffrent de ne pas avoir de terre pour se nourrir... Sans parler des vignes aux racines quasi horizontales dans des "sols" lunaires, déherbés chimiquement et compactés comme du béton.
Quand à dire que nous ne connaissons pas de levures artificielles...
Et encore n'évoque-t-il pas les tannins rajoutés, la désadification, l'osmose inverse... Mais puisque «tout vin répondant aux normes légales de la législation européenne est forcément authentique ou nature» selon les propos de MB alors ceux qui préfèrent les vins moins trafiqués sont évidemment des imbéciles qui n'ont rien compris !

Ce texte est un texte d'idéologue, pas celui d'un dégustateur pragmatique. Je le répète, il n'y a pas si longtemps, tous les vins étaient bio, faute de produits chimiques.

Même si je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a d'excellents vins non bios (que j'ai dans ma cave), cette attaque idéologique reste aussi stupide que ceux qui affirment que seuls les vins bios sont bons.

Philippe

"Ben si, justement. Moi je connais des vignes hors sol ou, pour être honnête assimilables à du hors sol, comme par exemple à Châteauneuf dans le secteur ouest de l'appellation où les "sols" sont des roches calcaires passées à la broyeuse et où les vignes sont irriguées tellement les vignes souffrent de ne pas avoir de terre pour se nourrir... "

Que les vignes souffrent en raison de sols trop drainants conjugué à un climat rude, en quoi cela en ferait des vignes hors sol, et non du "assimilable" qui mérite définition!?
En parallèle, je rappelle que l'irrigation est autorisée par l'AOC chateauneuf du pape (pendant certaines dates).

Enzo, tu t'es promené longuement dans ces vignes des Combes ? Tu appelles ça un sol ? La classification en Châteauneuf de ces zones a créé quelques remous au sein de l'appellation à l'époque. La page est tournée mais c'est révélateur. Et on est bien obligé d'autoriser l'irrigation sinon les vignes meurent ! Quel beau terroir !

Philippe

«La dégustation comparative démontre, en revanche, que des vins reconnus par tous comme exprimant remarquablement leur origine sont régulièrement produits à partir de raisins non bio.»

Cette phrase m'interpelle. Qu'appelle t-il dégustation comparative? Un vin ressemble ou pas à son terroir, il a pas besoin de comparaison. D'autre part, on pourrait enlever le non et avoir une phrase cohérente : «La dégustation comparative démontre, en revanche, que des vins reconnus par tous comme exprimant remarquablement leur origine sont régulièrement produits à partir de raisins bio.»

'Par ailleurs, toutes les analyses chimiques réalisées par les experts ne montrent pas de différence fondamentale dans les résidus de pesticides ou de métaux lourds. Des taux encore trop importants, il est vrai, même s'ils sont largement inférieurs aux seuils jugés dangereux par les organismes de santé publique.'

Mon interprétation :

Peut-être aurait-il dû écrire : Par ailleurs, toutes les analyses chimiques réalisées par les experts ne montrent pas de différence fondamentale dans les résidus de pesticides ou de métaux lourds dans la mesure où tous les taux restent largement inférieurs aux seuils jugés dangereux par les organismes de santé publique.'
Ce qui ne voudrait pas dire que l'écart de mesure entre les 2 types de vins n'est pas grand.

Si le seuil du taux dangereux est à 10, que le vin non-bio est à 5 et que le vin bio est à 1, l'écart est très important mais pour celui qui croit au seuil, il vous répondra que c'est pareil car il s'en moquera d'avoir dans le verre 1,2,3 ou 9 dans la mesure où ce n'est pas dangereux.
Et pour Bettane le fondamental, c'est ça.

Jmm

"Enzo, tu t'es promené longuement dans ces vignes des Combes ? Tu appelles ça un sol ? La classification en Châteauneuf de ces zones a créé quelques remous au sein de l'appellation à l'époque. La page est tournée mais c'est révélateur. Et on est bien obligé d'autoriser l'irrigation sinon les vignes meurent ! Quel beau terroir !"

mais ça c'est un autre débat, celui de l'intégration contestable de certaines zones dans une AOC, et je peux le partager, mais quel rapport avec des vignes hors sol?
Il y a aussi des zones où il n'est pas besoin d'irriguer tant elles baignent dans les eaux de pluies ou de ruissellement et cela n'en fait pas de beaux terroirs pour autant! en gros, conclure que parce qu'on irrigue, c'est forcément en raison de la chimie intensive et de la faiblesse du terroir, alors qu'on est certainement dans l'une des zones climatiques les plus chaudes de France, cela me parait réducteur.

«La dégustation comparative démontre, en revanche, que des vins reconnus par tous comme exprimant remarquablement leur origine sont régulièrement produits à partir de raisins non bio.»
C'est pour ma part la phrase qui m'a le plus choqué, surtout parce qu'elle est très futée : elle n'est pas fausse, pas moins que celle-ci "«La dégustation comparative démontre, en revanche, que des vins reconnus par tous comme exprimant remarquablement leur origine sont régulièrement produits à partir de raisins bio.» et qui n'est d'ailleurs pas son exact contraire.
En terme de position, ce serait cette dernière que j'exprimerais volontiers.
Michel Bettane adopte, à mon sens une position aussi absurde que celle des jusqu'au boutistes qu'il condamne.
Pense-t-il réellement qu'à Latour et à la Romanée Conti on soit biocon ?
Des biocons, ça existe. Mais j'ai bien peur que des antibiocons soient aussi nombreux.
Personnellement, je ne change pas ma position contre toute forme d'intégrisme.

Il serait intéressant d'avoir des résultats d'analyse pour voir ce qui est fondamental ou ce qui ne l'est pas.

Jérôme Pérez écrivait:

---

> «La dégustation comparative démontre, en revanche,
> que des vins reconnus par tous comme exprimant
> remarquablement leur origine sont régulièrement
> produits à partir de raisins non bio.»
> C'est pour ma part la phrase qui m'a le plus
> choqué, surtout parce qu'elle est très futée :
> elle n'est pas fausse, pas moins que celle-ci "«La
> dégustation comparative démontre, en revanche, que
> des vins reconnus par tous comme exprimant
> remarquablement leur origine sont régulièrement
> produits à partir de raisins bio.» et qui n'est
> d'ailleurs pas son exact contraire.
> En terme de position, ce serait cette dernière que
> j'exprimerais volontiers.
> Michel Bettane adopte, à mon sens une position
> aussi absurde que celle des jusqu'au boutistes
> qu'il condamne.
> Pense-t-il réellement qu'à Latour et à la Romanée
> Conti on soit biocon ?
> Des biocons, ça existe. Mais j'ai bien peur que
> des antibiocons soient aussi nombreux.
> Personnellement, je ne change pas ma position
> contre toute forme d'intégrisme.

On va dire que je me répète... Mais je suis plus que d'accord avec ça

J'ajouterai que les positions de bettane ne sont pas neuves. Et que le joyeux flou sémantique entre "vins issus de l'agriculture bio" vin bio, bio et biod, vins natures..." m'agace toujours autant...

Quant à dire, les vins nature sentent l'écurie et le vinaigre mais qu' il y en a aussi des bons... ce que dit en substance Michel Bettane... et bien voilà un scoop qui m'assied, à défaut de trouer la partie la plus charnue de mon anatomie. A propos saviez-vous que les vins de bordeaux sentent la vanille et le chêne fraîchement tronçonné mais qu'il y en a aussi des bons... ?

Je reste éffaré depuis hier soir devant ce que je lis en tête de ce thread,d'autant plus que les réactions des membres du forum sont pour le moins feutrées!Je m'attendais à un émoi général des amateurs de vin (pro-bio,anti-bio,entre les deux!!!)mais que nenni! Une telle succession d'inepties ne peut laisser personne indifférent! J'avoue cependant que la chose qui me rend le plus triste est l'approbation de Luc à l'extrait cité par Jérôme mais peut-être ai-je mal compris le sens de sa réponse?
EN accord total avec:"Des biocons,ça existe.Mais j'ai bien peur que des antibiocons soient aussi nombreux."Merci Jérôme
Laurentl

Bamala,
Luc est assez grand pour s'exprimer, mais quand je le lis, je ne vois rien qui diffère de mon message.

Ben moi, je trouve que son discours, cela fait un peu vieux lion qui rugit, un dernier rugissement et pfffttt!!!!!
en espérant qu'il n'y ai pas une résurgence de petit Bettane.

Par contre comme Marc, parfois je suis agacé par le flou du statut du vin issu de raisin produit en Bio ou BioD.
Je m'explique, on pourrait être tenté de le nommer Vin Nature, mais ce crédo est déjà occupé par un groupe de vigneron qui vinifient, sans intrant, des raisins qui ne sont pas tous issus d'une viticulture Bio ou BioD.....

Il faudrait trouver un terme pour définir clairement, qu'un vin est vinifié avec des raisins issus de la viticulture Bio ou BioD, avec le moins d'intrant possible, puis si intrant il y a, que cela soit noté sur la contre-étiquette (je sais, c'est utopique... mais après tout sur tous les autres produits, n'y a t'il pas obligation dans connaitre la composition???)

bamala écrivait:

---

> Je reste éffaré depuis hier soir devant ce que je
> lis en tête de ce thread,d'autant plus que les
> réactions des membres du forum sont pour le moins
> feutrées!Je m'attendais à un émoi général des
> amateurs de vin (pro-bio,anti-bio,entre les
> deux!!!)mais que nenni! Une telle succession
> d'inepties ne peut laisser personne indifférent!
> J'avoue cependant que la chose qui me rend le plus
> triste est l'approbation de Luc à l'extrait cité
> par Jérôme mais peut-être ai-je mal compris le
> sens de sa réponse?
> EN accord total avec:"Des biocons,ça existe.Mais
> j'ai bien peur que des antibiocons soient aussi
> nombreux."Merci Jérôme
> Laurentl

Peut-être que c'est parce qu'un certain sentiment de lassitude habite le lpvien ?

Franchement, quoi de neuf par rapport à la sortie sur les "biocons" ? Plutôt qu'une succession d'inepties je vois plutôt des lieux communs qui ont déjà 100 fois été mis sur le tapis. Certains débats sur le bio, nature etc... ont déjà été bien plus loin sur LPV, avec plus d'argumentation et de finesse, même si ca a parfois été viril.

"Des biocons,ça existe. Mais j'ai bien peur que des antibiocons soient aussi nombreux."

je trouve ça pas mal qu'il y ait des anti biocons, c'est rassurant cette chasse aux cons, quelle qu'elle soit!
par contre j'ai peur aussi qu'il y ait des antibio risquant de devenir des antibiocons!

Merci Laurent, grâce à toi, j'ai une révélation, je sais enfin pourquoi l'ami Luc est "antibio", tout simplement parce qu'il est allopathe. *

* toutes mes excuses Luc.

Je ne crois pas que Luc soit antibio ; c'est peut-être une lecture de bioquelquechose qui te fait dire cela

C'est vrai que cela devient pénible cette guerre de tranchée ou on est soit pro soit anti, avec, quand ce n'est pas le cas, la volonté d'un camp de vous mettre l'étiquette opposée sur le front. Dès lors, tous les messages sont lus à l'aune de ce que l'on croit être les pensées de l'autre et cela devient un dialogue de sourds.
en d'autres termes : biocons et antibiocons, même combat ! et mêmes travers ...

Et oui Jérôme, si on adhère pas tout de manière aveugle, on est anti-bio.
"Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous", avait l'habitude de dire l'administration américaine à tous ceux qui se posaient des questions sur leurs méthodes pour lutter contre le terrorisme...

Luc

Ce brave Mr Bettane est un habitué de ce genre de provocations et confirme son total discrédit.C'est un enterrement de 1er classe!
Jérôme,cette guerre de tranchée qui n'a pas lieu d'être ne peut justement pas se baser sur de tels propos et au risque de me répeter,pro-bio ou non.IL devrait y avoir un large consensus pour penser que l'on ne peut pas accorder de valeur à de tels propos et c'est bien là où je trouve que ta réponse est beaucoup plus pertinente que celle de Luc.
Laurent

Elle a pourtant exactement le même sens...
Ce que j'ai dit, c'est que la phrase de Bettane pouvait difficilement être contestée, car ce qu'il écrit est vrai. Tout comme "l'inverse" est vrai aussi comme l'a justement souligné Jérôme.
Bettane manie très bien la langue française, ce n'est sans pas le cas de tous ceux qui le lisent et qui déforment ses propos...

Luc

La dégustation comparative démontre, en revanche, que des vins reconnus par tous comme exprimant remarquablement leur origine sont régulièrement produits à partir de raisins non bio.

Cette phrase me fait bondir... Remarquez, nous savons maintenant qu'avec Michel Bettane "la dégustation comparative" de Petrus ne donne pas les mêmes résultats avec ou sans Jean-Pierre Moueix...

Luc Javaux écrivait:

---

> Et oui Jérôme, si on adhère pas tout de manière
> aveugle, on est anti-bio.
> "Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre
> nous", avait l'habitude de dire l'administration
> américaine à tous ceux qui se posaient des
> questions sur leurs méthodes pour lutter contre le
> terrorisme...
>
>
> Luc

Dis Luc, j'espère que tu as compris que c'était de l'humour, je t'ai connu plus flegmatique....

Jérôme Pérez écrivait:

---

> Je ne crois pas que Luc soit antibio ; c'est
> peut-être une lecture de bioquelquechose qui te
> fait dire cela

Jérôme,
ne prends pas tout au premier degré, je commence à connaitre un peu Luc.

Luc,
Je suis intervenu après votre premier message où vous écriviez"la première phrase ne me semble pas inexacte",soit en bon français car une double négation vaut affirmation:
"la première phrase me semble exacte",je ne vois pas dans ce message "l'inverse est vrai aussi!" et c'est cela qui m'a fit bondir aussi!
Si on doit par écran interposé envisager ce que vous avez pu penser sans l'écrire et si on doit décortiquer chaque mot de Bettane dans son immense subtilité,
Diantre,mais où va t'on?
Laurent

Peut-être que Michel Bettane pourrait me décoder la dernière intervention de Bamala .... ... avec subtilité