enzo d'aviolo écrivait:

---

> Mathieu, arrête de faire des phrases, et vas
> discuter avec ceux que tu considères comme des
> pollueurs, ça t'ouvrira l'esprit sans changer tes
> convictions! je suis sur que tu apprécies leur vin
> très souvent alors alors arrête de généraliser
> stp.

Tiens je me disais un message de Luc sans qu'Enzo n'intervienne pour abonder dans son sens.

Donneur de leçon, c'est une vocation chez toi ?

Luc

à part ça? quelque chose te gêne?

Mathieu,

Si Enzo accompagne Luc "au collet", c'est pour que Luc ne prenne pas trop d'avance en terme de nombre absolu de posts, Luc étant à 2364.25 posts par an mais tenace, sur 4 ans, alors que Enzo en a fait 3448 en un an, mais on ne sait jamais sur la longueur.

C'est tout. Quand toi Mathieu, tu t'insères sur un débat "aveugle, soufre, bio", tu relances uniquement la compétition entre ces deux gugusses... Tu ne le savais pas ? Content de te l'apprendre.

Nous, de notre côté, nous sommes tous passionnés par ce grand duel. Si, si...

[size=x-small]Nous avons d'ailleurs un reporter interne attitré (Gabi) qui t'en dira plus sur la compétition en cours. En tous les cas, merci pour ta collaboration.[/size]

Ah mince je pensai qu'ils étaient sérieux :

Je comprend mieux pourquoi on n'arrive pas à se mettre d'accord.

Et concernant ta remarque Luc j'ai l'impression depuis 4 ans que je lis le forum que tu correspond mieux que moi au donneur de leçon. A juste titre peut-être était/est tu prof ??? Mais mis à part le débat qui est plus nul que l'autre est-il possible de discuter sur le fond des choses sans discréditer la personne en face ?

Ah oui mais non ! Il me semble utile de préciser que le 1er message de Laurent date du 15/10/2007, ce qui nous fait pratiquement deux ans, et qui ramène sa moyenne annuelle à un peu plus de 1700 messages. C'est donc bien moi qui possède la plus grosse, Il fallait que ce soit dit ! -

Luc

j'ai l'impression depuis 4 ans que je lis le forum que tu correspond mieux que moi au donneur de leçon.

Tu trouveras donc sans la moindre peine une multitude de messages de ma part où j'explique aux vignerons quelle est la meilleure façon de cultiver leur vignoble et les pièges qu'ils doivent éviter en vinification.

Luc

Luc,

Désolé de te décevoir mais les règles sont les règles.

N'ayant pas accès au statistiques réelles, j''attends avec impatience le décompte de Gabi au soir du 31/12 pour revoir sainement la situation. Tu comprendras que l'importance de l'enjeu demande la plus grande objectivité.

Merci de faire preuve de patience.

[size=x-small]De toutes façons, l'enjeu n'est jamais qu'une verticale de Reignac à l'aveugle, non ? Faut pas s'ennerver...[/size]

Luc Javaux écrivait:

---

>
> Tu trouveras donc sans la moindre peine une
> multitude de messages de ma part où j'explique aux
> vignerons quelle est la meilleure façon de
> cultiver leur vignoble et les pièges qu'ils
> doivent éviter en vinification.
>
>
> Luc

De même....et pourtant tu m'en a fait la remarque...

Bebertbis écrivait:

---

> @LaurentM: Smith Haut Lafitte revendique une
> démarche "bio-organique", mais ne figure pas dans
> la liste des producteurs de l'Agence Bio (celle
> qui accorde le logo AB ).

c'est bien ce qu'il me semblait ...

Tant qu'il y aura des gens qui accepteront de boire n'importe quoi il sera toujours facile pour le vigneron de justifier le choix d'un produit de synthèse.
Comment ils faisaient avant et comment ils font ceux qui y arrivent aujourd'hui ?
Il faut tendre à monter le niveau de nos exigences, pas à le descendre.

Dit autrement, ceux qui ne sont pas en bio sont de gros feignants qui produisent de la merde avec l'approbation de consommateurs incapables de monter le niveau de leurs exigences.
Pas mal pour quelqu'un qui ne donne pas de leçon...

Luc

"Si Enzo accompagne Luc "au collet", c'est pour que Luc ne prenne pas trop d'avance en terme de nombre absolu de posts, Luc étant à 2364.25 posts par an mais tenace, sur 4 ans, alors que Enzo en a fait 3448 en un an, mais on ne sait jamais sur la longueur."

Patrick, j'aimerai bien que les stratégies de courses à l'ambassade définie par Gabi ne soient pas mises sur la place publique, ça fausse la compétition. merci.

[size=x-small]PS: Luc ta façon de décompter pour que ça t'arrange, c'est petit petit.....-[/size]

Donc dans cette phrase j'ai dit que les vignerons était faineant, que s'ils ne sont pas bio ils font obligatoirement de la *&#ù& et que les consommateurs étaient incapables de monter leurs exigences ?

Tu aurais pas abusé de produit phytosanitaire dernièrement ?

Non franchement Luc faut arrêter cette façon de concevoir le dialogue. Y a d'autres façon de convaincre que le dénigrement. En plus je suis sûr que tu n'est pas comme ça en "vrai"

Désolé, je n'ai pas dit de la *&#ù&, mais de la merde, c'est différent.

Luc

PS : relis-toi à tête reposée, tu verras, c'est édifiant.

LaurentM écrivait:

---

> Bebertbis écrivait:
>

---

>

---

> > @LaurentM: Smith Haut Lafitte revendique une
> > démarche "bio-organique", mais ne figure pas
> dans
> > la liste des producteurs de l'Agence Bio (celle
> > qui accorde le logo AB ).
>
> c'est bien ce qu'il me semblait ...

N'allez pas tout de même croire que les C....... sont des gens influents, qu'ils possèdent un chateau, une piscine remplie d'anthocyane, un hotel de luxe qui leur permet d'être en bonne place dans un tel classement...Bettane est bien trop honnete pour cela

J'ai envie d'ouvrir la fenêtre tout d'un coup !

Au final, je ne pense pas que les avis sur le bio soient si éloignés que cela entre les uns et les autres. Tous les bons vignerons évitent l'excès de produits chimiques dans les vignes. Si l'on écarte ceux qui abusent d'un côté afin de pas risquer de perdre la récolte et de l'autre les extremistes anti soufre qui risquent des déviances post mise en bouteille, on trouve des vignerons sérieux bio ou non qui produisent une grande majorité des vins appréciés par les amateurs de ce forum.

ce n'est pas un défaut, c'est une caractéristique que l'on aime ou pas.

A partir de là, on peut se permettre de faire n'importe quoi, et un rouge qui pétille et sent l'écurie ne peut être considéré comme défectueux, mais simplement comme présentant des caractéristiques qu'on aime... ou pas. Et surtout plus de débat, parce que les goûts, ça ne se discute pas, rangez vos sylos, fermez vos cahiers, il n'y a plus rien à voir.

Luc

Ouf, je l'avais pas vue celle-là,
on va pouvoir boire nature et sans complexe ce week-end, sans cette petite voix de MB avec en écho celle de Luc et en résonance au lointain celle d'Enzo, pour nous dire qu'on est dans l'erreur ou pire que nous détruisons la civilisation du vin.

une journée qui commence bien

@+

pas de débat? euh après 12 pages on peut peut-être fermer les cahiers, en effet;)

'Les gens se moquent du bio et de l'idée rétrograde que cela implique. Mais au contraire je trouve que c'est l'avenir que bio est une idée novatrice quelque part même si elle doit être améliorée probablement.

Tout les gens qui se moquent du bio-con ils faut aussi qu'il fassent attention à se qu'ont leurs fait avaler. Les bio ne représente que 3-5 % du paysage viticole, croyez vous vraiment que la "blancheur persil" ( que j'interprêtre comme faire passer des vessies, pour des lanternes ) se situe forcément dans la minorité ?'

Ton interprétation est la bonne.

Il est fondamental sur ce genre de discussion de distinguer les dicours de réaction avec les discours constructifs. Les deux peuvent être tenus par une même personne suivant l'objectif recherché. Moi, je lis cet article (interview aussi) de Bettane comme un discours de réaction. Et je le trouve profond et bien argumenté dans l'ensemble.
Si les Blancs Persilliens ne tenaient pas des discours excesssifs, parfois mensongés, avec des interprétations d'études scientifiques fausses ou rognées, en utilisant la sensiblerie et la PEUR des gens pour faire du marketing blanc, il y aurait beaucoup moins d'articles de réactions pour la bonne et simple raison que TOUS LE MONDE préfère vivre dans un monde bieau, pur, sain, rempli d'amour et d'eau fraîche.
Seulement, le virage vers le bieau, les gens raisonnables savent bien qu'il ne peut pas prendre un angle à 180°, ni à 90° pour diverses raisons fondamentales: raisons sociales, économiques, politiques et parfois aussi philosophique ( la pureté est un extrème, l'osmose totale de l'homme avec la nature est-elle souhaitable ? .... ).
Encore une fois, je regrette que médiatiquement, on entende bien plus les excessifs ( l'excès blanc engendre l'excès noir et vice versa bien sûr mais je commence par le blanc car il est tendance et commence à recevoir un écho dangereux à mon sens dans les médias car basé sur la peur ! ) que les constructifs.

Personnellement, je me doute bien qu'il faut pousser le plus possible vers le bio, qu'il faut utiliser le 'bio' comme vecteur de l'économie mais sans mensonge, sans enfumer les populations et sans oublier que c'est bel et bien les scientifiques qui permettront de faire la jonction entre le monde d'aujourd'hui et celui, plus bio, de demain et pas les enfumeurs, les extrémistes, les croyants-verts.

Jmm

"on va pouvoir boire nature et sans complexe ce week-end, sans cette petite voix de MB avec en écho celle de Luc et en résonance au lointain celle d'Enzo, pour nous dire qu'on est dans l'erreur ou pire que nous détruisons la civilisation du vin"

Le train de tes attaques fielleuses roule sur les rails de mon indifférence ... [size=x-small](copyright bobosse)[/size]

enzo d'aviolo écrivait:

---

> "on va pouvoir boire nature et sans complexe ce
> week-end, sans cette petite voix de MB avec en
> écho celle de Luc et en résonance au lointain
> celle d'Enzo, pour nous dire qu'on est dans
> l'erreur ou pire que nous détruisons la
> civilisation du vin"
>
> Le train de tes attaques fielleuses roule sur les
> rails de mon indifférence ... (copyright
> bobosse)

je n'en doute pas; pas d'attaques ni de fiel d'ailleurs, un peu d 'humour, peut-être

bon dimanche

Je ne comprends pas les discutions autour du bio ?
Si certains producteurs en bio sont reconnus mondialement c'est qu'il est possible de faire bio et bon...
Si c'est possible de faire bio et bon pourquoi faire en chimi ?
Si la pollution dans l'agriculture (il n'y a pas que la viti , même si ce secteur qui représente peu utilise un max de produits chimiques de synthèse) n'inquiète pas cela relève de l'irresponsabilité civique.
La pollution c'est caca.. je ne sais pas comment le dire plus simplement...
Et que l'on arrête de faire croire que les bio polluent plus que certains non bio. Il faudrait les croire sur parole ?
Si quelqu'un l'affirme qu'il apporte des preuves... et que l'on m'explique ou va les tonnes de matières activent en viticulture...
Promouvoir une agriculture polluante est dangereux pour les sols, l'eau, la santé de l'utilisateur et probablement pour le conso (vive les cancers chimique).
Il faut aller dans le sens du bio dans le virage le plus rapide...

Encore un message plein de nuances, ça nous manquait...

Luc

Promouvoir une agriculture polluante est dangereux pour les sols, l'eau, la santé de l'utilisateur et probablement pour le conso (vive les cancers chimiques).

C'est vrai? Je l'ignorais. Merci pour ce message. C'est grâce à des gens comme toi Guigui que nous progresserons, que les méchants pollueurs nous écouterons et qu'on sera enfin pris au sérieux.

[size=x-small]Je savais que c'était la saison des cèpes... mais visiblement certaine cactacées mescalinogènes ont profité de l'arrière saison particulièrement favorable.[/size]

AU SECOURS !

Guigui, t'es sympa. Vraiment sympa. Parce que sur un post court, tu reprend tous les poncifs éculés de l'écolo-bobo-citadin-branchouille (celui qui fait 500 Km par an par acte citoyen mais qui fait aussi 3 fois le toutr de la terre en avion) néo expert en viticulture propre vu par un petit bout de lorgnette à trés longue distance. Si ce portrait n'est pas le TIEN, c'est pareil, car il incarne ce que tu cites.

guigui écrivait:

---

> Je ne comprends pas les discutions autour du bio
> ?
C'est bien de commencer par un aveu !

> Si certains producteurs en bio sont reconnus
> mondialement c'est qu'il est possible de faire bio
> et bon...
Est ce que c'est reproductible sur tous cépages, dans toutes régions, tous climats, tous terroirs ? Avec les mêmes coûts engendrés, les mêmes contraintes, les mêmes risques ????

> Si c'est possible de faire bio et bon pourquoi
> faire en chimi ?
Voir juste au dessus. Et puis, faut l'avouer aussi...c'est comme l'Orangina rouge. Pourquoi est-il si méchant (pollueur) ?? PAr ce queeeeeeeeeeeeeeeeee !!!! X(

> Si la pollution dans l'agriculture (il n'y a pas
> que la viti , même si ce secteur qui représente
> peu utilise un max de produits chimiques de
> synthèse) n'inquiète pas cela relève de
> l'irresponsabilité civique.
Commence par observer avec un peu de recul tous les produits manufacturés-emballés (le vin en est un). Poses toi des question sur tous les maillons de la chaine.Production, emballage, transport, etc....Ensuite, bien sûr, si tu es honnête avec toi même, tu verra qu'en tant que simple consommateur citoyen, tes déchêts sont colossalement élevé par un bonhomme qui pourtant ne fabrique rien (jette un coup d'oeil sur ta poubelle journalière par exemple).

> La pollution c'est caca.. je ne sais pas comment
> le dire plus simplement...
Quelle pollution ? Le CO2 tant à la mode ? Les "pesticides" sous les projecteurs ? Les reste, tout le reste cumulé, qui ne fait pas encore frémir les médias mais qui compte 100 fois plus ?

> Et que l'on arrête de faire croire que les bio
> polluent plus que certains non bio. Il faudrait
> les croire sur parole ?
Idem..quelle pollution ? Produits phytos uniquement ? Si on regarde aussi le fmeux bilan carbone, je peux t'assurer qu'un bio en bouteille lourde contribue plus au non avenir de notre planète qu'un conventionnel en bouteille légère.

> Si quelqu'un l'affirme qu'il apporte des
> preuves... et que l'on m'explique ou va les tonnes
> de matières activent en viticulture...
> Promouvoir une agriculture polluante est dangereux
> pour les sols, l'eau, la santé de l'utilisateur et
> probablement pour le conso (vive les cancers
> chimique).
> Il faut aller dans le sens du bio dans le virage
> le plus rapide...

LaurentM écrit: Hélas le très bon dossier de 6 pages sur les vins nature qui l'accompagne, n'est pas repris sur le net, c'est dommage, car on y voit les trombines de ces "ennemis de la civilisation du vin" (commentaire laissé par MB sur mon blog ;-), de ces moudjahidines du vin naturel winking smiley
L'idée du journaliste était de montrer qu'après une premier article sur la vague des vins nature, il y a quelques années, ceux-ci, n'en déplaisent à certains, ne se portent pas trop mal et se retrouvent même sur de très bonnes tables...

J'ai lu ce dossier mon cher Laurent et j'ai vu que tu y figurais en bonne place, bravo à toi !
Par contre, ce que j'y ai lu ne me permet pas de le qualifier de très bon. J'y retrouve malheureusement le même manichéisme qui règne dans nos discussions sur le sujet.
D'un côté le vin nature, de l'autre le vin industriel. Entre les deux ? Pas grand chose.

Luc

copyright bobosse)

L'analogie s'arrête là

Merci pour le compliment Luc, je sais que c'est sincère ;-)

Par contre il est dommage de limiter sa lecture à cet éternel aspect,
cet article apporte en tout cas un autre son de cloche suite aux interventions de Bettane ou au dossier IVV (qui était quand même plus relevé;-), et j'en profite pour faire un clin d'oeil à Jean-Michel Comme et à nos discussions, puisque Pontet Canet y est cité par une sommelière comme vin nature;)
après chacun reste sur ses positions ou essaie de comprendre;)

@+

Morceau choisi :

...cette agriculture respectueuse peut être complètement gâchée par une vinification peu scrupuleuse introduisant des intrants chimiques de synthèse (levures exogènes, sulfite...) qui en altèrent le goût.

Ça, c'est pour la différence entre vin "bio" et vin nature. Où on apprend que les levures exogènes sont des intrants chimiques de synthèse qui altèrent le goût du vin...

Quant à la viticulture non bio, la description qu'on en fait est cataclysmique.

Introduction des désherbants dans les années 1960, qui entraînent une destruction de la vie des sols, empêchant la racine de se nourrir des sols, d'où l'utilisation d'engrais chimiques. Le terroir se voit trafiqué. Tout cela rend les vignes sujettes aux maladies, d'où l'utilisation de produits systémiques qui mettent le métabolisme de la plante en danger, faisant perdre au vin goût et saveur. Heureusement, les levures synthétiques sont là, permettant de transformer n'importe quelle vinasse en un vin répondant aux critères industriels et aux analyses de marché.

C'est bizarre, mais je n'ai pas l'impression que ce qui est décrit là correspond à la manière de faire le vin que j'aime, celui que je bois tous les jours, ni même celui qui est décrit à longueur de CR sur LPV. Mais sans doute, je dois me tromper...

Luc

IL est ou le lien de ce rapport de 6 pages, pour le consulter ??