Qui connait un tant soit peu le monde du vin sait que SD est à la tête d'une boite de consultant sur le vin, dont de nombreux GCC de Bordeaux. Alors, qu'il veuille se dédouaner du grand capitalisme des vins dont le prix de vente est à trois (et plus) chiffres, c'est une escroquerie intellectuelle sans doute plus grave que les raccourcis pris par Isabelle Saporta.

Et moi, j'aime bien son côté anticonformiste (à IS)

Starbuck:Les admins de LPV ne le font pas pour l'argent mais ils n'ont rien à vendre. winking smiley

Certes Sur LPV il n'y a pas que des businessmen d'internet , mais quant' à penser que LPV n'a aucune valeur marchande !!!!!!!, Je en salue encore plus les administrateurs.
Pour le reste, d'accord avec la majorité, mais après 30 ans à les côtoyer j'ai perdu beaucoup d'illusion sur les journalistes de la TV .
Didier

Stéphane répond aux questions qu'on lui pose, et je pense avec sincérité (c'est pas lui qui met le sous-titre "propriétaire du domaine de l'A" à chaque fois qu'il apparaît). C'est à la journaliste de faire son boulot. L'escroquerie intellectuelle est celle de Saporta.

ouais enfin un mec dont la seule chose qui le fait courrir dans la vie et donc dans le vin c'est l'argent, même si c'est sincère, pour moi ça positionne tout de suite le type.
je connais heureusement pléthore de vignerons honnêtes qui répondraient la passion ou ma terre ou mon métier. chacun son truc et ses valeurs... (et qu'on ne me sorte pas qu'il faut de l'argent pour vivre)

Connaissant bien Stéphane depuis plus de 10 ans, c'est pour moi du second degré... Mais libre d'interpréter comme on veut...

Ah ok. s'il se moque de la journaliste c'est autre chose (mais comme je n'ai pas vu le reportage, je ne peux l'interpréter).
ceci dit pour avoir lu d'autres de ses ecrits assez navrants, il doit manier souvent le second degré alors

Laurent, ce n'est pas 15 min d'interviews cumulées qui vont te permettre de faire le tour d'une personnalité.
Qu'est ce qui le fait courir en Chine pour étudier ce projet de faisabilité dans un désert? Il aurait répondu le vin, qu'aurais tu dit? Il répond l'argent, franco du collier comme il est, et évite la langue de bois.
Après si tu veux croire qu'il n'y a QUE l'argent...

Laurent,

si tu parles d'écrits navrants, je pense que tu n'es pas le mieux placé,regarde le reportage et viens en parler ensuite, ça donnera de la consistance à ton propos.

Je suis navré d'être si vif, mais quand même des fois, il ne faut pas exagérer.

Personnellement, je ne vois rien à redire au fait de vouloir s'enrichir dès lors que c'est par un travail honnête et de qualité.

Par contre, Eric : qu'on ne s'y trompe pas : il ne fait pas que répondre à la journaliste : il y a une véritable mise en scène : il pose et le fait avec talent d'ailleurs : il a du reste une vraie gueule.

Ensuite, je vais aussi te dire ce que je pense de ta position envers ces braves châtelains : je ne peux m'empêcher de penser que tu as bien du mal à claquer des portes qui te sont ouvertes. Mais globalement, cette posture te va assez mal ; il y a quelque chose qui cloche ou carillonne ! Voilà, c'est dit et en toute franchise et respect.

Je ne crois pas avoir défendu les châtelains dans ce que j'ai écrit sur LPV depuis quelques jours. Et je n'ai aucune (mais vraiment AUCUNE) sympathie pour Hubert de Boüard.

si tu parles d'écrits navrants, je pense que tu n'es pas le mieux placé,regarde le reportage et viens en parler ensuite, ça donnera de la consistance à ton propos.

tu as sauté sur ce que j'ai ecrit sans lire une fois de plus, je ne parlais pas du reportage que je n'ai pas vu (comme je l'ai ecrit) sur les propos navrants mais de la retranscription d'une phrase (qui comme l'a rappelé Eric ensuite pouvait être interprété) et d'autres écrits.

Personnellement, je ne vois rien à redire au fait de vouloir s'enrichir dès lors que c'est par un travail honnête et de qualité.

oui moi c'est pareil l'enfonçage de porte ouverte, je ne vois rien contre. Il me semble que certaines valeurs ne te sautent pas aux yeux et je ne suis pas là pour te les ouvrir. désolé d'être un peu vif hein.

Laurent, ce n'est pas 15 min d'interviews cumulées qui vont te permettre de faire le tour d'une personnalité.

surement pas et je ne me base pas que là dessus, je réagissais juste sur une phrase que visiblement tout le monde (à part bassaler) trouvait merveilleuse par sa franchise. mais comme je l'ai ecrit plus haut en réponse à Eric, si c'est du second degré, alors dont acte.

sinon il n'aurait plus son propre vignoble.

Qui est ce Monsieur ou Madame "Modération" avec qui on nous enjoint fermement de déguster avant et après le documentaire ! De quel droit cette personne s'inviterait-elle dans nos libations d'abord ?

"ouais enfin un mec dont la seule chose qui le fait courrir dans la vie et donc dans le vin c'est l'argent, même si c'est sincère, pour moi ça positionne tout de suite le type. '

Peut être laurent, mais ça ne veut pas dire qu'il n'aime pas le vin et en faire du bon, sur son domaine. Il répond à la question; pourquoi êtes vous là ? (en chine): l'argent.. Alors on peut ne pas apprécier sa réponse, mais elle est spontanée.. je préfère ça à un ducasse qui va t'expliquer que la cuisine, blablabla, mais qui court le monde pour prendre des cachets de consulting sans mentionner que c'est l'argent qui le fait courir.. Au moins pas de langue de bois..
Sur ce je rejoins parfaitement ce que dit jérome il y a quelques pots: " Ce n’est pas parce que par son travail honnête on aspire à être riche qu’on n’a pas le droit de crier au scandale quand certains se gavent de façon éhontée. '

L'argent, ça donne de la liberté, et peut être qu'il souhaite pouvoir faire ce qu'il veut dans son domaine, dans la fabrication de ses vins, et que cet argent l'aide en cela..

Arnaud

Evidemment qu'il va en Chine pour l'argent. A moins d'être Trotskyste je ne vois pas trop ce qu'il y a de critiquable là dedans. Et d'ailleurs, le fait qu'il le dise est plutôt un mérite : au moins il est honnête ! Moi j'ai beaucoup aimé le personnage qu'il a incarné dans ce reportage et en plus j'aime bien les vins qu'il fait, alors ...

Evidemment qu'il va en Chine pour l'argent. A moins d'être Trotskyste je ne vois pas trop ce qu'il y a de critiquable là dedans.

totskyste en Chine ouch là c'est un gros risque mortel! :P8-)
vive la franchise qui permet de tout dire alors....!
d'ailleurs faudrait savoir, il est franc ou c'est du second degré?

S"il le faisait pour l'argent, il aurait accepté le projet, même s'il était bien pourri. Là, il est clair qu'il ne va pas se faire.

A mon avis il est malin et joue sur les deux possibilités d'interprétation. Mais la vérité c'est qu'il va en Chine pour l'argent, évidemment. Rien de scandaleux là dedans.

PS : Et comme le dit Eric B, il y va pour l'argent mais il conserve une certaine honnêteté intellectuelle en disant que le projet en question est vraiment mer.....ique

'S"il le faisait pour l'argent, il aurait accepté le projet, même s'il était bien pourri" ! Non éric, ça c'est si il ne le faisait que pour l'argent..

il peut aussi être là pour l'argent (et je pense que c'est le cas) mais ne pas accepter de faire n'importe quoi.On peut avoir de l'éthique et des convictions tout en voulant gagner de l'argent.. (je sais que certains en doutent, hein lolo ) mais c'est possible..

Ne le claironnez pas mais je connais beaucoup de gens qui travaillent UNIQUEMENT pour toucher un chèque à la fin du mois, voire pire, j'en connais qui n'iraient pas bosser s' ils n'étaient pas payés!!!

C'est vraiment triste. ...

Stéphane

2 pages que l'on tournicote autour d'une phrase de Derenoncourt: c'est aussi et encore une réaction bien franco-francaise d'un malaise latent dans le rapport avec l'argent dès lors que quelqu'un emet sans complexe la volonté d'en gagner voire meme d'en faire sa priorité; voila au moins un point commun entre ce documentaire et l'arriere pensee de certains commentaires.

Meme si certains n'y voient aucun probleme, le fait que cela ressorte prouve a plusieurs reprise un besoin de justification d'une problematique qui n'existe pas dans d'autres contrées.

Ceci n'est nullement une critique envers qui que ce soit, et je me garde bien de porter un jugement dans un sens ou dans un autre, c'est juste un constat.

On peut avoir de l'éthique et des convictions tout en voulant gagner de l'argent.. (je sais que certains en doutent, hein lolo winking smiley)

grosse caricature, une de plus. fatigant qu'on veuille traduire que ce qui arrange.

j'en connais qui n'iraient pas bosser s' ils n'étaient pas payés!!!

ahh c'etait quand même mieux au temps de l'esclavage hein [size=x-small](comment ça y en a encore?)[/size]

Il me semble que le public des lecteurs de LPV est assez fin pour imaginer et comprendre qu'autour de chaque propos des interviews d'un tel documentaire, il y a un avant, un après, avec entre temps beaucoup de montage, de coupages, de changement d'ordre, etc, dans le but peut-être de rendre le propos lisible, mais avec l'effet certain (voulu ou pas) de faire dire à certains des choses qu'ils ne voulaient pas forcément dire de cette façon ou dans ce contexte.

La discussion peut donc s'axer sur la thèse de la journaliste et la qualité de sa démonstration, mais pas tellement (hélas) sur les acteurs mis en scène.

Benji

PS c'est pour cela que je refuse les interviews, sauf en direct

" Vous permettez ! Quand vous avez posé une question, si ma réponse vous gène tant pis pour vous !"

Georges Marchais 1920-1997

C'est quand même dommage que ,dans les rares moments où le vin peut avoir son moment de gloire sur l'antenne française, on ait le droit à un crachat à la gueule aussi monumentale sur les vins de Bordeaux.

Après la diffusion sur la même chaine il y a quelques jours de "Tu seras mon fils", c'est la semaine de Bordeaux à la télé!!! Il a l'air sympa le monde du Libournais, non?

C'est vrai que comparé au propriétaire de "tu seras mon fils" (joué par Niels Arestrup), Hubert de Boüard paraît même super sympa

mauss.th écrit: Après la diffusion sur la même chaine il y a quelques jours de "Tu seras mon fils", c'est la semaine de Bordeaux à la télé!!! Il a l'air sympa le monde du Libournais, non?

Ahah c'est clair! Surtout que la ressemblance entre Niels Arestrup et Hubert de Bouard est assez troublante...

Perso,je suis atterré mais vraiment complètement atterré par ce documentaire puis aussi par le livre qui est vraiment moins édulcoré que la version film. Peut-être que quelques plaintes sont venues tempérer le ton…
Je vais tenter de ne pas être autant de mauvaise foi que cette journaliste en admettant qu’il y a des vérités dans son enquête, qu’il y a des injustices et des tabous dans le monde viticole. Elle a le mérite de faire un documentaire sur une grande chaîne à une heure de fort audimat, d’exposer des faits qui sont là et d’induire un débat.
En ce sens je rejoins Miss Glou glou la chroniqueuse vin du Monde qui y reconnait quelques intérêts. En même temps, en cas contraire, ça aurait été vraiment le ponpon … c’est le service public qui paye au final quand même hein ?

Mais franchement, comment peut-on insulter les gens aussi sereinement (je pense d’avantage à son livre) quand on y connait autant que dalle sur le sujet ? Comment peut-on faire autant d’inepties, d’interprétations personnelles et non objectives des faits en étant soi-disant une journaliste reconnue ?
Je ne veux pas répété tout ce qui a été déjà justement dit.
D’abord la critique acide, bien caustique mais non moins mérité de Nicolas de Rouyn. Il est clair que l’hystérie qui a guidé l’écriture de ce livre donne plutôt envie, en fin de compte, d’en rire qu’en pleurer. Merci monsieur de Rouyn de nous le rappeler !
Après, il y a aussi ce petit billet de la Pinardotheque qui résume mais alors à merveille le style pompeux déjà du livre. Les mots sont là : diatribe, agaçants, manichéen…

Moi je rajouterai même caricatural. Oui une caricature au service d’un donquichottisme bienpensant à deux balles du journalisme parisien.
Oui bien caricatural, car ça va donner du grain à moudre au blaireau branché qui vous aligne deux phrases à la con sur le vin en citant « Vino Business » et « Mondovino ». Et il aura l’impression d’avoir tout dit…
Voilà, pour moi, Mme Saporta sert d’abord ses petits interêts, elle a trouvé son petit nonos à ronger qui a été peu exploité (le busines véreux des bordelais) et a posé sa petite bouse. Dans mon précédent boulot, on appelait ça faire la mouette, c’est-à-dire survoler les dossiers et chier dessus en partant.

Maxwell, je dois dire que je préférerais la qualité filtre ...

Je ne partage pas ton avis : je te concède qu'il y a des maladresses et des poncifs, mais je pense que la question du classement est quand même bien scandaleuse et mérite d'être mise en lumière. Il y a aussi de l'information, du factuel qui est intéressant : le prix de la terre, par exemple, c'est du concret qui permet d'y voir plus clair.

Je ne suis pas d'accord non plus avec l'analyse de François Mauss sur son Blog quand il dit qu'il y a les méchants riches et les autres lus gentils : gje.mabulle.com/inde...

Thunevin et Derenoncourt ne sont pas remisés dans la,même boîte que De Bouard.

J'ai trouvé personnellement qu'il s'agissait presque d'un portrait de Stéphane Derenoncourt. Je pense d'ailleurs que comme je l'ai écrit plus haut, c'est un peu fourre-tout mais uassi finalement mélange des genres. Mais il y a aussi une intention et des vérités.

Au fait, pour 82, un des 2 de BD avait dit que le 82 allait un millésime extra. Et je crois avant même Parker.

pour le reste, c'est plus une problématique de scenarisation qui induit des extrêmes en oubliant les subtilités.

Cordialement

Sylvain

Au fait, pour 82, un des 2 de BD avait dit que le 82 allait un millésime extra. Et je crois avant même Parker.

B. En 82, D ne devait même pas travailler dans le domaine du vin.