Et pourtant, on en a parlé, en long, en large et en travers... : lapassionduvin.com/p...
Et c'est vrai qu'à côté, les paroles de Lalou Bize Leroy, c'est de la roupie de sansonnet...

Luc

Luc Javaux écrivait :
Et pourtant, on en a parlé, en long, en large et en travers... : lapassionduvin.com/p...
Et c'est vrai qu'à côté, les paroles de Lalou Bize Leroy, c'est de la roupie de sansonnet...

L'interview à laquelle je fais référence est plus récente, mais reprend, quasiment mot pour mot, ce qui a déjà été dit !
Comme quoi... La RVF et les marronniers, c'est une longue histoire d'amour. Ou alors, c'était la réimpression de ce moment d'anthologie ce qui, somme toute, est beaucoup plus probable.

mgtusi écrivait:

---

> Les céréales ne sont pas en reste question
> restitution du terroir ; en effet, quoi de plus
> différents qu'un whisky issu des Highlands, de la
> vallée de la Spey ou des Iles ?

A l'occasion, on pourra expliquer pourquoi il ne peut pas en être de même pour la vigne et le blé. On en revient toujours à la compréhension du vivant.
Dans son expression, le terroir est partout et tout le temps mais l'intensité de son expression varie en fonction des plantes qui l'expriment.

Attention, on va bientôt demander aux sceptiques de prouver que la vigne n'est pas un animal

Marc

Dans son expression, le terroir est partout et tout le temps mais l'intensité de son expression varie en fonction des plantes qui l'expriment.

Il y a pourtant largement autant de différence entre un Caol Ila et un Glendronach qu'entre un sauvignon néo-zélandais et un sancerre.

Merci Luc pour le lien.
Il faudra un jour que je m'attelle à la lecture de ce roman qu'est le topic sur la bioD.

Dommage qu'Anne Claude Leflaive ne soit plus là, elle aurait pu aller encore plus loin dans sa démarche en étourdissant les raisins avant le pressage ...

Une vigne ne se taille, ne s'ébourgeonne, ne s'effeuille ni ne se vendange tout seule. Ce n'est pas demain qu'il y aura des chevaux dans les vignes en Hermitage ou à Cornas, comment fait-on pour ces vignobles? Leur message de terroir est incomplet? J'avoue ne pas comprendre la démarche consistant à aller chercher loin des explications sur la qualité au lieu d'être tout simplement heureux du travail accompli et des décisions prises (taille, etc.)

Marc

Qui a dit homéopathie???!!! -

Désolé j'ai pas pu résister...

Luc Javaux écrivait:

---

>

Alexandre G écrit: > En ce qui concerne l' "ésotérisme", me sentant
> plus proche des propos de M. Comme ou de Mme Bize
> Leroy, je me délecte de lire ce mot car il me
> rappelle que l'on parlait aussi en ce terme de
> certaines pratiques aujourd'hui courantes de la
> médecine.
>

>
> Par exemple ?
>
>
> Luc

Si c'est à ça que se référait Alexandre, je le rassure, c'est toujours aussi ésotérique qu'avant...

Luc

Marc C écrivait:

---

> Une vigne ne se taille, ne s'ébourgeonne, ne
> s'effeuille ni ne se vendange tout seule. Ce n'est
> pas demain qu'il y aura des chevaux dans les
> vignes en Hermitage ou à Cornas, comment fait-on
> pour ces vignobles? Leur message de terroir est
> incomplet? J'avoue ne pas comprendre la démarche
> consistant à aller chercher loin des explications
> sur la qualité au lieu d'être tout simplement
> heureux du travail accompli et des décisions
> prises (taille, etc.)
>
> Marc

Quel est le lien avec le propos précédent ?

Pour info, je souhaitais juste apporter mon éclairage aux propos de Lalou Bize-Leroy.
Comme toujours, j'espère que certains lecteurs auront appris quelque chose. Pour eux, je reste toujours disponible pour aller plus loin.
Pour les autres, pas souci...

Il est écrit dans le propos précédent que le végétal ne suffit pas et qu'il faut un message de"animal". Du moins, c'est comme ça que je l'aide compris. D'où la remarque sur les vignobles en pente.

Pour la place de l'homme, le discours sur l'extraordinaire pouvoir de la vigne laisse souvent penser que l'homme n'est rien ou du moins bien peu de chose ce qui me paraît inexact.

Marc

Pour répondre aux personnes qui ont réagis à mes propos, je n'ai peut-être pas vos certitudes, juste mes expériences et mon ressenti.

Ceci dit, je lis parfois des avis qui me montrent que je ne suis pas seul dans ma réflexion. J'ai une vision plus animiste que catholique de la nature, et pourtant une approche scientifique dans mes raisonnements. La science n'ayant pas encore expliqué en quoi consiste la joie, la tristesse, ou la peur chez l'homme, je pense que nous sommes loin d'avoir des certitudes quand à la question de la conscience chez l'animal, ou la capacité des plantes à ressentir ce qui les entoure. On peut cependant, je pense, garder en tête les recherches scientifiques qui ont montré que des arbres produisaient de la sève en quantité lorsqu'un incendie approche, le principe de l'allélopathie encore mal compris mais qui dénote à mon sens d'un certain éveil, ou encore les enseignements des cultures orientales ou natives-américaines qui proposent une vision différente de notre culture européenne.

Enfin je lis vos avis à tous, je le fais d'ailleurs plus souvent que de m'exprimer comme le démontre mon compteur de messages. Vous me pardonnerez, j'espère, de m'être exprimé cette fois. Après tout, je ne le fais pas pour convaincre mais pour faire savoir à ce qui pensent comme moi qu'ils ne sont pas seuls.

Mon cher Alexandre, j'aime beaucoup ton message. je le trouve très sympathique, mais deux ou trois de tes arguments me semblent discutables.
Sur ta vision animiste de la nature. Pourquoi pas, après-tout ? Il n'y a rien de blâmable. Chacun a ses croyances, ses superstitions, ses TOC et ses marottes. Cela a existé de tous temps et et cela existera encore. Les Gaulois vénéraient les sources de la Seine, les Chrétiens ont christianisé des sanctuaires païens et ce n'est pas pour rien que le rameau d'olivier et la branche de chêne figurent sur divers symboles républicains. Tout ceci est le fruit d'un héritage culturel, de mythes créés par notre histoire.

Quant au bien-être ou au mal-être animal, s'il existe assurément comme le prouve un article paru aujourd'hui sur ce chien couvert d'excréments ayant vécu dans 2 m² toute sa vie ou presque, force est de constater que, parfois, souvent, nous plaquons notre raisonnement d'humain sur la vie des animaux ou des plantes. Voir un chien-chien-à-sa-mémère couvert d'un imperméable quand il pleut nous fait tous bien rigoler.

Lorsqu'on met un élastique à une liasse de papier, personne ne pense à ces millions d'hévéas qui suintent le latex pour que nous travaillions plus confortablement. Idem lorsque nous changeons les pneus de notre voiture. Et ne parlons pas des tableaux de bord en ronce de noyer des Jaguars. Pourtant, il a bien fallu les blesser ces arbres, les tuer, les assassiner, pour nous rendre heureux. Et que dire des pauvres chênes, qui ne demandaient qu'à vivre leur vie de chêne, transformés en douelles de tonneaux ? RIP. A quand une messe à leur mémoire ?

Penses-tu à la pauvre impala qui vient de se faire attraper, là, à l'instant, par un guépard ? Ou à ce pauvre chevreuil en fin de vie qui va bientôt faire le bonheur des renards, puis des mouches ? Non. Par contre, le pauvre petit lapin qui prend un bon coup derrière la tête avant de finir en pâté, ça, ça fait mal. Aïe. Snif.

Tout ceci pour dire que tu as une vision culturelle, humaine, du rapport à la souffrance ou à la mort. C'est bien naturel. Je l'ai aussi.

Lorsque tu écris que les plantes ont une capacité à ressentir ce qui les entoure, je suis plus partagé.

Si elles sont capables de lutter voie de "communiquer"contre un ennemi (acacias contre termites), ont développé des stratégies remarquables pour se nourrir (plantes carnivores) ou, encore plus remarquable, vivre en symbiose avec des parasites (ça va me revenir ! ), voir accueillir des hôtes bienveillants (chênes truffiers), je m'interroge néanmoins sur cette souffrance, d'animalité, de capacité de réponse sentimentale auxquelles certains esprits probablement plus qualifiés que moi les rendent sensibles.

Là où, de mon point de vue, ton raisonnement est bancal, c'est sur la notion de "cultures orientales ou natives-américaines qui proposent une vision différente de notre culture européenne". Ton constat est certes indiscutable, mais il est le fruit d'une culture qui n'est pas productiviste. Si l'on se place du point de vue du chasseur cueilleur, tuer un bison ou récolter des champignons constitue un acte grave. Jean-Luc MILLERET, Crossbow, si vous me lisez, vade retro . C'est romantique, certes, surtout quand c'est Kevin Costner qui s'y colle, mais tant que personne ne sera revenu de l'au-delà pour nous expliquer ce qu'il se passe une fois qu'on est mort, tant que personne n'aura pu parler de la Loi travail avec un poulet, on pourra toujours douter du mal que l'on fait aux animaux ou aux végétaux.

J'espère que tu ne te poses pas la question de la souffrance de la betterave lorsque tu mets du sucre dans ton café (cueilli sous la torture) le matin, parce que sinon, ta journée doit être un véritable enfer.

Alors... Parler à la vigne pour qu'elle se sente bien, refuser de recruter des vendangeurs qui font la gu...le, diffuser de la musique, etc. etc. me semble plus tenir d'un processus intellectuel loufoque que d'une véritable nécessité. Si la vigne, pour produire de beaux et bons raisins, devait pousser sans qu'on l'embête, à sa guise, cela se saurait, non ?

Amicalement,

Alexandre, je crois qu'il est fondamental de bien distinguer ce qui tient de l'acte raisonné et de l'acte programmé.
L'homme et quelques animaux raisonnent, les plantes sont programmées pour réagir d'une certaine manière bien qu'il y ait également modification par mutation de ces réactions qui pourraient s'apparenter à de l'intelligence artificielle (ou système expert) mais en aucun cas, il s'agit d'acte conscient.

Je ne crois pas (= je suis certain du contraire) que la vigne soit une corde tendue entre la plante et l'animal, pour paraphraser ce cher Friedrich.

Tsss, bande de mécréants, je suis certain que vous n'avez même pas vu Avatar...

Luc

Je n'y suis pas allé, c'était un jour tore de ferrite...

tant que personne n'aura pu parler de la Loi travail avec un poulet

Y en a qui ont essayé, le résultat est à pleurer !

comme le prouve un article paru aujourd'hui sur ce chien couvert d'excréments ayant vécu dans 2 m² toute sa vie ou presque

N'est-ce pas là notre lot à tous ?

Et si la frontière entre végétal et animal était moins nette que nos certitudes ?

animal ou végétal ? une distinction obsolète....

Thierry

Il ne s'agit pas d'une question de sémantique Oncle Charly.

Pour les amateurs de pommes.

www.bio-dynamie.org/...

Biod ou pas biod, il n'y aurait pas un arboriculteur LPVien qui serait prêt à venir échanger ici avec nos vignerons sur l'idée de la spécificité de la vigne par rapport aux autres plantes et arbres cultivés par l'homme pour se nourrir ?

oncle charly écrit: Et si la frontière entre végétal et animal était moins nette que nos certitudes ?

Bien essayé...

Luc

Je ne suis pas arboriculteur mais je possède des mirabelliers situées à différents endroits de ma commune.

Je peux simplement dire que le goût est différent mais il est vrai que je ne les mange pas à l'aveugle

J'ai surtout l'impression que dans cet interview, on mélange allègrement la vigne, le raisin et le vin.
Il serait vraiment intéressant de faire des dégustations comparatives de raisin du même;cépage produit dans différentes régions avec des conditions climatiques proches.

oncle charly écrivait:

---

> Et si la frontière entre végétal et animal
> était moins nette que nos certitudes ?
>
>

C'est une question intéressante je trouve. Des études récentes ont montré que les plante étaient douées de proprioception, c'est à dire de la capacité à percevoir la position de son propre corps. Longtemps on a pensé que cette capacité était réservée aux animaux mais ce n'est pas le cas.

Si par exemple un arbre est capable de pousser à la verticale, ce n'est pas uniquement le reflet de phénomènes mécaniques mais aussi d'une perception par l'arbre de sa propre forme et d'une adaptation de la pousse à cette perception.

Bon, de là, à ce que le grain de raisin change de gout quand un grincheux est dans les parages...

je possède des mirabelliers situés à différents endroits de ma commune. Je peux simplement dire que le goût est différent

Mirabelliers ou ceps, il n'y a pas que la localisation qui peut faire la différence de goût du fruit.
Il y a fort à parier que ce n'est pas le même "arbre" ou le même pied de vigne, voire le même lot ou le même clone; pas le même âge, la même taille, etc.
Un peu risqué, ou du moins incomplet, de mettre les différences (surtout) sur le sol.

jlj

C'est exact, Jean-luc.
Il n'y a rien de scientifique dans mon propos.
Je voulais simplement réagir à la phrase de Jean-Michel : " la vigne possède en elle cette spécificité de pouvoir exprimer l'identité d'un endroit avec une précision incroyable."

J'irai même plus loin, non seulement je ne pense pas que la vigne soit la seule plante capable d'exprimer l'identité d'un endroit mais je dirais qu'une céréale est également capable de le faire.

Je possède une parcelle de 18ha qui mesure 650m de long. Les 2 premiers tiers sont inclinés sud et argilo-calcaire. Le dernier tiers est un plateau avec une terre plus blanche et légèrement plus acide.
Quelque soit la culture en place, je constate une différence visuelle à tous les stades de développement de la plante.

Lorsque je discutais dans le chai chez Capitain, il m'expliquait qu'il avait remplacé son pinot noir par du chardonnay dans une parcelle d'Aloxe- Corton 1er cru parce qu'il trouvait que la terre était plus blanche.
En plaisantant je lui parlais de ma parcelle de culture en lui disant qu'il faudrait donc que je plante du pinot noir là où c'est argilo-calcaire et du chardonnay sur le plateau en terre blanche.
Il m'a alors dit qu'il était persuadé que si j'allais au bout de la démarche en transformant mon blé en farine, il y aurait certainement une différence de goût en fonction du type de sol.

Tout ça simplement pour dire que tous les vignerons ne pensent pas que la vigne est la seule plante capable d'exprimer l'identité d'un endroit.

Pour revenir à la bioD qui serait capable d'améliorer la qualité du vin, il faudrait par exemple qu'un domaine coupe une parcelle de même potentiel et réalise plusieurs itinéraires culturaux.

Pontet-Canet a réalisé un très bon vin en 1994 alors que l'année était très moyenne. Cela prouve que le terroir est extra et que les hommes ont très bien travaillé. Ce n'était pas en BioD à l'époque.
Le domaine Leflaive possède des parcelles qui ne sont pas trop "mauvaises" en terme de potentiel.
On peut donc s'interroger sur le fait de savoir si c'est les tisanes et la lune qui font le vin ou le terroir et la compétence du personnel.
Un Mâcon-Verzé 2009 du domaine Leflaive m'a semblé bien inférieur à d'autres vins blancs de la côte de Beaune dans la même gamme de prix mais il est vrai que je ne regarde pas le calendrier lunaire quand j'ouvre une bouteille

On a évidemment tout à fait le droit de ne pas croire aux effets positifs de la biodynamie, même si parmi les plus grands producteurs français vantés sur ce même forum à une quasi unanimité, bon nombre travaillent en biodynamie.

On a évidement le droit de se moquer, façon potache de cour de récré d'école primaire, des propos de vignerons comme Lalou Bize Leroy ou Jean-Michel Comme, lesquels produisent des vins au sommet de ce qui se fait en France (et qui se vouent mutuellement un grand respect pour leur travail respectif).

On a aussi le droit d'être ridicule dans cette attitude d'une étroitesse d'esprit qui ne fait pas honneur à ceux qui se sont crus drôles alors qu'ils sont tout simplement pathétiques…

Philippe

Les vignerons qui font de grands vins ont quasiment tous en commun une attention particulière portée à leur vigne. Il y en a qui sont en biodynamie, d'autres non. Tu me vois venir ?

La biodynamie n est effectivement pas un facteur pour faire de grands vins. C est plutôt une philosophie, une façon d aborder la nature, le respect de la vie, une vision écologique, que sais-je encore !! Bref un peu comme une religion, certains y croient, d autre pas ...A l instar d un homme religieux ce n est parce que il est croyant qu il est meilleur qu un non croyant !
Chacun vit et fait les choses en harmonie avec ses idéaux, l essentiel est de croire en ce que l on fait de le faire du mieux qu il est possible pour que le résultat soit a la hauteur de ses espérances.