Ce qui compte c'est que Mr Couvreur a rédité ses propos avec l'autorisation et la compréhension de sa hiérarchie. Il était dons "couvert" par St Denis et St Michel. Donc la "révélation" de Vincent ne causera pas son renvoi de la RVF pour improductivité (un édito tous les 2 ans c'est un peu mou quand même). Ouf ...

Il faut reconnaître que nous autres, les claviers bavards, à  défaut d'avoir la connaissance et les compétences de Mr Couvreur, avons pour nous un peu d'imagination. Pour le spécial Millésime 2003 organisons un petit jeu que j'intitulerai "A la Recherche de la Nouvelle Métaphore". Il est vrai que la cigogne rappelle l'Alsace, "le grand blanc avec un Pinot Noir", comme disait le film, mais il y a certainement moyen de trouver d'autres illustrations adaptés aux propos très sensés de Mr Couvreur. Allez je lance le jeu et le gagnant aura droit à  écrire l'édito de l'année prochaine puis, ultime moment de gloire, la critique on line sur LPV !

Je trouve personnellement la présente démarche de Dominique Couvreur honnête et courageuse, même si je trouve la pratique criticable.
Mais je crois aussi que de nombreux lecteurs auront décelé cela et qu'il faudra bien qu'il y ait une explication écrite dans le prochain numéro: sans doute pas facile.
Celle-ci me convient en tout cas, avec les réserves faites plus haut.
Mais cette technique de reprises est courante, notamment dans les guides, et c'est d'ailleurs agaçant pour ceux qui achètent annuellement, ce qui doit être la majorité du lectorat.

Puisqu'il semble ne pas s'agir d'une erreur, c'est encore pis !

J'achetais la RVF 1x par an, en juin. Désormais je n'ai plus la moindre raison de passer au kiosque pour elle.

laurent

"plus la moindre raison ..." C'est bien vrai surtout quand la "bible" dit des choses définitives (c'est sa nature, me direz-vous), comme dans le paragraphe introductif sur l'entre-deux-mers par exemple.
Dire ce genre de choses, c'est humiliant et gratuit. Quelle toute-puissance et non-humanité, MEME si c'est vrai que c'est régulièrement pas bon. (Ce que je ne sais pas, ne m'y intéressant pas).

Monsieur Couvreur

Je suis d'accord avec Charles-Albert, vous répondez à  côté. Je me demande d'ailleurs pourquoi il soupçonne Raymond (un collègue ?) de vous avoir prévenu.

Cela dit, je ne suis pas convaincu par vos explications. Si vous aviez voulu redire la même chose, pourquoi ne pas l'avoir fait avec d'autres mots ? Ce que vous avez fait est inadmissible d'un point de vue déontologique. Que le guide Hachette le fasse pour présenter une région ne me choque pas, mais le faire dans le Numéro de la RVF "spécial millésime" c'est vraiment prendre vos lecteurs pour des cons et cela me paraît totalement méprisant à  l'endroit des passionnés avides d'informations données par des spécialistes. Franchement, comment osez-vous sérieusement revendiquer ce copié-collé ?

Par ailleurs, pourquoi n'avez-vous pas dit que vous écriviez la même chose qu'il y a deux ans ? Si vraiment la redite était délibérée et si vous ne vouliez pas donner l'impression de faire de la paraphrase, pourquoi ne l'avez-vous pas signalé ? Je ne crois franchement pas que vous auriez pris le risque de rebalancer le même article sans le dire. Aucun journaliste ne prendrait un tel risque sans assurer ses arrières, j'en suis convaincu.

De plus, quand vous dites : "Je pense toujours la même chose, je le dis de la même façon". Cela signifie-t-il que vous aller encore nous fourguer cet article l'an prochaine, et les années suivantes aussi ? Pensez-vous en faire un livre ?

Si j'étais votre employeur, je n'apprécierais pas trop de vous payer pour ce papier. Que vous a dit le rédac en chef ? Etait-il informé du fait que vous lui pondiez le même papier qu'il a deux ans (à  un autre rédac en chef) ? Martin, toujours plein de bonne voonté et fidèle défenseur de la RVF, en semble convaincu mais permettez-moi d'en douter. Et pourquoi ne pas l'avoir balancé l'an passé aussi ?

Heureusement pour vous que je ne suis pas votre patron.

Franchement, croyez-vous que vos lecteurs sont contents de vous voir agir de la sorte ?

meilleures salutations

Yves Z

ps je veux bien croire que vous avez pas mal dégusté et visité

Dans l'appellation Entre 2 Mers, c'est comme partout je pense (citez moi une appellation ou tout est nickel chrome, années après années!). Y a du bon et du moins bon. J'ai goûté il y a qqs jours un Chateau la Mothe du Barry 02 plus que quelconque, insipide, qui m'a fait douter mais, des essais très récents (hier) et concluants du millésime avec Turcaud et Mylord entres autres m'ont rassurés tout de même, moi perso, sur le potentiel de certaines productions et je dit bien certaines.

De là  à  dire que depuis des années (et "on vous le dit en plus" et puis "jamais plus il y en aura de bons") c'est partout "dégueulasse", franchement, c'est un peu abuser et se foutre de la gueule du monde....surtout de celle des vignerons de la région. Des bons producteurs, moi j'en connais et les cites: Turcaud, Mylord, Fontenille, Castelneau, Bonnet, Tour de Mirambeau.... Mais bon sang! Ils goûtent le même échantillon depuis des années et le reposent ensuite au frigo ou quoi?(eee)

Je trouve là  que les propos de la RVF se positionnent comme parole d'évangile (quoique, nous avons affaire à  "la Bible"(bbb)) et moi, ca commence sérieux à  me fatiguer!(ddd)

C'est bien (même très bien) Mr Couvreur de réagir ici aux interrogations d'internautes sur un éditorial mais, je me pose aussi d'autres questions et notamment sur votre (enfin, celle de la RVF) crédibilité à  nous annoncer de tels verdicts. Au fait, plutôt que nous donner les 3/4 producteurs corrects ( même tout juste correct apparemment!), donnez nous les mauvais selon vous. Au vu du nombre important de domaines dans cette appellation, je pense que vous avez dû en déguter des centaines, surtout pour émettre un tel jugement, aussi péremptoire et définitif!!!!

Jean Claude..un rien echauffé et qui va prendre un verre d'Entre 2 Mers pour se rafraîchir!!!

Hors sujet mais pour rigoler un peu, la RVF de Juin compte 274 pages. Amusez vous à  compter les pages de pub: Il y en a 102!!!

"Le plus gros N° de l'année"???

M'ouais!!! (eee)(eee)(eee)

Message edité (04-06-2003 19:07)

...ce journal plein de pub me rappelle un gag des Inconnus (aaa).

Ce qui est quand même étonnant, c'est que plus c'est nul plus ça se vend.

Enfin, quand on y pense, c'est un peu partout comme ça : tv, livres, ciné, musique, journaux...le vin n'y échappe pas. En plus les gens ont besoin de gourous qui les guident. Si, en plus, ils les méprisent, ils aiment encore plus. Comme disait Reiser, on vit une époque formidable ! Finalement, le nivellement par le bas, c'est une stratégie délibérée. C'est pas les amateurs éclairés qu'ils visent mais les beaufs hébétés devant les rayons vins des grandes surfaces. En plus, les amateurs continuent à  acheter puisqu'il y a relativement peu de revues sur le vin.

cordialement

Yves

Puisque j'ai lancé le débat j'y reviens à  la suite de la réponse de D. Couvreur.

Quand j'ai signalé ce copié/collé "à  peine modifié" entre les N° de juin 2001 et juin 2003 c'était pour faire remarquer aux autres ce petit détail qui m'avait amusé. Amusé parce que j'y ai vu la flemme d'un journaliste "overbooké" qui se dit que c'est dans les meilleurs pots qu'on fait la meilleure soupe. Et puis comme on parle de développement durable à  tout bout de champ, le recyclage des articles c'est peut être une solution.
Je ne voyais donc dans cette pratique qu'une certaine flemme doublée d'un sentiment "d'impunité" ("personne ne s'en rendra compte"…!!! et bien si) mais jamais je n'ai remis en cause le travail sur le terrain de M. Couvreur et les posts suivants m'ont parfois paru bien extrêmes. Je suis passé chez qqs vignerons depuis le début de l'année et en discutant avec eux je peux vous assurer que Dominique Couvreur est bien passé déguster chez eux …mais ça je le savais depuis longtemps et je n'emettais aucun doute sur cette partie de son travail. C'était juste la finition que je critiquais !
Personnellement je continuerai à  acheter la RVF en lui accordant toujours le même rôle : un conseil, des pistes (surtout dans les régions hors alsace, ici je me débrouille… et encore on peut toujours être surpris et guidé) mais en aucune façon je ne me laisse guider aveuglément. Si on admet que l'autre n'est pas parfait (moi non plus d'ailleurs… quel aveu difficile) on risque moins les déceptions et les réactions exacerbées. J'accorde à  la RVF comme à  d'autres médias un rôle limité et je ne la crois pas infaillible, donc je ne lui en veux pas d'être parfois imparfaite, ou même pire, comme nous tous. Et je suis sur que tous les participants à  ce forum ont déja au cours de leur carrière utilisé des petites combines pour tirer un peu au flanc (j'avais des copains profs qui me racontaient qu'après un week-end mouvementé ils collaient toujours un devoir à  leurs élèves du lundi matin pour pouvoir se reposer un peu…) alors même si c'est un petit stratagème pour ne pas à  réécrire un article, on a tous fait des trucs dans le genre !

Je vais également envoyer un message "privé" à  M. Couvreur … pour l'inviter à  manger à  la maison et jouer avec les gamins la prochaine fois qu'il passe dans le secteur…!

Vincent

Laisse les profs, là  où ils sont s'il te plait et garde toi de génaraliser. Il y en a qui font grève, pas d'autres, il y en a qui collent des devoirs surprises, pas d'autres, etc..
Mais c'est sympa de vouloir payer une partie du carreau que tu as cassé.
à‡a me fait ça moi aussi quand j'envoie un truc qui devient quelque chose d'incotrôlable. Mais tu n'es aucunement responsable de ce qui a été dit après. Peut-être que toi aussi tu pourras entrer dans le comité de dégustation...
Mais c'est là  que c'est le plus intéressant. A la lecture un peu plus fine de ce sujet, tu peux comprendre qu'il doit y régner une sacrée ambiance!
Hein Raymond? Permettez moi de vous citer juste pour le fun!: Mais tout cela n'a rien à  voir avec les pratiques de Dominique Couvreur sur l'Alsace. Au fait, a-t-il "copier/coller" aussi les notes des vins?

J'ajoute que, par exemple, pour savoir que A. landmann avait fait trois cuvées de Sylvaner sur le Zellberg il fallait bien y être allé… j'y suis allé aussi il y a qqs mois et deux de ces cuvées m'avait vraiment "tapé dans l'oeil" mais je n'ai pas gouté autant de vins de 2002 que D. Couvreur pour savoir si j'aurais classé ces vins dans "j'ai beaucoup aimé" ou" j'ai aimé" par rapport au reste de la production dans ce millésime. En tout cas je crois que les sylvaner ne seront pas à  dédaigner en 2002 (pensez au Bas-Rhin !)

Dans le fond je crois que le message est important (de là  à  se répéter mot pour mot…) et que les vignerons commencent à  l'entendre. Olivier Humbrecht me tenait des propos assez proches au sujet des contrôles de maturité et ne manquait pas de reconnaitre que lui aussi avait à  approfondir le travail dans cette direction.

J'ai fait les vendanges dans un domaine très réputé où l'on ne vendange pas les jours de pluie ni les lendemains de jours de pluie (au moins le matin)… donc si le temps l'impose on attend, on attend, (le beau temps revient toujours) mais on ne fait que des vins issus de raisin en surmaturité et donc (très… trop) riches en sucre résiduels et parfois marqués par une pourriture pas 100% noble…

Une autre critique par rapport à  ce numéro porterait également sur l'éditorial qui nous vante : "cet outil de 276 pages (un nouveau record)"; personnelement, j'y ai dénombré un peu plus de 100 pages de publicité et là , je pense qu'ils jouent hors catégorie.

Non je ne veux pas rentrer au comité (ni central, ni de dégustation) j'avais choisi les profs parce que j'en connais qqs uns… faut pas vous sentir attaqués. J'les aime bien moi les profs d'ailleurs dimanche dernier pour goûter qqs Cahors j'avais invité deux copains profs de sport (pas en Côte d'Or…) originaires de la région de Gaillac (tu vois ils cumulent deux défauts majeurs…(bbb)*)

* 1er (bbb) utilisé, je vais fêter ça !

Je tiens à  signaler que cette discussion a été fermée car un corbeau y a sévi, usurpant l"identité" d'un intervenant.
Je tiens aussi à  signaler à  cette personne que nous avons accès aux IP et que par recoupements, nous savons qui se cahe derrière ces nombreux masques. Ce n'est pas très glorieux.
Place au débat.

Et le corbeau ne s'appele pas Charles Albert, mais tres vraisemblablement Olivier. Voila qui va surement augmenter l'aura de la Revue de la Voyance Francaise.

Olivier?
Celui qui venait avec une elegance rare sur LPVD se demander si son petit camarade Couvreur faisait aussi des copie-colles de ses degustations?
Rassurez-moi, je n'ose le croire!
Mais le webmaster qui hier m'avait injustement accuse d'un message parce que le IP "presentait des similitudes(!) avec le (mien)" -cite de memoire- ne manquera surement pas aujourd'hui de ns dire si les internautes qui signent Raymond, Olivier ou La Poele, et meme de maniere apocryphe Charles-Albert, sont une seule et meme personne. Voila encore une vraie question dont LPDV a la reponse.
Je suis persuade que cette reponse ns sera communiquee, je n'ose pas croire non plus qu'il aurait-il 2 pds 2 mesures?

Tout d'abord, il n'y a pas un mais sept webmasters sur LPV.
Ensuite, nous nous garderons bien de ce genre de révélations car si les recoupements sont confondants, ils n'en restent pas moins des recoupements et pas des preuves.
J'ai par le passé, en mon nom propre, mis à  jour sans l'ombre d'un doute la personnalité d'un autre triste personnage, et je me souviens encore de la calomnie dont j'ai été la victime.
Il n'y a pas deux poids et deux mesures. Il y a une charte, mettons tout en oeuvre pour qu'elle soit respectée.
Vous avez raison cependant de préciser que cette personne est la même qui avait signé Raymond et s'était servie d'un des pseudos que vous utilisez d'ordinaire. Vous voyez donc bien que nous avons fait le nécessaire en votre faveur.

Alors je ne comprends vraiment pas pourquoi vs aviez, INJUSTEMENT, un jour publie sur LPDV que j'etais l'auteur d'un message avec lequel je n'avais rien a voir. Sous le pretexte en plus que l'IP presentait "des similitudes"avec le mien! Vs aviez moins de scrupules ce jour la. La Charte de LPDV n'existait-elle donc pas a cette epoque?
Donc Raymond et le message apocryphe Charles-Albert ont un seul et meme IP, merci de l'avoir confirme. Mais encore un petit effort svp. Il ne vs reste plus maintenant qu'a verifier si Raymond et le faux Charles-Albert ont aussi le meme IP qu'Olivier Poel. Ns sommes tous certains que vs avez deja fait ce controle. Qu'est ce qui vs gene ici pour ns donner la reponse? C'est tres simple, c'est juste "oui" ou "non".
C'est cela 2 pds/2 mesures.

Ceci dit, Albertine, Charles Albert et consoeur, si vous vous enregistriez au lieu de taper votre nom (changeant) de message a message, le lecteur s'y retrouverait sans avoir besoin de 3 posts d'explication et de justification qui, a moi en tout cas, me fatiguent !

Savoir si Raymond et l'usurpateur d'un nom est O. Poels ou non, honnetement le lecteur de ce site s'en fiche, car il n'a aucun interet a rentrer dans cette polemique qui est personnelle.

Le debat est parti sur un message interessant de vincent (des faits), mais il derape sur un reglement de comptes dont seul vous connaissez les regles. Je vous propose de le faire ailleurs.

Sur ce, debat ferme, vu qu'il n'en s'agit plus d'un (de debat).