Points positifs:
on parle de ces vins.
on admet un air de famille.
on admet qu'ils puissent être comparés qualitativement.

Points négatifs:
le classement, pour moi farfelu, loin de la réalité.
Des exemples:
Trévallon devant Peyre Rose, c'est pour moi impensable. C'est vrai qu'à  la RVF on a toujours reproché à  Marlène Soria de ne pas élever ses vins en fûts. (on a beau jeu ensuite de reprocher les boisés outranciers de ce que l'on appelle les caricatures!)
Guigal en Rhône sud devant Rayas, je défaille! (d'ailleurs une interview de Guigal dans ce numéro)
Daumas Gassac numéro un du Languedoc! Au secours (pardon Eliane)
Clos des fées devant Mas Blanc. C'en est trop! Ce domaine a sorti 4 millésimes!
Grange des pères 33, Clavel 102! No comment si plutôt celui là  presque dédaigneux; anglo-saxons, allemands et suisses en raffolent. (Yves c'est de ta faute!)
Clos Bagatelle et pas Moulinier?
Mas Bruguière, c'est un oubli?

Jérôme,

Les critères du classement me semblent difficiles à  comprendre.
Seul point limpide: il concerne les rouges.
Pour le reste, sauf erreur de ma part, on ne cite pas les millésimes dégustés.
Sont-ils les mêmes pour chaque vin ou a-t-on retenu quelques grands millésimes de chaque région?
Aucune explication sur la définition des quatre critères de classement:
-1 qualité des vins
-2 capacité d'innovation
-3 influence dans la région de production
-4 homogénéité de la gamme
Quelle est l'importance donnée aux trois derniers par rapport à  celui, fondamental, de la qualité pour établir la liste par ordre de mérite?

Amitiés,
Thierry

Comme Thierry le faisait remarquer, il ne s'agit pas d'un classement des vins mais d'un classement des Domaines. Ce n'est pas tout à  fait la même chose puisque outre la qualité des vins et l'homogénéité de la gamme, ce qui me semble normal, on tient compte de la capacité d'innovation technique et de l'influence dans la région de production, critères dont je me fiche royalement. C'est ainsi qu'effectivement dans le Rhône Sud, Guigal, mais également Tardieu-Laurent et Chapoutier se retrouvent devant Rayas, Janasse, Clos des Papes, Vieux Télégraphe et Réserve des Célestins. Les journalistes de la RVF auront tout de même du mal à  me faire croire que le CNP de Guigal (excellent par ailleurs) est meilleur que ceux de ces cinq grands domaines. Effectivement, leur influence en terme de volume de production (et de possibilité d'annonce publicitaire...) est certainement moins grande que celle des grosses maisons de négoce, mais ce qui m'intéresse personnellement, c'est la qualité du vin qui se trouve dans mon verre, rien d'autre.
En ce qui concerne Daumas Gassac, j'ai encore relevé une nouvelle preuve de la faculté divinatoire des journalistes de la RVF puisqu'ils n'hésitent pas à  annoncer que "son vin de pays de l'Hérault et surtout sa cuvée Emile Peynaud figurent parmi les Languedoc qui vieillissent le mieux." Pour une cuvée produite pour la première fois en 2001, voilà  une affirmation qui me semble bien prématurée...
Pour le reste, je ne suis pas certain qu'il soit si judicieux que cela de comparer des vins qui, bien qu'issus de régions ayant des caractéristiques communes, sont par ailleurs en tous points différents. Qu'ont en commun des vins comme Daumas Gassac ou Trévalon avec les CNP ou les vins du Mas Amiel ? Cela revient à  comparer et classer dans un même groupe des vins aussi différents que les chenins ou les sauvignons de Loire avec les Chablis ou les Champagnes, pour la seule raison que les vignobles sont septentrionaux...

Luc

pour une fois qui disent qu'il y a un languedoc qui peut vieillir on va pas les embêter quand même.

Depuis que Pratique est tombe dans le coma sur LPDV, l'avocat de la RVF nomme d'office se nomme Robert.
Avocat d'Offices, quel joli nom!

je l'ai acheté si si
lecture rapide sur quoi tombes je alvaro palacios par O.P et alvaro Palacios 2 ème pour son domaine et son vin de négoce les terrasses.
Point positif nous avons dégusté un terrasses 1998 et nous sommes d'accord (je dis nous car nous étions plusieurs a voir été sur le c...).
Maintenant je comprend mieux la ire des papis pérorateurs adorateurs d'étiquettes et de tERROIRS fins. En effet A.P a obtenu sur un terroir de moindre valeur pour eux, une reconnaissance internationale et son corollaire un prix de vente astronomique en quelques années, ce qu'ils ont mis depuis les ducs au moins grosso modo 20 à  30 générations pour atteindre ne serait ce que 1/10 du prix.
Je comprends mieux ce besoin de se justifier et de se trouver intelligent et fin dans les livres c'est tout ce qui leur reste...
C'est toujours la faute aux autres.

Pour reprendre la démonstration de Luc: Quelle est l'inovation apportée par le Clos des fées? 3/4 millésimes d'existence sur le marché? Attention, je n'ai pas dit que ce n'était pas bon.

Pour Guigal et Tardieu Laurent, vous êtes étonnés?

L'ennui, c'est que c'est une revue d'information: Donc, une personne qui n'y connaît pas forcément grand chose en vin qui va en vacances dans le sud (oui, ça se fait) tombe sur cette revue et n'a aucune raison, ni aucun moyen de remettre cela en cause (sauf s'il lit LPV).

Personnellement, je ne pense pas que le classement ait beaucoup d'importance et qu'il faille le prendre à  la lettre. Classer des vins / Domaine si différents, il y a peu d'intérêt et notre ami Jean Claude Lebrun le disait clairement sur Iacchos. Je dirai que les critères retenus sont pour le moins fantaisistes, sans consistances, et très subjectifs comme vous le faites tous remarquer. Cependant la liste en soit est intéressante même s'il y a des oublis.

Comme nous le savons tous de part nos dégustations un classement est subjectif et lié à  nos sensibilités et perceptions, sans parler du moment et de la maturité du nectar. Donc pour l'amateur qui est à  la recherche du Graal, il y aura toujours un coté imparfait, d'insatisfaction sinon pourquoi courons nous? Un classement c'est essayé de briser le mystère de la bouteille tant attendue, briser un rêve. Je commence à  divaguer, la fatigue je pense (aaa)
Cependant pour le Kidam Lambda, voir l'amateur débutant, donner Guigal comme référence par exemple, cela peut se tenir car même si ce n'est pas le Graal (au moins pour le Sud), la qualité est très homogène ne décevant rarement, et de plus se trouve facilement. Bon, je suis certainement partisan (bbb) et je rajoute des critères!!!

Enfin, sans vouloir, relancer la polémique (mais si je dois aimer (aaa)), ce qui me gène le plus dans l'approche RVF, c'est ce coté péromptoire (je sais tout. Cf remarque Luc), en comparaison j'aime bien le WA avec la première page notamment qui rappelle qu'une note n'est qu'une impression personnelle à  un moment donné, mais que le plus important est la description du vin et mieux de se faire sa propre opinion en dégustant soit même.

Bon et puis il faut bien vivre ne l'oublions pas ! La RVF le sait !

Voilà , c'est lancé. A vous (aaa)(aaa)(aaa)

Didier

Personnellement je serai plus bref et moins partagé : je trouve que ce classement n'a aucun intérêt !!!

C'est tout

Heureusement il reste le dossier d'Olivier Poussier, sinon c'est un numéro d'été comme d'habitude !!

Bonsoir,

Pour nuancer l'avis précédent de vincent.mareschal, la sélection proposée présente un intérêt pour le néophyte, puisque mis à  part certains domaines dont les vins sont aussi mythiques (par leur qualité et leur prix) que quasi introuvables (Réserve des Celestins, Château Rayas, ect) la sélection englobe des appelations comme Faugères, Costières de Nimes, Côtes du Rhône Villages, Rasteau, Gigondas, Côtes de Provence, où l'amateur peut naviguer pour acheter des vins d'un bon rapport qualité/prix.

En revanche, le classement par lui même, ne présente qu'un intérêt bien moindre, sauf pour celui qui, à  l'instar du Tour de France, ne regarde que le maillot jaune, le maillot à  pois rouges et celui du classement par points.

Il est certains que certains domaines cités, quelques soient leur classement ne m'engageront pas vraiment à  aller acheter chez eux.
Je pense à  Daumas Gassac par exemple.

D'autres domaines en revanche, comme je l'ai déjà  signalé dans une autre rubrique, manquent à  l'appel (Chateau Minuty, La Tour Penedesses, Cave des Vignerons d'Esterzagues, domaine des Aphillantes), mais peu importe, du moment que j'en possède en cave. Ce n'est donc pas ce classement, ni cette sélection, qui me fera changer d'un iota mes choix, car comme vous tous, chers internautes, je goûte avant d'acheter et je regarde aussi le prix. (aaa)

Cordialement

CD

Salut à  tous,

Certains s'acharnent sur la RVF, d'autres sur B&D, d'autres encore sur WA... Que diable, c'est sur le tire-bouchons qu'il faut s'acharner ! On est tous ici, je l'espère, suffisamment grands pour choisir nos vins avec nos propres critères et sans se focaliser sur ce que dit la RVF.

Toutes ces publications ont un et un seul avantge : elles nous parlent de domaine qu'on peut potentiellement découvrir ! Après c'est à  chacun de se faire son avis ! Qu'importe que le Clos des Fées (j'en ai, j'apprécie mais ce n'est de loin pas mon premier choix en Roussillon...) soit devant X ou Y, l'important est finalement qu'on parle de beaux vins.

Hier j'ai parcouru la partie "Bourgogne 2000-2001" du dernier N° de WA... Pour les vins que j'ai pu déguster, je ne partage pas du tout l'analyse de Rovani... et alors ? J'en retiens les quelques éléments qui confirme ce que j'ai ressenti, je remets en question certains de mes sensation et... je "jette" le reste ! Et même si "le reste" est important, pas besoin d'en faire un plat...

Bref, sachons prendre les journaux traitant de vin pour ce qu'ils sont... La vérité est ailleurs, dans nos verres... et chacun aura la sienne !

A votre santé !

-Robby

Ou sont les(futurs???)nouveaux grands;LE CLOS DU GRAVILLAS,LE DOMAINE LE TROUBADOUR,LE DOMAINE TOUR TRENCAVEL,LE DOMAINE DES PRES-LASSES,LE MAS DE LA SERANNE,LE CLOS DU SERRES,LE PLAN DE L'OM,....