Dans une revue que j'aime pourtant bien, à  savoir Cuisine et Vins de France, septembre octobre.
Quelques conseils pour les foires aux vins:
Côtes du Rhône Village 2002, Domaine de l'Abbaye de Prébayon (Vaucluse) 16/20.
Sauternes 1° Cru Sigalas Rabaud 2001 14/20
Je persiste en disant qu'avec ce type d'information, on se moque du monde.

C'est ce qu'on appelle de la distorsion relative. (aaa)

Ceci dit on a tendance à  critiquer la façon de noter les vins (absolue/relative) mais peut-être aussi faudrait-il remettre en cause la capacité des dégustateurs à  analyser un vin. Tout le monde ne s'appelle pas Bob, Michel .... ou M@nuel ! (aaa)(aaa)

En regardant les différentes notes moyennes du millésime 99 en bourgogne issues des différents guides on a de quoi s'interroger ....

Guide B&D :
-En blanc : entre correcte et bonne
-En rouge : entre très bonne et exceptionnelle

Bourgogne Aujourd'hui :
-En blanc : 15,5/20
-En rouge : 17,1/20

Guide Hachette :
-En blanc : 12/20
-En rouge : 13/20

Parker :
-En blanc : 90/100
-En rouge : 92/100

Visiblement tout le monde n'a pas goûté les mêmes vins .... surtout le Guide Hachette !

Amitiés,
M@nuel.

Il est clair qu'il y a les professionnels compétents et ceux qui baclent.
J'ai la nette impression que , dans une certaine mesure, dans ce genre de magazine, c'est plus le vin qui est venu à  eux qu'eux vers le vin.
Il est impensable aujourd'hui, vu l'engouement pour le vin, de sortir un magazine de cuisine ou un magazine tout court sans parler longuement de vin...seulement voilà  cela donne l'impression d'avoir affaire à  des journalistes 'limités' dont le seul but et mettre des infos sur le vin seulement pour vendre plus, qu'importe la qualité des infos.

Il y a aussi le problème récurrent de ce que l'on note quand on note un millésime:
Son potentiel ou sa qualité du moment à  la dégustation.L'idée de PDGerber n'étant d'ailleurs en soit pas idiote (il fait les deux avec deux notes distinctes )
Le pire étant une note entre les deux.

Mais il n' y a pas que les journalistes ' amateurs'. Il y a quand même une différence importante entre le point de vue de Parker et celui de Bettane sur la qualité de la rive droite dans le bordelais en 98.

Jmm

"Il y a quand même une différence importante entre le point de vue de Parker et celui de Bettane sur la qualité de la rive droite dans le bordelais en 98."

Je ne vois pas bien où se situe la différence importante de point de vue...
Bettane & Desseauve : Qualité de très bonne à  exceptionnelle
Parker : 96/100

Je parlerais plutôt d'une différence minime de point de vue...

Luc

martinezjmm voulait sans doute parler de la rive gauche:

pour Bettane, un millésime classique. Il avait d'ailleurs tout de suite reconnu la grandeur de Lafite et de Mouton, alors que Bob a mis deux ans pour s'en apercevoir.

Parker n'a jamais aimé le millésime 98 en rive gauche, il s'est tout de même plusieurs excusé d'avoir trop descendu les vins (cf Montrose)

C'est exact, le terme ' important' n'est pas juste...autant pour moi.
Ceci dit , vu que l'on à  affaire à  deux grands professionnels, on peut noter quand même une différence d'appréciation qui interpelle :

Pour Parker il n' y a pas meilleurs milésimes que 1998( 96/100), depuis 61, dans le pomerol ( juste 95 pour 1990 et 96 pour 1982 ) et depuis 61 il n'y a que 1990 qui dépasse 1998 en Saint-émilion.

On Peut donc dire que Parker fixe cette année 1998 au Panthéon des grands millésimes sur ces deux appelations.
Au passage, s'il a raison, ce millésime est vraiment sous médiatisé.

Alors que pour Bettane et Desseauve, ne placent 98 dans le libournais qu'à  égalité avec 64-70-75-85-96 ( année très bonne) et ils le placent en dessous de 89-90-95-99 ( exceptionelle ) .

Si l'on considère la démarche comparative, on peut quand même dire qu'il y a une différence d'appréciation, certes pas importante mais différence quand même.

Après réflexion , cette différence , ne vient sûrement pas de la compétence à  juger les vins mais plutôt des conceptions que se font les protagonistes sur ce qu'est un grand millésime et sur le style des vins.

Peut-être que Parker considère qu'il suffit que quelques vins soient excpetionnels pour faire du millésime un millésime exceptionnel ?
Alors que Bettane et Desseauve considère qu'un grand millésime doit apporter une qualité homogène?

C'est à  voir.

Jmm

On est parti de Cuisine et Vins de France et hop ! Parker et Bettane ont pris le relais, décidément ...... (bbb)

Je possède le guide B&D 2002 et 2004 et quand on regarde la carte des millésimes on constate des petites et moins petites évolutions ....

2002 : 99 en rive droite était "exceptionnel"
2004 : 99 est simplement "très bon"

Pour 98, c'est l'inverse

Claudius,

Il me semble que les deux meilleurs vins notés en primeurs par Parker pour la rive gauche, avec des notes tout à  fait respectables, étaient Mouton et Lafite, il faut rendre à  César, ce qui appartient à  César ....

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (12-10-2003 15:39)

Je ne me suis référé qu'au guide vert 2002, vu que je n'ai que celui-là ...donc je manque d'actualisation; le temps à  gommé cette différence, je note!

Jmm

Jmm,

A l'époque des primeurs 98, les avis de Parker et Bettane sur la rive droite n'étaient pas si en phase que ça, ta remarque initiale est donc tout à  fait valable.

Dans ce cas précis, Parker semble donc avoir vu juste avant la RVF/Bettane, il arrive que ce soit l'inverse .... Personne n'est infaillible, l'important cependant pour un pro c'est de se planter le moins possible ....
Et de reconnaitre ses erreurs, Parker n'a pas peur de le dire et de l'écrire ....

Amitiés,
M@nuel.

N'est-il pas interressant et "enrichissant" que les 2 monstres sacrés puissent avoir des visions différentes.

Saint-Vernier

Saint-Vernier,

Remarque interessante et dans un premier temps je dirais : bien sûr !
Dans un second temps, je dirais : pas vraiment.
Si ces critiques ont des avis différents c'est qu'il y en a un des deux qui se plante. Evidemment, je ne parle pas de petites divergences ...
Et moi, je n'oppose pas les goûts de Parker à  ceux de Bettane, du moins en ce qui concerne le bordelais, 90% du temps, les meilleurs vins pour l'un, le sont aussi pour l'autre.
Alors du coup je m'amuse à  relever les avis sensiblement différents comme par exemple sur Cheval Blanc 98, qui a raison ?

Amitiés,
M@nuel.

M@nuel,

wine advocate 128

Lafite 92-94
Mouton 90-92

2 ans + tard Lafite 98
Mouton 96 the best since 1986

Saint Vernier,

tu as tout à  fait raison, mais là  il faut plutôt prendre Bichsel (Vinum), Coates qui ont une toute autre philosophie du vin que le duo "infernal" Bob Bettane- Michel Parker qui comme le dit M@anuel convergent la plupart du temps

Claude,

RVF spécial millésime 98:

Mouton : 5 étoiles
Lafite : 5 étoiles

Mais qualité du millésime : 3 verres (seulement) sur 5
"La qualité s'avère moyenne en Médoc .... etc..."

On pouvait donc légitimement avoir quelques doutes sur la très grande qualité de ces deux vins ....

Mais savoir lire entre les lignes, recouper les cr de plusieurs critiques m'amuse assez je l'avoue donc ... no problemo. (bbb)

Amitiés,
M@nuel.