T'inquiète Mathieu, Laurent est même quelqu'un de très gentil et charmant.

Olivier

merci Luc

Olivier, je vois que tu as des envies de Loire...
rien ne vaut une immersion!!!

on vous attend...

Mr K rien de violent... -

juste chez les Fouassier pas le même style de vin, de la cuve bien souvent, pas levurage, pas de batonnage (baronnage), une utilisation modérée du soufre qui en fait un des super Q/P de Sancerre.

Si tu ajoutes à cela la mosaïque de terroirs qu ils possèdent, alors là, il y a une étude très intéressantes et didactique à faire quant on se rend au domaine...

Bien d'accord avec laurent, et j'ai effectivement acheté dernièrement chasseignes et sur le fort.. + quelques autres cuvées.. En rapport Q/P, c'est vraiment excellent..

Arnaud

J'espere pouvoir visiter le domaine prochainement alors.
Votre enthousiasme sur ce producteur me rassure quand a la qualite des bouteilles qui me restent.
Malheureusement mes voyages en France ne sont pas aussi nombreux que souhaites...
Enfin je dis ca mais je serai en Bourgogne et Champagne la semaine prochaine!

Sancerre Rouge X 2009 Domaine Fouassier

A l'ouverture, une légère réduction se fait sentir mais elle s'évanouit assez vite à l'agitation des verres.

Il faut un peu aller chercher le nez mais il se révèle très élégant avec un joli mélange de fleurs et de fruits En bouche, c'est tout de suite très expressif, concentré et fruité. Les tannins sont doux, le boisé élégant et l'acidité tire la bouche vers une finale fraîche d'une grande longueur.

Un excellent vin qui sait jouer à la fois sur la force et la finesse avec beaucoup de personnalité.

Je ne suis pas souvent du côté de chez moi et je tâche d’en profiter quand j’y suis. Ce week-end là, en outre, un couple d’amis parisiens sont descendus tout exprès chez mes parents, faute d’avoir eu le temps de se voir sur la capitale. Comme ils sont amateurs de vins, c’est l’occasion de leur faire découvrir Sancerre sur site. Improvisé comme ça, un Samedi après-midi, les options intéressantes ne sont pas légion et il y a longtemps que je veux découvrir la gamme du domaine. Un email pour vérifier et boum, décidé, on ira faire un tour chez Fouassier. Nous ne goûterons pas tout, vu que l’on visite avant tout pour eux.

La dégustation n’était pas prévue à l’avance, donc nous débarquons dans la salle publique de dégustation. C’est assez joliment fait, sans plus. La jeune-fille qui guide la dégustation est compétente sans pour autant avoir la valeur ajoutée de l’échange avec le producteur. Ni la spontanéité. Elle est surtout particulièrement patiente avec moi Ce jour-là, je suis en mode pénible pour un vigneron ou un commercial : je commente moi-même les vins, les techniques de vinification et les millésimes, sans pincettes et sans politiquement correct. Ca décape (un peu) mais c’est ce qu’attendaient les amis en question. De toute façon, cette façon de ne pas dire ou ne pas montrer les choses en dégustation a le don de m’agacer… encore récemment, visite chez Cordoniu (publique, pas pro) et on a zappé, évidemment, les chaînes d’embouteillages… alors que c’est une des choses les plus impressionnantes du domaine et que ça fait partie de la réalité, particulièrement, des pétillants.

Alors, embarquez, on commence ! (l’ordre des vins est choisi par la miss et c’est très bien passé comme ça).

CR:Clos de Bannon 2013
On commence donc par un parcellaire. Comme tous les vins « normaux », les couleurs sont jaune paille très clair avec reflets verts, mais les conditions d’éclairage ne sont pas géniales. Terroir de silex, donc (si je me fie à ce qu’elle m’a dit et j’ai vérifié : agile et silex), exposition sud-est. Un nez aux accents variétaux mais discrets et surtout équilibré par un joli côté exotique. La bouche possède un gras raisonnable et étonnant qui se termine sur une finale réglisse. C’est un joli vin, d’un très beau niveau, qui ne présente pas les limites que j’attends sur le millésime. 80-/100 (ouvert depuis 4 jours, comme la plupart des vins et ça aide, je pense)

CR:Clos Paradis 2013
Un vin que je connais bien et que j’ai rarement apprécié. On change de terroir, calcaire sur exposition sud.
Le nez est plus « rond », plus souple mais en même temps moins expressif que Bannon et plus variétal. La bouche est très (trop) tendue, variétale tendant vers le végétal (quand on suce une branche jeune cassée). Pomme verte et herbe fraîche avec une grande persistance sur le… poireau. Honnêtement, buvable mais bof. 70-/100 Un vin qui présente tous les traits de ce qui fait la limite de 2013 : c’est bien fait, mais ça ne transcende pas le milléisme.

CR:Sur le Fort 2013
On « descend en gamme », un vin réalisé sur des vignes plus jeunes, sur calcaire en plateau.
Fruit jaune au nez. Bouche exotique et légèrement poivrée. Bravo ! C’est un peu plus simple que Clos Paradis ou Clos de Bannon mais c’est rudement buvable. Loin de la description habituelle du vin mais quand même tout à fait honorable. 75-/100

CR:Les Romains 2013
Argile à silex, exposition Sud-Ouest.
On retrouve le trait exotique et épicé de Bannon, en plus large, peut-être. Le fruit est bien présent en bouche, rouge en finale. On retrouve aussi le buis à ce moment là. C’est très joli, niveau équivalent à Bannon (mais je préfère Bannon). 80-/100

CR:Les Chasseignes 2013
Ce vin est ouvert aujourd’hui. Calcaire sur plateau et coteaux exposés sud.
Bon, dommage, j’aurai préféré qu’elle ouvre un 2012 pour comparaison (mais pas folle la guêpe ). Très vert et droit au nez (l’ouverture récente n’aide pas sur ce point). La bouche livre un plaisant cocktail de pamplemousse et d’agrumes, avec une acidité assez verte quand même présente. C’est plutôt joli, mieux que Paradis. 75/100

CR:Mélodie Gustave Fouassier 2011
On change de chanson (c’est le cas de le dire). Argiles à silex + 20% Calcaire. Coteaux exposés sud.
Changement de millésime itou. Mais on reste dans une année difficile. La couleur est dorée. Le nez est de miel de rose… et d’asperge. La bouche est beurrée, toastée et large (comme un chardonnay). On trouve aussi de la noisette. C’est riche, c’est presque un peu « tannique ». En l’état c’est putassier et à mon avis le problème c’est que le jus de 2011, déjà très mûr et peu aromatique a complètement capitulé sous l’élevage. Plaisant a boire mais faiblard. 65+/100 Le bois dans le Sauvignon, c’est dur, mais autant je peux adhérer à des jus comme ceux de Bourgeois autant là, ça pêche. Ok pour faire un sauvignon qui n’a pas le goût de sauvignon, mais il faut un jus suffisamment tonique et mûr phénoliquement pour supporter le traitement. Ceci étant, il est possible d’aimer ce vin qui n’est pas, en soi, imbuvable.

CR:Tellus 2012
Ahhh, enfin un 2012. Pas d’info sur la provenance des raisins.
Caractéristique de cette cuvée : élevée en amphore (vinifiée ?).
Très aromatique, sur le rose et le litchi. La bouche a une rondeur stupéfiante, grasse et homogène. La finale est très exotique, sur l’ananas mûr et sucré. Beau vin, mais… le Sauvignon, il est où ? et surtout, ce millésime sublime, il est où aussi ??? 80-/100

CR:Tellus 2013
Curieusement (ou pas), on retrouve le Sauvignon ici, nettement plus. Une note variétale en ouverture, qui donne complexité et profondeur à un bouquet autrement très exotique. La bouche est droite, plus tendue que le 2012 avec une belle énergie. Elle est mûre (aromatiquement) et épicée. C’est à mon avis supérieur à 2012… 80/100 Expérience intéressante. Je pense que l’amphore patine beaucoup les vins (surtout blanc) et donc la matière un peu rugueuse du 2013 s’est trouvée magnifiée par cet élevage alors que la matière équilibrée et délicate de 2012 en a souffert. Si je pouvais confirmer cette observation, ça permettrait de connaître une méthode intéressante pour bonifier (élever) les vins issus de millésimes plus verts.

CR:Iconoclaste 2013
Changement de registre, on passe rouge. Cuvée d’assemblage, calacaires et argiles à silex.
Poivré, hyper fruité au nez. La bouche est droite comme Artaban (je sais, c’est raide, l’expression, et c’est bien le but de l’allusion), mais avec un fruit et une buvabilité épatante. Seul bémol, un tannin un peu râpeux en finale (qui s’estompera sur un plat, donc). Un vin simple mais jouissif. Bien joué ! 75/100

CR:Empreinte 2008
Pas la même plaisanterie (ni en vinif, ni au tarif). Plateau, sur marnes.
Nez superbe de cerise et framboise mais compressé par des arômes d’élevage excessifs (dommage !! mais à voir avec le temps car le vin est jeune). Bouche puissante et intense et très beau fond de verre mais manquant un peu de fondations. 75+/100. Ca s’améliorera sans doute car c’est très jeune. Le nez superbe ne résonne pas en bouche, qui, elle, déçoit. L’élevage est excessif, je pense. Un vin qui porte les stigmates du « too much » : à vouloir faire un grand Pinot, on se perd en route. C’est quand même très plaisant mais le tarif est prohibitif.

Voilà donc une bien jolie et intéressante dégustation. Les 2013, sans être grandioses sont suffisamment qualitatif. Cependant, je n’achèterais par grand chose cette année, Clos de Bannon et Romains sortent clairement du lot. Ce n’est pas sans intérêt car quelques jours plus tôt, sur un millésime peu mûr aussi, 2007, ce sont les Romains d’un autre domaine qui sont excellemment sortis. A croire que ce type de terroir valorise les millésimes difficiles. Intéressante expérience de dégustation sur les cuvées en amphores (qui me semble quand même un méthode gadget sur ces essais). Je retiens trois vins particulièrement de la dégustation : Clos de Bannon 2013, Les Romains 2013 et Iconoclaste 2013.

EDIT : En synthèse, j'ai trouvé tous les vins bon, et un ou deux à la limite du très bon. A attendre quelques années en bouteille pour confirmer ça. Un aveugle en parallèle de 2012 serait intéressante.

Mon dieu Matthieu, quelle condescendance dans le ton de ce CR !

c'est vraiment une histoire de goût car les vins que j'aime le moins chez eux et en général, ce sont les sauvignon sur silex, ce sont ceux que je trouve les plus variétaux et quand c'est mûr au mieux.
Inversement, les vins sur argilo/calcaire comme chasseignes ou clos paradis, sont toujours ceux que j'apprécie le plus, souvent bien mûr et peu variétaux (moins sur 13 quand même, millésime difficile), ceux sur pur calcaire représentant un intermédiaire pour moi.

Tout à fait d'accord avec Michel sur le ton peu "digeste" de ce CR prétentieux.

Une phrase parmi d'autre prêtant à discussion : "Beau vin, mais… le Sauvignon, il est où ?"
Ben justement, le sauvignon n'est jamais meilleur que quand on ne l'identifie pas facilement ! Enfin à mon avis...

Philippe

Je passe une heure ce matin à rédiger un CR, sympa de la part de deux "parasites". Michel, Philippe, avant de la ramener, il date de quand votre dernier CR ?

EDIT : j'avais supprimé le CR tellement ce genre d'attitude me dégoûte mais bon... après tout, tout le monde vous connais, vous n'êtes pas vraiment là pour parler de vin, hein ?

Euh, désolé de vous contredire, mais moi je le trouve très bien ce CR, et je ne vois vraiment pas ce qu'on peut lui reprocher. Commentaires précis et détaillés, avis affirmés et très bien argumentés, il faut simplement ne pas lire les notes sur 100 par rapport au barème habituellement utilisé, mais par rapport à celui qui se trouve en bas de chacun des messages de l'auteur, que je remercie au passage pour le temps passé à nous relater aussi précisément ses impressions.

Luc

enzo d'aviolo écrivait:

---

> c'est vraiment une histoire de goût car les vins
> que j'aime le moins chez eux et en général, ce
> sont les sauvignon sur silex, ce sont ceux que je
> trouve les plus variétaux et quand c'est mûr au
> mieux.
> Inversement, les vins sur argilo/calcaire comme
> chasseignes ou clos paradis, sont toujours ceux
> que j'apprécie le plus, souvent bien mûr et peu
> variétaux (moins sur 13 quand même, millésime
> difficile), ceux sur pur calcaire représentant un
> intermédiaire pour moi.

Je veux bien te croire, mais sur ces bouteilles là, c'était flagrant, les deux vins issus de argilo-silex étaient bien plus avenant que les autres, beaucoup trop agressifs. Evidemment, ils sont encore jeunes mais c'était vraiment dur, pas absolument certain que ça se remette d'aplomb.

Tu as goûté les 2013 ? Ceux qui étaient le moins variétaux étaient ceux sur argilo-silex. Les autres étaient très variétaux et beaucoup plus neutre au plan aromatique.

BARRET Philippe écrivait:

---

>
> Une phrase parmi d'autre prêtant à discussion :
> "Beau vin, mais… le Sauvignon, il est où ?"
> Ben justement, le sauvignon n'est jamais meilleur
> que quand on ne l'identifie pas facilement ! Enfin
> à mon avis...
>

Je sais que ton but c'est de lancer la polémique plutôt que de réellement discuter du vin... et que de fait tu ne fais aucun effort de lecture.

Le problème de ce vin (Tellus) c'est qu'on avait en bouche l'impression d'un gâchis. Le vin était complètement ramolli, finalement peu complexe et lissé. C'est quand même dommage de perdre en complexité sur une cuvée de ce type. Quand on voit que 2013 goûte mieux alors que la matière de départ était moins bonne, ça pose des interrogations.

Au delà de ça, si tu n'as pas goûté le vin, il n'y a pas de débat vu que ton opinion est purement et simplement vide de sens.

Matthieu, on te reproche la forme pas le fond.

Ceci les parasites te saluent bien ; cette image ne te grandit pas.

Quant à la date de mon dernier CR, ça doit être hier ; et si tu veux vraiment jouer à ça, je compte 72 CR pour toi et 655 pour moi.

à vouloir faire un grand Pinot, on se perd en route

Faut quand même ne pas avoir les chevilles très fines pour écrire ce genre de truc !

Michel , il faut arrêter, là...
Je préfère 100 fois lire le CR de quelqu'un qui fait part de ses goûts et dégoûts de manière tranchée et argumentée que de lire une litanie de commentaire politiquement corrects.
Les arguments sont avancés, clairement, on a le droit d'être d'accord ou pas, mais pas de critiquer le fait qu'ils soient avancés.

Luc

J'ai critiqué la forme pas le fond, est-ce mon droit ou pas ?

Et la réponse de Matthieu ne m'encourage pas à me taire.

Non. La critique de la forme, c'est pour ceux qui n'ont rien à dire sur les vins. J'ose espérer que tu es au-dessus de ça.
Et la réponse de Mathieu, je la comprends parfaitement.
Passer du temps à écrire un CR de qualité pour s'entendre dire qu'il est condescendant et prétentieux, personnellement, je n'aurais pas apprécié du tout.
Philippe Barret qui parle de prétention, on aura tout lu...

Luc

Il se trouve que je l'ai ressenti comme condescendant et prétentieux et ce n'est pas la première fois que j'ai ce ressenti sur les CR de Matthieu qui je pense n'est pas quelqu'un de condescendant, sinon je n'aurai pas pris la peine de relever.

Mais quand on écrit sur un producteur voilà ce qui arrive quand on veut faire un grand pinot, désolé mais je ne peux que réagir car c'est tout de même gonflé de la part d'un amateur même s'il travaille dans le monde du vin, ce qui est tout de même très différent que de le produire.

Ce n'est pas ce qui est écrit...

Nez superbe de cerise et framboise mais compressé par des arômes d’élevage excessifs (dommage !! mais à voir avec le temps car le vin est jeune). Bouche puissante et intense et très beau fond de verre mais manquant un peu de fondations. 75+/100. Ca s’améliorera sans doute car c’est très jeune. Le nez superbe ne résonne pas en bouche, qui, elle, déçoit. L’élevage est excessif, je pense. Un vin qui porte les stigmates du « too much » : à vouloir faire un grand Pinot, on se perd en route. C’est quand même très plaisant mais le tarif est prohibitif.

Moi, je lis qu'il s'agit d'un vin qui a subi un élevage ambitieux, très ambitieux, peut-être un peu trop pour la matière première peut-être un peu frêle du millésime (non, Tarkan, inutile de relever...).
On peut se concentrer sur une phrase, sortie de son contexte, ou on peut percevoir le message global délivré par ce CR, et ce message me semble très clair et instructif.

Luc

Tu as goûté les 2013 ? Ceux qui étaient le moins variétaux étaient ceux sur argilo-silex. Les autres étaient très variétaux et beaucoup plus neutre au plan aromatique.

j'avoue ne pas avoir gouté les 13 sur silex, seulement les argilo calcaire, mais sur 12, pourtant superbe millésime, c’était pas à mon goût, trop variétal et idem sur 11 ou 10. j'avoue que depuis je laisse de côté les silex puisqu'ils ne sont pas à mon goût.

Il se trouve que je l'ai ressenti comme condescendant et prétentieux et ce n'est pas la première fois que j'ai ce ressenti sur les CR de Matthieu qui je pense n'est pas quelqu'un de condescendant, sinon je n'aurai pas pris la peine de relever.

si tu apprécies Mathieu, un petit mp non? moi c'est ce que je fais.

mgtusi écrivait:

---

> Il se trouve que je l'ai ressenti comme
> condescendant et prétentieux et ce n'est pas la
> première fois que j'ai ce ressenti sur les CR de
> Matthieu qui je pense n'est pas quelqu'un de
> condescendant, sinon je n'aurai pas pris la peine
> de relever.

C'est vrai que j'ai une écriture très directe. J'analyse et je donne une opinion, pour les CR lisse qui ne fâchent personne, je ne suis pas le mieux placé. Tu prends ça pour de la condescendance (à mon avis le choix du terme est erroné), libre à toi, autant éviter de me lire alors.

>
> Mais quand on écrit sur un producteur voilà ce
> qui arrive quand on veut faire un grand pinot,
> désolé mais je ne peux que réagir car c'est tout
> de même gonflé de la part d'un amateur même s'il
> travaille dans le monde du vin, ce qui est tout de
> même très différent que de le produire.

Alors d'une, je n'ai pas écris exactement ça. De deux, je trouve que tu émets là un jugement qui manque de réflexion. Au contraire, un dégustateur extérieur au producteur a beaucoup plus de recul sur le produit qu'un vigneron qui passe ses journées à sentir et goûter le même vin. D'une manière générale, le producteur d'un quelconque produit n'est pas le mieux placé pour en juger. C'est vrai du vin, comme ça l'est d'un livre, d'une recherche, d'une composition... D'ailleurs, il n'est pas rare qu'un vigneron goûte peu autour de lui, souvent beaucoup moins que toi et moi (encore que ce soit beaucoup moins le cas maintenant qu'il y a une dizaine d'années). Oui, je suis 100% d'accord, avoir un regard critique sur un vin et le produire sont deux choses différentes, et c'est bien pour ça que ce sont deux personnes différentes qui sont impliqués dans ces tâches.

En l'occurrence, dire que ce vin semble trop ambitieux par rapport à la matière qu'il y avait, c'est un fait que je déduis d'une extraction poussée et d'un élevage dominant. C'est quand même un grand classique de la cuvée prestige : on concentre, on boise et puis en fait, on se perd complètement. Je ne vois pas ce qu'il y a de condescendant à penser qu'on se trouve ici dans un cas de figure proche. Je le note pour tâcher d'expliquer mon ressenti. C'est un bon vin mais qui rate son coup. Franchement, c'est un peu meilleur, mais ça vaut 3 fois le prix (de mémoire), ce qui ne correspond pas à ce que tu as dans le verre.

Bref...

Dans tous les cas, je vois bien ce que tu peux trouver de condescendant (même si ça n'est pas du tout mon but), peut-être qu'il faudrait que je ne critique que les vins irréprochables... peut-être changer de style... peut-être que tu ne cherches pas à sur interpréter mes notes... je ne sais pas. En tout cas, j'espère qu'on comprends bien ce que je veux décrire. Peu importe en fait que la forme vous plaise, si vous avez compris que c'est un vin trop poussé, c'est ce que je voulais dire.

Peu importe en fait que la forme vous plaise, si vous avez compris que c'est un vin trop poussé, c'est ce que je voulais dire

Non, pas peu importe. Il n'y a pas de bon fond sans belle forme. A soigner un petit peu la forme, tu gagnerais des lecteurs.

De mon côté , je vais remercier matthieu pour son CR détaille et argumenté.. Je ne suis pas d'accord avec lui puisque j'ai préféré les chasseignes et sur le fort que j'ai achetés mais quand on connaît le temps qu'il faut pour écrire un CR de ce type ( souvent plusieurs dizaines de minutes), on peut remercier le contributeur..

Je poste de moins en moins de CR sur LPV, par fainéantise ou lassitude , ou un peu des 2 '. Alors quand je lis des CR a la matthieu, je sais ce que ça représente..

Arnaud (qui doit toujours faire un CR de son dîner chez A Mazzia comme promis à Gael )

Luc, je pense que tu manques de recul vis à vis de ce que tu écris.
Quand tu dis que ceux qui aiment les 2008 en Bourgogne sont des nuls qui n'aiment que le pinot pas mûr, tu n'es évidemment pas prétentieux...
Pour moi regretter qu'un sauvignon ne sente pas le sauvignon est aussi énorme que d'écrire qu'on regrette que tel bordeaux n'ait pas plus le goût de poivron vert.
Il me semble avoir lu plusieurs fois de ta part - et à juste titre - que sur un forum il fallait accepter d'être critiqué et un peu "secoué" sur ce qu'on publie.

Philippe

Heureusement que tu as du recul pour moi mon cher Philippe...

Quand tu dis que ceux qui aiment les 2008 en Bourgogne sont des nuls qui n'aiment que le pinot pas mûr, tu n'es évidemment pas prétentieux...

Je pense que lorsqu'on est capable de réécrire l'histoire d'une manière aussi caricaturale, toute discussion est vaine, non ?
Ce qui est dingue, c'est que vu de mon côté, avec mon manque de recul évident, j'ai plutôt tendance à croire le contraire.
Que ce sont ceux qui ont osé affirmer que les 2008 qu'ils avaient dégustés à l'aveugle étaient pour la plupart trop acides et maigres, qui ont été traités par certains de buveurs de gros rouges sudistes incapables d'apprécier la quintessence du véritable pinot noir. Heureusement que tu es là pour rétablir la vérité des faits...

Pour moi regretter qu'un sauvignon ne sente pas le sauvignon est aussi énorme que d'écrire qu'on regrette que tel bordeaux n'ait pas plus le goût de poivron vert.

Mais ça, mon cher Philippe, c'est un avis tout à fait respectable, et d'ailleurs je le partage, par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de traiter de prétentieux celui qui ne pense pas comme toi et moi et qui aime le côté variétal du sauvignon...
Car, tu l'auras sans doute remarqué, c'est bien de cela qu'il s'agit et pas du goût des uns et des autres.

Luc

aquablue écrivait:

---

> De mon côté , je vais remercier matthieu pour son
> CR détaille et argumenté.. Je ne suis pas d'accord
> avec lui puisque j'ai préféré les chasseignes et
> sur le fort que j'ai achetés mais quand on connaît
> le temps qu'il faut pour écrire un CR de ce type (
> souvent plusieurs dizaines de minutes), on peut
> remercier le contributeur..

Chasseignes venait d'être ouvert donc il a été défavorisé, je le note quand même plutôt bien. J'aurais pu en prendre mais je n'étais pas dans une optique d'achat. Sur le Fort, j'en ai pris aussi puisque le vin était joli. Donc en fait on est plutôt d'accord.

Luc Javaux écrivait:

---

>
> Pour moi regretter qu'un sauvignon ne sente pas
> le sauvignon est aussi énorme que d'écrire qu'on
> regrette que tel bordeaux n'ait pas plus le goût
> de poivron vert.

Et bien par exemple, un consommateur anglo-saxon trouverait absurde qu'un Sauvignon ne sente pas le Sauvignon. Et en un sens il a raison parce que si le Sauvignon ou un Sancerre n'a pas le goût de son terroir ni de son cépage... où est l'intérêt de choisir ça plutôt qu'un Chardonnay ? Tu me taxes de prétention et condescendance, mais ton commentaire est bien plus condescendant que tout ce que j'ai pu écrire. Pour moi, le plus important n'est pas qu'il sente le Sauvignon mais qu'il ait un intérêt et qu'il apporte une certaine complexité. Je prends mon pied sur des Sauvignon type Jackson Estate Stitch, plutôt variétal (mais du bon variétal, pas du pipi de chat agressif) avec beaucoup d'autre chose (notamment des notes exotiques et une explosivité typiques de ce qu'on peut faire là-bas) et je prends aussi mon pied sur les Cotats, qui n'ont souvent plus grand chose d'un Sauvignon (mais quand même, il n'est pas rare de retrouver une touche de buis). C'est vrai, après, que le Sauvignon boisé, j'ai un peu plus de mal car le bois finit par emporter tous les arômes... et si je bois un vin, c'est pour le jus de raisin, pas pour le jus de planche.

>
> Mais ça, mon cher Philippe, c'est un avis tout à
> fait respectable, et d'ailleurs je le partage, par
> contre, il ne me viendrait pas à l'idée de traiter
> de prétentieux celui qui ne pense pas comme toi et
> moi et qui aime le côté variétal du sauvignon...
> Car, tu l'auras sans doute remarqué, c'est bien de
> cela qu'il s'agit et pas du goût des uns et des
> autres.
>
>
> Luc

Notez quand même que j'ai précisé ce que je voulais dire. Je ne regrette pas que ce ne soit pas variétal mais le vin était complètement impersonnel, complètement gommé. Elever un Sauvignon d'un tel millésime pour en faire un truc flagada, sans tension et de fruit en début d'oxydation, c'est quand même dommage.

C'est dans ce sens que je disais où est le Sauvignon.

CR:Sancerre Fouassier Rouge "Empreinte" 2009

J'avais été emballé par le Sancerre rouge X 2009 du domaine bu il y a peu et je l'avais écrit . Je me suis donc précipité à la première occasion sur la cuvée "Empreinte " a priori plus haut de gamme .

Hélas je constate une fois de plus que le mieux est souvent l'ennemi du bien .
Autant la cuvée X était équilibrée , superbe de fraicheur et de fruit pulpeux , autant la cuvée "Empreinte " plus ambitieuse semble surextraite , boisée, avec une amertume finale qui l'emporte sur le fruit .
Certainement à attendre beaucoup plus longtemps mais quand on a sous la main la cuvée X je ne sais pas si ça en vaut la peine

Bonjour,

Ouvert sans préparation :

Domaine Fouassier - Sancerre Les Chasseignes 2013

Nez ouvert et pur sur les agrumes, le caillou frotté, qq notes de fruits exotiques
Bouche tendue, dynamique, ample avec un joli gras. Le vin virevolte en bouche. Bonne persistance finale bien désaltérant.
Archétype du très joli Sancerre

Amicalement,

Lucas