Très franchement je ne crois pas que la problématique soit la compraison de notes entre les appellations. On rentrerait dans un maelström se heurtant rapidement au goût de chacun. Il est évident que comparer un 17 à Puligny Montrachet à un 18 à Schoenenbourg n'a en réalité que très peu de sens.

Moi ce qui me dérange un peu plus, c'est l'opacité du processus de dégustation, avec au mieux un cahier des charges très mal défini. De plus, ces notes sont préparées dans une majorité de cas avec des vins "prototypes". Un peu comme si on notait la Polo R d'Augier pour présenter la Polo R de série.

J'aimerais être sûr que tous les vins sont notés de la même façon, suivant le même process, et qu'il n'y a jamais d'arrangement avec son objectivité. J'aimerais en être sûr mais malheureusement je n'y crois pas du tout.

Je serais taquin je te croirais de mauvaise foi Blacky

Non en fait je suis 100% d'accord avec toi. Je n'ai aucune idée de la position de la DGCCRF quant à ce problème... Car les différences entre échantillons et assemblages finaux doivent exister et je ne vois quand le consommateur est informé. Existe-t-il des clauses dans les contrats de vente primeur?

Existe-t-il des clauses dans les contrats de vente primeur?

Je crois me souvenir qu'on a eu cette discussion l'an dernier. Certains producteurs reconnaissaient présenter un assemblage à part pour les primeurs, voire même effectuer un élevage à part. Tous juraient leurs grands dieux que le vin présenté était tout de même "représentatif" du millésime.

O.

François,

ne croyez vous pas que le consommateur capable de décrypter des notations relatives au millésime et/ou à la qualité relative et supposée de l'appellation peut se passer de note et que celui qui en a besoin n'aura pas la connaissance requise pour lire la relativité ? Dès lors il la prendra (et il la prend) comme absolue : les vendeurs de vins, l'utilisent d'ailleurs comme cela.

Par ailleurs, êtes vous réellement persuadé qu'il n'est pas possible de prétendre qu'un Roussillon muté puisse être un grand vin capable d'obtenir pour sa qualité intrinsèque la note de 100 au même titre qu'un jaune du Jura ou qu'un premier cru de Bordeaux.
C'est vous qui hiérarchisez. Il y a des grands vins partout et chaque appellation peut en produire et en a produit, tout comme de grosses daubes et à Bordeaux, il y en a quelques unes qui arborent fièrement leur classement de 1855.
Portez moi un échantillon à l'aveugle d'un grand Sauternes 2013 et je vous trouve le sparing partner quand vous le voulez.

Jérôme,
Il y a des régions où j'aurais des difficultés à trouver les complexités qui justifient des notes élevées.
Non pas par sectarisme mais parce que mon palais ne reconnaît pas leurs complexités.

Je vais prendre un exemple qui ne se veut pas sectaire :
Quand on m'a fait goûter le Marestel de Dupasquier, immédiatement, j'ai senti que je me trouvais face à un grand vin. Et là, si un vin de Dupasquier est parfait, une note très élevée ne me choque pas et au contraire me fera plaisir.
Alors que pour les Montlouis, par exemple, même si j'adore leurs spontanéités, je me vois mal aller vers des notes de 100.
Peut-être mon erreur, mais je vois cela comme ça.

Pour les sauternes 2013, il ne sont pas faits pour être bus aussi jeunes, alors, que d'autres vins liquoreux fassent mieux dans leur jeunesse ne me choque absolument pas. Pour qu'on comprenne, entre un Yquem 1947 et un Yquem des années 90 et 00 (sauf 01 et 09), il y a plus de 6 points Parker d'écart en faveur du plus vieux.

Autre exemple d'un vin que j'adore et que je trouve de très très haut niveau : Pibarnon. Si on le boit seul pour lui même, on va adorer. Mais si on met Latour à côté, d'une bonne année pour les deux vins, à l'aveugle, Latour, pour moi, va surclasser Pibarnon, alors que celui qui aime les vins francs, directs, spontanés, va se retrouver plus facilement en faveur de Pibarnon.

Il convient de remarquer que je ne regarde jamais les notes des vins, puisque je ne lis aucune littérature sur les vins. Aussi mon jugement est-il très subjectif, mais je me reconnaîtrais mieux avec des notes relatives qu'avec des notes absolues.

Mais je comprends que l'on puisse souhaiter des notes en valeur absolue, avec le danger de pénaliser systématiquement des vins agréables mais qui ne peuvent pas prétendre jouer dans la cour des grands.

Par exemple Terrebrune que j'adore, pourrait avoir une note élevée dans sa région. Mais il ne pourrait pas prétendre aux notes les plus élevées si on note pour toutes les régions.

Nota : pour qu'on comprenne bien, je ne défends aucune thèse, je parle juste d'une préférence pour la notation relative. Si on estime que la notation absolue a plus de vertus, on peut le dire gentiment sans vouloir prétendre que je tends des pièges, que je suis machiavélique ou que je suis défenseur de telle ou telle cause inavouable qui justifie que l'on m'insulte.

Si Jérôme a lancé une discussion, c'est pour que ce soit une discussion et non un pugilat.

Il me semble que vous avez des avis définitifs sur des vins que vous ne buvez jamais ou que vous ne connaissez que peu.

La notation selon BB

avis-vin.lefigaro.fr...

La note indiquée est, autant faire que se peut, une note absolue. Certains utilisent des notes relatives, relatives au millésime, à l’appellation ou encore à un critère plus flou qui, si elles sont satisfaisantes intellectuellement, sont totalement incompréhensibles au consommateur. Elles permettent surtout de ménager la susceptibilité du producteur.

il doit lire LPV ....

C'est ce que je pensais également.

Cordialement

Sylvain

Il lit certainement LPV, mais son article est tout de même daté du 30/08/2011.

O.

Jérôme Pérez écrivait:

---

> Il me semble que vous avez des avis définitifs sur
> des vins que vous ne buvez jamais ou que vous ne
> connaissez que peu.

J'apprécie ce jugement très "définitif" !!!

Voici ce que j'ai bu des vins cités :

Pibarnon : 1990 (7), 1995, 1996, 1997, 1998, 2001, 2002, 2004, 2005, 2006 (3), 2007, Total (19),
Terrebrune : 1982, 1987 (2), 1990 (2), 1993, 1995 (2), 1997 (4), 1998, 1999, 2007, 2008, Total (16),
Dupasquier (Marestel Altesse) : 1985, 1988, 1995, 2001, 2005, Total (5)
Montlouis : 1904, 1906, 1914 (2), 1959 (2), 1989, 1990, 2003, Total général (9)

Dire que je ne bois jamais ces vins, cela sent le procès d'intention assez "définitif".

Par ailleurs, quand j'écris : "Peut-être mon erreur, mais je vois cela comme ça", peut-on vraiment dire qu'il s'agit d'un propos qui se veut définitif.

Apparemment, vous avez des jugements assez définitifs et infondés.

Mais j'admets que je peux me tromper sur vos propos, puisque j'évite en permanence d'être définitif

Heu François, n'avoir bu aucun Montlouis de moins de 10 ans alors que ce sont précisément sur ces 10 dernières années que la qualité de cette appellation a fortement progressé, c'est effectivement la méconnaître.

o_g écrivait:

---

> Il lit certainement LPV, mais son article est tout
> de même daté du 30/08/2011.
>
> O.

Oups, alors!

Pas grave, on en parle sur LPV depuis bien plus longtemps...

Luc