"Quand le cabernet sauvignon est quasi parfait, il donne en bouche une suavité bien plus complexe que la rondeur mécanique du merlot."

Identifier l'auteur de ces propos n'est le but de mon message, j'aimerais juste que vous réagissiez à  cette assertion, si vous en avez envie bien entendu. (bbb)

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (06-02-2004 21:56)

Il est de bon ton de dénigrer le merlot. (Tout comme le sauvignon en blanc, et cela relève de la même logique; ce sont des cépages qui donneraient des vins faciles!)
Pourtant que de grands vins ce cépage engendre.

'une suavité bien plus complexe ' je ne vois pas très bien ce que cela veut dire.
A part ça , il faut replacer cette phrase dans sn contexte. Parle-t-on uniquement des grands vins, peut-être parle-t-on de vin monocépage?

Il s'agit peut-être d'une façon de dire qu'il est hélas si rare de voir des cabernets quasi-parfait qu'on en oublie ses qualités. Et par voie de conséquence , que si le merlot paraît réunir le plus de suffrages , pour les qualités citées, et bien cela n'est dû qu'à  la faculté qu'à  ce dernier à  se trouver plus souvent quasi parfait que le cabernet.

jmm

Je ne vais pas chercher si loin. Je suis pour ma part d'accord avec l'auteur de cette phrase, qu ne cherche à  mon avis pas à  dénigrer le merlot mais simplement qà  souligner que, quand il est grand, le cabernet-sauvignon peut être supérieur au merlot. Je partage cette opinion, tout en appréciant le merlot.

en plus, c'est très joliment dit. Qui est l'auteur ?

cordialement

Yves

Et c'est de surcroit assez vrai avec une grande partie des vins d'outre-Atlantique ou le Cabernet n'a pas ce cote austere et concurrence d'entree de jeu son cousin (facon de parler) Merlot sur le terrain qui est propre a ce dernier.

Toutefois, je crois que Merlot ajoute a la complexite des vins de Cabernet, meme des meilleurs.

Je trouve un peu facile d'opposer la suavité de l'un à  la rondeur de l'autre !
Cela revient à  dire que le merlot ne peut qu'être rond et le cabernet suave quand il "est quasi parfait".
Pourquoi "quasi parfait" ?
Et le merlot lui n'est-il donc jamais "quasi parfait" ou simplement parfait ? et suave ?

Si l'on dit : Le merlot est suave quand il est "quasi parfait" ou parfait et le cabernet a une austérité... mécanique quand il n'est pas "quasi parfait" ou parfait.

Tiens, ça marche aussi !(aaa)

Voici la définition du mot suave : "vin très agréable, onctueux, peut être ou non moelleux (liquoreux), très équilibré, harmonieux." (Le Goût et les mots du Vin, Christian R. Saint Roche, éd. Jean-Pierre Taillandier, Paris, 1995)

Il me semble que cette définition convient parfaitement à  Trotanoy, pour prendre un exemple au hasard (aaa).

Je pense qu'il est en plus un peu dommage de comparer des cépages qui sont le plus souvent assemblés d'ailleurs.
Des purs cabernets, vous en connaissez beaucoup?
Des purs merlots, il y en a beaucoup plus, non?

C'est comme si on s'amusait à  comparer cabernet franc et cabernet sauvignon, d'ailleurs plus comparables, parce que plus proches.
Il est évident que le cabernet sauvignon possède une bien plus grande notoriété que son cousin: et pourtant qu'est-ce qui donne la grandeur de Cheval Blanc?

Alors, pour moi, ici, comparaison n'est pas raison. Comparer deux cépages sans prendre en compte des notions de terroir et d'adaptation au dit terroir, sans parler du millésime, est à  mon avis une gageure.

On est bien d'accord, Jérôme. (bbb)

J'avoue que le titre du message était un peu racoleur, en fait, il ne s'agissait pas d'opposer le cabernet sauvignon au merlot. Surtout que ces deux cépages sont souvent assemblés, certainement pour se compléter l'un l'autre, c'est bien la "preuve" qu'aucun des deux n'est parfait, et qu'un asssemblage bien dosé sera toujours (?) supérieur.... Sauf dans le cas du Lafite Rothschild 94 par exemple. (aaa)

Ceci dit, et malgré ma petite expérience, je suis moi aussi à  l'instar d'Yves assez d'accord avec l'auteur. Quand le millésime est exceptionnel pour les cabernets sauvignon (86, 96) je trouve qu'un vin composé majoritairement de ce cépage est peut-être plus nuancé, plus complexe tout en étant aussi soyeux qu'un vin à  dominante merlot.

Quant à  l'auteur, il s'agit de JM Quarin - Carnet de dégustations n°31 - Bordeaux 96 rouges, blancs secs et liquoreux.
L'extrait est issu du commentaire sur Léoville Las Cases 96 : 18.5/20

Et contrairement à  certains intervenants, je comprends parfaitement ce qu'à  voulu dire l'auteur, et qui, comme l'a souligné Yves, est joliment dit. (aaa)

Amitiés,
M@nuel.

"...et qu'un asssemblage bien dosé sera toujours (?) supérieur.... Sauf dans le cas de Trotanoy 98 qui est je crois est entièrement ou presque composé de merlot (aaa)

En tout cas, cela ne m'étonne pas qu'il s'agisse Quarin.

David,

Peux-tu être plus précis sur ton manque d'étonnement. (aaa)

Amitiés,
M@nuel.

Je partage l'opinion de David sur l'identité de l'auteur.Dès que j'al lu ce texte, je me suis dit, c'est de Quarin... Pourquoi? Je ne sais pas... J'ai pas mal visité son site ces derniers mois, et on retrouve ici la même style littéraire à  la limite du précieux et un ton un peu péremptoire... Ca peut paraître méchant, mais j'aime plutôt bien. Ca complète ma culture RVF...

A +

Eric

Eric,

Je trouve, au contraire, ces comptes rendus de dégustation très sobres.
Des mots simples, pas de délire aux niveaux des arômes perçus au nez, etc...etc...
Et surtout, ce qui me semble capital, il se dégage de ses cr et analyses une certaine idée du vin. Quand on a saisi (ou presque) ses goûts, on peut acheter ou pas un vin en connaissance de cause. Pour moi c'est ça un critique pro. Idem pour Parker. Quand le dégustateur est seul à  déguster il est plus facile de cerner ses goûts et de les comparer aux notres puis de savoir si oui ou non on pourrait apprécier le vin commenté. L'exemple inverse est le Guide des Sommeliers, une pluie de 18, 19 et même 20/20 sans qu'on sache qui a noté. Un guide qui finalement me guide bien peu ......

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (08-02-2004 09:42)

En fait, M@nuel, je trouve comme Eric que Quarin est très (parfois trop) catégorique dans ses jugements. Mais cela ne signifie pas que je mette en doute ses capacités de dégustateur.

Amicalement,

David

David,

Oui, enfin moi je ne le trouve pas plus catégorique qu'un Bettane ou un Parker mais bon ...
En fait j'aime bien lire les cr de ces 3 critiques, faire la synthèse de leur avis sur un vin est très interessant, c'est pour moi les 3 incontournables pour les bordeaux.
Et LPV me direz vous ? Et bien c'est un excellent complément. (bbb)

Amitiés,
M@nuel.