Un maintien à long terme de prix de vente très éloignés du prix de revient est incompatible avec une concurrence effective et efficace

Ce raisonnement me semble totalement inapproprié au monde du luxe.
Fixer le prix d'un kg de pomme de terre ne me semble pas relever des mêmes mécanismes que de fixer celui d'un sac Hermès...

Luc

1/ Luc: pourquoi? Et alors où commence le luxe et où commence la nécessité ou le commun... Normalement les lois de l'économie de marché sont sensées s'appliquer à tous les marchés...

2/ le prix de revient doit évidemment intégrer l'amortissement du capital, tout financier/gestionnaire sait qu'on amortit le capital (les machines, l'immobilier) suivant le prix d'achat et pas selon le prix du marché (qui fluctue constamment)et ce sur la durée supposée de l'investissement (+-25-30 ans en ce qui concerne l'immobilier d'après mes lointains souvenirs)

Hervé,

Dans ce cas, le "spéculateur" ne fait que profiter de son droit d'achat pour faire une profit conséquent au détriment de l'acheteur évincé au domaine. De quel droit? S'il se présente au domaine comme acheteur privé il est sensé consommer ses bts!

Cette pratique est détestable et totalement méprisable, le spéculateur en l'occurence s'approprie la valeur ajoutée dont le domaine décide de se priver: il lèse et le domaine et l'acheteur potentiel au domaine.

Là dessus je vous laisse pour de bon car je sens que je dérange!

1/ Luc: pourquoi? Et alors où commence le luxe

Exactement ou s'arrête ton raisonnement...
Quel est le prix de revient d'un sac Hermès ? Quel est son prix de vente ?
Tu peux bien entendu toujours me rétorquer qu'Hermès a le monopole de la production des sacs Hermès...

Dans ce cas, le "spéculateur" ne fait que profiter de son droit d'achat pour faire une profit conséquent au détriment de l'acheteur évincé au domaine. De quel droit? S'il se présente au domaine comme acheteur privé il est sensé consommer ses bts!

Sauf si, en fonction de ses moyens financiers, la revente avec bénéfice d'une partie de ses achats est le seul moyen pour l'acheteur de boire certaines bouteilles très honéreuses. Je ne vois pour ma part rien d'illégal, de répréhensible, ni même d'immoral là dedans. A moins qu'il faille considérer que si on a pas les moyens d'acheter de la Romanée Conti on n'a qu'a s'en passer...

Luc

Thierryl:

2/ le prix de revient doit évidemment intégrer l'amortissement du capital, tout financier/gestionnaire sait qu'on amortit le capital (les machines, l'immobilier) suivant le prix d'achat et pas selon le prix du marché (qui fluctue constamment)et ce sur la durée supposée de l'investissement (+-25-30 ans en ce qui concerne l'immobilier d'après mes lointains souvenirs)

L'amortissement est une donnée comptable et fiscale, pas une donnée économique. De plus, les terrains ne s'amortissent pas.

Je parlais de coût d'opportunité.

Thierry,
Vous ne dérangez pas, mais on voudrait savoir ce que vous voulez prouver.
Et dans mon cas, je ne comprends rien à la thèse que vous avancez.

Je suis allé pendant mon voyage dans des domaines où je ne suis pas allocataire, mais pour lesquels, comme je suis un acheteur connu, je reçois des dizaines de mails à deux ou trois fois le prix que je pourrais obtenir au domaine.
La tentation (et je l'ai exprimé), c'est que je remplace en devenant acheteur direct ceux qui prennent des marges énormes sur ces vins.
Ce sujet est au coeur de réflexions des vignerons qui sont troublés par ce qui se passe. Mais ils ont tous le souvenir de périodes où ils ont du mal à vendre et où ils sont bien contents de trouver ces négociants.

Que je sois furieux de ne pas être allocataire de ces domaines n'a rien à voir pour moi avec une notion de décence. Car le négociant qui peut écouler des RC à 3000 € serait bien bête de les écouler à 1200 € s'il estimait que le prix de revient de son intervention ne vaut pas plus que 200 € sur une bouteille payée 1000 €. S'il arrive à écouler ce qu'il a, c'est qu'il a raison.
Nous sommes dans un monde où tout s'achète et tout se vend. Chacun s'exerce à y faire son profit. Où est le mal si au bout du compte il y a un acheteur qui est un acheteur libre ?

Un hectare de vigne en Bourgogne à 6 millions d'euros, c'est décent ou indécent ? Où est le prix de revient ?

Vouloir faire intervenir la décence dans l'échange de marchandises ou de biens réalisé par des acteurs libres est un contresens. Arrivez-vous à le comprendre ? Vous êtes peut-être professeur d'économie, je ne sais pas, mais il arrive aussi à des professeurs de se tromper.

Luc,
Certaines bouteilles honéreuses sont consommées par des gens onnêtes. Ils n'ont pas onte de ce qu'ils font.

Luc,
J'admets aussi que l'exemple que tu donnais existe.

Thierry,
« Par contre cela ne dit pas si cet échange est profitable pour tous et permet de rendre efficace le marché! »
Selon la théorie de l'Optimum de Pareto, un échange est efficace seulement si on peut améliorer le bien-être d’une personne sans réduire celui de l’autre, voilà un échange mutuellement efficace. Ici le monopole est efficace au sens de Pareto, on ne peut améliorer la situation du consommateur sans détériorer celle du monopoleur. CELA NE VEUX PAS DIRE QUE C’EST EQUITABLE. NE PAS CONFONDRE EFFICACITE ET ETHIQUE.

« Et enfin pour Ferrari, tout producteur choisit le nombre de biens qu'il veut produire afin de maximiser son bénéfice, ce n'est pas propre à un monopoleur mais bien à tout producteur sur tout marché! »
Faux, en concurrence libre et parfaite, le producteur produit à l’endroit où le prix (qui est donné par le marché) égal le coût marginal, donc la quantité produite dépend de sa fonction de coût (qui est propre à chaque producteur), maintenant, il peut choisir bêtement la quantité, mais il ne maximisera pas son bénéfice…
C’est une simple dérivée de la fonction de coût total à faire, puis on égalise au prix pour trouver le X.

« Dans ce cas Ferrari n'est pas du tout en situation de monopole, il y a d'autres producteurs qui peuvent les concurrencer (puisque construire un type de voiture ne demande pas la possession d'une ressource matérielle qui serait détenue par le seul vendeur). »
Ferrari possède une légende, une histoire dans la course automobile qu’aucun autre fabriquant ne possède, et qu’aucun autre fabriquant ne peut acheter… Ce qui crée une aura indiscutable pour ces voitures, et de forte marge bénéficiaires parce que Ferrari est UNIQUE. C’est pour cela que Ferrari dépense plusieurs centaines de millions chaque année pour le programme de F1, pour maintenir la légende et créer de la valeur ajoutée.

« Quant à dire que la spéculation est un bienfait c'est simplement une aberration, à moins de confondre investissements intelligents (acheter à bas prix avec perspectives de croissance à long terme) et spéculation (parier à CT sur des évolutions conjoncturelles possibles). »

Je n’ai pas dit que c’était un bienfait, mais d’un point de vue économique et non politique, la spéculation permet de réduire les inefficiences ou imperfections de certains marchés. Par exemple, le cours de change francs suisse/rouble devrait être le même qu’il soit fixé à Zürich ou en Russie puisqu’il s’agit de la même chose. Mais cela n’est pas toujours le cas parce qu’il est échangé différemment à cause des flux d’ordre différent. La spéculation peut corriger ce dysfonctionnement. Mais bon dès qu’il s’agit de gagner beaucoup d’argent, ça énerve très vite…

« De toutes façons, selon la théorie du libéralisme économique si il y avait concurrence, les prix des grands vins devraient diminuer! »
En ce qui me concerne, je n’ai jamais dit qu’il y avait concurrence. Par contre, j’ai dit que de toute façon personne ne changerait les prix et que je ne vois pas pourquoi les domaines se priverait de maximiser leurs bénéfices, COMME TOUTES AUTRES INDUSTRIES, qu’elles soient en concurrence pure et parfaite ou en monopole.
N’oublions pas que l’homme est homo eoconomicus, c’est-à-dire qu’il cherche à maximiser son utilité, pour certains, cela revient à faire le bénéfice maximal (ex. : Château Latour), pour d’autre cela revient à trouver un acheteur passionné de vin et lui vendre son produit à un prix en-dessous de celui du marché (ex. : JFCD). Dans les deux cas, le producteur maximise sont utilité. Donc dans votre analyse, vous faites un JUGEMENT DE VALEUR sur les domaines et leur modèle de tarification, c’est tout, et ça ne concerne plus la microéconomie.

« Un maintien à long terme de prix de vente très éloignés du prix de revient est incompatible avec une concurrence effective et efficace »
Là, je suis d’accord, le propre de la concurrence libre et parfaite est que le bénéfice (économique, et non le bénéfice comptable) sur le marché X est nul. Mais comme la DRC n’est pas en concurrence libre et parfaite, et ne le sera jamais, je ne vois pas le rapport.

Pour finir, je ne vois, peut-être suis-je aveugle, où l’on peut trouver moralité ou décence dans les prix, cela n’a pas de sens du point de vu économique, cela devient politique.

" Vouloir faire intervenir la décence dans l'échange de marchandises ou de biens réalisé par des acteurs libres est un contresens. Arrivez-vous à le comprendre ? "

Vous devez être bien malheureux François quand vous parcourez la rubrique Echanges et Ventes entre Amateurs ? A moins qu'un amateur ne soit pas un "acteur libre" et que le forum, n'en déplaise à certains, ne soit qu'un satellite espion de l'ex-URSS ?

Gaël

Gael,

dans la rubrique échanges entre amateurs, les transactions se font généralement sur la base de la valeur de marché des bts (on cite généralement la cote Idealwine), et non celle de leur achat au domaine. "L'indécence" est donc également de mise dans cette rubrique.

Cordialement,

Hervé

Il s'agit même de la base Idealwine -20% normalement.

Et avec un contrôle étatique puissant et un politburo de censeurs et de contrôleurs des prix très interventionnniste et efficace !

><

Jean-Luc,

J'ai un Musigny Roumier 1993 qui attend sagement son heure...

Charles ....c'est encore bien loin , j'ai donc décidé de m'entrainer sérieusement et de faire mes " gammes " R- R- R " chaque matin X(

Plus sériusement , le Chambolle village 04 est un vin exceptionnel et confirme la belle réussite du domaine sur ce millésime .
Pour ceux qui n'ont pas eu la chance de trouver le millésime 2005 , ce 2004 vous apportera un plaisir immense .Bouteille dégustée ce dernier Dimanche au Chassagne avec un petit Belge ..Ce matin , un petit coup de fil chez mon caviste pour récupérer un joli stock de Village et Cras ....malheureusement , plus une seule btlle Amoureuses et Bonnes Marres !!

j'ai contacté une passionnée de cuisine ( Mercotte ) ..elle animera la semaine prochaine , une soirée de l'Ambassador club de Chambéry ...j'ai bien l'intention d'ouvrir quelques bouteilles de ce magnifique Chambolle 04 de Roumier

ps : si vous rencontrez ce Chambolle 04 ...vous savez maintenant ce que vous devez faire :