Je ne déplore pas seulement l'absence de concurrence (élément explicatif mais ne pouvant en l'occurence être modifié) mais aussi les prix de vente pratiqués!

L'absence de concurrence donne la possibilité de pratiquer ces prix (c'est leur seule "justification"!) ce qui implique justement qu'ils ne sont pas justifiés économiquement (dans un but de marché efficace).

Hervé ton exemple touche à la spéculation et c'est un autre sujet.

Et justement je trouve cette façon de faire tout à fait indécente et injustifiable, dans ce cas ci le vigneron vend le vin à un prix qui lui permet de vivre correctement sans se couper d'une certaine clientèle, c'est un choix respectable et il est ainsi rémunéré pour son travail à un prix que l'on peut considérer (et qu'il considère) comme "décent".

Celui qui ne fait qu'acheter et revendre plus cher n'apporte aucune valeur ajoutée au produit, cela s'appelle de la spéculation. Or la spéculation n'est jamais neutre, elle perturbe les marchés, parfois les déstabilise, prive certains de resssources au détriment d'autres...

La spéculation est donc néfaste et méprisable (car seulement justifiée par l'appât du gain, sans production de valeur ajoutée: c'est l'équivalent d'un vol financier au détriment de certains acteurs du marché).

Dans cet exemple précis, le spéculateur prive certains de ressources (les acheteurs potentiels qui pourraient acheter au prix domaine dans le seul but de consommer ces vins), à son seul profit, et ce sans aucune justification économique (à savoir consommation finale ou achat dans le but d'améliorer et revendre le produit avec valeur ajoutée).

Si je résume la situation, pour quelqu'un comme moi qui n'a d'allocation ni au Domaine de la Romanee Conti, ni chez Coche-Dury, une bonne manière d'approcher ces vins a un prix qui ne fait pas la part belle aux spéculateurs est de me rendre dans le restaurant cité dans le premier message, c'est bien juste ?
Pourquoi a t'il fallu en faire cinq pages alors ?

Luc

Luc,

La spéculation est un phénomène à part qui concerne les revendeurs de vins ayant une allocation à titre privé au domaine.

Les prix de vente excessifs et déraisonnables de domaines prestigieux du fait de l'absence de concurrence est un autre phénomène (dans ce cas, hélas, les prix ne seront pas moins élevés au resto!).

5 pages pour essayer d'expliquer pourquoi on peut qualifier ces prix d'excessifs, de déraisonnables et d'indécents: si certains n'avaient pas essayé de justifier l'injustifiable on n'en serait pas là (voir le début du post, la remarque très pertinente de Marc et les réactions aberrantes qu'elle a suscité!).

Certes, mais que le prix très élevé soit lié à la spéculation, à la marge exorbitante de certains revendeurs professionnels, aux coefficients multiplicateurs exercés par la plupart des grands restaurants ou à un prix de départ propriété déjà très élevé (c'est ce qui me choque le moins), le résultat pour l'acheteur final est le même, il n'a pas accès au vin s'il n'est pas fortuné. Et quoi qu'on y fasse, on n'y changera pas grand chose...

Luc

Luc nous sommes bien d'accord, cela étant, pour ma part jamais la discussion n'avait pour but de faire changer le mécanisme des prix et le fonctionnement des différents marchés mais bien d'amener à une meilleure compréhension de ceux-ci.

Seule l'action peut parfois changer certains phénomènes, une façon de lutter contre la spéculation est de ne pas y prendre part, ni comme vendeur ni comme acheteur. Il faut bien que les spéculateurs-vendeurs trouvent à un moment des amateurs-acheteurs: personnellement je préfère ne pas acheter par ces canaux de vente.

De même en ce qui concerne les "restos multiplicateurs", j'ai fini par les éviter pour leur préférer d'excellents restos plus raisonnables sur les vins, de même quand je vais dans ce type d'établissement "multiplicateur" je limite très fortement ma consommation de vins.

La prise de conscience via la compréhension et une consommation intelligente peut progressivement modifier certaines réalités et justement cela dépend d'abord de chacun de nous (j'ai déjà l'impression qu'il existe de plus en plus de restos proposant de très bons vins à des prix raisonnables, pas encore assez mais plus qu'avant il me semble: le marché s'adapte selon le type de demandes).

Thierry,
J'aimerais que vous m'expliquiez quelque chose.
Je suis un passionné de vin, et je veux boire tout ce qui se fait de plus rare dans le monde du vin.
Je suppose d'abord que vous considérez que boire Cheval Blanc 1947 n'est pas interdit dans un monde libre.
Si je veux boire Cheval Blanc 1947, il faut que je l'achète. Pour cela, je cherche qui en a.
Je vois qu'un vendeur en chambre m'en propose un. Il est là pour gagner sa vie.
Il me le propose à 7.000 €.
Il l'a probablement acheté 5.000 € et fait sa marge.
Je dis oui.
En quoi fais-je dans cette histoire un acte immoral et indécent ?
Est-ce que, pour respecter votre vision du monde je dois me priver à jamais de boire Cheval Blanc 1947 parce que vous considérez qu'en acceptant ce prix, je participe à la spéculation immorale qui donne à notre monde un parfum d'indécence.

Alors, répondez-moi :
- est-ce que boire Cheval Blanc 1947 est immoral ?
- est-ce qu'acheter Cheval Blanc 1947 est un acte immoral ?

Lorsque nous aurons votre réponse, on pourra voir où je devrais mettre une barrière morale dans le monde du vin.

Je rappelle qu'acheter un vin a 7 € ou à 7000 € sont deux actes commerciaux strictement identiques : l'un vend et l'autre achète.
Si on met une valeur morale à l'un et pas à l'autre, c'est qu'on juge en fonction de son porte-monnaie (nota : si je dis ça, c'est exprès, parce que je sais que ça vous fait bondir).

Mais donnez moi le jugement moral sur le fait d'acheter et boire Cheval Blanc 1947. ça fera avancer ma compréhension de votre jugement sur la moralité des échanges mondiaux.

Tout d'abord, pour moi la passion du vin c'est surtout de boire (et partager) ce que je trouve de meilleur dans le monde, rechercher la rareté relève plus de la passion de la collection que de la passion du vin.

Ensuite, la morale ne m'intéresse pas, seule la compréhension des marchés et une consommation intelligente me préoccupe.

Ce n'est bien sûr pas le niveau absolu de prix qui rend un prix raisonnable, criticable ou pas mais bien la façon dont ce prix s'est formé et ce relativement à son prix de revient.

Enfin, sur la spéculation proprement dite, à partir du moment où vous considérez la satisfaction de votre désir personnel comme primant sur tout autre facteur il n'y a plus grand chose à ajouter (cela étant le spéculateur est le bénéficiaire de la transaction et l'acheteur n'est qu'une victime consentante).

immoral et indécent, cela n'est pas comparable. les propos initiaux parlais d'indécence il me semble et non pas d'amoralité, qui n'est qu'un jugement de valeur.

l'indécence, c'est contribuer à participer à priver la majeure partie de la population ( en l'occurrence les amateurs de vins, ce dont on parle) de ce qui lui est nécessaire pour assouvir sa passion, et en plus de s'en vanter!
D'une façon plus générale, l'indécence, c'est priver la plus grande partie de la population de la terre d'eau parce que le marché, "le sacrosaint", fixe le prix de l'eau et que, bah tans pis, la moitié ne peut se payer les infrastructures se permettant de l'acheter. certains trouvent cela indécent, d'autres vantent les loi du marché.
Vous aurez compris que dans le premier cas, ça n'est finalement qu'une indécence (réelle) mais de pays riches, dans le second, avec le même raisonnement, on parle de la survie d'êtres humains.

L'indécence n'est jamais perçue par ceux qui la pratique.

Comme disait Coluche, le mec qui est con, il ne le sait pas, vu que c'est lui qui juge! (j'emploie "con" pour le bon mot de Coluche hein, surtout ne pas y percevoir d'insulte!)

Quand on cessera d'appliquer le meme raisonnement aux produits de premiere necessité, aux produits de consommation courrante et aux produits de luxe, alors on commencera certainement à y voir plus clair...

L'eau est un produit de premiere necessité
Le vin dans son ensemble un produit de consommation courrante
Les vins de la DRC sont des produits de luxe

Il n'y a a mon sens pas a debattre 5 pages la dessus. Il n'y a aucune indecence a ce qu'un produit de luxe soit cher. C'est dans la nature meme du produit d'être cher et elitiste.

Cordialement,

Karim

Thierry,
BOIRE Cheval Blanc 1947, c'est collectionner ou boire ?
J'ai bu sans doute cinq fois ce vin. Est-ce que je manque de passion du vin parce que je l'ai bu ?
Est-ce que, pour être classé passionné il faut pouvoir se vanter de ne l'avoir jamais bu ?
Est-ce que ne pas boire les vins rares est de la consommation intelligente ? A quelle barrière de prix on devient un consommateur inintelligent ?
Est-ce que la Mouline de Guigal est encore dans le monde des consommateurs intelligents.
Est-ce que tout Montrachet est proscrit par votre monde de consommation intelligente ?

Enzo, est-ce qu'en buvant un vin cher on prive d'eau la planète pour assouvir notre passion ?
C'est intéressant de voir toutes ces philosophies moralistes qui tendent à prouver que celui qui boit des vins chers prive les populations les plus pauvres des moyens de survivre et consomme de façon inintelligente, puisque l'intelligence c'est de rester dans des limites compatibles avec le prix de revient des choses.
Cet angélisme est assez instructif car il est complètement déconnecté des réalités.
Je crois qu'à ce niveau d'angélisme il ne paraît plus très utile de discuter, effectivement. C'est dommage, mais je crois qu'on ne progressera pas.

Il y a un grand pays qui a essayé d'imposer les prix. Des oranges par ex ( au goulag les contrevenants !): résultat, plus d'oranges . Pareil pour la plupart des produits courants .

Mais on peut toujours rêver de ce bon temps .

Alors que le mec qui est intelligent il le sait , lui , il n'a pas besoin de se renseigner ( attention, ceci n'est pas un compliment )

Hervé,
« Je suis un passionné de vin, et je veux boire tout ce qui se fait de plus rare dans le monde du vin.
Je suppose d'abord que vous considérez que boire Cheval Blanc 1947 n'est pas interdit dans un monde libre.
Si je veux boire Cheval Blanc 1947, il faut que je l'achète. Pour cela, je cherche qui en a.
Je vois qu'un vendeur en chambre m'en propose un. Il est là pour gagner sa vie.
Il me le propose à 7.000 €… »

« Enfin, sur la spéculation proprement dite, à partir du moment où vous considérez la satisfaction de votre désir personnel comme primant sur tout autre facteur il n'y a plus grand chose à ajouter (cela étant le spéculateur est le bénéficiaire de la transaction et l'acheteur n'est qu'une victime consentante). »

Deux choses :
- Tout échange LIBRE (en l’occurrence, il l’est, puisque M.Audouze n’a pas un couteau sous la gorge…) est un échange mutuellement profitable, sinon il ne se fait pas !!
- « (Le consommateur) ajustera sa consommation jusqu’au point où les utilités marginales des deux biens, pour chaque unité monétaire dépensée, sont égales. Il s’agit d’une règle générale : lorsqu’il effectue un choix entre deux biens*, le consommateur ajuste ses choix en se situant où les utilités marginales sont proportionnelles aux prix. Ainsi, la dernière unité achetée d’un bien qui coûte deux fois plus cher qu’un autre doit procurer une utilité marginale double de celle de la dernière unité achetée de l’autre bien… » Principes d’économie moderne, J.Stiglitz, Prix Nobel d’économie

Conclusion, l’utilité, POUR M.Audouze, d’une bouteille de Cheval Blanc 1947 est au moins égale à l’utilité de CES 7000 euros par rapport à l’utilité de tout autre bien. C’est comme cela qu’il maximise son utilité, il n’est donc ni une victime consentante ni le dindon de la foire !

*On peut, ici, considérer la monnaie comme un bien
Note : L’utilité (représentation du niveau de « bonheur » du consommateur en microéconomie) est un concept ordinal, qu’on ne peut pas précisément mesurer, qui est propre à chacun (contrairement au prix), mais qui guide le consommateur dans ses choix.

« La spéculation est donc néfaste et méprisable (car seulement justifiée par l'appât du gain, sans production de valeur ajoutée: c'est l'équivalent d'un vol financier au détriment de certains acteurs du marché). »

Un seul mot : Contrairement à ce que beaucoup de personne veulent faire croire, la spéculation permet de réduire les distorsions qui peuvent apparaître momentanément sur les marchés. Ce qui fait un bon trader est son aptitude à repérer les déséquilibres sur les marchés et à en tirer profit. Et oui, il y a des gens qui ont une meilleure compréhension de marchés que d’autres…

« A contrario le prix de nombre de voitures automobiles (qui ne me sont pas accessibles) me semblent beaucoup plus acceptable: le marché est concurrentiel, ouvert,avec pour conséquences des prix souvent plus proches du prix de revient et surtout il n'est pas question dans ce marché de rente de situation ce qui laisse toujours la POSSIBILITE d'une concurrence efficace (si une autre entreprise automobile veut concurrencer Ferrari dans la fabrication de voitures de sport de luxe rien ne l'en empêche, il n'est pas besoin pour cela de posséder un bout d'Italie!). »

Un mot : Ferrari, selon mes souvenirs (anciens) d’un cas étudier, limite sa production à 4000 ou 5000 unités par année (propre du monopoleur, il choisit LA QUANTITE à produire pour maximiser son bénéfice (à l’endroit au le prix égal la recette marginale) et non le prix, comme beaucoup le pense), c’est pour cela, entre autre, qu’il y a un délai de livraison entre 1 et 2 ans pour ces bolides. Et c’est pour cela aussi, que la cote de revente d’une Ferrari est immense même après deux années d’utilisation, contrairement à une Porsche, une Lamborghini, une BMW…

Cela dit, cette discussion n'a plus aucun rapport avec la dégustation. Je quitte donc ce post.

François,

En parlant de philosophie, je trouve que vos derniers arguments sont à la limite du sophisme.

Frédéric qui n'a aucune intention de relancer le débat

François Audouze écrivait:

---

> Thierry,
> BOIRE Cheval Blanc 1947, c'est collectionner ou
> boire ?
> J'ai bu sans doute cinq fois ce vin. Est-ce que je
> manque de passion du vin parce que je l'ai bu ?
> Est-ce que, pour être classé passionné il faut
> pouvoir se vanter de ne l'avoir jamais bu ?
> Est-ce que ne pas boire les vins rares est de la
> consommation intelligente ? A quelle barrière de
> prix on devient un consommateur inintelligent ?
> Est-ce que la Mouline de Guigal est encore dans le
> monde des consommateurs intelligents.
> Est-ce que tout Montrachet est proscrit par votre
> monde de consommation intelligente ?
>
>
> Enzo, est-ce qu'en buvant un vin cher on prive
> d'eau la planète pour assouvir notre passion ?
> C'est intéressant de voir toutes ces philosophies
> moralistes qui tendent à prouver que celui qui
> boit des vins chers prive les populations les plus
> pauvres des moyens de survivre et consomme de
> façon inintelligente, puisque l'intelligence c'est
> de rester dans des limites compatibles avec le
> prix de revient des choses.
> Cet angélisme est assez instructif car il est
> complètement déconnecté des réalités.
> Je crois qu'à ce niveau d'angélisme il ne paraît
> plus très utile de discuter, effectivement. C'est
> dommage, mais je crois qu'on ne progressera pas.

François,

vous buvez ce que vous souhaitez, en fonction de vos moyens, c'est votre problème, pas le mien. je ne vous demande aucune explications, ni justifications comme vous semblez devoir le faire ce qui est attristant.

Que vous n'ayez pas saisi ou voulu saisir mon parallèle; ou que vous utilisiez des mots que je n'ai pas employé (ils ont un sens non?) ne m'étonne pas par contre.
Nous parlions bien de décence.....

Raymond,

Il faut changer le disque, on est plus pendant la guerre froide et il n'y a que vous qui vous faites peur là!

"Alors que le mec qui est intelligent il le sait , lui , il n'a pas besoin de se renseigner ( attention, ceci n'est pas un compliment)"

Décidément, n'est pas Coluche qui veux!

On m'a proposé une bouteille de Préfontaines 1957 à 2500€. Je suis bien en peine ! D'un côté je suis tenté par cette acquisition, d'un autre je me dis que je favorise cette vilaine spéculation immorale dont on parle, sauriez vous m'aider ?

Si le niveau est bon, c'est une affaire. Toutefois, dans le même millésime, j'avais préféré le vin des rochers (le velours de l'estomac) qui me semblait avoir un plus grand potentiel de vieillissement (dégusté pour la dernière fois le 31 décembre 1957).

Hadrien ... vous semblez avoir bonnes mémoires ...

laurentG écrivait:

---

> Hadrien ... vous semblez avoir bonnes mémoires
> ...

Fin et érudit ! 100 balles dans le cochonnet

monlogin99 nostalgique des jeux de 20 heures

Mathieu,

Il est évident qu'à partir du moment où l'échange se fait librement c'est que pour l'acheteur ce bien "vaut ce prix"! Faut-il vraiment avoir recours à Stiglitz pour le faire comprendre?;-)
Par contre cela ne dit pas si cet échange est profitable pour tous et permet de rendre efficace le marché!

En l'occurence, dans ce cas ci (où la production est limitée physiquement) je qualifiais de victime consentante un acheteur qui achète à un spéculateur car sans le spéculateur (intermédiaire néfaste et inutile) les acheteurs pourraient obtenir le même bien à un prix moindre. Mon propos visait donc plutôt à relativiser la responsabilité de l'acheteur "final" dans le mécanisme de la spéculation.

Quant à dire que la spéculation est un bienfait c'est simplement une aberration, à moins de confondre investissements intelligents (acheter à bas prix avec perspectives de croissance à long terme) et spéculation (parier à CT sur des évolutions conjoncturelles possibles).

Et enfin pour Ferrari, tout producteur choisit le nombre de biens qu'il veut produire afin de maximiser son bénéfice, ce n'est pas propre à un monopoleur mais bien à tout producteur sur tout marché!
Dans ce cas Ferrari n'est pas du tout en situation de monopole, il y a d'autres producteurs qui peuvent les concurrencer (puisque construire un type de voiture ne demande pas la possession d'une ressource matérielle qui serait détenue par le seul vendeur).

Ceci dit je quitte aussi cette discussion qui n'apporte plus grand chose au monde du vin.

Dans ce cas Ferrari n'est pas du tout en situation de monopole, il y a d'autres producteurs qui peuvent les concurrencer

Tout comme il y a d'autres producteurs qui peuvent concurrencer le DRC dans le domaine des vins de luxe. Ils ne produisent certes pas de Romanée Conti, mais les concurrents de Ferrari ne produisent pas de Ferrari non plus...

Luc

Luc,

Grosse différence: tout amateur identifie bien la Romanée Conti comme un vin unique car ne pouvant être produit que dans son AOC, c'est ce qui l'identifie (le terroir) et cette identification n'est possible que sur ce bout de terrain, celui qui le possède bénéficie donc bien d'une rente de situation.

Si on veut comparer, dans le cas d'une AOC réputée (par exemple Musigny GC pour changer), l'AOC est le produit (= voiture de luxe) et n'est en aucun cas une marque! La marque en l'occurence c'est le nom du viticulteur/domaine qui figure sur la bouteille (= Ferrari).

Si il y a bien concurrence entre viticulteurs/domaines qui produisent des vins d'AOC identiques, il ne peut y en avoir entre 2 AOC qui n'ont rien à voir entre elles (personne ne va affirmer que les bourgognes génériques concurrencent les Musigny GC).

Comme on identifie bien le vin Romanée Conti comme unique et identifiable de par le terroir (et que celui-ci est détenu par un seul domaine) il n'y a de fait pas de concurrence possible ou seulement très restreinte (par exemple via des AOC considérées comme équivalentes en Bourgogne, mais en fait je n'en connais pas... et de toutes façons elles sont définitivement très (dé)limitées...).

Pour essayer d'être encore plus clair (et faire tomber des non dits):

De toutes façons, selon la théorie du libéralisme économique si il y avait concurrence, les prix des grands vins devraient diminuer! En effet à partir du moment où le marché permet de grands bénéfices il est logique que d'autres producteurs arrivent sur le marché pour tirer parti de la demande énorme, en cela les quantités proposées devraient augmenter et tirer les prix à la baisse. A terme, les prix de vente diminuent pour devenir proches du prix de revient (ce qui a pour conséquence de diminuer les bénéfices des entreprises au profit des consommateurs). Le marché est alors concurrentiel et cette dynamique permet de maximiser l'efficacité du marché.

En monopole ou quasi monopole, les prix restent élevés et l'entreprise fait d'énormes bénéfices, seule une petite partie des consommateurs (ceux qui bien sûr trouvent des prix élevés et très éloignés du prix de revient justifiables) peut acquérir ces biens, au plus grand profit de l'entreprise et au détriment des autres consommateurs: est-ce si difficile à comprendre?

La situation des grands vins profite donc aux domaines prestigieux du fait que les AOC disponibles sont restreintes, il ne peut donc y avoir de nouveaux producteurs supplémentaires sur le marché ni de baisses des prix et ce au détriment des consommateurs.

Evidemment on ne peut rien y changer mais on peut quand même constater que ces prix sont surfaits et indécents et louer les viticulteurs qui de leur propre chef limitent les hausses tarifaires pour d'autres raisons que purement financières!

Thierry,

Evidemment qu'il y a concurrence.
Je suis un acheteur riche et j'ai des invités que je veux absolument épater.
Je veux un vin de luxe et je vais donc piocher dans la liste, pas si restreinte que cela, des vins qui répondent à ces critères. Et ces vins sont en concurrence les uns avec les autres, c'est évident.
Le Clos de Tart est un monopole, penses-tu pour autant qu'il n'a pas de concurrents ? Penses-tu que si j'étais convaincu que, par exemple, le Clos des Lambrays (un autre monopole), qui est deux fois moins cher, est aussi bon voire meilleur que le Clos de Tart, je continuerais à en acheter ?

Clos de Tart est une AOC, mais c'est aussi une marque, tout comme la Romanée Conti. Tout comme les GC bordelais sont des marques qui se font concurrence entre elles.

Luc

Un maintien à long terme de prix de vente très éloignés du prix de revient est incompatible avec une concurrence effective et efficace, c'est la logique économique et quasi mathématique... (et expliqué ci-dessus).

Les quelques vins que tu cites ne sont en fait pas en concurrence directe mais doivent fixer leurs prix de façon hiérachisée les uns par rapport aux autres selon leurs qualités respectives (si clos de tart est considéré comme bien meilleur, clos des lambrays ne peut fixer un prix de vente plus élevé). Cela ne veut pas dire que le sommet de la hiérarchie est soumise à concurrence (une Ferrari n'est pas en concurrence directe avec une Passat mais avec des voitures comparables, il est cependant évident que la Passat ne peut être vendue plus chère qu'une Ferrari!).

c'est absolument passionnant, cette discussion, mais les grands raisonnements économiques développés oublient tous le coût du capital.
Si je veux vendre Petrus à 50 ME l'HA, soit 550 ME, je trouve un acheteur en 5 minutes.
Je place ensuite ces 550 ME à 4% (minimum) et je touche 22 ME, sans risque climatique, sans frais d'aucune sorte. Ce qui me rapporte 1000 euros par bouteille, en gros, départ propriété.
Si vous intégrez le prix du foncier, un grand château rapporte, sans même des cas extrêmes comme DRC ou Pet, 3% net au mieux, et moins dans tous les cas qu'un placement monétaire.
Donc parler de prix de revient sans intégrer cela, c'est comme extraire l'amortissement des moyens mis en oeuvre dans toute autre activité.
Et donc encore, le problème est moins le prix à la bouteille que celui du foncier. Là, on touche à l'histoire, au prestige, à de multiples aspects de la nature humaine.
Derrière, on peut longuement gloser, on peut intégrer la valorisation du foncier au fil du temps, etc.
Mais comparer le prix de la bouteille au prix de revient n'a pas de sens. C'est d'ailleurs une erreur inverse que certains acquéreurs ont fait, j'emprunte, j'achète une propriété, j'augmente le prix de la bouteille et je rembourse. Cela n'a jamais marché.

Ce qui n'a pas de sens non plus c'est que Thierry veut mettre une notion de décence ou d'indécence dans un prix.
A partir du moment où une transaction est faite, elle satisfait l'acheteur et le vendeur.
Si quelqu'un achète un yearling 3 millions d'euros, où est le prix de revient ? Or celui qui achète est un être responsable.
Si quelqu'un vient dire que ce prix est indécent, que cherche-t-il ?
Qu'est-ce que Thierry veut nous démontrer ?

Un jéroboam de Mouton 1945 a été vendu à 320.000 dollars. La transaction est un acte libre entre un acheteur et un vendeur. Qu'est-ce que la décence a à voir avec cette transaction ?

Lorsque le codex de Léonard de Vinci a été mis en vente, un livre a atteint un prix de l'ordre de 100 millions d'euros. On ne peut pas laisser tranquilles ceux qui ont fait la transaction ?
Qui s'arroge le droit d'émettre un jugement sur la décence de cette transaction ?

Luc,

Tu dis : "Je suis un acheteur riche et j'ai des invités que je veux absolument épater. Je veux un vin de luxe... "

Il y a aussi le deuxième cas :

"Je suis un acheteur riche et j'ai des invités à qui je veux absolument faire plaisir. Parmi mes grands vins il y en a un que j'adore, et je vais le leur ouvrir..."

Les grands vins ne sont pas toujours bus pour épater mais aussi pour faire plaisir. On ne voit pas pourquoi l'envie spontanée du partage disparaîtrait avec l'élévation du revenu.

Ne participe pas toi aussi à véhiculer ces stéréotypes sur le fait que la connerie serait une fonction croissante du revenu.

Ce qu'il y a surtout d'abrutissant, c'est qu'un diplomé d'économie ne puisse sortir des thèses qu'on lui a rentré dans la tête face à un schéma qui ne s'y accorde pas !!!

En tant que client de la DRC, on achète cette bouteille autour de 1000 € au domaine. Trois mois après, on peut la revendre de 2500 à 3500 € !! C'est de la spéculation !!! Mais malheureusement, cette vente à également tout à voir avec le prix du marché puisque quelqu'un est prêt à l'acheter à ce prix !!! Et personne, d'ailleurs, ne serait assez idiot pour la revendre au prix départ domaine !!! La vraie valeur d'une bouteille de Romanée-Conti, à l'heure actuelle, se rapproche plus de 3000 € que des 1000 demandés par le domaine. La spéculation réalisée plus tard n'est donc qu'un simple rattrapage !!!

Cordialement,

Hervé

"Et personne, d'ailleurs, ne serait assez idiot pour la revendre au prix départ domaine"

Si tu change d'avis je suis preneur;)

François,

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit...
Je prenais un exemple (dont j'espère tu ne nieras pas l'existence) pour démontrer que la concurrence existe dans le monde du luxe.
Pour celui qui ouvre une Romanée Conti parce qu'il adore la Romanée Conti et qu'il a les moyens de le faire, la question de la concurrence ne se pose même pas.

Luc