Sauf que les propos de Frédélian sont à prendre avec des pincettes : il vient de se faire prendre à faire de la pub déguisée dans un autre fil. Pour peu qu'ils vendent du Reignac à CDiscount, et la boucle est bouclée..

Roger,

Voici une attitude sage
Elle me renvoie à mon constat de ce midi:
le 15 novembre, je bois un Fieuzal blanc 2002 oxydé et, ce midi, je goûte une bouteille achetée le même jour au même endroit du même vin, il est excellent...

Cordialement,
Thierry

Thierry,

Tout à fait d'accord.
Pour exemple : je viens ce midi de gouter pour la première fois un Savennieres Coulée de Serrant 2005 de N.Joly, dont on m'avait dit monts et merveilles.
Devant ma déception, et avant de poster un petit CR, je suis allé faire un tour sur le forum consacré à ce cru. Bien m'en a pris! Quand j'ai lu toutes les prises de position des uns et des autres (tous connaisseurs de ce type de vin), en particulier celles de LUC, j'ai décidé d'attendre quelque temps et de gouter à nouveau ce vin pour émettre une opinion.
Il faut rester sage devant une unique et première impression, surtout si elle est négative.

Cordialement.

La boucle est bouclée...

Reignac a tout d'un grand! (je peux pas confirmer, je ne l'ai jamais goûté)
gje.mabulle.com/inde...

François Mauss a tellement peur des réactions, qu'il prend les devants en expliquant la méthode.
Un point me gêne considérablement, que ce soit les vins des gens qui financent, qui soient les seuls révélations du GJE,, je nomme le duo Magrez/Reignac...

Quel luxe cela doit être, que d'être affranchi du sponsoring.

Si j'ai bien compris le CR du GJE, ils ont noté le 2001, mais pas le 2006 pour des raisons de bouteille bouchonnée.

Quid des année 2003 et 2004? Il n'y a pas eu de dégustation à l'aveugle?

Justement, j'ai eu un problème avec le millésime 2004 (voir mes posts un peu plus haut), et je suis toujours dans l'attente
d'une nouvelle dégustation de mon hôte de ce jour là. Je vais le relancer !

Cordialement
Roger

chinbourg écrivait:

---

> François Mauss a tellement peur des réactions,
> qu'il prend les devants en expliquant la méthode.
> Un point me gêne considérablement, que ce soit les
> vins des gens qui financent, qui soient les seuls
> révélations du GJE,, je nomme le duo
> Magrez/Reignac...
>
> Quel luxe cela doit être, que d'être affranchi du
> sponsoring.

Je reste coi. Les bras m'en tombent. Merci de clarifier mon tourment. Pourquoi donc aurai-je peur, et surtout de quoi ? Oui, quand j'ai eu cette idée de session, seul Reignac en a compris l'intérêt et a accepté de la financer. Merci de relire le blog où je donne tous les détails de l'opération : achat, prix, dégustateurs, huissier, etc…
Si Pape-Clément arrive en tête pour les 2006 dégustés à Malartic-Lagravière, j'en suis fort aise pour Mr Magrez mais sachez, jeune homme, qu'il n'a strictement rien financé de cette opération sinon de nous avoir offert un dîner comme l'ont fait Haut-Bergey, Malartic-Lagravière, Smith Haut-Lafitte, Domaine de Chevalier.
Faut-il rappeler que je ne déguste pas moi-même ? Et pourquoi ces lanscinants sous-entendus de triche (du moins, c'est mon sens de lecture) ? N'arrivez vous donc pas à imaginer une seule seconde qu'on puisse faire les choses proprement ? Tous vos raisonnements sont de ce calibre ? Permettez moi de vous plaindre.

La seule petite critique que je pourrais faire pour ma part (car pour le reste je salue ce type d'initiative bien trop rare chez les pros), concerne la provenance des bouteilles.
Je ne sais pas d'où venaient les bouteilles dégustées, mais si elles provenaient des Châteaux, ça me pose problème car cela prêtera toujours le flan à la suspicion.
Car quand je vois les différences parfois énormes d'appréciation sur certains vins entre les pros (qui reçoivent les échantillons des domaines) et les amateurs (qui achètent leur vin), et qui eux aussi dégustent à l'aveugle le plus souvent, je me dis que certains sont peut-être tentés (au vu des enjeux commerciaux parfois importants) de se garder une cuvée "spéciale concours"...

Luc

C'est écrit dans l'article que toutes les bouteilles venaient d'une grande surface!

C'est écrit dans l'article que toutes les bouteilles venaient d'une grande surface !

Plus de douleurs lancinantes au flanc...

Charles 5/5 !

"cela prêtera toujours le flan à la suspicion" : celle là elle est géniale

Ces sessions suspectes n'ont-elles pas pour seul tort de ramollir nos maigres certitudes ?

Amitiés
Zapata

Merci pour la précision concernant l'achat des bouteilles, je n'avais pas lu de manière attentive.
Pour le reste, je vais me cacher, un peu honteux sur le flanc...

Luc

Pas de souci Luc.

Pour info :

Tous les vins ont été achetés au Centre Leclerc SOLODIS de Perrusson, aux prix suivants (ttc) (ordre de service des vins):

MILL AOC VINS PRIX

2001 Pomerol Petrus 1 521,31€
2001 Saint-émilion GCCA Ausone 747,98€
2001 Saint-émilion GCCA Cheval-Blanc 316,94€
2001 Pessac-léognan Haut-Brion 253,55€
2001 Pauillac Latour 418,36€
2001 Pauillac Lafite-Rothschild 209,18€
2001 Pauillac Mouton-Rothschild 209,18€
2001 Pessac-léognan La Mission Ht-Brion 117,93€
2001 Margaux Margaux 272,57€
2001 Bordeaux Supérieur Reignac 14,90€
2001 Saint-émilion GCC Angelus 152,13€

2006 Saint-émilion GCC Angelus 157,15€
2006 Pauillac Lafite-Rothschild 443,73€
2006 Pauillac Mouton-Rothschild 469,07€
2006 Pomerol Petrus 1 267,76€
2006 Saint-émilion GCCA Ausone 760,66€
2006 Saint-émilion GCCA Cheval-Blanc 608,52€
2006 Bordeaux Supérieur Reignac 14,90€
2006 Pessac-léognan Haut-Brion 418,36€
2006 Margaux Margaux 418,36€
2006 Pauillac Latour 412,02€
2006 Pessac-léognan La Mission Ht-Brion 418,36€

mauss écrivait:
> Je reste coi. Les bras m'en tombent. Merci de
> clarifier mon tourment. Pourquoi donc aurai-je
> peur, et surtout de quoi ? Oui, quand j'ai eu
> cette idée de session, seul Reignac en a compris
> l'intérêt et a accepté de la financer. Merci de
> relire le blog où je donne tous les détails de
> l'opération : achat, prix, dégustateurs, huissier,
> etc
> Si Pape-Clément arrive en tête pour les 2006
> dégustés à Malartic-Lagravière, j'en suis fort
> aise pour Mr Magrez mais sachez, jeune homme,
> qu'il n'a strictement rien financé de cette
> opération sinon de nous avoir offert un dîner
> comme l'ont fait Haut-Bergey, Malartic-Lagravière,
> Smith Haut-Lafitte, Domaine de Chevalier.
> Faut-il rappeler que je ne déguste pas moi-même ?
> Et pourquoi ces lanscinants sous-entendus de
> triche (du moins, c'est mon sens de lecture) ?
> N'arrivez vous donc pas à imaginer une seule
> seconde qu'on puisse faire les choses proprement ?
> Tous vos raisonnements sont de ce calibre ?
> Permettez moi de vous plaindre.

Malgré toutes vos explications, je reste dubitatif...
Soit les bouteilles viennent de la GD, mais à travers le sponsoring des châteaux vous laissez planer le doute.

C'est mon sentiment, je ne demande pas à ce qu'il soit partagé, juste qu'on puisse le respecter...

Laurent,

Avec ce type de raisonnement, on peut mettre à la poubelle toutes les études scientifiques concernant les médicaments, toujours sponsorisées par les firmes pharmaceutiques.
A partir du moment où les bouteilles sont achetées dans le commerce et que le sponsor n'a aucun moyen d'influer sur les résultats de la dégustation, je ne vois pas où est le problème.

Luc

Pour moi le véritable problème de cette dégustation dont je ne mets absolument pas en doute l'intégrité (hélas !) est que Reignac 01 arrive en deuxième position...

Monsieur Laurent Lalouette :

Je suis très sincèrement désolé, mais, jusqu'à explication plus claire, je ne comprends vraiment pas où sont vos doutes.

Pourriez vous éclairer ma lanterne - et celle de Luc - un peu plus précisément ? Voulez vous dire que du fait que les bouteilles ont été achetées chez Leclerc (j'ai les factures) par Mr Vatelot, propriétaire de Reignac, elles deviennent de facto des faux ou des envoutées ?

Auriez vous un autre type d'accusation sous le coude ? Cela risque de courroucer le cabinet d'huissiers Benhamou, rue de la Roquette à Paris.

Il y a 14 dégustateurs qui vous diront être entrés dans la salle de dégustation sans aucune informations, sans avoir croisé mr Vatelot qui ne connaissait même pas la liste définitive des dégustateurs ?

probablement que votre treizième prénom est Thomas : un saint sympathique, pourtant !
:-)

"Avec ce type de raisonnement, on peut mettre à la poubelle toutes les études scientifiques concernant les médicaments, toujours sponsorisées par les firmes pharmaceutiques."

Luc c'est hors sujet, mais heureusement que les études scientifiques sont aussi grandement financées par le public, du moins en France.
L'Etat finance souvent de la recherche fondamentale, heureusement, qui débouche sur des médicaments via la recherche appliquée certes financée en partie par le privé, mais aussi réalisée par le public.
Si l'on ajoute les fortes pressions du lobby pharmaceutique sur des décisions politiques souvent conterstables en matière de mise sur le marché des médicaments (tu connais mieux que moi les pressions de ce lobby je pense à coup d'invitations en tout genre), je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur exemple pour soutenir la probité du GJE!

Mr François Mauss,
vous pouvez me railler peu importe, je persiste et je signe.
Il y à collusion.

Pour être clair, je ne défends pas les gros contre le petit, d'ailleurs je n'ai aucun gros Bordeaux en cave.
Par contre, j'ai Reignac, mes premières FAV..., même du blanc...

Luc,
doit on être assez naïf pour croire que les études financés par les laboratoires ne sont pas orientées...

Moi, ce que j'en retiens :
1/ Je n'ai pas du tout aimé les quelques Reignac que j'ai bu. J'ai d'ailleurs du boire 2001, mais il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable.
2/ Reignac, que je n'aime pas, arrive en 2e position devant d'autres châteaux plus prestigieux.
3/ Comme j'aime pas Reignac, je n'aimerai pas les autres châteaux.
4/ Me v'la donc avec des bouteilles dont je ne sais que faire !
5/ Et, comble de l'insatisfaction, je n'ai pas Angélus...

Vincent

Et bien non, Laurent(s), je ne suis pas d'accord avec vous et je trouve que mon parallèle est tout à fait pertinent.

Lorsqu'une firme pharmaceutique met au point un nouveau médicament et qu'elle veut gagner des parts de marché, il faut qu'elle démontre la supériorité de son produit.
C'est donc elle qui finance les études pour tenter de démontrer la chose, et pas le public. Il va cependant de soi qui si l'étude n'est pas menée de manière totalement rigoureuse, avec un protocole précis, avec des résultats vérifiables par d'autres équipes indépendantes, elle n'aura aucun poids dans la communauté scientifique. Il arrive par ailleurs très fréquemment que des sommes très importantes soient investies dans des études qui arrivent finalement à la conclusion que le médicament étudié ne répond pas aux espoirs placés en lui. C'est la règle du jeu. Tout le marketing qui suit et l'utilisation qu'on fait de ces résultats est un autre problème, mais l'étude en elle-même doit être inattaquable.

Dans le cas présent, le propriétaire de Reignac finance une dégustation comparative avec les meilleurs crus bordelais, il prend finalement assez peu de risque car si son vin finit en queue de peloton tout le monde trouvera cela normal. Par contre, s'il se retrouve dans les premiers, quelle magnifique publicité pour son vin ! C'est ce qui s'est passé, avec un protocole de dégustation qui semble inattaquable, personnellement j'applaudis des deux mains.

Luc

ok Luc, j'ai tort, Reignac est grand, je ne suis pas apte à le comprendre.

Mais je saurai me souvenir que tout le monde doit être à égalité de traitement...
Je ne vois personne venir protester quand on reproche à la RVF ses pages de publicité...

"Et bien non, Laurent(s), je ne suis pas d'accord avec vous et je trouve que mon parallèle est tout à fait pertinent."

on est jamais si bien servi que par soi-même!

pas contre tout ce que tu as dis, sauf que cela omet la majorité des recherches, celles publiques, à but non lucratif, essentielles si l'on veut voir progresser la médecine, car en matière privée, on va vers ce qui est le plus rentable, pas ce qui est le plus utile (parfois les deux se coordonnent), et la rentabilité omet souvent la probité que l'on devrait attendre dan ce domaine.
je précise que je n'ai aucun avis sur le protocole du GJE, ni en bien, ni en mal.

Mais je n'ai jamais dit ça Laurent...
Personnellement, je ne suis pas totalement convaincu par les Reignac que je possède en cave (mais je n'ai pas goûté le 2001), et Haut-Brion 2001, plutôt mal classé représente sans doute pour moi un des sommets de ce que j'ai goûté à Bordeaux.
Cela ne m'empêche pas de prendre acte du résultat de cette dégustation, de respecter la démarche, rare, ainsi que le protocole, rigoureux et d'en tirer la seule conclusion qu'on peut tirer de cette dégustation, à savoir que ce jour-là, dans ces conditions particulières, Reignac 2001 a fait un carton à l'aveugle chez des dégustateurs de haut vol.

Mais je saurai me souvenir que tout le monde doit être à égalité de traitement...
Je ne vois personne venir protester quand on reproche à la RVF ses pages de publicité...

Désolé, mais je ne comprends rien du tout. C'est quoi le problème ?

Luc

Laurent,

La recherche publique est bien entendu très importante, je n'ai jamais dit le contraire, mais c'est la plus souvent de la recherche fondamentale.
Je parle ici d'études sur les nouveaux médicaments qui veulent détrôner les anciens, un peu comme un "nouveau cru" bordelais tente de détrôner les gloires de 1855.
Cette recherche là, dont le but est essentiellement commercial, est aux mains du privé, c'est évident.

Luc

je comprends mieux. je suis d'accord avec toi.

quant on tire sur la RVF, souvent il est de bon ton de faire remarquer que tel domaine à une page de pub, proche d'un article sur le domaine...

Nous sommes au moins d'accord sur Reignac.

J'ai déjà laissé mes commentaires sur Reignac 2001 plus haut. Je vous livre ceux correspondant à toutes les bouteilles ouvertes depuis que j'en ai en cave.
A part une période où le vin se présentait mal, Reignac 2001 atteint pour moi parfois le niveau d'excellence quant au plaisir qu'il me procure...

(Mon petit système de notation, juste pour ma pomme (je ne suis pas un pro et ne cherche pas à noter les vins à 1 point près), est basé sur le plaisir que le vin me donne au moment où je le bois (donc évidemment aussi relatif à mon humeur du moment...), et non sur son potentiel.
0: défauts, 1 correct, 2 bien, 3 très bien, 4 excellent, 5 le nirvana.)

Reignac 2001 :
28/09/03 : 3,5-4 De la bombe ! Vin corsé, concentré et plein. Fruité (cassis) et (trop?) boisé (torréfié). Assez souple, il est équilibré mais pas vraiment élégant - plutôt puissant. Très beau vin. Va-t-il gagner en complexité? Un des meilleurs rapports qualité/prix en rouge que je connaisse à ce jour ! Nettement supérieur (concentration, corps) à la cuvée 'classique' Ch de Reignac du même producteur. 10/11/03 : 3,5 même commentaire. nez très merlot et vin très boisé et torréfié. 22/12/03 : 3,5-4 : très joli vin, surtout quand le café ressort après l'aération. Il manque peut-être d'un peu de gras et de chair en bouche mais il est puissant (cassis concentré) ! 02/03/04 : 3 Non caraffé ! Arômes très cassis. Concentré. fin de bouche anguleuse. Il faut absolument l'aérer. 23/05/04 : 3.5 Concentré mais rustique. Non aéré. Très boisé 31/12/04 : 3,5 Joli nez de cassis, plus fermé que dans mes souvenirs et moins boisé (tant mieux, ça semble se fondre). Bouche concentré, assez grasse mais aux tannins encore sévères. Finale assez longue mais encore trop boisée à mon goût. Un beau Bordeaux. 2 jours après, il est encore plus cassis, doux et plutôt voluptueux en bouche. Long et très agréable. Renoté 3,5/4 ! 15/05/05 : 3,5/4 Pour la Pentecote 2005. Nez de cassis, boisé puis menthol. Bouche concentrée, un peu dure (plus que le charmail) mais plus profonde. Belle finale pure. J'aime beaucoup. Droit et sérieux ! 24/11/05 : 2 Beaucoup trop boisé au nez et en bouche (!) pour moi. Après une longue aération, il se fait plus civilisé. Je ne sais pas où était le fruit dans cette bouteille... Meilleur après 3 jours en bouteille (sous vide). Bien moins boisé et un peu cassis. Mais lourd et manque de nerf. 06/04/06 : 2,5 Mieux ! Rustique bordeaux bien cassis mais à boire tout de suite après l'ouverture ou après une longue aération, sinon attention au 'bois' ! 15/07/06 : 6 bouteilles pour le fête de famille à Rahon 04/09/06 : 2,5/3 Concentré, fruité (cassis), boisé mais toujours trop rude. 07/07 : 3 Puissant, fruité, manque de finesse. 24/11/07 3 idem 12/06/08 : 4 Arômes profonds de cassis et fruits noirs, un peu fumé, réglisse. La bouche est concentrée avec des tannins un peu rugueux qui s'assouplissent à l'aération. La finale est nette et épicée, longue sur le cassis et la vanille. Très beau vin, assagi, qui montre son potentiel avec un fruit bien servi par l'élevage qui n'est maintenant plus envahissant. 23/11/08 : 3,5/4 idem 28/06/09 : 3,5/4 idem, très sérieux, un petit peu dur peut-être...

Reignac 2001 me donne donc souvent plus de plaisir que des crus prestigieux. Ce qui est amusant, c'est que j'ai le souvenir que tantôt je le situerai sur la rive droite, tantôt (plus souvent) sur la gauche... Pour info, je pense qu'il n'est pas encore à maturité et qu'il peut tenir encore au moins 5 ans, voire plus.

Au chapitre des rapports qualité prix, je vous indique le magistral Rioja Marques de la Murrieta Ygay Reserva 2001 (encore moins cher que Reignac et que je préfère encore à ce dernier !), le Monbazillac chateau Caillavel/Haut Theulet 2001 (qui écrase parfois des grands Sauternes), et d'une manière générale les vins de François Mossu à Voiteur (surtout son Chateau Chalon et ses vins de paille) et ceux du domaine Stéphane et Jean-Paul Magnien à Morey-Saint-Denis (très sérieux grands crus même en 2007) dont l'adorable et délicat Chambolle les Sentiers 2003 a fait merveille ce week-end (un peu rafraichi, vers les 15 °C, très désaltérant). Des adresses où je retourne maintenant régulièrement.

Bref des vins à pas cher qui me ravissent, ce qui est loin d'être le cas de tous les GC... même s'il y en a qui m'amène au Nirvana Mais ceci est une autre histoire.

Un regret avec Reignac 2001 : en avoir offert une caissette de 6 à mon frère, caissette engloutie par ledit frangin et sa femme en moins de 2 mois.

Une anecdote avec 2001 : un ami, extraordinaire palais, qui l'a moyennement apprécié en 2006 ("bien fait mais simple") et a pensé qu'il s'agissait d'un 1er GC en 2007 ("grande profondeur, savoureux") ! Bouteilles que j'ai évidemment pris un malin plaisir à lui faire goûter en aveugle.

PS: Puisqu'il a été cité et concernant les vins de Magrez à prix 'doux', j'aime généralement beaucoup la Tour Carnet mais beaucoup moins Fombrauge.

quant on tire sur la RVF, souvent il est de bon ton de faire remarquer que tel domaine à une page de pub, proche d'un article sur le domaine...

Franchement Laurent, je pense que cela n'a strictement rien à voir.
Pour dire qu'il y a collusion, tu dois démontrer que les résultats ont été trafiqués en faveur de Reignac.
Si tu m'expliques de quelle manière, je veux bien te suivre.

Luc