juste un truc les gars, vous connaissez un seul millésime dans n'importe quelle région où un millésime pourri n'a pas engendré quelques superbes bouteilles? moi pas.
donc considérer un millésime comme pas mûr et faible, et justifier l'inverse par les quelques vins (et souvent les hauts de gamme) qui démontreront le contraire, ne me semble pas très fondé comme raisonnement.

Le raisonnement ne me paraît guere solide que de décréter qu un millésime est pourri après 5ans de bouteilles. A contrario, je peux aussi te trouver des vins pourris sur 2005....

pas besoin d'attendre 5 ans pour voir un mauvais millésime, les vignerons honnêtes le savent et le disent rapidement. pour autant, même ces millésimes donnent des vins superbes (souvent haut de gamme), pas pour autant que cela donne le la du millésime.

Non, évidemment. D'ailleurs, personne ne dit qu'on est face à un millésime d'anthologie. Là est la grande nuance par rapport aux affirmations à l'emporte pièce.

Mais trouve moi un vigneron pour défendre 2007? Par contre 2008, j'ai plus d'un nom dans la musette n'en déplaise à Mr Pitiot, et je parle de vignerons qui ont leur production pré-vendue, donc ils n'ont pas la pression de probables invendus.

Je rappelle tout de même qu'au niveau du tableau des millésimes, 2008 est noté 7, au même titre que 2001, millesime porté au pinacle par les milieux autorisés.

1996, longtemps décrié, est logé à la meme enseigne, les nombreux cr sont là pour le prouver.

Toujours aussi amusant...

Luc

Benoît
2008 est un millésime qui a "mûri" avec une lumière froide. Ce type de mûrissement sied bien davantage aux blancs. Dans le secteur de Beaune, les blancs sont très beaux il me semble. Pour les rouges les avis sont mitigés (litote!!!). Les simples Bourgognes et les villages présentent une acidité très marquée et donnent moins de plaisir que 09 pourtant décriés par quelques grands amateurs!! Évidemment sur les crus on trouvera des maturités plus abouties mais dans ce cas malheureusement le niveau tarifaire n' est plus le même!! Pour autant comme l' a souligné Laurent, on trouvera évidemment de belles réussites (je peux te citer pour ma part Echezeaux du Manu Rouget, les crus chez Claude Dugat, quelques vins chez Sérafin etc...) qui ne seront pas forcément la "signature" du millésime.
Bonne journée
R

Mais je ne dis pas le contraire Rachid. Mon point essentiel est de dire que les avis péremptoires sur ce millésime sont quand même léger compte tenu du manque de recul, je ne dis pas autre chose, qu'on me cite la fois où j'ai dit se c'était un grand millésime.

Et je me répète mais au vu du tableau des millésimes, je ne suis pas le seul à le penser visiblement...

Et je me répète mais au vu du tableau des millésimes, je ne suis pas le seul à le penser visiblement...

Pourquoi, ceux qui ont donné une bonne note au millésime ont plus de recul que les autres ?

Luc

Ils ne sont pas plus demeurés que ceux qui ont donné une note plus basse non? Ils ont peut être bu quelques quilles?

Leur avis est peut être moins légitime alors...

Non, ni plus, ni moins.
Ils ont peut-être bu quelques quilles, ou pas.
Ce que je voulais relever, c'est l'incohérence de l'argumentaire qui veut qu'on ne juge pas ce millésime avant d'avoir davantage de recul (combien de temps encore ?) mais qu'on s'appuie ensuite sur un tableau des millésimes pour démontrer qu'il n'est pas si mauvais que ce que certains horribles veulent laisser croire.

Luc

Ce n'est pas incohérent. Ce que je dénonce, c'est la façon sans nuance avec laquelle tu crucifies ce millésime. Le tableau des millésimes est là, alors je m'en sers sans pour autant le prendre pour une vérité établie.

J'ai bu bien des 2001 ordinaire voire des 1996 transparents, et pourtant ça ne m'empêche pas d'en encaver dès que je peux. Dès lors, pourquoi décréter que 2008 est pourri? Il a juste un profil qui convient moins à ton palais, voilà tout... Et pourtant, pour les 2 millésimes énoncés précédemment, leur note reste stable sur le tableau...

Et personne, absolument personne n'a dit qu'il fallait se ruer dessus et remplir ses casiers. 2011, voir 2013 ne sont tout de même pas des foudres de guerre, et pourtant à voir l'inflation par rapport à 2008 pas sûr qu'on s'y retrouve...

Tu as vu mister Javaux écrire pourri?
Franchement Benoit on peut tous citer des vignerons minutieux (j'aime particulièrement Claude Dugat, resté sage en plus!) présentant des réussites éclatantes (sa Griotte par exemple, mais son bourgogne est pas facile, goûtes le 9 ou le 12, j'en ai pété un dimanche dernier et la différence te sautera à la papille) et pour autant je me répètes ce n'est pas chez eux le meilleur moyen d'avoir la "température" du millésime. Sois rassuré j'ai des 08 et je les garde!

R

Merci de me montrer où j'ai décrété que 2008 était pourri.
Je relate mes impressions de dégustation, je relaie les avis des uns et des autres.
Comme tu le dis toi même, le tableau des millésimes est flatteur. la communication "officielle" ne l'est pas moins. Certains, sur LPV, placent ce millésime parmi les 3 meilleurs des dix dernières années.
Je me permets, modestement, de ne pas être d'accord, sur base des vins que j'ai rencontré, et certains de mes amis du CRD-LPV Belgique, bien plus expérimentés que moi en Bourgogne, et qui se rendent sur place deux fois par an, semblent du même avis.
Ce que je trouve bizarre, c'est qu'un avis positif ne pose jamais de problème, il ne manque jamais de recul, il peut toujours être énoncé, mais que pour oser affirmer l'inverse, on a tout intérêt à montrer patte blanche. Typique des régions "intouchables", jamais une telle discussion n'aurait eu lieu si on avait émis ce type d'avis sur le Languedoc par exemple.

Luc

Non par contre je l'ai vu dire que c'était vraiment dégueulasse

Mon point n'est pas de défendre les génériques, mais on est sur LPV, pas chez Nicolas, on a donc plus l'habitude de côtoyer le minutieux que l'ordinaire non? Il faut quand même savoir garder une certaine nuance, c'est tout ce que je veux dire.

C'est un mauvais procès Luc, et ça n'a rien à voir avec le statut de la région. Va dire que 2004 est pourri (oui pourri) en Bourgogne à un certain Michel G, tu verras !

2007 procure enfin du plaisir alors que dans la catégorie "peine à jouir" il était en bonne place. Ceci dit il ne crèvera jamais le plafond. 2000 vieillit quand même très bien alors qu'on l'a décrié.

Je n'ai pas d'expérience sur le Languedoc, pourquoi irai-dire que c'est pourri? Quand un millésime est médiocre en Bourgogne, je n'ai pas peut de le dire non plus...

on est sur LPV, pas chez Nicolas, on a donc plus l'habitude de côtoyer le minutieux que l'ordinaire non

Ah oui, d'accord, et donc, sur LPV, pour juger de la qualité globale d'un millésime, on ne peut le faire que sur les meilleurs crus des meilleures maisons ? Soit sur des bouteilles inaccessibles au commun des mortels ?
Désolé de ne pas être d'accord. La qualité d'un millésime, précisément, c'est sur le bas et le moyen de gamme que ça se juge.
Par ailleurs, dans cette dégustation, sur 12 vins, 4 "Villages", 4 premiers crus, 4 grands crus, dont Clos de Tart et un Rousseau, entre autres. Pas encore assez bien et assez cher, probablement...

Luc

Je n'ai pas d'expérience sur le Languedoc

Tu devrais, ça te donnerait une meilleure idée de ce qu'est un vin mûr...

Luc

Ton Rousseau, je l'ai bu, avec l'ensemble de la gamme et je l'ai trouvé très bien, surtout les Ruchottes. Sauf que je n'en achète pas en seconde main tu me vois venir? Pour Clos de Tart, c'est évident que ce n'est pas un millésime qui jouera en sa faveur.

C'est tout de même incroyable, je suis le seul à défendre 2008 mais tu sens le besoin de te justifier en utilisant quelques arguments d'autorité. Cette région est tellement hétéroclite qu'on peut toujours trouver tout et son contraire, c'est simple!

Ceci dit tu peux toujours continuer avec tes listes j'aime beaucoup!

Luc Javaux écrivait:

---

> Je n'ai pas d'expérience sur le Languedoc
>
> Tu devrais, ça te donnerait une meilleure idée de
> ce qu'est un vin mûr...
>
>
> Luc

Ma flore intestinale est trop délicate pour lui infliger pareille torture!

Arguments d'autorité ? C'est une blague ? Tout ce que j'entends depuis le début de cette discussion, ce sont précisément des arguments d'autorité.
Vous n'y connaissez rien, mauvais choix, pas assez de recul, j'en passe et des meilleures.

Ton Rousseau, je l'ai bu, avec l'ensemble de la gamme et je l'ai trouvé très bien, surtout les Ruchottes. Sauf que je n'en achète pas en seconde main tu me vois venir ?

Et ça le rend meilleur de l'acheter au domaine ?

Pour Clos de Tart, c'est évident que ce n'est pas un millésime qui jouera en sa faveur.

Pourquoi ? Un terroir solaire dans un millésime froid, me semble au contraire mieux armé que d'autres pour pallier aux inconvénients du millésime.
La preuve, il s'en est pas trop mal tiré dans cette dégustation.

Luc

Ben non. D'abord parce loin de moi l'idée de dire que tu n'y connais rien.

Pour le Rousseau, il est surtout moins cher.

Pour le Clos de Tart, il me semble évident que tu préfères les millésimes solaires ( je me rappelle que nous avons même défendu 09 ensemble!!). Or 2008 n'en est pas un. Tu as une sensation, j'en ai une autre et cette discussion devient de plus en plus stérile!

Le fait que je préfère effectivement les millésimes solaires ne m'explique par pourquoi, au Clos de Tart, le millésime 2008 ne joue pas en sa faveur (par rapport à d'autres climats moins solaires sur le même millésime, bien entendu).
J'avais plutôt tendance à penser que, précisément, les climats froids réussissent mieux dans les millésimes chauds, et inversement pour les climats chauds dans les millésimes froids.

Luc

Tout simplement parce que la grande force du Clos de Tart est de restituer ce côté solaire. Et c'est ce qu'on cherche un peu tous sur ce cru. Suffit de prendre un 1999 ou un 2003 pour s'en convaincre. Qui mérite d'ailleurs amha de vieillir encore davantage.

Sauf que... Pas de soleil... Pas de chocolat! Et je me régale sur des 2009 comme je me régale sur 2008...

Désolé de ne pas être d'accord. La qualité d'un millésime, précisément, c'est sur le bas et le moyen de gamme que ça se juge.

200% d'accord avec ça

2008 est un millésime froid, avec une acidité haute. Il y a également une pureté et une précision de fruit qui sont superbes.

C'est un profil qui peut ne pas plaire à tout le monde, surtout que certains ont essayé d'extraire un peu plus que ce que la matière leur permettait, d'où une amertume élevée et des tannins asséchants parfois.

Sur le haut du panier, j'adore, pour ma part, ce millésime et je suis très heureux de voir qu'il est aux côtés de 92 et de 72 dans lesquels j'ai goûté des vins qui resteront dans mon panthéon.

Je ne considère pas que 2008 est un grand millésime dans l'absolu, mais qu'il fera des bouteilles de légende comme La Tâche 72, La Romanée Conti 92, Le Grands Echezeaux Engel 92.

Maher

pour pallier aux inconvénients du millésime

Le verbe pallier est transitif direct....il faut donc dire "pallier les inconvénients...." erreur commune chez les Francais alors les Belges sont excusés.....

Une fois encore, personne n'a dit qu'il n'y aurait pas de grands vins dans le millésime 2008.
Et quand je vois la liste des vins cités, je me dis que bon sang, au prix que ça coûte, il ne manquerait plus que ce ne soit pas grand...
C'est un peu le même principe quand Benoit met en avant la réussite actuelle des 1996 afin qu'on n'enterre pas trop vite les 2008.
Soit, je veux bien, d'autant que si je n'ai jamais été vraiment ébloui non plus par les 1996, je n'en ai bu que très peu et je n'ai donc pas d'avis à donner (même si je trouve le millésime, un peu partout en France, souvent marqué par une forte acidité).
Alors, par curiosité, je vais relire la liste des CR de Benoit sur ces 1996 :
Romanée Saint Vivant Robert Arnoux
Bonnes Mares Georges Roumier
Chambolle-Musigny Les Amoureuses Roumier
Romanée Saint Vivant DRC
Musigny de Vogüé
Chambertin Clos de Bèze Rousseau
Chambertin Rousseau
Chambolle-Musigny Les Amoureuses de Vogüé
Chambolle-Musigny Les Amoureuses Mugnier
Musigny Jacques Prieur
Musigny Mugnier
Romanée Saint Vivant Confuron
Et ça continue encore, et encore...

Tout de même, on est là dans le sommet, tant en termes de climats que de producteurs, alors si je ne doute pas de la grandeur de ces vins, je ne pense pas qu'on puisse s'en servir pour juger de la qualité globale du millésime en Bourgogne. Vins qui sont par ailleurs, pour la plupart, inaccessibles à tout point de vue pour un amateur comme moi.
Après, on peut toujours s'en tirer en disant que cette région est tellement hétéroclite qu'on peut toujours trouver tout et son contraire, mais pour ma part j'estime que si, en mettant sur la table les vins que nous avons mis sur la table, nous ne parvenons pas à avoir plus de plaisir, c'est qu'il y a un problème.
Et j'accepte même qu'on s'en prenne à mon palais soi-disant sudiste, mais bon sang, je n'étais pas seul à cette dégustation, et dans ce groupe il y a de solides connaisseurs de la région, et qui en général tolèrent bien mieux que moi l'acidité. Pour preuve, il y en a même un qui a trouve l'Altenberg 2010 de Deiss un peu mou...

Luc

Merci Raphaël pour la correction, sincèrement.
Un peu moins pour la fin du message, car si le Belge est moins susceptible que le Corse, il l'est tout de même un peu, et a parfois un peu de mal avec la condescendance dont font preuve beaucoup de Français à son égard, signe de leur inébranlable complexe de supériorité...-

Luc

totolouga écrivait:

---

> Marc,
> tu veux pas aussi ouvrir un CdB 2008 j'en ai plein
> et pas de Cazetiers?
> J'ai gouté un Morey Saint Denis En La Rue de Vergy
> 2008, pas pris de notes mais c'était franchement
> un beau vin. La bouteille à deux s'est vidée à
> l'apéro.

Le Clos de Bèze, franchement je n'ose pas. Je l'ai fait sur 2007. C'était beau mais à peine accessible. Sur 2008 c'est la déception assurée je pense. Je pars sur Cazetiers car a priori il ne manque pas de matière d'après mon expérience. On va bien voir... J'ai également ouvert Vosne Champ Perdrix 08 qui avait plein de qualités mais m'a semblé limite pour l'équilibre matière/acidité

Marc

Pas mieux que Luc
on sort les premiers de la classe quand même, c'est introuvable et au domaine ça coûte désormais un bras, RSV 14 annoncée à 180 HT dans un excellent domaine. Si en plus c'est moyen on se les remonte et on mord dedans c'est çà?

R